?法律分析及專業(yè)點評

一、海關(guān)的沒收決定侵害了善意第三人李先生、吳先生的財產(chǎn)權(quán)

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，李先生、吳先生兩人在案發(fā)前對于涉案4臺特定減免稅設備屬于尚未解除監(jiān)管的海關(guān)特定減免稅設備的屬性并不知情，因此也談不上具有與世昆電子有限公司協(xié)商共同走私的主觀故意，因此筆者認為其二人不構(gòu)成走私行為，且其二人之間不構(gòu)成共同的違法犯罪，與世昆電子有限公司之間也不構(gòu)成共同的違法犯罪。由于涉案4臺特定減免稅貨物的購貨款人民幣581,400元在案發(fā)之前就已經(jīng)全部支付給了世昆電子有限公司，而且，上述特定減免稅貨物也已經(jīng)交付到李先生、吳先生兩人手中。《合同法》第133條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”本案中，李先生、吳先生與當事人世昆電子有限公司之間并沒有對標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移標準有特別的約定，法律就此也沒有特別的規(guī)定。善意第三人是指不知道或不應當知道出賣人在出賣品上具有權(quán)利瑕疵而購買瑕疵物品的人。因此占有的財產(chǎn)為善意占有。狹義的瑕疵僅指權(quán)利瑕疵，即出賣人對出賣品不具有所有權(quán)或處分權(quán)，廣義的瑕疵也包括標的物本身的瑕疵，大多數(shù)國家均保護善意買主的合法權(quán)益，承認其依法取得的所有權(quán)，我國亦不例外。《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”根據(jù)以上法理及法律規(guī)定我們可知李先生及吳先生不具備主觀故意，支付了正常對價且貨物已交付的情形下，應認定該兩人系善意第三人，法律應保護其信賴利益及交易安全。因此，上述設備就屬于李先生及吳先生兩人善意取得的合法財產(chǎn)，理應得到法律保護。而且，涉案貨款與涉案貨物不能同時扣留，更不得同時作出處理。但C海關(guān)的執(zhí)法者認為，基于海關(guān)行使國家行政權(quán)可以對涉案特定減免稅設備予以沒收，而且此種情況屬于人贓俱獲，不同于監(jiān)管設備或保稅料件被銷售后無法追回只能追繳等值價款的情形。對此，筆者認為上述觀點完全屬于本位主義及經(jīng)驗主義的執(zhí)法理念，是值得商榷的。由海關(guān)總署政法司主編的《〈中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例〉釋義》一書也認為“應當予以沒收的貨物、物品、走私運輸工具已經(jīng)被人（包括法人、自然人或者其他組織）善意取得”的情形屬于不便沒收的情形，應當由海關(guān)作出追繳等值價款的決定。因此，筆者認為C海關(guān)的沒收決定侵害了善意第三人李先生、吳先生的合法財產(chǎn)權(quán)。正確的做法應當是由C海關(guān)依照《海關(guān)行政處罰實施條例》第56條規(guī)定，對世昆電子有限公司作出追繳涉案4臺特定減免稅設備等值價款的決定。

二、海關(guān)無權(quán)對當事人的行為依據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定認定為走私行為并給予處罰

關(guān)于《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項是否適用本案的問題，即沒有“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)”的行為方式而是采取逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應納稅款，直接擅自內(nèi)銷海關(guān)監(jiān)管貨物的行為，該直接內(nèi)銷行為的定性依據(jù)是否可以適用《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定？應當說這也是一個有爭議的問題，筆者認為執(zhí)法者無權(quán)對《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定的走私行為的方式作出解釋，因為《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項并沒有對“直接銷售行為”規(guī)定為屬于走私行為，根據(jù)處罰法定原則及明確性原則的要求，因此筆者認為C海關(guān)無權(quán)對當事人世昆電子有限公司的行為依據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定認定為走私行為并給予處罰。

筆者認為：從嚴格意義上，“直接銷售行為”本身似乎難以構(gòu)成《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定的“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”。

1.從法律解釋上看，“直接銷售行為”難以構(gòu)成法律意義上的“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”。

判定“直接銷售行為”是否屬于《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項規(guī)定的“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”，應當屬于法律的解釋范圍。從法律解釋上看，“如果條文提及一系列事項，后面是一般性的詞語，法院將解釋一般性的詞語與前面的事項同類者”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要〉的通知》　（法［2004］96號）明確規(guī)定，法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項后，又以“等”、“其他”等詞語進行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以“等”、“其他”等概括性用語表示的事項，均為明文列舉的事項以外的事項，且其所概括的情形應為與列舉事項類似的事項。即如果要認定“直接銷售行為”行為屬于《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3規(guī)定的“其他方式”逃避海關(guān)監(jiān)管，則必須以“直接銷售行為”和“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)”為條件與前提。“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)”這幾種行為的共同特點是：海關(guān)監(jiān)管的“物”本身是在海關(guān)的控制范圍內(nèi)，當事人通過故意行為，采用偽造、變造的方式，來實現(xiàn)逃避海關(guān)監(jiān)管。例如，偽造關(guān)封將保稅料件出售的行為，就屬于“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”。因為必須找到一個與“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)”這幾種行為比較類似的欺騙行為才好解釋為屬于“逃避海關(guān)監(jiān)管”的“其他方式”，但是“直接銷售行為”行為，當事人沒有采取偽造、變造等欺騙方式，而是采取直截了當銷售的方式，使海關(guān)無法進行監(jiān)管，在這種情形下，從法律解釋的角度，很難將“直接銷售行為”認定為與“使用偽造、變造的手冊、單證、印章、賬冊、電子數(shù)據(jù)”行為“類似”的事項。通過法律解釋的方法，難以將“直接銷售行為”認定為《海關(guān)行政處罰實施條例》第7條第3項的“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”。

2.對“其他方式”的解釋權(quán)應屬于立法部門，不屬于執(zhí)法人員的裁量范圍，執(zhí)法人員自行認定“直接銷售行為”為“以其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”似乎不當。

依法理，“法律解釋權(quán)屬于法律制定之人”，具體的執(zhí)法者“不能對法律進行立法性質(zhì)的抽象解釋”。根據(jù)廣東海關(guān)訴訟實踐情形看，司法機關(guān)一般也認為，對“其他方式”具體內(nèi)容的解釋屬于法律的解釋的范圍，而不屬于執(zhí)法裁量的范圍，在實際執(zhí)法過程中，如果立法機關(guān)沒有通過規(guī)范性文件明確哪類行為屬于“其他”、“等”的內(nèi)容，執(zhí)法人員不能作擴大解釋，否則屬于違法。鑒于當前我國立法解釋的現(xiàn)狀，立法機關(guān)不限于人大、人大常委會等機關(guān)，還包括具有立法權(quán)的行政機關(guān)，行政機關(guān)進行的行政解釋屬于一種有權(quán)的立法解釋。

將“其他方式”的解釋權(quán)賦予立法機關(guān)，而不賦予執(zhí)法人員進行自由裁量，不僅是司法實踐的要求，也是法治的客觀要求。根據(jù)法治理念，任何影響相對人權(quán)益的執(zhí)法依據(jù)都應當公布。對于“其他方式”的具體內(nèi)容由立法機關(guān)通過立法形式進行公布，可以有效保障相對人權(quán)益，也有利于維護法律的穩(wěn)定與權(quán)威。但是，如果將“其他方式”解釋權(quán)賦予執(zhí)法人員自由裁量，具體執(zhí)法人員將如何解釋、解釋的范圍等相對人無從知曉，并且“沒有任何人的理解能做到毫無偏見，永世不變”，任意裁量、執(zhí)法隨意以及執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象就可能發(fā)生，相對人合法權(quán)益很容易受到侵害。因此現(xiàn)場關(guān)員將“直接銷售行為”行為自行解釋為規(guī)范性沒有明確列明的“其他方式”似乎不妥。

3.“直接銷售行為”法律性質(zhì)的確定以及適用法律問題。

“直接銷售行為”行為對海關(guān)監(jiān)管秩序是有危害的。但我們也必須承認，《海關(guān)行政處罰實施條例》中卻沒有明確的條款可以適用此行為。當然，海關(guān)總署可以建議國務院對《海關(guān)行政處罰實施條例》進行修改，但在修改之前，海關(guān)尚不能依據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》認定該類行為為走私行為。