第二部分　典型案例裁判規則

一、權威指導案例

1.廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案[1]

【裁判規則】

《道路交通安全違法行為處理程序規定》第八條規定：“公安機關交通管理部門按照簡易程序作出處罰決定的，可以由一名交通警察實施。”《道路交通安全法》第一百零七條規定：“對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下的罰款。交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。”因此，交通警察一人執法時，當場給予行政管理相對人罰款200元的行政處罰，是合法的具體行政行為。

【案情】

原告：廖宗榮，男，36歲，無業，住重慶市渝中區峨嶺正街。

被告：重慶市公安局交通管理局第二支隊，住所地：重慶市渝中區體育路。

負責人：蔣清國，該支隊隊長。

原告廖宗榮因不服被告重慶市公安局交通管理局第二支隊（以下簡稱交警二支隊）對其作出的交通管理行政處罰決定，向重慶市渝中區人民法院提起行政訴訟。

原告廖宗榮訴稱：被告交警二支隊的一名交通警察攔住正常行車的原告，說原告駕車違章掉頭。原告當即申辯“沒有違章掉頭，你一個人躲在樹林后面看不清楚”，但該警察不聽申辯，當場制作編號為10001750516號的《重慶市公安局交通管理局公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱516號處罰決定書），決定對原告處以罰款200元。原告不服，向重慶市公安局申請行政復議，重慶市公安局維持了516號處罰決定書。《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）第三十條規定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。”第三十二條第一款規定：“當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當采納。”第三十三條規定：“違法事實確鑿并有法定依據，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定。”第三十六條規定：“除本法第三十三條規定的可以當場作出的行政處罰外，行政機關發現公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調查，收集有關證據；必要時，依照法律、法規的規定，可以進行檢查。”第三十七條第一款規定：“行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”第四十二條規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。”516號處罰決定書是一名交通警察在不聽當事人申辯，僅憑個人主觀臆斷的情況下作出的，事實不清且沒有證據。該處罰決定書的內容是當場決定對原告罰款200元，突破了當場只能處50元以下罰款的法律規定，因而是錯誤的行政處罰決定。為了弄清事實真相，維護原告合法權益，同時為了糾正交通警察的違法行政行為和促進被告嚴格依法行政，特提起行政訴訟，請求判令撤銷516號處罰決定書。

原告廖宗榮提交以下證據：

1.交通違章繳款單，用以證明原告雖不服516號處罰決定，但仍依法繳納了200元罰款。

2.行政復議決定書，用以證明原告在法定時間內提起行政訴訟。

被告交警二支隊辯稱：我支隊交通警察陶祖坤著制服執勤過程中，發現原告廖宗榮違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）第三十八條規定，在明確標志禁止左轉彎的路口駕車左轉彎，即將其攔停，禮貌地請其出示駕駛執照，并指出其違法事實，告知將對其處以罰款200元，以及處罰的依據和其依法應享有的權利，然后才填寫516號處罰決定書。原告拒不承認違法事實，拒絕在處罰決定書上簽字。陶祖坤亦將此情形注明在處罰決定書上，然后將處罰決定書的當事人聯交給原告。陶祖坤的執法行為符合《道路交通安全違法行為處理程序規定》第七條、第八條規定，向原告出具的516號處罰決定書認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應當維持。

被告交警二支隊提交以下證據：

1.516號處罰決定書一份，用以證明原告廖宗榮存在交通違法行為；

2.陶祖坤的書面陳述一份，用以證明原告違法行車及交通警察糾正違法的經過；

3.道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《道路交通安全違法行為處理程序規定》，用以證明被告實施處罰的法律依據。

經質證、認證，重慶市渝中區人民法院查明：

2005年7月26日8時30分，原告廖宗榮駕駛車牌號為渝AA4760的小轎車，沿濱江路向上清寺方向行駛。在大溪溝濱江路口，被告交警二支隊的執勤交通警察陶祖坤示意原告靠邊停車。陶祖坤向廖宗榮敬禮后，請廖宗榮出示駕駛執照，指出廖宗榮在大溪溝嘉陵江濱江路加油（氣）站的道路隔離帶缺口處，無視禁止左轉彎交通標志違規左轉彎。廖宗榮申辯自己未左轉彎，警察未看清楚。陶祖坤認為廖宗榮違反禁令標志行車的事實是清楚的，其行為已違反道路交通安全法的規定，依法應受處罰，遂向廖宗榮出具516號處罰決定書。廖宗榮拒不承認違法事實，拒絕在處罰決定書上簽字，陶祖坤均在516號處罰決定書上注明，并將該處罰決定書的當事人聯交給廖宗榮。廖宗榮不服516號處罰決定書，向重慶市公安局申請行政復議。2005年9月13日，重慶市公安局作出行政復議決定，維持了516號處罰決定書。廖宗榮仍不服，遂提起本案行政訴訟。

本案爭議焦點是：交通警察一人執法時的證據效力如何認定？交通警察一人執法時當場給予行政管理相對人罰款200元的行政處罰，是否合法？

【審判】

重慶市渝中區人民法院認為：

一、道路交通安全法第五條規定：“縣級以上地方各級人民政府公安機關交通管理部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作。”第八十七條規定：“公安機關交通管理部門及其交通警察對道路交通安全違法行為，應當及時糾正。”根據上述規定，對轄區內的道路交通安全進行管理，是被告交警二支隊的法定職責。陶祖坤作為交警二支隊派遣執行勤務的交通警察，對在轄區內發生的道路安全違法行為，有權力及時糾正。根據陶祖坤陳述，2005年7月26日8時30分，原告廖宗榮駕駛車牌號為渝AA4760的小轎車，在大溪溝嘉陵江濱江路加油（氣）站的道路隔離帶缺口處，無視禁止左轉彎交通標志違規駕車左轉彎。經查，大溪溝嘉陵江濱江路加油（氣）站道路隔離帶確實有一缺口，此處確實樹立著禁止左轉彎的交通標志，而且2005年7月26日8時許廖宗榮確實駕車途經此處。對廖宗榮是否在此處違反禁令左轉彎，雖然只有陶祖坤一人的陳述證實，但只要陶祖坤是依法執行公務的人員，其陳述的客觀真實性得到證實，且沒有證據證明陶祖坤與廖宗榮之間存在利害關系，陶祖坤一人的陳述就是證明廖宗榮有違反禁令左轉彎行為的優勢證據，應當作為認定事實的根據。

二、行政處罰法確實有當場對公民作出的罰款只能在50元以下，行政機關調查或者檢查時執法人員不得少于兩人的規定。但行政處罰法制定于1996年，此后的2003年10月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過了道路交通安全法。道路交通安全法第一條規定：“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率，制定本法。”說明該法是處理道路交通安全問題的專門法律。為了落實道路交通安全法，國務院于2004年4月28日頒布了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，公安部也于2004年4月30日發布了《道路交通安全違法行為處理程序規定》。一切因道路交通安全管理產生的社會關系，應當納入上述法律、行政法規和規章的調整范疇。

道路交通安全管理具有其特殊性。道路上的交通違法行為一般都是瞬間發生，對這些突發的交通違法行為如果不及時糾正，就會埋下交通安全隱患，甚至當即引發交通安全事故，破壞道路交通安全秩序。但要及時糾正這些突發的交通違法行為，則會面臨取證難題。交通警察發現交通違法行為后應當及時糾正，如果必須先取證再糾正違法，則可能既無法取得足夠的證據，也無法及時糾正違法行為，甚至還可能在現場影響車輛、行人的通行。考慮到上述因素，為了遵循道路交通安全法第三條確立的依法管理，方便群眾，保障道路交通有序、安全、暢通的原則，道路交通安全法第七十九條規定：“公安機關交通管理部門及其交通警察實施道路交通安全管理，應當依據法定的職權和程序，簡化辦事手續，做到公正、嚴格、文明、高效。”第一百零七條規定：“對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下的罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書”。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第八條規定：“公安機關交通管理部門按照簡易程序作出處罰決定的，可以由一名交通警察實施”。因此，交通警察一人執法時，當場給予行政管理相對人罰款200元的行政處罰，是合法的具體行政行為。

綜上所述，原告廖宗榮違反禁令行車的事實可以認定。被告交警二支隊的執勤交通警察當場作出516號處罰決定書，決定對廖宗榮的違法行為給予罰款200元的行政處罰，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。廖宗榮的訴訟請求不能成立，不予支持。據此，重慶市渝中區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規定，于2006年8月22日判決：

維持被告交警二支隊作出的516號處罰決定書。

一審宣判后，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，一審判決發生法律效力。