專題一：人事保證合同是否受擔保法調整

【核心提示】當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，擔保合同應有效，人事保證合同在一定條件下符合擔保法的規定，能夠為擔保法所調整，因此可以認定為有效。

實務爭點

在現實生活和審判實踐中，契約之債、侵權之債、不當得利之債、無因管理之債、締約過失之債均可以設定擔保，并依據《擔保法》及其司法解釋的有關規定處理，并無疑問。問題的關鍵是，第三人常為勞動合同中的勞動者一方設定擔保，那么，勞動者在提供勞務過程中違反勞動合同義務或者違反法律規定造成用人單位損害的，用人單位能否依據擔保法的規定，要求擔保人承擔擔保責任？對此，有不同觀點：第一種觀點認為，擔保合同是擔保人的真實意思表示，且其擔保的對象亦為債權，符合擔保法之規定，擔保人應當按照合同的約定承擔擔保責任；第二種觀點認為，人事保證合同的對象具有不確定性，人事擔保本身是一種人格擔保，人格具有極強的不確定性，難以作為擔保法調整的對象，且擔保的適用范圍亦不包括侵權行為、無因管理、不當得利產生的債權，因此人事保證無效。對此問題，《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，以下簡稱《擔保法解釋》）第一條規定：“當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。”

理解適用

對《擔保法解釋》第一條的理解與適用

（一）擔保與人事保證的概念

1.擔保的內涵與外延

擔保是市場經濟活動中保障債權實現的一項重要法律制度。所謂擔保，又稱債權擔保、債務擔保、債的擔保，是指促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現的法律措施。

《民法總則》第一百一十八條規定：“民事主體依法享有債權。債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。”債因為一定的法律事實而發生。能夠引起債的發生的法律事實，為債的發生原因。實際上，債的發生原因亦為債權的發生原因。立法例一般規定，債因為契約、侵權行為、不當得利、無因管理而發生。我國民法規定債的發生原因有如下五類：（1）合同之債。又稱為契約之債，即依據有效合同所產生的債。（2）侵權行為之債。一般認為，因侵權行為受到損害的人有請求加害人賠償損害的權利，加害人有賠償的義務，這種因侵權行為而產生的權利義務關系即為侵權行為之債。（3）不當得利之債。即因債務人的不當得利而引起的債權債務關系。（4）無因管理之債。即因沒有法律規定或約定的義務而為他人管理事務的行為所支出的必要費用而引起的債權債務關系。（5）締約過失所生之債。即當事人締結合同過程中具有過失，從而導致相對人遭受損害而產生的債權債務關系。

債權擔保，既為保證債權人實現債權，又為促使債務人履行債務。根據民商法理論，債權擔保分為一般擔保和特別擔保。[1]所謂一般擔保，是指按照債的法律效力，債務人以其信用和全部財產擔保債務履行。一般擔保的財產限于債務人的財產，債務人的全部財產為債權人的責任財產。一般擔保的標的為所有的債權而非特定債權，為了保障特定債權優先于普通債權清償，便產生了債權的特別擔保，即債務人或者第三人以特定財產（包括第三人的信譽）擔保債的履行，保障債權實現的法律制度。根據《擔保法》第二條第二款的規定，擔保的方式為保證、抵押、質押、留置、定金。

擔保法律關系有廣義和狹義之分。廣義的擔保法律關系涉及三方當事人、三個合同和三個法律關系。三方當事人是債權人、債務人和擔保人，債權人是主合同的權利人和擔保合同的受益人，債務人是擔保合同的委托人并對主合同承擔責任，擔保人對擔保合同承擔責任。三個合同是主合同、擔保合同、委托合同，涉及三個法律關系，即債權人與債務人之間的債權債務法律關系，債務人與擔保人之間的委托關系，擔保人與債權人之間的擔保法律關系。《擔保法》只調整主合同和擔保合同的法律關系，不調整委托合同的法律關系。狹義的擔保法律關系僅指擔保合同法律關系的債權人與擔保人兩方當事人，是《擔保法》調整的重點。擔保法律關系既然是一種民事法律關系，同樣由主體、內容和客體三部分構成。

擔保法律關系的主體，為在擔保法律關系中享有擔保權利，承擔擔保義務的人，包括債權人、債務人和擔保人。《擔保法》對擔保人的主體資格作了限制性規定，擔保人應當符合《民法總則》和《擔保法》規定的條件。擔保法律關系的內容，為擔保法律關系主體所享有的權利或承擔的義務，即擔保合同的主要條款，此為確定擔保合同當事人享受民事權利、承擔民事義務和民事責任的依據。《擔保法》第十五條、第三十九條、第六十五條等對擔保合同的內容作了明確規定。擔保法律關系的客體，為擔保權利和擔保義務所共同指向的對象。保證法律關系的客體為保證行為；抵押法律關系的客體為擔保物權的標的物，只要不為法律所禁止的財產均可為抵押物；質押法律關系的客體為動產和權利；留置法律關系的客體為動產；定金法律關系的客體為貨幣。

2.人事保證的內涵與外延

人事保證在我國法律上并無明確規定，因此其內涵與外延需明晰。理論上和實踐中對人事保證的認識不一，大致可分為三種基本類型：“有謂在勞動者就職工作期間，有可歸責其事由導致用人單位損害，擔保人對此承擔連帶責任；有謂對勞動者提供信息真實、能力勝任應聘崗位等方面的保證；還有要求保證人監督、教育勞動者的保證。”[2]人事保證與一般保證是一對容易混淆的概念，二者區別主要在于：其一，擔保對象不同。人事保證的擔保對象主要是勞動者因其執行職務對用人單位產生的損害（具有不確定性），一般保證的擔保對象為債務人對債權人業已確定的債務。其二，擔保基礎不同。人事保證中的擔保人之動機主要出于與勞動者的情誼，而一般保證的擔保人則與債務人在利害關系上更為緊密。其三，擔保人能否行使追償權不同。人事保證中擔保人通常對勞動者不具有追償權，而一般保證中，擔保人承擔責任后對債務人享有法定的追償權。由此可見，對勞動者不履行或不完全履行勞動合同義務提供擔保的合同，符合一般保證的條件，因此不屬于人事保證，而屬于有效合同。

（二）實務中應當注意的問題

1.人事保證合同的效力探析

認為人事保證合同無效的學者提出的理由主要包括：（1）人事保證違反勞動合同法之規定，《勞動合同法》第九條規定，“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物”，人事保證因違反該條文而無效。（2）人事保證合同的擔保對象不屬于擔保法的調整范圍，有觀點認為擔保適用的范圍不包括因侵權行為、無因管理、不當得利等產生的債，而人事保證中因職務行為造成用人單位損失則屬于侵權之債；此外，擔保的債權應具有確定性，而人事擔保作為一種人格擔保，其債權具有不確定性，故不能夠作為擔保的對象。（3）人事保證有悖于民法意思自治、自己責任原則。有學者認為勞動力市場供過于求，如果允許人事保證存在，那么用人單位就可以利用其優勢地位強行要求與勞動者及其擔保人訂立人事保證合同，轉嫁用工風險，一方面逃避了自己的責任，另一方面可能侵害勞動者一方的意思自由。

對人事保證合同效力持肯定態度的學者則認為：（1）《勞動合同法》第九條主要是從用人單位的角度要求用人單位不能主動要求勞動者提供擔保，而人事保證合同作為雙方法律行為，亦可由勞動者一方主動提出，到底哪一方先提出，在實踐中通常難以查明，僅以該條規定為由否定全部人事保證合同之效力，失之偏頗。（2）僅以用人單位處于優勢地位而認定人事保證合同違反意思自治原則，理由不夠充分。（3）《擔保法解釋》第一條只要求擔保對象是債權，并不僅限于金錢債務，對合同履行、職務行為及其損害賠償債務也可設定擔保 [3]。債權的確定性亦非擔保對象的必要條件，如最高額抵押中的債權亦具有不確定性，何況在損害發生后，債權能夠通過技術的手段獲得確定，因此人事保證亦應受擔保法的調整。

我們贊同后一種觀點，并在肯定人事保證合同效力的同時，注意到人事保證制度有如下優點：第一，分散用工風險，勉勵用人單位釋放就業崗位。隨著人口老齡化，企業用工成本和用工風險日益提高，通過人事保證制度可以分散用人單位的用工風險，促使用人單位更敢于用人。第二，降低談判和交易成本。這一點在國際勞務輸出方面體現得尤為突出。人事保證能夠減少勞務輸出方和勞務輸入方因市場信息不對稱產生的談判成本和交易成本，具有經濟合理性。第三，回應社會誠信危機。現代社會人與人之間、用人單位與勞動者之間越發缺乏誠信，用人單位難以信任勞動者的品格和能力，勞動者對用人單位能否合法、合理用工也心存懷疑，人事保證制度的出現消減了用人單位對勞動者的信任危機，同時基于用工成本和風險的降低，勞動者的待遇將更有保障。

2.勞務輸出合同的擔保受《擔保法》的調整

20世紀90年代以來，在浙江、江蘇、福建等勞務輸出頻繁的地方，當事人之間就人事保證合同不時發生糾紛并訴諸法院。北京、上海、江蘇等地的法院突破《最高人民法院關于勞務輸出合同的擔保糾紛人民法院應否受理問題的復函》和《最高人民法院關于金龍萬、金龍哲與黑龍江省國際經濟技術合作公司出現勞務合同糾紛是否適用最高人民法院“法（經）函〔1990〕73號”復函答復》的規定，受理了不少勞務輸出人事保證合同糾紛案件，并趨向于確認此類人事保證合同的效力，判決認定如被保證人違約，人事保證人須承擔保證責任，這類案件的判決亦不時見諸報端。最高人民法院對勞務關系的人事保證之態度也發生了轉變，具體體現在黑龍江省高級人民法院就金龍萬、金龍哲與黑龍江省國際經濟技術合作公司出國勞務合同糾紛案是否適用最高人民法院法（經）函〔1990〕73號復函中。最高人民法院認為：“金龍萬和金龍哲與黑龍江省國際經濟技術合作公司之間形成的勞務關系及擔保關系是平等主體之間基于合同而建立的民事法律關系，屬民法調整的范圍，人民法院應予受理。我院法（經）函〔1990〕73號復函不適用于本案。”

3.人事保證中擔保的違約金數額之限制

依據《勞動合同法》第二十二條的規定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業技術培訓的，可以與該勞動者訂立協議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分應分攤的培訓費用。[4]

案例指導

中國工商銀行哈爾濱市和平支行訴高某民擔保合同糾紛案 [5]

1993年11月1日，原告中國工商銀行哈爾濱市和平支行（以下簡稱和平支行）和平支行與被告高某民之子高某巖簽訂聘用合同，聘用高某巖為該行的合同制干部。合同約定：被招收的合同制干部必須按照《合同制干部管理辦法》和《合同制干部擔保辦法》的有關規定，為自己確定經濟擔保人。1993年12月，高某民在作為聘用合同附件的《合同制干部擔保辦法》上蓋章，同意做高某巖合同期內的經濟擔保人。《合同制干部擔保辦法》第六條規定：擔保人有責任教育被擔保人嚴格履行合同，如發生貪污、盜竊、嚴重違紀等方面問題，擔保人應負連帶責任。被擔保人高某巖在合同期內將儲戶存款23萬元取出后去向不明，經哈爾濱動力區反貪局立案偵查，高某巖系重大犯罪嫌疑人，并攜款潛逃。

哈爾濱市動力區人民法院認為：被告高某民在庭審中承認，加蓋在《合同制干部擔保辦法》上的私人名章是自己的，因此高某民為其子高某巖做經濟擔保人的意思表示是明確的，原告和平支行與高某民之間簽訂的擔保合同成立，合法有效。高某民在《合同制干部擔保辦法》上蓋章，表示自愿遵守該辦法的規定。至于高某民現在否認其為高某巖的經濟擔保人，因不能舉證，故不予支持。《民法通則》第五十七條規定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”高某民應當按照合同的約定，承擔擔保人的連帶民事責任。據此，哈爾濱市動力區人民法院于2001年1月9日判決：一、被告高某民賠償原告和平支行經濟損失23萬元，于本判決生效之日起10日內付清；二、被告高某民給付原告和平支行利息28043.90元，與上款同時付清。

被告高某民不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。理由是：本案的“擔保”不是一般合同的擔保，不應當適用民法的規定。況且犯罪嫌疑人高某巖現在下落不明，他是單獨犯罪還是共同犯罪的罪責也不清楚，“擔保人”如何承擔連帶責任？請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴。

哈爾濱市中級人民法院認為：《民法通則》第八十四條規定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。……”第八十五條規定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同，受法律保護。”《擔保法》第二條第一款規定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。”以上規定明確指出，債是按照合同的約定在當事人之間產生的特定權利和義務。擔保合同作為從合同，只是對因借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等主合同發生的債進行擔保。這些主合同約定的當然是民事關系。只有依法成立的合同，才受法律保護。《合同制干部擔保辦法》第六條規定：擔保人有責任教育被擔保人嚴格履行合同，如發生貪污、盜竊、嚴重違紀等方面問題，擔保人應負連帶責任。根據這一條規定，本案“擔保合同”要求上訴人高某民“擔保”的，是高某巖在被上訴人和平支行工作期間的行為。而和平支行與高某巖在此期間存在的是單位與職工的內部職務從屬關系，不是平等民事主體之間形成的民事關系。高某巖在此期間實施的貪污、盜竊或者嚴重違紀等與職責有關的行為，不是應當由民法調整的民事行為。對這些行為，和平支行應當按照刑事法律或者行業紀律的規定去尋求解決。如果把這些應當由刑事法律或者行業紀律解決的問題納入民法調整，和平支行就會因自己受損的利益已經轉嫁到擔保人身上，而怠于追究本單位職工的違法違紀責任，也不再主動查找本單位存在的制度、紀律方面的問題。綜上所述，本案“擔保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權債務，而是企業內部的管理工作。“擔保”的內容不是要實現債權人的債權，而是要保證“被擔保人”的違法違紀行為不損害企業利益。因此，本案的“擔保合同”不符合《民法通則》和《擔保法》的規定，由此引發的糾紛不應當由民法調整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。據此，哈爾濱市中級人民法院于2001年5月29日裁定：一、撤銷一審民事判決；二、駁回被上訴人和平支行的起訴。一、二審案件受理費11920元，保全費2300元，鑒定費2300元，由被上訴人和平支行負擔。

規范指引

《中華人民共和國民法通則》

第八十四條? 債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。

債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。

第八十五條? 合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同，受法律保護。

《中華人民共和國合同法》

第二條? 本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。

婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。

《中華人民共和國擔保法》

第二條? 在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。

本法規定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金。

第三條? 擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。

第六條? 本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

《中華人民共和國勞動合同法》

第九條? 用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

第一條? 當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。