專題二：債權人對其中某一保證人的權利主張效力是否及于其他非同時共同連帶保證人

【核心提示】兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。因此，在保證期間內，債權人僅向其中一部分保證人主張權利時，其主張對其他保證人有效，應當視為同時對所有保證人主張權利。同樣，債權人在保證期間向保證人主張權利后，進入保證債務訴訟時效期間內，對其中一部分保證人主張權利，其效力也應當及于其他保證人，引起訴訟時效中斷的法律效果。

實務爭點

為了保障主合同的順利履行，兩個以上的保證人同時或者分別為同一個債務擔保的情況越來越常見，兩個以上保證人事先有意思聯絡，共同成為債務保證人的，為連帶共同保證人，問題是，當兩個以上沒有意思聯絡的保證人分別為同一個債務擔保，是否應當將其視為連帶共同保證人？在債權人僅向其中一部分保證人主張權利，其效力是否及于其他保證人？其他保證人是否能夠以“在合同約定的保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任”或者以“訴訟時效期間內未向保證人主張權利”為由而主張免除保證債務或者主張保證債務超過訴訟時效？在審判實踐中有兩種對立的觀點：一種觀點認為，債權人對一部分保證人提出的權利主張效力并不及于其他連帶保證人，各保證責任仍然具有獨立的法律地位，只要債權人沒有在保證期間內直接向保證人主張權利，或者沒有在保證債務的訴訟時效內直接向保證人主張權利，保證人即可以“保證期間已過”或者“訴訟時效已過”來對抗債權人。另一種觀點則認為，分別訂立了無約定保證份額的擔保人，是主合同的連帶共同擔保人，債權人對其中任何一人主張權利的效力都及于其他保證人。對此問題，《擔保法解釋》第十九條規定：“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。”

理解適用

對《擔保法解釋》第十九條的理解與適用

《擔保法解釋》第十九條主要規定了兩個以上保證人對同一債務分別提供保證時，各保證人之間的關系以及各保證人與債權人之間的關系。正確理解與適用《擔保法解釋》第十九條，應從以下幾個方面著手：

（一）連帶共同保證

連帶共同保證是共同保證中的一種保證方式。共同保證是數個保證人就同一債務人的同一債務所為的保證，因而應由每個保證人與債權人訂立保證合同。共同保證的保證合同既可以由數個保證人一同與債權人訂立一個保證合同，也可以由各個保證人與債權人分別訂立保證合同，而且各個保證合同可以是同時訂立的，也可以是先后訂立的。數個保證人分別與債權人訂立保證合同時，相互之間雖然沒有任何關系以及共同的意思聯絡，保證人甚至不知道除了自己之外還另有其他保證人，但是只要存在數人對同一債務為保證的單純事實，即成為共同保證。“因為是否構成共同保證是根據是否有兩個以上的保證人對同一債務存在著保證關系的客觀事實進行判斷的，只要客觀上有兩個以上保證人各自對同一債務均承擔保證責任，該債務就是受數保證擔保的債務，從而構成客觀上共同保證關系，各個保證人之間是否有意思聯絡不影響共同保證的客觀構成。”[6]根據共同保證成立的時間是否相同，可以將共同保證劃分為同時共同保證和非同時共同保證兩種類型。[7]

根據各保證人之間對所擔保的債務有無份額的不同，共同保證可以再分為按份共同保證與連帶共同保證。按份共同保證是保證人與債權人約定按照份額對主債務承擔保證責任的共同保證。連帶共同保證是各保證人約定均對全部主債務承擔連帶保證責任或者保證人與債務人之間沒有約定所承擔保證份額的共同保證。《擔保法解釋》第十九條第一款規定：“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供擔保時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。”

連帶共同保證中的連帶，是指各保證人之間有連帶關系而非指保證人與債務人之間的連帶關系，為了與連帶責任保證中保證人與債務人之間的連帶關系相區別，學理上通常將共同保證人之間的連帶關系稱為“保證連帶”。

基于連帶債務的原理，各連帶保證人各負全部給付的義務，債權人享有向多個保證人中的個人，或者部分或者全體請求先后或者同時履行全部或者部分債務的權利。債權人對其中一個保證人的權利主張，即使債權人未直接向其他保證人主張，其效力也及于全體保證人，應當對全體保證人發生法律效力，全體保證人應當承擔債權人向其主張權利的法律后果。根據《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響，說明未直接被債權人要求承擔責任的其他連帶保證人同樣有履行保證債務的義務。

（二）雙重連帶共同保證

在普通保證中，根據債務人與保證人之間的關系不同，有一般保證和連帶責任保證之分。同理，在共同保證中，也分為一般共同保證和連帶共同保證。一般共同保證的各保證人均享有先訴抗辯權，僅在債務人不能履行時才應履行保證義務，而連帶責任共同保證的保證人在債務人到期不履行債務時，即應履行保證義務。在非同時共同保證中，還可能出現一項保證為一般保證，另一項保證為連帶責任的共同保證，如此構成的共同保證既非一般共同保證，也非連帶責任共同保證。此種共同保證稱為混合型共同保證。債權人在債務人逾期不履行債務時，可以要求債務人或者連帶保證人履行債務，只有在債務人和連帶保證人都不能履行債務時，才能要求一般保證人履行保證義務。

依《擔保法》關于保證方式的有關規定的精神，保證人在保證合同中對其承擔的保證債務的類型有約定的，按其約定；無約定或者約定不明確的，保證人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，在共同保證關系中，即可能發生雙重連帶關系，一是共同保證人之間的連帶關系，二是連帶保證人與債務人之間又存在連帶關系。毫無疑問，雙重連帶關系的保證對債權人的實現是最為有利的，債權人既可以在債務履行期屆滿時向債務人，也可以向多個保證人中的個人，或者部分，或者全體請求先后或者同時履行全部或者部分債務的權利。雙重連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，可以向債務人追償，亦可就其已承擔的超出內部份額部分要求其他共同保證人清償其應當承擔的份額。

（三）實務中應當注意的問題

1.非同時雙重連帶共同保證人的共同保證期間

非同時共同保證人，保證人相互間沒有意思聯絡，為同一債務提供連帶保證的，構成雙重連帶保證。這種非同時雙重連帶共同保證人之間沒有意思聯絡，甚至可能相互之間不知道對方的存在。既然法律認定此種沒有意思聯絡的非同時共同保證人為連帶共同保證人，那么，債權人在保證期間和訴訟時效期間內僅向其中某一債務人主張權利，其效力應當及于其他保證人，因此，在審判實踐中，由于各保證合同非同時成立，或者各保證合同約定的保證期間長短不一，應當注意把握好非同時雙重連帶共同保證人的共同保證期間，只有在共同保證債務的共同保證期間內，債權人僅向其中某一保證人主張權利，其效力才及于其他保證人。如果各保證關系的保證期間不同，債權人的權利主張發生在某一保證人的保證期間，而不在其他保證人的保證期間內，其效力當然不及于其他保證人。

2. 對于主張存在非同時雙重連帶保證的嚴格認定

當債權人僅向非同時雙重連帶共同保證人中其中一人或者部分人主張權利，未向其他保證人主張權利時，其他保證人可能根本不知情，保證期間或者訴訟時效期間屆滿，其他保證人認為自己的保證債務已經消滅或者不需要再履行。但基于連帶關系，債權人已經向某一保證人主張過權利，債權人的權利主張效力及于全體保證人，其他保證人仍然需要履行保證債務。

正是由于在非同時雙重連帶共同保證中，保證人對債權人是否向其他保證人主張過權利不知情，甚至不知道有其他保證人的存在，這就給債務人與債權人提供了串通的可能性。為了使保證人在保證期間和訴訟時效期間屆滿后繼續承擔保證責任，債務人在保證期間和訴訟時效屆滿后與第三人簽訂虛假的保證協議，謊稱該第三人與真正保證人是非同時雙重連帶共同保證人，債權人曾經在共同保證期間內或者共同的訴訟時效期間內向該第三人主張過權利，從而主張訴訟時效中斷，使真正的保證人陷于不利。因此，在審判實踐中，對于主張存在非同時雙重連帶保證的事實，應當在證據認定上嚴格把握，還原事實，以避免上述情況發生而損害真正保證人的利益。

案例指導

中信信托有限責任公司與天津市糧油集團有限公司、天津市油脂（集團）有限公司、天津市油脂公司經營部借款合同糾紛再審案 [8]

2004年4月22日，天津市油脂（集團）有限公司（以下簡稱油脂公司）與中國工商銀行天津市和平支行（以下簡稱工行和平支行）簽訂2004年流字第110號流動資金借款合同，油脂公司向工行和平支行借款3000萬元，貸款期限9個月，月利率為4.425‰，上浮6%，按月結息，借款期限自2004年4月22日起至2005年1月24日止。同日，天津市油脂公司經營部（獨立法人，以下簡稱油脂公司經營部）與工行和平支行簽訂2004年保字第110號保證合同，承諾對以上借款承擔連帶保證責任，保證期限為主合同到期之次日起兩年。天津市糧油集團與工行和平支行簽訂了2004年高保字第109號7700萬元最高額保證合同，承諾對油脂公司借款承擔連帶保證責任。此后，工行和平支行依約放款。2005年7月14日，工行和平支行與中國東方資產管理公司天津辦事處（以下簡稱天津辦事處）簽訂了債權轉讓協議，將該債權轉讓給天津辦事處。該債權的轉讓已通知油脂公司、油脂公司經營部，并于2005年7月22日、2006年6月2日向油脂公司、油脂公司經營部進行了公告催收。油脂公司至今尚欠本金3000萬元及截至2008年3月20日利息7949956.54元未予償還。

2006年6月2日，中國東方資產管理公司天津辦事處與中信信托公司簽署了京、津、寧三地財產信托合同，中國東方資產管理公司天津辦事處將包括本案訴爭債權及擔保權在內的資產設立“京、津、寧三地財產信托”。因此，中信信托公司有權向債務人及各保證人主張債權及其相關的擔保債權。

自借款合同履行期限屆滿至一審起訴，中信信托公司未向糧油集團主張過權利。

中信信托公司于2008年5月29日向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令油脂公司歸還欠款本金3000萬元及利息，油脂公司經營部、糧油集團共同承擔連帶償還責任。

一審法院天津市第一中級人民法院認為，本案流動資金借款合同、保證合同、最高額保證合同、債權轉讓協議及京、津、寧三地財產信托合同，均符合法律規定，為有效合同，各方均應按約嚴格履行各自的義務。借款到期，油脂公司未按約履行還本付息的義務，油脂公司經營部也未能履行連帶保證責任。據此，中信信托公司向油脂公司、油脂公司經營部主張償還借款本息的主張，應予支持。油脂公司、油脂公司經營部以該筆貸款是當時政府指定發放的政策性貸款且已超過訴訟時效的抗辯理由，因油脂公司、油脂公司經營部未能提交證據證明，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，一審法院不予支持。關于中信信托公司請求判令糧油集團承擔連帶清償責任的主張，因中信信托公司未在保證期間向糧油集團主張權利，依據《擔保法》的相關規定，在合同約定的保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任，故糧油集團保證責任已經免除。

綜上，一審法院依照《合同法》第八十一條、第二百零七條，《民法通則》第八十四條、第九十條，《擔保法》第十八條、第二十六條第二款，《民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：一、油脂公司償還中信信托公司借款本金3000萬元及利息7949956.54元（利息截至2008年3月20日），并給付自2008年3月21日至實際給付之日的利息，按中國人民銀行有關規定計付；二、油脂公司經營部在以上給付事項范圍內承擔連帶責任；三、駁回中信信托公司的其他訴訟請求。上述給付事項于判決生效之日起十日內付清，逾期按照《民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費231550元，由油脂公司、油脂公司經營部共同承擔。

中信信托公司不服原一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴稱：2005年4月21日，工行和平支行曾向糧油集團主張保證債權并經糧油集團書面確認，一審判決對此查明事實有誤；天津辦事處受讓債權后直至本案訴訟，均向油脂公司經營部進行了有效催收，該行為對糧油集團具有法律效力，一審判決以中信信托公司未在保證期間向糧油集團主張權利為由，免除糧油集團保證責任，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決主文第三項，改判糧油集團承擔連帶保證責任。

天津市高級人民法院認為，訟爭合同均合法有效，各方當事人應依約行使權利、履行義務。本案債權已由工行和平支行轉讓給中國東方資產管理公司天津辦事處，中國東方資產管理公司天津辦事處又與中信信托公司形成了信托法律關系，因上述主體在訴訟時效期間及保證期間內均向主債務人油脂公司、保證人油脂公司經營部進行了有效催收，現中信信托公司有權依據信托合同約定要求油脂公司承擔還款付息責任，油脂公司經營部承擔連帶保證責任。關于糧油集團是否應承擔保證責任一節，該院認為因2005年4月21日糧油集團已對中國工商銀行督促履行保證責任通知書蓋章確認，應認定原債權人工行和平支行已在保證期間內向其主張了保證債權。但中信信托公司未能提交原債權人工行和平支行及現債權人天津辦事處在訴訟時效期間內向糧油集團主張過保證債權的相關證據，故糧油集團以該債權主張已超過訴訟時效期間為由抗辯，于法有據，中信信托公司主張糧油集團承擔擔保責任的上訴請求，沒有事實依據，該院不予支持。

綜上，該院認為一審判決查明事實基本清楚，僅在保證期間內債權人曾向糧油集團主張過權利一節認定有誤，應予糾正，但判決結果并無不當。該院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費231550元，按一審判決執行；二審案件受理費231550元，由中信信托公司負擔。

中信信托公司不服天津市高級人民法院二審民事判決，向最高人民法院申請再審稱：原審判決適用法律錯誤。糧油集團、油脂公司經營部分別為油脂公司對工行和平支行的同一筆債務提供保證，依法應認定為是連帶共同保證，各保證人之間構成連帶債務關系。天津辦事處向油脂公司經營部催收債務的行為，其中斷訴訟時效的效力及于糧油集團。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》的內容，天津辦事處向保證人之一的油脂公司經營部催收債務，不僅中斷了油脂公司經營部保證債務的訴訟時效，對另一連帶共同保證人糧油集團也同樣發生訴訟時效中斷的效力。原二審判決不僅有違已有司法解釋的明確規定，而且與連帶共同保證制度的設立本意不符，且其判決存在嚴重的邏輯悖論。按照二審判決，天津辦事處在主張權利時，必須向全部保證人主張，而不能享有選擇的權利，否則就將因訴訟時效問題而喪失權利。這顯然與現有法律、司法解釋關于連帶共同保證的立法本意相悖。本案改判糧油集團承擔保證責任，并未加重其擔保責任和擔保風險。請求撤銷二審判決以及一審判決主文第三項；判令糧油集團對油脂公司未清償的3000萬元本金及利息承擔連帶清償責任，并承擔本案訴訟費用。

最高人民法院認為：本案再審主要爭議焦點為糧油集團是否應對油脂公司的債務承擔擔保責任問題。

關于糧油集團的擔保責任方式。2004年4月19日，糧油集團與工行和平支行簽訂最高額保證合同約定，糧油集團為油脂公司在2004年4月19日至2005年12月31日向工行和平支行借款，在7700萬元范圍內承擔連帶保證責任。2004年4月22日油脂公司與工行和平支行簽訂借款合同約定，油脂公司向工行和平支行借款3000萬元。該筆3000萬元借款是糧油集團在最高額保證合同項下所擔保的債務。同日，油脂公司經營部與工行和平支行簽訂保證合同，約定由油脂公司經營部為前述3000萬元借款承擔連帶保證責任。故糧油集團及油脂公司經營部分別為油脂公司對工行和平支行的同一筆3000萬元借款提供保證，且未與工行和平支行約定各自的保證份額。《擔保法》第十二條規定：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。”《擔保法解釋》第十九條第一款規定：“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。”根據上述規定，糧油集團、油脂公司經營部構成連帶共同保證，應對油脂公司的該筆3000萬元債務承擔連帶責任。

關于糧油集團的保證責任是否超過訴訟時效問題。根據本案查明的事實，涉案債務于2005年1月到期，債務人油脂公司未作清償。2005年4月21日，工行和平支行分別向油脂公司、油脂公司經營部和糧油集團發出催收逾期貸款本息通知書和督促履行保證責任通知書，債務人和保證人均蓋章確認。因而，油脂公司經營部和糧油集團的保證責任均已發生，并開始起算訴訟時效。天津辦事處從工行和平支行受讓債權后，又分別于2005年7月、2006年6月和2007年7月向油脂公司和油脂公司經營部進行了公告催收。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款規定：“對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。”第二十三條規定：“本規定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規定；本規定施行前已經終審的案件，人民法院進行再審時，不適用本規定。”據此，天津辦事處向保證人之一的油脂公司經營部催收債務，不僅中斷了油脂公司經營部保證債務的訴訟時效，對另一連帶共同保證人糧油集團也同樣發生訴訟時效中斷的效力。中信信托公司于2008年5月29日向一審法院提起本案訴訟并未超過訴訟時效，并且該起訴行為也表明債權人履行了債權轉讓的通知義務。糧油集團關于本案已超過訴訟時效且本案債權轉讓行為未通知到糧油集團、糧油集團應予免責的抗辯理由不能成立。二審判決認定糧油集團因超過訴訟時效而免予承擔保證責任，以天津辦事處未在訴訟時效期間內向糧油集團主張權利為由，判決駁回中信信托公司要求糧油集團承擔保證責任的訴訟請求屬適用法律欠當，最高人民法院予以糾正。

綜上，中信信托公司的再審申請理由成立，最高人民法院予以支持。最高人民法院依據《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百八十六條第一款之規定，判決如下：一、撤銷天津市高級人民法院（2009）津高民二終字第0053號民事判決；撤銷天津市第一中級人民法院（2008）一中民二初字第111號民事判決主文第三項。二、維持天津市第一中級人民法院（2008）一中民二初字第111號民事判決主文第一、二項。三、天津市糧油集團有限公司在天津市油脂（集團）有限公司給付事項范圍內承擔連帶責任。

上述給付事項于本判決生效之日起十日內付清，逾期按照《民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費231550元，由天津市油脂（集團）有限公司、天津市油脂公司經營部、天津市糧油集團有限公司共同承擔。二審案件受理費231550元，由天津市糧油集團有限公司承擔。

規范指引

《中華人民共和國民法通則》

第八十四條? 債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。

債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。

第九十條? 合法的借貸關系受法律保護。

《中華人民共和國合同法》

第八十一條? 債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。

第二百零七條? 借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

《中華人民共和國擔保法》

第十二條? 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

第十八條? 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

第二十六條? 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第三十一條? 保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

第十九條? 兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》

第十七條? 對于連帶債權人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發生訴訟時效中斷的效力。

對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。

第二十三條? 本規定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規定；本規定施行前已經終審的案件，人民法院進行再審時，不適用本規定。