導(dǎo)論 他性理論引入文學(xué)研究的意義

“主體與他者不可分離”的觀念，經(jīng)由黑格爾、皮亞杰、拉康、列維納斯以及德里達等理論家的多向闡述，逐步生成了“主體屬性的他性維度”等新的學(xué)術(shù)論域。主體研究的學(xué)術(shù)重點，也開始由“主體自足獨立”向“主體離不開他者”、由“主體即人”向“主體或人或非人”、由“主體屬性等于主體性”向“主體具有主體性和他性的二重屬性”轉(zhuǎn)變。具體到文學(xué)研究中，則表現(xiàn)為：作為主體的文學(xué)，其屬性由主體性的層面走向他性的層面；其范圍由創(chuàng)作主體、對象主體以及接受主體走向文本主體、語言主體、結(jié)構(gòu)主體，甚至歷史主體、文化主體、社會主體、宗教主體、種族主體以及性別主體等；其功能則由建構(gòu)走向解構(gòu)，由認(rèn)知走向道德。

文學(xué)主體具有主體性與他性的二重性。主體性與他性的張力互動，不僅是推動文學(xué)主體話語生成、確立和更新的內(nèi)在動力，而且是解讀當(dāng)下文論話語面臨困境的學(xué)理緣由，還是后現(xiàn)代語境下文學(xué)主體研究的基本內(nèi)容。

一 困境與出路

當(dāng)下對文學(xué)意義的挖掘，正陷入“主體性唯一”、“認(rèn)知性終極”以及“方法性排他”的思維困境，并出現(xiàn)“理論失范”“實踐失語”“創(chuàng)新乏力”的現(xiàn)實尷尬。

文學(xué)主體研究一直注重主體性的建構(gòu)，嚴(yán)重忽視文學(xué)他性的理論闡釋，由此導(dǎo)致了文學(xué)主體問題的“畸形開發(fā)”，也帶來主體性文論話語的現(xiàn)實困境。世紀(jì)之交，受解構(gòu)主義理論思潮的影響，同一性的文論話語遭遇了前所未有的巨大挑戰(zhàn)，文學(xué)本質(zhì)被消融到地域、性別、民族、種族、宗教等廣闊多樣的社會歷史和文化之中，文學(xué)本質(zhì)研究似乎失去了存在的必要性。

在傳統(tǒng)的文學(xué)研究中，幾乎所有理論話語都嘗試界定文學(xué)的同一性本質(zhì)，由此，也形成了多樣化的文學(xué)本質(zhì)論話語，如審美本質(zhì)論、意識形態(tài)本質(zhì)論、生活本質(zhì)論、社會本質(zhì)論、實踐本質(zhì)論、關(guān)系本質(zhì)論等。通常而言，同一性的文學(xué)本質(zhì)研究，所追求的理論目標(biāo)是構(gòu)建認(rèn)知性的、科學(xué)化的文藝學(xué)體系。由此，認(rèn)知性的本質(zhì)研究占據(jù)文論話語中心地位和主導(dǎo)地位的話語格局也逐步形成了。此外，認(rèn)知性的本質(zhì)研究，還憑借它在力量對比上的優(yōu)勢，不斷地對非認(rèn)知性的文學(xué)研究進行排斥或同化，甚至還具有不斷鞏固和加深自身地位的主體性傾向。就認(rèn)知性的研究而言，認(rèn)識文學(xué)的本質(zhì)是文學(xué)研究活動的最高目標(biāo)，它在觀念上信奉有一個終極的文學(xué)本質(zhì)先天自足地存在，認(rèn)為只要研究方法得當(dāng)，認(rèn)識活動就可以抵達本質(zhì)認(rèn)識的終極目標(biāo)。然而，當(dāng)這一觀念受到強烈質(zhì)疑時，也預(yù)示了認(rèn)知性文學(xué)研究危機的來臨。于是，此時的文學(xué)研究便成為反思和調(diào)整的對象。

倘若本質(zhì)研究僅僅是作為一種方法論，則實在無可厚非，因為它有著自身的效用范圍，以及以本質(zhì)論方法切入認(rèn)識對象的有效性和合理性（當(dāng)然也有自身的局限性）；然而，當(dāng)本質(zhì)論方法開始對其他研究方法排斥時，則它的理論目標(biāo)也就走向了反面，這種情況使“研究他性”出場。具體而言，非本質(zhì)論研究方法長期以來所處的地位一直是邊緣化的、次要性的；然而，當(dāng)這種沉默的、邊緣化的、次要性的他者受到來自本質(zhì)論研究方法的強力排斥時，這種他者之性便會驟然顯現(xiàn)，[1]從而形成對本質(zhì)論研究方法這一主導(dǎo)性的、中心化的研究方法的強烈反撥。也正是在這一意義上，認(rèn)知性的文學(xué)本質(zhì)論研究引發(fā)了文學(xué)研究中“研究他性”的顯現(xiàn)，從而終止或懸置了文學(xué)本質(zhì)論研究的理論目標(biāo)。

造成終止或懸置文學(xué)本質(zhì)論研究之理論目標(biāo)的原因，除了研究方法層面的“研究他性”的出場外，還有一個“內(nèi)容他性”的問題。何謂“內(nèi)容他性”？在文學(xué)研究中，作為研究對象的文學(xué)自身有著復(fù)雜的認(rèn)識構(gòu)成，即認(rèn)識對象呈現(xiàn)給認(rèn)識活動的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)。不同認(rèn)識對象在一定程度上為文學(xué)研究活動提供了不同的內(nèi)容視域，從而間接地影響理論話語的形成。然而，在文學(xué)本質(zhì)論研究的視野中，它僅專注于揭示本質(zhì)性的、可供認(rèn)知的內(nèi)容對象，忽視了那些非本質(zhì)性的、非認(rèn)知性的內(nèi)容對象，由此便造成認(rèn)識構(gòu)成中的“畸形開發(fā)”，從而促生了內(nèi)容構(gòu)成中他性的顯現(xiàn)。再加上這些“內(nèi)容他者”受到居于中心和主導(dǎo)地位的本質(zhì)內(nèi)容之強力排斥，于是，“內(nèi)容他者”之他性便凸顯出來，這就是所謂的“內(nèi)容他性”。

導(dǎo)致“內(nèi)容他性”的出場，除了力量對比的原因外，還有文學(xué)本質(zhì)論研究的內(nèi)在原因。它主要表現(xiàn)在：認(rèn)知性的文學(xué)本質(zhì)論研究無視作為研究對象的文學(xué)自身復(fù)雜的認(rèn)識構(gòu)成，簡單化地將認(rèn)知性的研究方式和方法套用在所有內(nèi)涵對象上，從而引起非認(rèn)知性的內(nèi)涵對象（即內(nèi)容他者）對認(rèn)知性研究的強烈反抗，導(dǎo)致“內(nèi)容他性”的顯現(xiàn)。在這里，“內(nèi)容他性”的顯現(xiàn)有“排斥性”與“套用性”之分。其中，“排斥性”主要是借助對自身地位的確認(rèn)和鞏固而得以顯現(xiàn)；而“套用性”則主要是忽視或無視“內(nèi)容他者”的存在，從而導(dǎo)致“內(nèi)容他性”的顯現(xiàn)。總之，“研究他性”是就研究方法而言的，而“內(nèi)容他性”則是就作為研究對象的內(nèi)容而言的，它們既相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系。

通過對傳統(tǒng)文學(xué)研究的上述反思和檢討，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的文學(xué)研究無論在方法上還是在內(nèi)容上，不僅潛在地制造了多樣的他者，而且?guī)砦膶W(xué)他性的顯現(xiàn)。文學(xué)他性研究能深層地揭示文學(xué)自身的結(jié)構(gòu)狀態(tài)和生存境遇，無論是在深化文學(xué)基本理論認(rèn)識層面，還是對把握當(dāng)下文學(xué)研究的現(xiàn)狀和趨勢來說，都有著重大的理論價值和現(xiàn)實意義。

基于此，本文將從他者與文學(xué)他性的視角，全面梳理和闡釋他者的內(nèi)涵以及文學(xué)他性的作用機制，旨在為進一步推進當(dāng)下文藝學(xué)研究提供新的理論視角和方法啟示。

二 必要與可能

他者與他性研究，無論在西方還是中國，無論在大眾媒介還是學(xué)術(shù)研究中，無論在一般性的學(xué)術(shù)論文還是專題性的碩博士學(xué)位論文中，都非常普遍，甚至形成一股熱潮。而文學(xué)他性研究卻顯得非常薄弱，剛剛起步。其中，既有廣泛的現(xiàn)實原因，更有深層的學(xué)理原因，至少應(yīng)包括以下幾點。

第一，他者思想的超語言、超理性、超學(xué)科的理論品格，在一定程度上對具有潛在學(xué)科色彩的文學(xué)他性研究必然產(chǎn)生學(xué)理上的懷疑。從理論發(fā)生的角度而言，他者理論源于思想界對西方形而上學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)的批判，理論思路主要是顛覆二元對立的思維模式，以達到解構(gòu)形而上學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)的目的。具體做法是：從意識、思維、理性、語言、學(xué)科乃至性別、種族、地域、宗教、權(quán)力、歷史、文化等社會生活的方方面面，挖掘和闡釋主客二元的思維結(jié)構(gòu)，并加以毫不留情地解構(gòu)，從而逐步形成超語言、超理性、超學(xué)科的理論品格。換個角度看，他者理論似乎本身就含有消解學(xué)科、超越學(xué)科的理論成分，它構(gòu)成對文學(xué)他性研究之合理性的懷疑，以及文學(xué)他性鮮為人所用的現(xiàn)實。顯然，這并不難理解。[2]

第二，他者理論強烈的反本體論傾向，與文學(xué)他性研究的本質(zhì)論建構(gòu)在理論旨趣上并不一致。盡管他者理論反思和批判了西方傳統(tǒng)的本質(zhì)論思維，但是在具體的理論操作中又不免陷入另一種本質(zhì)論，即他者本質(zhì)論。[3]然而，這種理論歸宿并沒有妨礙他者理論對傳統(tǒng)本質(zhì)論的批判與解構(gòu)，它的反本質(zhì)主義的特點仍然非常鮮明。基于此，他者理論勢必會對潛在地具有本質(zhì)論傾向的文學(xué)他性研究構(gòu)成某種程度的排斥或拒絕。

第三，在西方的觀念傳統(tǒng)中，文學(xué)長期以來都是作為哲學(xué)（或神學(xué)）的“婢女”而卑微地存在。在哲學(xué)研究面前，文學(xué)研究往往充當(dāng)哲學(xué)觀念的注腳，其理論地位的低下不言而喻。可以說，西方的文學(xué)和文學(xué)研究在強大的哲學(xué)和哲學(xué)研究面前，扮演的是邊緣性的、受排斥的他者角色。不僅如此，文學(xué)他性和文學(xué)他性研究，在哲學(xué)和哲學(xué)研究以及業(yè)已形成學(xué)術(shù)熱潮的他者和他者研究面前，似乎具有來自文學(xué)和文學(xué)研究以及他者和他者研究的雙重他者身份。顯然，如果文學(xué)他性研究之他者身份沒有得到根本性的擺脫，文學(xué)他性研究就難以走到前臺。[4]

第四，文學(xué)研究自身所面臨的發(fā)展困境，在一定程度上懸置了文學(xué)他性研究的出場。在西方后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)向的理論沖擊下，跨學(xué)科研究、消解學(xué)科邊界的現(xiàn)象比比皆是，而以固守學(xué)科邊界為準(zhǔn)則的文學(xué)研究，在現(xiàn)實面前必然面臨被邊緣化的風(fēng)險，乃至其生存受到巨大威脅。如果說文學(xué)他性研究是文學(xué)研究之一部分的話，那么，人們不禁要追問，既然母層面的文學(xué)研究都面臨威脅，那么子層面的文學(xué)他性研究還有存在和發(fā)展的必要嗎？顯然，當(dāng)下文學(xué)研究的現(xiàn)實困境，在客觀上制約了文學(xué)他性研究的發(fā)生和發(fā)展。

盡管導(dǎo)致文學(xué)他性研究遲遲不出場的原因多種多樣，但是，筆者仍然認(rèn)為，在當(dāng)下文學(xué)他性研究不僅必要而且可能，理由如下。

從學(xué)科意識來講，在西方當(dāng)代學(xué)術(shù)中，超學(xué)科、跨學(xué)科、后學(xué)科的呼聲異常高漲，對學(xué)科意識范型內(nèi)的文學(xué)構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，文學(xué)學(xué)科面臨前所未有的危機，文學(xué)研究也面臨自身的反思和調(diào)整，然而，文學(xué)學(xué)科存在的合理性依據(jù)并沒有因此而消失，[5]現(xiàn)實中，它仍然以自身特有的方式存在著，盡管存在的方式不斷地調(diào)整，內(nèi)容也發(fā)生了或正在發(fā)生著巨大的變化。目前，文學(xué)學(xué)科依舊存在，現(xiàn)實中的文學(xué)以及文學(xué)研究也用事實確證了文學(xué)和文學(xué)研究存在的必要性，這必將為文學(xué)他性研究提供現(xiàn)實的條件和發(fā)展的可能。

從本質(zhì)論追求來講，他者理論的反本質(zhì)主義傾向并不是徹底的、完全的，它“打著學(xué)科的旗號反學(xué)科”的實際運作，在理論建構(gòu)和批評實踐中隨處可見。譬如，作為他者理論話語之一的“道德他者”，在理論闡釋的具體過程中仍舊貫穿著學(xué)科化的追求。其中，學(xué)科既充當(dāng)了新的理論話語（即“道德他者”的理論話語）的對象范圍，在道德學(xué)科的范圍內(nèi)探討他者問題，又切實地貫穿了道德學(xué)科的基本內(nèi)容，如“為他人”思想等。此外，該理論話語的形成以及理論內(nèi)涵的演繹，同樣也遵從了本質(zhì)化、學(xué)科化的言說思路。因此，他者理論的反學(xué)科化、反本質(zhì)主義的理論追求，并不妨礙他者理論本身所進行的學(xué)科化、本質(zhì)化的努力，拿他者理論之反本質(zhì)、反學(xué)科的理論立場去否定文學(xué)他性和文學(xué)他性研究存在的合理性，理由是不充分的，也是危險的。

從研究身份[6]來講，正如前文所述，處于邊緣化、受排斥地位的文學(xué)研究，在強勢的哲學(xué)研究面前，在包含哲學(xué)和文學(xué)等多種形態(tài)的研究家族中，其身份或地位是“他者”。進而言之，文學(xué)他性研究的身份則更為特別，它甚至具有雙重的他者身份：一方面，它是文學(xué)研究家族中的他者；另一方面，又是他者研究家族中的他者。然而，形形色色的他者身份不應(yīng)該成為制約文學(xué)他性研究的現(xiàn)實障礙。相反，如果我們要對文學(xué)和文學(xué)研究進行深層反思的話，文學(xué)他性研究必不可少，因為它能深層地揭示文學(xué)自身的生存境況，對于深化文學(xué)認(rèn)識以及把握文學(xué)研究的現(xiàn)狀都有著重大的現(xiàn)實意義。

從現(xiàn)實境況來說，當(dāng)下中國的文學(xué)研究正面臨“合法性危機”，[7]包括文藝學(xué)邊界的游離，文學(xué)研究對象的泛化，文學(xué)學(xué)科的邊緣化，文學(xué)理論應(yīng)對現(xiàn)實問題的“失語”，文化研究和日常生活審美化的大行其道，等等。這一系列重大的理論和實踐問題，已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)下文學(xué)研究的現(xiàn)實語境，不能回避，只能面對。因此，從理論闡釋和學(xué)術(shù)生成力的雙重要求出發(fā)，引入新的理論視角，以整合當(dāng)下文學(xué)研究的現(xiàn)實資源，推動文學(xué)研究走出困境、謀求學(xué)術(shù)新發(fā)展，已經(jīng)成為當(dāng)前文學(xué)研究的主要任務(wù)。實際上，文學(xué)研究的當(dāng)下困境，在一定程度上就是忽視和排斥文學(xué)他性研究的現(xiàn)實結(jié)果。因為在文學(xué)自身的復(fù)雜認(rèn)識構(gòu)成中，本來就存有文學(xué)他性的內(nèi)涵對象，訴諸文學(xué)他性本來就是文學(xué)研究的應(yīng)有之義。只不過現(xiàn)實的研究嚴(yán)重忽視或主動排斥文學(xué)他性的研究內(nèi)容，所以才導(dǎo)致“研究他性”和“內(nèi)容他性”的出場，并引發(fā)文學(xué)研究危機。基于此，文學(xué)他性研究是在研究內(nèi)容方面實現(xiàn)對現(xiàn)時文學(xué)研究的糾偏、深化和拓展。

從理論整合力來講，文學(xué)他性理論不僅具有強大的現(xiàn)實闡釋力，即能夠從他性理論的高度回應(yīng)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實中所存有的許多重大理論和實踐問題，如文學(xué)的“越界”“擴容”“轉(zhuǎn)向”問題，對文化研究取代文學(xué)研究的擔(dān)憂問題，日常生活審美化問題，生態(tài)存在論美學(xué)的出場問題，文化詩學(xué)的調(diào)和問題，文藝社會學(xué)的發(fā)展問題等；而且在某種程度上，它還可以整合當(dāng)下文藝學(xué)的諸多理論資源，包括文化研究、日常生活審美化、文化批評、文化詩學(xué)、文藝社會學(xué)、生態(tài)存在論美學(xué)、文藝美學(xué)等。實際上，文學(xué)他性是文學(xué)主體性追求以及文學(xué)本質(zhì)論努力[8]過程中的一個重大的基礎(chǔ)理論問題。其中，文學(xué)主體性主要涉及文學(xué)自身不斷認(rèn)同的問題，文學(xué)本質(zhì)論主要涉及文學(xué)學(xué)科走向獨立的問題。然而，無論是自我認(rèn)同還是學(xué)科獨立，都貫穿著一個“他者與他性”的問題，即文學(xué)對文學(xué)之外的一切“他者與他性”、文學(xué)研究對文學(xué)研究之外的一切“他者與他性”不斷進行排斥或同化，不斷走向下定義、確定邊界和學(xué)科的視野或論域，且這種傾向始終存在于文學(xué)主體性追求以及文學(xué)本質(zhì)論努力的過程之中。基于此，從他者和他性的角度而言，從來就沒有過所謂的確切的文學(xué)定義、文學(xué)邊界和文藝學(xué)學(xué)科。當(dāng)下文論話語的建構(gòu)，包括文化研究、日常生活審美化、文化批評、文化詩學(xué)、文藝社會學(xué)、生態(tài)存在論美學(xué)、文藝美學(xué)等，其獨特的理論追求，歸根到底還是文學(xué)他性的凸現(xiàn)或隱沒問題，或者說，確定文學(xué)的定義和邊界以及文藝學(xué)學(xué)科的解構(gòu)或建構(gòu)問題。文學(xué)存在于文學(xué)主體性與文學(xué)他性的交互運動中，[9]任何只強調(diào)其中一面的理論話語，在一定程度上都會導(dǎo)致另一面的驟起，從而引起他性的顯現(xiàn)。基于此，作為學(xué)科的文學(xué)研究，既要有學(xué)科意識，又要有超學(xué)科意識，既要注重文學(xué)主體性的研究，又要注重文學(xué)他性的研究，兩者不可偏廢。

從學(xué)術(shù)生成力來講，文學(xué)他性是文藝學(xué)的一個基本理論問題，它對于比較文學(xué)研究、文學(xué)史研究和文學(xué)批評研究等都具有強大的理論滲透力。從比較文學(xué)來講，無論中西比較還是古今比較，無論觀念比較還是方法比較，都無法回避思想觀念、文化樣式、表達習(xí)慣、文化內(nèi)涵等方面的差異所帶來的他性問題。在比較文學(xué)研究過程中，研究者不僅要解決研究者自身的身份認(rèn)同問題，而且必須處理研究對象的身份問題；而一涉及有身份問題的研究對象，實際上就無法回避關(guān)于他者和他性問題的言說。在比較文學(xué)研究中，甚至還有學(xué)者認(rèn)為，比較文學(xué)的根本問題就是他性問題。長期以來，文學(xué)史的撰寫只注重文學(xué)主體性這一維度，學(xué)者總試圖對文學(xué)史加以整一化、系統(tǒng)化的描述，而對于滲透其中的文學(xué)他性維度，缺乏應(yīng)有的重視，選成文學(xué)史研究理論上的困境。如果將文學(xué)他性的維度引入文學(xué)史研究，那么不僅可以緩解文學(xué)史理論的主體性困境，還可以為文學(xué)史研究開拓更為廣闊的研究空間——文學(xué)主體發(fā)展史之外的文學(xué)他性發(fā)展史，文學(xué)本質(zhì)研究史之外的文學(xué)他性研究史。從文學(xué)批評角度來講，傳統(tǒng)的批評理論在主體性這一問題上發(fā)展得較為充分，對于文學(xué)主體性的建構(gòu)貢獻巨大。然而，當(dāng)文學(xué)主體性理論面臨現(xiàn)實困境和發(fā)展危機時，也正是主體性批評進行反思和調(diào)整之時，在這一情況下，走向他性批評似乎成為批評理論的現(xiàn)實選擇和學(xué)理必然。

從理論資源和批評實踐來說，國內(nèi)外對他者和他性問題的長期探索和實踐，為文學(xué)他性研究的出場提供了必要的理論基礎(chǔ)和實踐可能。西方的他者和他性理論，包括伊曼紐爾·列維納斯的“道德他者”、雅克·拉康的“鏡像他者”、雅克·德里達的“整體性他者”、愛德華·賽義德的“東方他者”、朱麗婭·克里斯蒂娃（Juliar Kristeva）的“女性他者”、蓋布里埃樂·斯瓦布（Gabriele Schwab）的“人種志的他者”、J.希利斯·米勒（J.Hillis Miller）的“全然他者”“文本他性”“語言他性”“文學(xué)他性”，還有米歇爾·德·賽透（Michel de Certeau）的“上帝他者”、安萊特·穆易（Annet Mooij）的“性病他者”等。可以說，豐富的他者和他性理論，在一定程度上為文學(xué)他性理論的建構(gòu)提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。與此同時，后結(jié)構(gòu)主義批評、解構(gòu)主義批評、女性主義批評、東方主義批評、黑人批評、酷兒理論、精神分析批評等各種批評理論，在闡釋和挖掘他性意義上所做的探索，在一定程度上也為文學(xué)他性批評模式的建構(gòu)提供了實踐的參照。

三 現(xiàn)狀與趨勢

國內(nèi)外學(xué)界，目前尚未見到關(guān)于文學(xué)他性問題的直接和系統(tǒng)的研究，但可見到一些相關(guān)的研究成果。如米勒的《他者》一書，[10]主要從對文學(xué)作品的解讀中間接地體味文學(xué)他性的意義內(nèi)涵，很有啟發(fā)性。但米勒并沒有正面切入文學(xué)他性問題，更沒有對文學(xué)他性的理論問題做系統(tǒng)的研究。尚·萊蘭切的《他性論集》一書，[11]主要從心理分析角度闡釋他性問題，對梳理文學(xué)他性的內(nèi)涵很有借鑒意義，但其中往往是對個別問題或個案的探討，尚不能形成理論系統(tǒng)。斯瓦布的《鏡子與殺手皇后：文學(xué)語言中的他性》一書，[12]主要從文化接觸的視角切入到對文學(xué)語言的分析，間接地表現(xiàn)了他性的文化內(nèi)涵。同時，作者還借助對文學(xué)作品的解讀，分析了婦女的他性形象，這種探索同樣很有啟發(fā)性，但所涉及的范圍過于龐大而顯得較為零亂，感性成分較多，理性提煉較少。此外，弗朗西斯·基巴爾在《追溯德里達》一文中，[13]解讀了德里達“整體性他者”的思想內(nèi)涵；列維納斯在《時間與他者》中，讓-保羅·薩特在《他人就是地獄——薩特自由選擇論集》[14]中，還闡釋了“道德他者”的哲學(xué)內(nèi)涵。上述著作從哲學(xué)上闡釋他者內(nèi)涵的做法，對于梳理和闡釋文學(xué)他性的學(xué)理淵源，具有很大的借鑒意義和方法啟示。國內(nèi)的他者研究至今尚處于起步階段，但也有一些重要的研究成果值得關(guān)注，如楊乃喬先生的《比較文學(xué)與他者視域》、金惠敏先生的《無限的他者——對列維納斯一個核心概念的閱讀》、張一兵先生的《拉康：從主體際到大寫的他者》、楊慧林先生的《從“差異”到“他者”——對海德格爾與德里達的神學(xué)讀解》等，[15]本書將這些文獻都納入研究視野，并進行全方位的觀照、梳理、辨析和系統(tǒng)深入的研究，以便在此基礎(chǔ)上繼續(xù)向前探索。

從研究內(nèi)容的分類來說，當(dāng)下國內(nèi)外的他者研究主要關(guān)注“他者思想研究”、“他者視角運用”、“他性形象分析”和“他者身份建構(gòu)”四個方面。

其中，“他者思想研究”主要是從哲學(xué)或其他學(xué)科中尋找他者理論的立論依據(jù)。從研究內(nèi)容而言，大致可以分為基本理論研究和理論家個人思想研究兩大類。前者主要關(guān)注“自我與他者”“主體與他性”“主體性與他性”“主體間性”“整體性他者”“他者意識”“他者與他性”等問題；后者主要關(guān)注索倫·阿拜·克爾凱郭爾、西蒙娜·德·波伏娃、拉康、列維納斯、莫里斯·梅洛-龐蒂、德里達、米歇爾·福柯、馬丁·布伯、賽透等人，其中，拉康、列維納斯、梅洛-龐蒂和德里達的他者思想研究較為普遍。在宗教神學(xué)中，他者也是一個非常重要的問題，主要關(guān)注“他者內(nèi)涵的神學(xué)解讀”“上帝他者”“教會他者”“自然宗教”“奧斯丁傳統(tǒng)”“他者的污名”等。在心理學(xué)研究中，他性問題與無意識理論和精神分析學(xué)密切相關(guān)，其中萊蘭切的《他性論集》為代表性成果。此外，拉康的“鏡像他者”理論也是心理學(xué)研究的重要成果。在人類學(xué)研究中，麻國慶先生的《走進他者的世界》一書，從方法論角度引入他者問題，著力探討了文化人類學(xué)意義上的他者問題。[16]章立明先生的《他者的人類學(xué)及其本土化探討》一文也很有代表性。[17]此外，電影、廣告、音樂、美術(shù)、戲劇、傳播、圖書發(fā)行等許多領(lǐng)域都廣泛涉及他性問題。最值得一提的是，學(xué)界對中國古代的他者思想也有專門探討。例如，法國著名漢學(xué)家弗朗索瓦·于連，在《圣人無意——或哲學(xué)的他者》一書中認(rèn)為，中國古代典籍《易經(jīng)》中的“見群龍無首，吉”，體現(xiàn)了“什么也不提出”，“沒有優(yōu)先的觀念，沒有個別的自我”這一“圣人無意”的內(nèi)涵，是“哲學(xué)他者”的具體體現(xiàn)。[18]黃玉順先生考察了中國古代漢語的人稱代詞。他認(rèn)為，中國古代漢語中的“他”和“它”、“你”“爾”“汝”，以及“吾”“我”等都有著豐富的他者意識，且這種他者意識同自我與異族的認(rèn)定緊密相關(guān)。他認(rèn)為，“他”是指缺席的他者，“你”是指在場的他者，而“我”則是指內(nèi)在的他者。[19]

“他者視角運用”主要是在具體的研究中引入他者理論的研究方法，主要借助對文學(xué)作品中人物形象的分析，以揭示他性形象的文化內(nèi)涵。他者視角代表的是一種理論方法。在比較文學(xué)和比較詩學(xué)中，文學(xué)他性的內(nèi)涵主要表現(xiàn)為，在比較的視野中尋求他者的本質(zhì)，闡釋他性的內(nèi)涵，其中，有代表性的兩部著作是孫景堯先生的《簡明比較文學(xué)——“自我”和“他者”的認(rèn)知之道》和楊乃喬先生的《比較詩學(xué)與他者視域》。在女性主義研究中，幾乎所有的女性主義理論話語都會自覺地運用他者視角闡釋女性形象的他性內(nèi)涵。李新燦先生的《女性主義觀照下的他者世界》[20]一書很有代表性。胡大平先生的《他者：意識形態(tài)批判理論的一個新的支點？》、劉建華先生的《文本與他者：福克納解讀》（英文版）和尤爾根·哈貝馬斯的《包容他者》，[21]均從他者的獨特視角切入對象，顯示了理論言說的獨特性。此外，翻譯中也存在他性問題，主要指在比較文學(xué)背景下，由文化差異帶來的文化間的某些不可通約性和不可替代性，它們反映到翻譯實踐中就表現(xiàn)為翻譯的他性問題。[22]除了在比較文學(xué)和比較詩學(xué)中有他者視角的運用外，文化批評和文化研究中他者視角也非常普遍。關(guān)于這部分內(nèi)容，后文將詳加敘述。

“他性形象分析”這部分，當(dāng)下研究的主要內(nèi)容包括作品內(nèi)在的他者思想之文化解讀、跨文化背景下文學(xué)形象之他性闡釋、文學(xué)創(chuàng)作中的他性取向、他性文學(xué)現(xiàn)象概評等四個方面。其中，作品內(nèi)在的他者思想之文化解讀主要是指，在單個作品中闡釋和挖掘他性形象的文化內(nèi)涵，所涉及的作家和作品有：托尼·莫里森的《最藍的眼睛》、赫爾曼·梅爾維爾（Herman Melville）的《貝尼托·切雷諾》（Benito Cereno）、約瑟夫·康拉德（Joseph Conrad）的《黑暗之心》（Heart of Darkness）、約翰·福克納的《喧嘩與騷動》、尤多拉·韋爾蒂（Eudora Welty）的《金蘋果》（The Golden Apples）、林白的《婦女閑聊錄》以及《一千零一夜》等。跨文化背景下文學(xué)形象的他性解讀，主要涉及文化對比語境下的他性形象內(nèi)涵、文學(xué)接觸過程中的他性形象，包括文學(xué)閱讀、文化解讀、文學(xué)形象比較等問題，譬如：西方文學(xué)中的中國形象，中國文化語境下的西方作品解讀；文學(xué)創(chuàng)作中的他性取向，主要涉及作家的創(chuàng)作傾向、題材選擇、主題表現(xiàn)等方面的內(nèi)容；在他性文學(xué)現(xiàn)象概評部分，涉及美國文學(xué)的他性想象問題等。[23]

“他者身份建構(gòu)”主要是從身份的自我認(rèn)同和社會認(rèn)同兩個層面，闡述不同的他者身份問題。身份問題是文化研究背景下文學(xué)他性研究的重要內(nèi)容，既包括身份的自我認(rèn)同，也包括他者身份的社會認(rèn)同，具體而言，涵括了女性他者身份、黑人他者身份、東方他者身份、同性戀他者身份、后殖民他者身份等幾乎所有社會、歷史和文化領(lǐng)域中的他者身份問題。在女性他者身份研究中，主要有女性他者身份之哲學(xué)追尋和女性他者形象之作品解讀兩部分內(nèi)容，除了探討“哲學(xué)與女性”和“女性主體與主體性哲學(xué)”等理論問題外，還考察了黑人婦女的他者身份、男權(quán)社會的女性他者身份、非裔加勒比婦女的他者身份、康拉德作品中的女性他者身份等，其中，黑人婦女具有黑人和婦女雙重的他者身份。在黑人他者身份研究中，除了一些作家的黑人他者身份外，部分作品中的人物形象也帶有強烈的他者身份內(nèi)涵，這種情況可以從對黑人作家之作品解讀中認(rèn)識。還有地域原因所導(dǎo)致的他者身份問題，主要涉及非洲、東南歐、東歐以及印度次大陸、中國、俄羅斯等許多地區(qū)和國家的他者身份問題。在后殖民研究中，有的探討葡萄牙和巴西的民族性與主體性而引出他者身份問題，有的探討葡萄牙語描述下的非洲人形象而引出他者想象問題，有的探討后殖民理論中的他者身份問題，等等。還有少數(shù)族裔的他者身份問題，如世界華文文學(xué)中的他者身份問題，主要是指華裔作家特殊的身份、特殊的生活方式以及特殊的文化體驗，在文學(xué)創(chuàng)作、形象塑造、主題選擇等方面的具體表現(xiàn)，主要包括：作家自身的他者身份認(rèn)同、作家他者身份的社會文化建構(gòu)、作品他者形象的塑造，以及對他者形象的文化解讀等。此外，還有文化接觸所帶來的他者身份問題。文化接觸是多元共生、對話交流時代的一個普遍主題。眾所周知，比較文學(xué)中的文化接觸問題非常突出。在文學(xué)/文化接觸的過程中，無論就接觸主體來說，還是就接觸對象來說，都存有一個他者身份的建構(gòu)問題。在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)中，論述文化接觸的專著很多，涉及文化接觸中他者問題的專著也很多，美國加州大學(xué)厄灣分校斯瓦布教授的《鏡子與殺手皇后：文學(xué)語言中的他性》一書就很有代表性。

綜上所述，當(dāng)下的文學(xué)他性研究具有以下兩方面特點。其一，從研究進展而言，尚處于感性材料積累和批評實踐探索的初級階段。盡管有著對“自我與他者”“主體性”“主體間性”“整體性他者”“他者意識”“他者與他性”等哲學(xué)基本問題的理論思考，有著對拉康、列維納斯、梅洛-龐蒂和德里達等人他者思想的闡釋，但總體而言，系統(tǒng)的文學(xué)他性理論尚未形成。其二，從研究內(nèi)容和學(xué)科屬性來講，當(dāng)前的文學(xué)他性研究具有跨學(xué)科文化批評的理論色彩。就跨學(xué)科研究而言，當(dāng)前的文學(xué)他性研究，不僅關(guān)涉文學(xué)主體的他性問題、作品內(nèi)在的他性形象和他性內(nèi)涵問題，而且涉及哲學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的他性問題，甚至牽涉到電影、電視、廣告、旅游、服飾等諸多社會生活領(lǐng)域。就文化批評來說，在西方，盡管文學(xué)他性研究也訴諸對文學(xué)文本的細讀，有些理論家甚至本身就是文學(xué)理論家或文學(xué)批評家，但它的理論指向以及文本細讀的話語目標(biāo)均已發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，即由傳統(tǒng)的對文學(xué)文本的審美解讀轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣谋镜奈幕庾x，并在泛化的文本世界中尋求他性的內(nèi)涵，為理論家參與政治、批判社會提供言說的場域或言說的依據(jù)。可見，當(dāng)下的文學(xué)他性研究，正越來越遠離對文學(xué)內(nèi)部機制的關(guān)注，走向廣闊的社會、歷史和文化領(lǐng)域。

就發(fā)展趨勢而言，走向理論綜合是文學(xué)他性研究的必然。從學(xué)理發(fā)展的角度來說，感性豐富之后的話語積聚到一定程度的時候，理論綜合的內(nèi)驅(qū)力便會自然生成，以推動話語主體實現(xiàn)更高層次的提升。可以說，話語自身在感性層面的積累必然催生理論綜合的現(xiàn)實需要。具體來說，當(dāng)前的文學(xué)他性研究，不僅具有豐富的感性批評材料，而且儲備了多樣的研究方法，還有一定量的基本理論闡釋，這一切均為文學(xué)他性研究走向理論綜合提供了豐厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)。也正是在上述意義上，文學(xué)他性研究具備了走向理論綜合的前提或可能。

鑒于文學(xué)他性研究的跨學(xué)科屬性，本書對文學(xué)他性研究的學(xué)科定位是：一方面，沿用傳統(tǒng)意義上的學(xué)科范圍，即從文學(xué)文本的分析中挖掘文學(xué)學(xué)科的內(nèi)涵；另一方面，突破傳統(tǒng)意義上的審美性研究范圍，走向?qū)v史文化內(nèi)涵的理論闡釋，從內(nèi)涵的闡釋中深化對文學(xué)學(xué)科的研究意識。

---

[1] 在這里，“他者”是指存在于事物或?qū)ο笾械囊环N潛在性，或者說是一種隱性的、缺場的存在；而“他性”則是指由潛在性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性、由隱性走向顯性的存在狀態(tài)，是作為他者的屬性，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。

[2] 在這里，他者研究之發(fā)展以及他者思想（或他者話語）的形成，在某種情況下反映出研究方法和研究內(nèi)容之間的悖論：一方面，他者研究追求他者內(nèi)涵的理論化和系統(tǒng)化，并最終形成他者理論話語，而這種話語實踐實際上體現(xiàn)了他者研究的本質(zhì)論取向；另一方面，他者思想或他者話語的核心內(nèi)涵又具有強烈的反本質(zhì)論色彩，也就是說，他者話語的形成是以鮮明的反本質(zhì)論姿態(tài)出現(xiàn)的。于是，追求本質(zhì)論的他者研究與具有反本質(zhì)論特點的他者內(nèi)容之間，在他者研究這項活動中便形成了悖論。但是，在筆者看來，構(gòu)成上述悖論的雙方，并不是處于同一層面的一個問題，而是處于同一活動中不同層面的兩個問題，其中一個是就研究方法而言的，另一個是就研究內(nèi)容而言的。基于此，筆者認(rèn)為，他者研究內(nèi)部所存有的上述悖論并不構(gòu)成反他者研究的充分理由，我們不僅可以進行追求本質(zhì)論的他者研究，而且可以在他者話語中建構(gòu)反本質(zhì)論的理論內(nèi)涵，兩者并不矛盾。

[3] 德里達認(rèn)為，尼采和海德格爾試圖破壞形而上學(xué)，但他們自身卻掉進了循環(huán)的陷阱，在解構(gòu)形而上學(xué)史的同時又建構(gòu)形而上學(xué)史。而破壞與解構(gòu)的區(qū)別在于：解構(gòu)具有從那些所解構(gòu)的事物中尋求解構(gòu)資源的意識。德里達說：“解構(gòu)主義，在一定程度上是很有趣的。它首先必須隨處提醒自己，不要成為一種方法或一個學(xué)派……假如解構(gòu)主義真的很有趣的話，那我最斷定的是，它對于教學(xué)的影響必定是多方面的。”參見Salusinszky，Imre Salusinszky，Criticism in Society：Interviews with Jacques Derrida，Northrop Frye，Harold Bloom，Geoffrey Hartman，F(xiàn)rank Kermode，Edward Said，Barbara Johnson，F(xiàn)rank Lentricchia and J.Hillis Miller（New York and London：Methuen，1987），p.11。

[4] 在這里，“文學(xué)他性研究”是作為一個整體而言的，不關(guān)涉文學(xué)他性研究的具體對象和內(nèi)容。

[5] 實際上，文學(xué)是人的一種生存方式，且人的多樣化生存方式離不開文學(xué)的參與。換句話說，只要人仍然存在，作為人的生存方式之一的文學(xué)就不會消失。盡管這種方式在具體的個人身上或群體中會有差異，且會隨著時代的變化而具有不同的內(nèi)涵。本文就是在這種意義上說文學(xué)學(xué)科沒有喪失其存在的依據(jù)。

[6] 在這里，“研究身份”指的是一種準(zhǔn)主體，具有主體的屬性，不是指具體的研究活動。

[7] 錢中文：《文藝學(xué)的合法性危機》，《暨南學(xué)報》（人文科學(xué)與社會科學(xué)版）2004年第2期。

[8] 在這里，無論“文學(xué)主體性追求”還是“文學(xué)本質(zhì)論努力”，其中的“文學(xué)”都是作為一種準(zhǔn)主體而言的，均具有某種主體屬性，而不是指涉“文學(xué)”這個論述范圍。關(guān)于“準(zhǔn)主體”，請見本文第三章第二節(jié)“對話主體中的他性內(nèi)涵”部分的相關(guān)論述。

[9] 在這里，我們論及“文學(xué)主體性”是以將文學(xué)也視為一種準(zhǔn)主體為前提的，它指文學(xué)主體區(qū)別于其他意識形式而表現(xiàn)出來的獨特性，不僅包括文學(xué)語言上的獨特性（如英美新批評所言的“文學(xué)性”），而且延及社會、歷史和文化等更為廣闊范圍內(nèi)的文學(xué)獨特性。也正是在這一意義上，本書將“文學(xué)主體性”與“文學(xué)他性”對舉。

[10] J.Hillis Miller，Others（Princeton and Oxford：Princeton University Press，2001）.

[11] Jean Laplanche，Essays on Otherness（London and New York：Routledge，1999）.

[12] Gabriele Schwab，The Mirror and the Killer-Queeen：Otherness in Literary Language（Bloomington Indianapolis：Indiana University Press，1996）.

[13] Francis Guibal，“The Otherness of the Other-Otherwise：Tracing Jacques Derrida，” Parallax（2004）：17-41.

[14] Emmanuel Levinas，“Time and the Other，” In Sean Hand（ed.）The Levinas Reader，（Basil Blackwell，1989）；〔法〕薩特：《他人就是地獄——薩特自由選擇論集》，周煦良等譯，陜西師范大學(xué)出版社，2003。

[15] 楊乃喬：《比較詩學(xué)與他者視域》，學(xué)苑出版社，2002；金惠敏：《無限的他者——對列維納斯一個核心概念的閱讀》，《外國文學(xué)》2003年第3期；張一兵：《拉康：從主體際到大寫的他者》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第3期；楊慧林：《從“差異”到“他者”——對海德格爾與德里達的神學(xué)讀解》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第4期；等等。

[16] 麻國慶：《走進他者的世界》，學(xué)苑出版社，2001。

[17] 章立明：《他者的人類學(xué)及其本土化探討》，《學(xué)術(shù)探索》2003年第8期。

[18] 〔法〕弗朗索瓦·于連：《圣人無意——或哲學(xué)的他者》，閆素偉譯，商務(wù)印書館，2004，第5～22頁。

[19] 黃玉順：《中國傳統(tǒng)的“他者”意識——古代漢語人稱代詞的分析》，《中國哲學(xué)史》2003年第2期。

[20] 李新燦：《女性主義觀照下的他者世界》，中國社會科學(xué)出版社，2001。

[21] 胡大平：《他者：意識形態(tài)批判理論的一個新的支點？》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第3期；劉建華：《文本與他者：福克納解讀》（英文版），北京大學(xué)出版社，2002；〔德〕尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002。

[22] 劉軍平：《超越后現(xiàn)代的“他者”：翻譯研究的張力與活力》，《中國翻譯》2004年第1期；楊青：《翻譯理論中的自我和他者——全球化語境中的翻譯理論本土性思考》，《外語研究》2003年第5期；等等。

[23] 例如，Giles Gunn，“American Literature and the Imagination of Otherness，” Journal of Religious Ethics 3（1975）：193-215.