導(dǎo)論 馬克思辯證法研究的兩種進(jìn)路及本書基本構(gòu)思

擺在當(dāng)代馬克思辯證法研究面前的一個基本思想任務(wù)是：馬克思是如何改造黑格爾辯證法并將其應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)，進(jìn)而形成他自身對辯證法的獨特建構(gòu)的？如果要對這一問題做出回答，那么本書將不得不深入馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判過程當(dāng)中，并經(jīng)此發(fā)現(xiàn)馬克思對黑格爾辯證法的肯定和吸收，批判和改造。但同時我們也應(yīng)該注意問題的另一個本質(zhì)性維度，即馬克思是在批判古典經(jīng)濟學(xué)、庸俗經(jīng)濟學(xué)和當(dāng)時流行的經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)方法及其思維方式時，逐步實現(xiàn)對黑格爾辯證法的吸收和改造，并經(jīng)此完成了對上述經(jīng)濟學(xué)的批判，建構(gòu)了以《資本論》為核心的政治經(jīng)濟學(xué)批判這一理論宏圖。在這個意義上，馬克思辯證法與政治經(jīng)濟學(xué)批判是一體兩面的關(guān)系，它們在雙向互構(gòu)的過程中顯示自身。沿著馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判道路繼續(xù)前行，辯證法的當(dāng)代復(fù)興方有可期之日，進(jìn)而未來之思才能穿透現(xiàn)實生活的層層迷霧并洞見其本質(zhì)。

根據(jù)本書所承擔(dān)的思想任務(wù)，很自然地可以確定它的研究對象，即馬克思辯證法思想。這意味著以下幾點。①在該書中，馬克思辯證法被視為馬克思主義辯證法的源頭活水，而馬克思主義辯證法則被視為馬克思辯證法的發(fā)展形態(tài)。由于思想任務(wù)的限定，即以政治經(jīng)濟學(xué)批判為中心考察馬克思辯證法，所以本書的任務(wù)也由此被規(guī)定。恩格斯將辯證法應(yīng)用于自然哲學(xué)領(lǐng)域，列寧把辯證法置于黑格爾的邏輯學(xué)領(lǐng)域并開發(fā)出實踐辯證法的先例，而毛澤東對馬克思主義辯證法的中國化解讀使其向?qū)嵺`智慧轉(zhuǎn)化，這都是對馬克思主義辯證法的發(fā)展，如果要對它們予以探討就要專門另辟篇幅。②那么，進(jìn)一步的問題是：我們該以何種方式研究馬克思的辯證法思想呢？本書的回答是：從政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)路闡釋馬克思辯證法，這是最為切近真理的道路。理由在于：當(dāng)對馬克思辯證法思想研究的歷史進(jìn)行回顧時，以下兩種基本的闡釋進(jìn)路便會浮現(xiàn)在眼前。一是唯物主義進(jìn)路，二是政治經(jīng)濟學(xué)批判進(jìn)路。其中，對黑格爾辯證法的處理，或者說馬克思對辯證法的改造，構(gòu)成了這兩種進(jìn)路的內(nèi)在差異。唯物主義進(jìn)路凸顯了對唯心主義的顛倒，但忽視了對黑格爾辯證法合理內(nèi)核的吸收與改造，所以很難解釋馬克思對辯證法的完整建構(gòu)。而政治經(jīng)濟學(xué)批判進(jìn)路則在新唯物主義的基礎(chǔ)上，通過充分吸收黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”來批判古典經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)，并經(jīng)此對它加以改造，形成了馬克思自身對辯證法的獨特建構(gòu)。所以，這一進(jìn)路更能夠?qū)︸R克思辯證法做出相對完整的闡釋。

一 唯物主義進(jìn)路

在理論名稱規(guī)范的意義上，馬克思主義的唯物主義被稱為辯證唯物主義，而馬克思主義辯證法則被稱為唯物辯證法。在本書的探討過程中，為了討論問題的方便，我們暫且不對“馬克思辯證法”冠以任何名稱，比如唯物辯證法、實踐辯證法、歷史辯證法，等等（引述他人的觀點除外）。我們暫且讓馬克思的辯證法歸屬于馬克思自身，更何況馬克思自己也沒有對它進(jìn)行概括性的冠名。毋庸置疑，馬克思的辯證法是理解馬克思主義辯證法的基本定向和本質(zhì)之維。這是當(dāng)今學(xué)界在探討該問題時所達(dá)成的一個基本共識，無須贅言。問題在于，撇開對馬克思辯證法的各種定義和名稱之爭后，馬克思辯證法就會以本真面目示人嗎？答案顯然是否定的。按照一般的理解，馬克思辯證法是綜合了費爾巴哈唯物主義和黑格爾辯證法之后的產(chǎn)物，即馬克思通過改造費爾巴哈的唯物主義，使之成為顛倒黑格爾辯證法的基礎(chǔ)，進(jìn)而建構(gòu)起了以唯物主義為基礎(chǔ)的辯證法。眾所周知，這種理解產(chǎn)生了廣泛的影響，并在相當(dāng)長時期內(nèi)奠定了馬克思辯證法研究的思想基調(diào)。于此，我們將其稱為唯物主義進(jìn)路。

1.哲學(xué)基本問題與辯證法

唯物主義進(jìn)路對馬克思辯證法的闡釋是以哲學(xué)的基本問題為理論框架的。關(guān)于哲學(xué)的基本問題，恩格斯曾明確指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”。[1]根據(jù)這一概括，哲學(xué)與世界的關(guān)系在思維與存在的關(guān)系之中被規(guī)定，即那些認(rèn)為世界的本原是物質(zhì)的哲學(xué)，或者說認(rèn)為存在決定思維的哲學(xué)，統(tǒng)統(tǒng)可以被劃入唯物主義的陣營；相反，那些認(rèn)為世界的本原是精神的哲學(xué)，或者說認(rèn)為思維決定存在的哲學(xué)，則可以被劃入另一個與此相對的派別，即唯心主義陣營。不過，恩格斯也曾警告過濫用這一區(qū)分的做法，他說：“除此之外，唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思，它們在這里也不是在別的意義上使用的”。[2]否則，會引起不必要的思想混亂。但即便如此，這一“哲學(xué)黨派”的劃定確實深深影響了對馬克思辯證法的理解。

根據(jù)恩格斯對哲學(xué)基本問題的界定，談?wù)擇R克思辯證法的一個核心議題便在于：唯物辯證法對唯心辯證法的顛倒或超越。這方面的研究著作或論文不計其數(shù)，本書無法一一對它們予以述說，僅就總問題討論如下。

一是唯物辯證法對唯心辯證法的顛倒指的是唯物主義對唯心主義的顛倒，還是馬克思辯證法對黑格爾辯證法的顛倒？一種流行的看法認(rèn)為，馬克思在費爾巴哈唯物主義的基礎(chǔ)上顛倒了黑格爾的唯心主義，所以在辯證法上也對他做了顛倒。這里的問題在于：馬克思的唯物主義不是費爾巴哈的唯物主義，即使是顛倒了黑格爾的唯心主義，又怎么能說明也顛倒了他的辯證法呢？簡言之，唯物主義和辯證法本身不是一個范疇，唯心主義和形而上學(xué)更不是！確立唯物主義并不必然會確立辯證法，顛倒唯心主義并不必然會顛倒形而上學(xué)！費爾巴哈就是生動的例子。學(xué)界諸多這方面的研究大致在于說明馬克思是在新唯物主義的基礎(chǔ)上顛倒了唯心主義，而這種新唯物主義就是歷史唯物主義，它內(nèi)含馬克思辯證法的真諦。可以說，這又把問題向前推進(jìn)了一大步，即只有深入馬克思的新唯物主義建構(gòu)之中，這一問題才有可能解決。任何只言片語，只能讓這個問題變得更加晦暗不明。

二是在哲學(xué)基本問題的理論框架中，對黑格爾和馬克思的辯證法做具體分析，從而得出哪些是黑格爾的東西，哪些是馬克思的東西，似乎這樣把馬克思著作中的辯證法思想進(jìn)行分類并裝進(jìn)不同的籃子里，就可以識別唯物辯證法和唯心辯證法的“臉譜”。殊不知，黑格爾辯證法的“籃子”是《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》和《法哲學(xué)原理》這樣的著作，而馬克思辯證法的“籃子”則是《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》《資本論》系列卷次等。這些不同的籃子里可能裝著不同的菜肴，也可能裝著相同的菜肴。如果一定要在唯物主義和唯心主義的框架下，把馬克思和黑格爾的辯證法區(qū)分開來，那么我們可能會失去對它們之間內(nèi)在聯(lián)系的正確把握。換言之，它們的思想關(guān)系是復(fù)雜的，并不能簡單地以唯物主義和唯心主義來界定。

此時，恩格斯的告誡是多么中肯而恰當(dāng)！當(dāng)然，“復(fù)雜”一詞不是放棄考究的借口，恰恰相反，正是因為復(fù)雜才為各種不同的闡釋創(chuàng)造可能的想象空間。更進(jìn)一步而言，馬克思對辯證法的建構(gòu)或理解并非起源于對唯心主義的批判和改造，反而是受它的巨大啟發(fā)，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條便是例證。可以說，馬克思對辯證法的吸收和改造源于對形而上學(xué)的批判。那么，有觀點會反駁說，黑格爾也批判形而上學(xué)，為什么他沒有提出唯物辯證法呢？所以，問題的癥結(jié)正是在這：馬克思是在批判古典經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)時，才正式吸收和改造黑格爾辯證法的，而黑格爾對待古典經(jīng)濟學(xué)的態(tài)度是非批判的，甚至他本身就是最大的辯證法家，也是最大的形而上學(xué)者。古典經(jīng)濟學(xué)意味著什么呢？在理論上，它既包含唯物主義性質(zhì)的內(nèi)容，客觀的經(jīng)濟運動及其范疇表現(xiàn)，又包含形而上學(xué)性質(zhì)的方法論，以永恒的、靜止的觀點看待資本主義社會，以割裂的、缺乏內(nèi)在聯(lián)系的視角看待資本、土地和利潤及其現(xiàn)實表現(xiàn)的關(guān)系，從而以孤立的觀點看待資本主義社會中的個人等。可以說，這種形而上學(xué)的方法與黑格爾內(nèi)含歷史感、實踐感和聯(lián)系感的辯證法形成巨大的反差，正如上文所言，馬克思只有首先借助黑格爾辯證法才能改造古典經(jīng)濟學(xué)的唯物主義內(nèi)容，同時也才能改造黑格爾的方法。這就是馬克思和黑格爾的根本區(qū)別所在。

具體而言，關(guān)于哲學(xué)基本問題與辯證法的關(guān)系問題，國內(nèi)馬克思主義辯證法研究領(lǐng)域的代表人物之一孫正聿教授做過深度研究。在他看來，在唯物主義和唯心主義對立的基本框架內(nèi)是無法闡明辯證法理論的，因為這種闡釋的根本缺陷是辯證法與哲學(xué)基本問題處于外在的聯(lián)系之中，而它們的內(nèi)在聯(lián)系并沒有被正確的把握。他認(rèn)為，在通常的哲學(xué)體系中，辯證法與哲學(xué)基本問題的關(guān)系往往在以下兩個層面被提出。

其一，從唯物論和唯心論與辯證法和形而上學(xué)的關(guān)系出發(fā)，由此認(rèn)為唯物論可以分為辯證唯物論和形而上學(xué)唯物論，唯心論可以分為辯證唯心論和形而上學(xué)唯心論。為了論述的方便，我們把這兩對范疇的組合表示如表0-1所示。其二，從對世界“是什么”和“怎么樣”這兩個問題的回答出發(fā)，把唯物論和辯證法既區(qū)別開來又聯(lián)系起來，認(rèn)為唯物論是對第一個問題的回答，而辯證法則是對第二個問題的回答。在他看來，“這種解釋，把唯物論對‘世界是什么的回答’歸結(jié)為‘哲學(xué)的基本問題’或‘哲學(xué)的最高問題’，而把辯證法對‘世界怎么樣’的回答歸結(jié)為‘物質(zhì)’和‘意識’的‘聯(lián)系’和‘發(fā)展’的回答，而否認(rèn)辯證法是解決‘思維和存在’、‘精神和物質(zhì)’的‘關(guān)系問題’”。[3]在這個意義上，辯證法與哲學(xué)基本問題看似被聯(lián)系起來，但實質(zhì)上卻是被割裂開來。由此，他認(rèn)為這是形成“對辯證法理論的全部誤解的根源之所在”。[4]

表0-1 唯物論和唯心論與辯證法和形而上學(xué)兩對范疇的組合

根據(jù)上述觀點，很自然地可以提出下列思想任務(wù)：必須在辯證法和哲學(xué)基本問題之間建立一種內(nèi)在的聯(lián)系，只有這樣才能超越在唯心主義和舊唯物主義的范圍內(nèi)對唯物辯證法所做出的回答。可見問題的核心在于：如何解決辯證法與哲學(xué)基本問題的統(tǒng)一？孫正聿教授的思路是這樣的：應(yīng)該從思維和存在的關(guān)系問題去定義和解釋辯證法理論，因為一方面辯證法的“發(fā)展原則”指涉的是思維和存在如何統(tǒng)一的發(fā)展，另一方面辯證法的“統(tǒng)一原則”指涉的是思維和存在如何在發(fā)展中實現(xiàn)統(tǒng)一。總的來說，辯證法是在解決思維和存在的關(guān)系問題時才得以被提出和被定義，同時也是思維和存在的統(tǒng)一及其發(fā)展的基本思想方式。在這個意義上，辯證法與哲學(xué)基本問題的內(nèi)在聯(lián)系才可以說被正確地把握了，因為歸根結(jié)底辯證法是作為一種思維前提的批判而存在的。正如恩格斯所言，辯證法是“建立在通曉思維歷史及其成就的基礎(chǔ)上的理論思維形式”[5]

無疑，孫正聿教授的這一洞見是深刻的，對于推進(jìn)馬克思辯證法研究頗具啟發(fā)意義。那就是對馬克思辯證法的研究，既不能從思維的一維，也不能從存在的一維，而應(yīng)從思維和存在的關(guān)系角度出發(fā)去闡釋辯證法。由此，如果僅研究馬克思對古典經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容所做的批判，而對黑格爾方法視而不見則是無法理解其辯證法的；同理，僅研究馬克思對古典經(jīng)濟學(xué)方法的批判，而對它所內(nèi)含的客觀經(jīng)濟運動及其范疇表現(xiàn)視而不見也是無法理解其辯證法的。在這個意義上，把兩者結(jié)合起來才有可能切近馬克思辯證法的本真面相。

2.唯物主義的奠基與辯證法

關(guān)于唯物辯證法的形成問題，是在唯物主義的進(jìn)路上闡釋馬克思辯證法的另一個核心議題，它所要回答的問題是：馬克思是如何轉(zhuǎn)向唯物辯證法的？這里面涉及兩個基本的問題：一是作為其基礎(chǔ)的唯物主義是如何奠基在馬克思辯證法當(dāng)中的？二是它與黑格爾辯證法的關(guān)系如何理解？

在該問題上，最具代表性的理論闡釋當(dāng)屬蘇聯(lián)學(xué)者馬·莫·羅森塔爾主編的《馬克思主義辯證法史：從馬克思主義產(chǎn)生到列寧主義階段之前》，他認(rèn)為唯心辯證法是概念或其他觀念實體的辯證法，而唯物辯證法則是物質(zhì)的事物和過程的辯證法，是物質(zhì)現(xiàn)實本身的辯證法。[6]羅森塔爾的結(jié)論是：馬克思由唯心辯證法轉(zhuǎn)到唯物辯證法是他轉(zhuǎn)而研究物質(zhì)現(xiàn)實本身的結(jié)果，他正是從物質(zhì)現(xiàn)實本身發(fā)現(xiàn)了唯物辯證法的。這里的問題在于，馬克思轉(zhuǎn)而研究物質(zhì)現(xiàn)實本身就能發(fā)現(xiàn)唯物辯證法嗎？或者換句話說，當(dāng)馬克思轉(zhuǎn)而研究經(jīng)濟學(xué)時是不是就必然會發(fā)現(xiàn)唯物辯證法？無疑，這一問題是必須回答的。否則，馬克思所建構(gòu)起來的辯證法就不足以被稱為唯物主義。因為在馬克思之前，蒲魯東的經(jīng)濟學(xué)研究，甚至是黑格爾的經(jīng)濟學(xué)研究并沒有發(fā)現(xiàn)唯物辯證法，而是對當(dāng)時的經(jīng)濟現(xiàn)實做了唯心主義的闡釋，即認(rèn)為經(jīng)濟運動只是觀念范疇運動的外化罷了。

可見，轉(zhuǎn)向物質(zhì)現(xiàn)實本身或經(jīng)濟學(xué)的研究并不必然能夠使研究者在其中發(fā)現(xiàn)唯物辯證法。當(dāng)然，唯物辯證法的建構(gòu)必須要研究現(xiàn)實本身，對經(jīng)濟學(xué)做出新的研究，但這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以，否定黑格爾的唯心辯證法并不是一件容易的事情，進(jìn)而建構(gòu)唯物辯證法更是一件困難重重的事。由此，蘇聯(lián)學(xué)者M(jìn).H.格列茨基對羅森塔爾的見解提出了不同的看法，他認(rèn)為“從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變是根本不能用純邏輯方法來解釋的。即使某個哲學(xué)家的唯心主義含有矛盾，那總是可以找到另一種當(dāng)時尚能使人滿意的唯心主義（或至少是二元論）。所以，想要唯心主義來一個根本轉(zhuǎn)變，‘翻轉(zhuǎn)過來’，而且是在唯物主義從未存在過的領(lǐng)域（社會歷史觀方面）內(nèi)，就非有重大的，哲學(xué)以外的根據(jù)不可”。[7]其理由在于：轉(zhuǎn)而面向生活本身的事實，面向生活本身的實際矛盾，還不足以解釋馬克思辯證法觀念的轉(zhuǎn)變，即從黑格爾的“理性的自我運動”轉(zhuǎn)到對“現(xiàn)實本身的自我運動”。因為畢竟黑格爾的概念觀念其實也是為了解決現(xiàn)實問題本身而建立的，他的理性的自我運動制約著現(xiàn)實的根本合理性。

在格列茨基看來，比如以非理性、矛盾著的社會利益來批駁，或指稱現(xiàn)實的普魯士制度并非黑格爾的理性自我運動的結(jié)果，這些做法都是不可取的、不合理的。他認(rèn)為正確的理解在于，是思想的轉(zhuǎn)變而非認(rèn)識過程的轉(zhuǎn)變使馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義，“并非以現(xiàn)實本身作為認(rèn)識對象使馬克思認(rèn)識到必須轉(zhuǎn)向唯物主義。思想的轉(zhuǎn)變，即由于從革命民主主義立場轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級立場而產(chǎn)生新的實踐任務(wù)和利益，才促使他轉(zhuǎn)向唯物主義。這就是一切的由來。”[8]顯然，格列茨基認(rèn)為馬克思由于轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級立場進(jìn)而轉(zhuǎn)向唯物主義的這一進(jìn)程，對于唯物辯證法的建構(gòu)是至關(guān)重要的。

一方面，馬克思無論是在1842年的《萊茵報》時期，還是在1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》時期，都沒有超出黑格爾的理性辯證法，即具有目的論傾向的辯證法的范圍。在格列茨基看來，在那時即使馬克思接受了費爾巴哈把主詞和賓詞顛倒過來的提法，也未使用唯物辯證法來對抗唯心辯證法。這是因為馬克思當(dāng)時所追求的革命民主主義，以及民主國家諸如此類的東西，實際上是以黑格爾的理性辯證法為基調(diào)的。這種理性辯證法把理性、自由和普遍利益想象為某種絕對的、超歷史的東西，與非理性、不自由和具體歷史地存在的利己私利相對立。進(jìn)而以理性作為依據(jù)，把現(xiàn)存現(xiàn)實作為“非理性”的東西加以譴責(zé)，可以說，這是當(dāng)時馬克思思想的唯心主義屬性。

另一方面，黑格爾的理性辯證法即具有目的論傾向的辯證法之所以破滅，并不是由于深入對象的認(rèn)識運動，而是因為喪失了對資產(chǎn)階級民主制理想的信念。格列茨基認(rèn)為，只有當(dāng)馬克思轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級立場，在物質(zhì)經(jīng)濟領(lǐng)域遇到對他來說是新的實踐問題，即遇到反對剝削、消滅私有制的問題的時候，物質(zhì)基礎(chǔ)問題才被從理論上提到馬克思的面前。簡言之，此時馬克思對資產(chǎn)階級民主主義綱領(lǐng)的失望破壞了他對標(biāo)準(zhǔn)目的論辯證法的幻想，從而使作為國家理性實質(zhì)的普遍利益絕對化的唯心觀念也破產(chǎn)了。由此，格列茨基的結(jié)論是：只有在歷史唯物主義理論形成過程中，作為解釋社會發(fā)展的理論唯物主義辯證法——以因果決定論聯(lián)系為依據(jù)——才能形成，才能把唯心主義的標(biāo)準(zhǔn)目的論辯證法排除。

通過以上論述，可以進(jìn)一步把握格列茨基對以羅森塔爾為代表的正統(tǒng)觀點的挑戰(zhàn)。歸納起來有以下幾個方面。①認(rèn)識過程的轉(zhuǎn)變即轉(zhuǎn)而面向?qū)崿F(xiàn)社會本身，并不必然導(dǎo)致馬克思由唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，其根源在于思想過程的轉(zhuǎn)變，即馬克思由革命民主主義立場轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級立場使得他進(jìn)入了唯物主義的思想場域。②馬克思建構(gòu)起來的唯物辯證法，即以因果決定論聯(lián)系為依據(jù)的辯證法，不是在理論邏輯上超越了黑格爾的理性辯證法，即具有目的論傾向的辯證法，而是他對現(xiàn)實資產(chǎn)階級民主國家的失望導(dǎo)致他對理性辯證法的失望，從而拋棄了黑格爾的理性辯證法，進(jìn)而建構(gòu)唯物辯證法。

筆者認(rèn)為格列茨基提出的問題是中肯的也是尖銳的，但是他對問題的分析和解決是不能讓人接受的。首先，對黑格爾辯證法的處理欠妥當(dāng)。馬克思并沒有因為轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級立場就放棄了黑格爾的辯證法，正如后來的理論發(fā)展所示，馬克思是在對政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)批判中開始重新認(rèn)識黑格爾辯證法的。這一點是格列茨基的視野所不及的。其次，馬克思轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級立場必然會導(dǎo)致更加堅定徹底的唯物主義，即認(rèn)識到以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的新唯物主義之實踐本質(zhì)，但是這無法說明馬克思對黑格爾辯證法在邏輯上的繼承與批判。要說明這個問題還必須要回到馬克思對政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)批判的語境中。最后，格列茨基認(rèn)為黑格爾的理性辯證法是具有目的論傾向的辯證法，而馬克思的辯證法是以因果決定論的聯(lián)系為依據(jù)的唯物辯證法，這種理解也是過于簡單化理解的結(jié)果。一方面，他沒有認(rèn)識到馬克思對黑格爾辯證法的肯定意義，即作為自我推動和自我創(chuàng)造的否定方面，進(jìn)而完全忽視黑格爾辯證法的積極內(nèi)涵，完全用階級立場這樣的外在依據(jù)來判定黑格爾邏輯學(xué)的價值是缺乏學(xué)理根據(jù)的。另一方面，馬克思的辯證法也不是完全像他所言的是以因果決定論的聯(lián)系為依據(jù)的。

3.簡要評論

在此要追問的是：辯證法是以何種方式在馬克思那里顯示自身的呢？馬·莫·羅森塔爾的答案是馬克思在轉(zhuǎn)向研究現(xiàn)實本身或進(jìn)入經(jīng)濟學(xué)研究之后，這樣一種理論思維就以唯物主義的方式顯示了。與此相反，格列茨基認(rèn)為轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)研究并不能使辯證法以唯物主義的方式顯示，由于馬克思的思想轉(zhuǎn)向了無產(chǎn)階級立場，辯證法才被馬克思正確地建構(gòu)起來。而孫正聿教授則認(rèn)為必須在哲學(xué)基本問題的視域中建立它與辯證法的內(nèi)在聯(lián)系，才可能超越唯心主義和舊唯物主義對唯物辯證法的解釋，即在思維前提批判的意義上把握馬克思辯證法的實質(zhì)。這三種頗具代表性的觀點，一方面，它們具有共同的觀點，即要堅持在哲學(xué)的基本問題這個理論框架下闡釋馬克思辯證法，另一方面，正如上文所述它們又存在重大的理論差異。無疑，正是這些差異能為我們打開闡釋馬克思辯證法的未來之門。

本書對這個問題的基本思考在于：馬克思雖然轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)研究但并不必然就會形成自身對辯證法的獨特建構(gòu)，即一般意義上的唯物辯證法，但是馬克思也只有深入政治經(jīng)濟學(xué)的研究中才能完成對辯證法的建構(gòu)。一方面，馬克思通過吸收黑格爾的辯證法來批判古典經(jīng)濟學(xué)等理論的形而上學(xué)思維方式，另一方面在政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程中又建構(gòu)起了新唯物主義，并以此為基礎(chǔ)改造黑格爾辯證法，形成自身對辯證法的獨特建構(gòu)。也正是因為如此，在政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)程中，思維和存在的關(guān)系問題作為哲學(xué)的基本問題被正確地把握了它的實質(zhì)，換句話說，馬克思對思維和存在的關(guān)系問題的解答是在政治經(jīng)濟學(xué)批判中完成的。在這個意義上，要回答辯證法與哲學(xué)基本問題的內(nèi)在關(guān)系，當(dāng)且應(yīng)當(dāng)深入馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中去。

二 政治經(jīng)濟學(xué)批判進(jìn)路

當(dāng)我們試圖站在馬克思的高度正確理解、恰當(dāng)應(yīng)用甚或是發(fā)展辯證法的時候，政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)路就會映入思想的帷幕。在這一進(jìn)路上，盧卡奇是開創(chuàng)者。他通過對青年黑格爾的哲學(xué)思想分析，把握了政治經(jīng)濟學(xué)與辯證法的內(nèi)在關(guān)系，并以此來建構(gòu)他對馬克思辯證法的闡釋；與盧卡奇把重心放在早期的《巴黎手稿》不同，在往后的研究中，人們越來越將研究的重點聚焦于《資本論》的辯證法研究，從而在對待黑格爾辯證法的態(tài)度上也出現(xiàn)了大相徑庭的見解：一種觀點認(rèn)為馬克思完全超越了黑格爾，另一種觀點則建構(gòu)了黑格爾主義的馬克思。于此，本書將具體分析并予以回答其中的疑難問題。

1.盧卡奇開創(chuàng)的闡釋道路：政治經(jīng)濟學(xué)批判與辯證法的內(nèi)在聯(lián)系研究

在政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)路上，盧卡奇于1938年寫成的《青年黑格爾》一書是不得不提的一個理論坐標(biāo)，甚至可以說是從政治經(jīng)濟學(xué)批判考察黑格爾和馬克思辯證法思想的開創(chuàng)之作。正如該書的副標(biāo)題“關(guān)于辯證法和經(jīng)濟學(xué)的關(guān)聯(lián)”所顯示的那樣，它所要探討的正是黑格爾辯證法的經(jīng)濟學(xué)起源和基礎(chǔ)。不過值得注意的是，在山之內(nèi)靖看來，這里的經(jīng)濟學(xué)所指的不是英國古典經(jīng)濟學(xué)的體系，而是指英國的經(jīng)驗論色彩和方法，“在思考早期馬克思和古典經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系的時候，我們效仿高島，不應(yīng)該從主張馬克思突然受到了經(jīng)濟學(xué)體系的影響著手，而應(yīng)該從主張他受到了英國經(jīng)驗論的影響這一點來著手”。[9]其實，對于黑格爾而言，他是非批判地接受了英國古典經(jīng)濟學(xué)的巨大理論體系，而對于英國經(jīng)驗論的內(nèi)容，他并不感興趣。早期黑格爾以概念的方式把握社會存在，與早期馬克思以經(jīng)驗的方式觀察資本主義社會顯然是不同的兩種進(jìn)路。

在盧卡奇看來，黑格爾不僅對法國大革命和拿破侖時代擁有最高和最正確的見解，而且同時是唯一的德國思想家，他曾認(rèn)真研究了英國的工業(yè)革命問題，把英國古典經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)問題、辯證法聯(lián)系起來。“全部的辯證法問題，即使還沒發(fā)展到后來的成熟形式，都是從他研究兩個具有世界史意義的時代事件，法國大革命與英國工業(yè)革命發(fā)展出來的。”[10]在這一意義上，盧卡奇高度評價黑格爾經(jīng)濟學(xué)研究的意義，認(rèn)為他是唯一試圖認(rèn)真地去研究資本主義社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的哲學(xué)家，而由此所發(fā)展出來的具有特殊形式的辯證法，則是他研究資本主義社會問題，研究經(jīng)濟學(xué)問題里生長出來的。于此，盧卡奇進(jìn)一步指出：“黑格爾哲學(xué)是與英國古典經(jīng)濟學(xué)多么相類似的一種思想運動。”[11]對于資產(chǎn)階級社會的具體經(jīng)濟規(guī)律性，黑格爾雖然只是以一般的原理做了抽象的反映，但他“是唯一理解這個運動的辯證性質(zhì)并從而發(fā)展出普遍的辯證法的人”。[12]

那么，這種普遍的辯證法到底是什么樣的呢？盧卡奇指出，經(jīng)濟學(xué)范疇和哲學(xué)范疇的交互關(guān)系的中心問題在于：“社會科學(xué)的辯證范疇表現(xiàn)為這樣一種辯證法的思想映像，這種辯證法，它獨立于人的知識和意志之外，而客觀地表現(xiàn)于人的生活里，它具有客觀性，其客觀性使社會現(xiàn)實變成人的一種‘第二自然’（天性）。我們只要進(jìn)一步地回想一下，就可以使我們認(rèn)識到，正是在這種經(jīng)濟學(xué)辯證法里，如果掌握正確的話，會把人與人之間最原始最基本最有決定作用的關(guān)系呈現(xiàn)出來；并且認(rèn)識到正是在這一片園地上，社會生活的辯證法可以就其沒受歪曲的本來面目予以研究。”[13]從這里可以看出，一方面，社會生活的辯證法具有客觀性，它在人們的意識面前呈現(xiàn)一種天性的面目；另一方面，人與人之間的關(guān)系在社會生活的辯證法中可以被還原，那被遮蔽的本來面目可以被揭露。這兩個方面不得不使我們想起馬克思辯證法與政治經(jīng)濟學(xué)批判的關(guān)系，是何其相似啊！或者說它們具有內(nèi)在的一致性。

進(jìn)一步而言，在《青年黑格爾》一書中，盧卡奇認(rèn)為馬克思立足于政治經(jīng)濟學(xué)批判，主要從兩個方面對黑格爾進(jìn)行了批判，一是對唯心主義的批判，二是對其辯證法的批判，而這兩個方面又是一體兩面的過程。“馬克思的黑格爾批判的巨大意義，恰恰在于它根據(jù)黑格爾對資本主義社會、資本主義經(jīng)濟學(xué)的矛盾和發(fā)展規(guī)律的理解的正確性與局限性，來說明黑格爾辯證法的偉大所在和缺點所在。”[14]所謂黑格爾對資本主義社會及其經(jīng)濟學(xué)矛盾和發(fā)展規(guī)律的局限大意指的就是他的經(jīng)濟學(xué)理論的唯心主義性質(zhì)。由于這種唯心主義性質(zhì)，資本主義社會的現(xiàn)實矛盾及其解決在黑格爾那里被觀念的矛盾及其解決所代替，這是馬克思所不能接受和必須批判的。比如在《巴黎手稿》中，馬克思指出黑格爾沒有看到勞動的消極方面，其實不是他沒有看到這些消極方面，而是在市民社會的概念辯證法中，黑格爾就已經(jīng)將其解決掉了，但馬克思正是以此為基調(diào)批判了整個黑格爾經(jīng)濟學(xué)研究的局限性，甚至由此展開了對古典經(jīng)濟學(xué)的批判。在這一過程中，馬克思對黑格爾辯證法的觀念論基礎(chǔ)也展開了深刻的改造。總而言之，盧卡奇在政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)路上發(fā)現(xiàn)了馬克思與黑格爾辯證法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，居功至偉！這一點既超越了當(dāng)時流行的蘇聯(lián)教科書對黑格爾與馬克思關(guān)系的闡釋，也同時扭轉(zhuǎn)了馬克思辯證法研究的理論格局。

2.《資本論》辯證法研究：黑格爾、馬克思與資本主義社會批判

如果更進(jìn)一步聚焦的話，我們便可以發(fā)現(xiàn)政治經(jīng)濟學(xué)批判與辯證法的研究，則是主要集中在《資本論》辯證法的研究當(dāng)中。回顧學(xué)術(shù)史，我們不得不注意到當(dāng)時的蘇聯(lián)理論界，產(chǎn)生了眾多研究《資本論》辯證法的著作，它們推動了該學(xué)術(shù)研究的進(jìn)程并產(chǎn)生了重要影響，頗具代表性的研究如：馬·莫·羅森塔爾的《馬克思“資本論”中的辯證法問題》，艾·瓦·伊林柯夫的《馬克思〈資本論〉中抽象和具體的辯證法》，B.H.季布興的《馬克思〈資本論〉中從抽象上升到具體的方法》，Л.A.曼科夫斯基的《馬克思〈資本論〉中的邏輯范疇》等，這些著作著重闡述了《資本論》本身的內(nèi)在邏輯，力圖勾勒出馬克思《資本論》中的辯證法圖景。這當(dāng)然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出馬克思當(dāng)初所設(shè)想的用兩三個印張來闡述辯證法的理論計劃。我們無法對每一本著作都做出詳細(xì)的評述，只能談?wù)効傮w印象。

把《資本論》的辯證法歸結(jié)為從抽象上升到具體的邏輯學(xué)問題，是這些著作的一個基本思路。它們的特點在于，從《資本論》諸卷及其手稿中把這一邏輯抽離出來，還原成或擺弄成黑格爾的邏輯，以證明《資本論》的科學(xué)性。誠然，這是在用黑格爾的《邏輯學(xué)》證明《資本論》的科學(xué)性。但是問題在于：馬克思當(dāng)初以改造黑格爾辯證法的方式將其具體應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)批判，并由此獲得的對辯證法的獨特建構(gòu)，是否可以僅被歸結(jié)為從抽象上升到具體這一邏輯？進(jìn)一步而言，如果對這一邏輯的抽象與馬克思對資本主義社會的批判相分離，正像盧卡奇所指出的那樣，這是否背離了馬克思對黑格爾批判的初衷？

在更為廣泛的視野中，科西克對《資本論》研究做出了具有啟發(fā)意義的反思。在《具體的辯證法》中，他認(rèn)為：“對《資本論》的各種解釋都試圖以不同方式將其科學(xué)與哲學(xué)分開。它們都以某種方式把科學(xué)從哲學(xué)中分離出來，把科學(xué)研究從哲學(xué)假設(shè)中篩選出來”。[15]科西克的感覺和分析是有指向性的，并指出有些解釋把經(jīng)濟運動翻譯為邏輯運動，認(rèn)為《資本論》首先是應(yīng)用邏輯，是用經(jīng)濟學(xué)材料演示邏輯的自身運動。這種解釋“是從這種應(yīng)用邏輯中析出一種純邏輯，要在利潤下降、剩余價值利潤轉(zhuǎn)化、價格形成等范疇背后發(fā)現(xiàn)并分餾出運動、矛盾、自我發(fā)展、中介等純邏輯范疇”。[16]在他看來，偏愛邏輯和方法論的解釋者不去批判審查《資本論》的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容，甚至不深入展開和詳細(xì)闡述《資本論》的經(jīng)濟學(xué)問題，就把經(jīng)濟分析的現(xiàn)成結(jié)論看作正確的，而只遵循邏輯方法的途徑，卻對這一途徑得出的結(jié)論的基本有效性不聞不問。顯然，這是對只從科學(xué)性的一維來闡釋《資本論》邏輯方法的批判。

那么，僅從哲學(xué)的一維來闡釋《資本論》方法的觀點如何呢？他們會首先提出如下問題：《資本論》是純粹的政治經(jīng)濟學(xué)嗎？或是一種以科學(xué)方式構(gòu)想的科學(xué)嗎？還是一種機制分析？顯然，這一派觀點的答案是否定的。科西克認(rèn)為，這種解釋把《資本論》看作一種存在哲學(xué)，只把經(jīng)濟范疇看作某一隱蔽本質(zhì)的信號或符號，看作人的生存狀況的信號或符號。甚至還有觀點強調(diào)必須要把《資本論》中的經(jīng)濟學(xué)部分和辯證法分開，認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟分析以科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)方法為基礎(chǔ)，而它是不同于辯證法的，并完全獨立于它。科西克認(rèn)為，這種“科學(xué)”的概念是經(jīng)驗主義式的幻想，是對事實沒有預(yù)先假定的觀察和分析，純粹是日常生活經(jīng)驗掩蓋的偏見（受此啟發(fā)，本書在最后一章深入從《巴黎手稿》到《資本論》的思想中，揭示馬克思關(guān)于貨幣、信用和銀行及其辯證關(guān)系，并在存在論的意義上闡發(fā)這些經(jīng)濟學(xué)范疇與人的存在方式的關(guān)系）。在他看來，把《資本論》中的科學(xué)和哲學(xué)割裂開來，是不符合其自身的思維結(jié)構(gòu)和理論特質(zhì)的。其基本思路是：通過分析馬克思的理智發(fā)展史來澄清《資本論》中哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系，即馬克思在各個不同的時期是以何種方式構(gòu)想和闡釋這種關(guān)系的。特別是從《巴黎手稿》到《資本論》的理論進(jìn)程中，馬克思對這種關(guān)系的構(gòu)想和闡釋發(fā)生了怎樣的變化，這才是所要考察的重點和難點，也是理解馬克思將這兩者統(tǒng)一起來的正確方式。

由此可以看出，科西克所理解的《資本論》的真正哲學(xué)在于“辯證的‘展開’方法”，正是這一方法將實在納入一個“辯證有機體”中。但是他還提醒我們不要忘了，《資本論》的辯證的展開方法也正是它所分析的實在的特殊性質(zhì)的展現(xiàn)。那么，《資本論》中辯證的“展開”方法到底是什么呢？在后來的《資本論》研究中，人們越來越多地將它定義為：資本的辯證法，或者是資本的內(nèi)在邏輯。言外之意，在黑格爾的意義上，資本是作為一個自我規(guī)定和自我否定的整體而出現(xiàn)的，它能自我推動和自我創(chuàng)造。正是這樣一個“無人身的”理性怪物，生成了資本主義社會的現(xiàn)象學(xué)。在那里，價格、利潤、地租、利息和工資等范疇之間的關(guān)系被資本的所有者即資本家及其階級所掩蓋。而馬克思正是借助辯證法理論揭開了資本自身所存在的辯證法或內(nèi)在邏輯。

對于羅伯特·阿爾布瑞頓來說，“資本自我物化的特征把它和作為知識的其他社會對象區(qū)分開來了，而資本的深層結(jié)構(gòu)能夠用辯證邏輯來把握”。[17]至于這種資本的辯證法與黑格爾的關(guān)系，他不同意阿爾都塞的觀點，即認(rèn)為馬克思從根本上轉(zhuǎn)變了黑格爾的辯證法，以多元決定論取代了簡單矛盾論，黑格爾置于核心的總體被一個去中心的整體所取代，因而黑格爾在馬克思那里只剩下“歷史是一個無主體的過程”這樣一個冷酷的理性運動。在這個意義上，他更趨向博斯托納的觀點，即認(rèn)為馬克思明確地把資本刻畫為自我運動的實體即主體，而這恰恰是黑格爾賦予精神的特質(zhì)。于此，那種急切地想讓馬克思擺脫黑格爾的做法是無益于理解《資本論》的。不過，經(jīng)馬克思改造過的黑格爾一定會在《資本論》中變得陌生起來，因為它的獨特之處在于必須經(jīng)受新唯物主義的洗禮。如果我們不是囫圇吞棗地將《資本論》第1卷、第2卷和第3卷混為一談的話，后面兩卷便能清晰地顯示這種被改造后的黑格爾辯證法，并以合理形態(tài)的方式存在。

3.簡要評論

在近些年的政治經(jīng)濟學(xué)批判與辯證法的研究中，《資本論》辯證法的研究、《資本論》中科學(xué)和哲學(xué)問題的研究、《資本論》中的邏輯問題研究等依然保持著旺盛的理論生命力。為什么在《資本論》第1卷出版后，政治經(jīng)濟學(xué)批判與辯證法的話題依然歷久彌新？筆者認(rèn)為有以下兩個原因。

一方面，馬克思《資本論》與黑格爾辯證法之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系在現(xiàn)時代依然具有高度的開放性，這是理論上的深層次原因，因為當(dāng)人們試圖探究《資本論》的理論邏輯時，黑格爾是一個必須與之對話的“超級辯證法者”；另一方面，《資本論》及其辯證法與現(xiàn)代世界的關(guān)系依然是一個繞不過去的課題，無論是現(xiàn)代性批判，還是后現(xiàn)代的解構(gòu)，無論是反黑格爾主義的自由主義，還是去中心化的反本質(zhì)主義，在實踐上都要受制于資本的統(tǒng)治力量，它作為一種客觀存在的物質(zhì)力量及其社會制度，反映在思想上則是它的思維結(jié)構(gòu)的客觀化，但要揭露這樣一種嵌入資本之中的客觀的思維結(jié)構(gòu)，沒有辯證法這一思想武器是難以做到的。而問題的關(guān)鍵恰恰在于要使辯證法這一武器磨得更鋒銳、更具穿透性。

顯然，政治經(jīng)濟學(xué)批判與辯證法研究的思想史表明，一味地依靠回到黑格爾或反黑格爾是難以做到的。筆者的觀點是，對于黑格爾的辯證法，馬克思采取吸收和改造的方式來切近它和超越它。這一點，正如科西克所指明的那樣，需要通過考察馬克思從《巴黎手稿》到《資本論》整個政治經(jīng)濟學(xué)批判過程而得以領(lǐng)會，別無其他！而這正是這本書打算要做的事情。

三 從政治經(jīng)濟學(xué)批判重思馬克思辯證法

為了進(jìn)一步澄清討論的前提，本書在此再具體闡述從政治經(jīng)濟學(xué)批判重思馬克思辯證法這一議題。對于馬克思辯證法而言，它應(yīng)當(dāng)而且必須在與時代問題的碰撞中，才能閃現(xiàn)理論的光輝。進(jìn)一步而言，馬克思是在政治經(jīng)濟學(xué)批判中重新讓辯證法獲得直面和把握現(xiàn)實之力量的。這就是馬克思辯證法在直面當(dāng)今現(xiàn)實社會時依然能夠顯示穿透時代迷霧之力量的原因。在這個意義上，馬克思辯證法研究的政治經(jīng)濟學(xué)批判進(jìn)路能開啟諸多可能的討論空間。一方面，馬克思把辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)的嘗試到底意味著什么？它是以何種方式被應(yīng)用其中的？另一方面，從政治經(jīng)濟學(xué)批判反觀馬克思辯證法，能否為黑格爾辯證法和馬克思的關(guān)系開發(fā)出一些具體的新闡釋？無疑，這些理論解剖對于重新將辯證法應(yīng)用于當(dāng)代的政治經(jīng)濟學(xué)研究具有重要意義。

（一）辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)的第一次嘗試

1867年11月7日，馬克思致信恩格斯談到那時的天主教周刊《紀(jì)事》對《資本論》的可能態(tài)度時，非常自信地說道：它們“科學(xué)的”性質(zhì)不可能對以下議題不予關(guān)注，即“把辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)的第一次嘗試”。[18]并指出當(dāng)時的有識之士對于學(xué)習(xí)辯證法也有很大的需要，他相信德國辯證法是吸引英國人的一條捷徑。如果仔細(xì)考察的話，馬克思的自信是有可靠根據(jù)的：一是他對黑格爾辯證法的應(yīng)用和改造，二是他對蒲魯東將黑格爾辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)這一失敗的思想實驗的批判。

1.誰的辯證法？何種應(yīng)用？

作為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究最重要且影響最廣泛的著作《資本論》第1卷于1867年問世。無論是當(dāng)時的官方輿論，還是理論界都并未給予關(guān)注，甚至以沉默的方式來抵抗它。為此，馬克思和恩格斯商議以書評的方式為《資本論》第1卷發(fā)聲。據(jù)統(tǒng)計，恩格斯前前后后在當(dāng)時的報紙和雜志等刊物上發(fā)表了9篇書評。對于工人階級而言，《資本論》的問世為他們的革命運動提供了科學(xué)的理論指南，使工人階級的斗爭獲得了世界歷史意義；對于當(dāng)時的理論界和官方經(jīng)濟學(xué)來說，《資本論》的出版卻是一樁“不幸”的事，因為它反駁了古典經(jīng)濟學(xué)對資本主義社會的永恒性證明，以科學(xué)的方式證明了資本主義社會的歷史性。從馬克思和恩格斯當(dāng)時有關(guān)《資本論》的通信來看，他們最為關(guān)心的是辯證法的問題，即馬克思在那里第一次嘗試把辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)。

誠然，把辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)這一做法，立即就預(yù)設(shè)了兩個問題。第一個問題是，誰的辯證法，或者說是把誰的辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)？可以想象，這個問題顯然不是那么容易就能做出肯定回答的。為什么？

其一，當(dāng)我們說那是“黑格爾的辯證法”時，那就意味著沒有馬克思辯證法什么事了，馬克思所做的唯一的事就是把現(xiàn)成的黑格爾辯證法應(yīng)用到政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中去罷了，這顯然與馬克思對辯證法改造及其成就是嚴(yán)重不相符的。注意！在這里，黑格爾辯證法被當(dāng)成現(xiàn)成的思想工具，像隨時可以上手就用的工具一般。對此，蒲魯東應(yīng)該不會感到陌生，因為他就是這么對待黑格爾辯證法的。不過，在馬克思看來，蒲魯東不僅背叛了黑格爾辯證法，而且還使它降低到了可憐的程度！可以說，蒲魯東在這一點上做了一次失敗但有啟發(fā)的思想實驗。

其二，當(dāng)我們說那是“馬克思的辯證法”時，也是不符合事實的，一方面馬克思盡管設(shè)想過專門撰寫有關(guān)辯證法的小冊子，但是最終未能實現(xiàn)，所以不存在現(xiàn)成的“馬克思辯證法”這一思想工具供他自身應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)研究；另一方面，馬克思對辯證法的改造是伴隨著政治經(jīng)濟學(xué)批判的進(jìn)程而完成的，所以馬克思面前也不存在一個現(xiàn)成的他自己的辯證法供其使用。所以，答案似乎有些晦暗不明。

但是我們的感覺是這樣的：總是存在這樣一個辯證法，它能被應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)研究。進(jìn)而第二個問題便可以被合理地給出，即這樣一個辯證法是以何種方式被應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)的？是像使用現(xiàn)成的思想工具那樣，原封不動地安置在政治經(jīng)濟學(xué)的研究過程中嗎？顯然不是，即使像蒲魯東這樣的經(jīng)濟學(xué)也不可能做到，因為他甚至曲解和降低了他所使用的思想工具即黑格爾辯證法。對于馬克思來說，政治經(jīng)濟學(xué)研究在本質(zhì)上是對古典經(jīng)濟學(xué)、庸俗經(jīng)濟學(xué)和當(dāng)時流行的經(jīng)濟學(xué)的批判。因此，馬克思要進(jìn)行政治經(jīng)濟學(xué)批判就不可能照搬或套用任何現(xiàn)成的思想方法或工具。唯一合理的方式是在政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程中對這樣一個辯證法進(jìn)行改造，使之應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)批判，而非像蒲魯東那樣（本書第二章將予以詳細(xì)闡述）。

那么在這個意義上，對于馬克思而言，把辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)，實際上也就是在政治經(jīng)濟學(xué)研究中改造辯證法，從而實現(xiàn)對其他政治經(jīng)濟學(xué)的批判。這樣一來，我們便可獲知，這樣一個辯證法當(dāng)且應(yīng)當(dāng)以被改造的方式應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)。這樣一來，對第一個問題的回答便有了基本遵循，即馬克思把黑格爾辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)，并在其中對它進(jìn)行了改造以完成他的批判工作。可以說，這就為我們理解馬克思辯證法提供了一條最為重要同時也最為實際的探索道路，即只有深入政治經(jīng)濟學(xué)批判當(dāng)中才能獲得對馬克思辯證法的本真理解。

2.蒲魯東的失敗與馬克思的成功

正如上文所言，這條道路不是我們臆想的，而是在馬克思自身的政治經(jīng)濟學(xué)研究進(jìn)程中顯示的。實際上，在馬克思之前，蒲魯東就曾做過這樣的嘗試，即把黑格爾的辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中，但是他把黑格爾辯證法降低到了極可憐的程度！毀壞了它！所以，是一次失敗的嘗試！“蒲魯東先生從黑格爾的辯證法那里只借用了用語。而蒲魯東先生自己的辯證運動只不過是機械地劃分出好、壞兩面而已。”[19]言外之意是，在馬克思看來，蒲魯東在他的政治經(jīng)濟學(xué)研究中所應(yīng)用的辯證法卻是形而上學(xué)，這就是思想的吊詭之處！

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思尖銳地指出：“現(xiàn)在我們看一看蒲魯東先生在把黑格爾的辯證法應(yīng)用到政治經(jīng)濟學(xué)上去的時候，把它變成了什么樣子。蒲魯東先生認(rèn)為，任何經(jīng)濟范疇都有好壞兩個方面。他看范疇就像小資產(chǎn)者看歷史偉人一樣：拿破侖是一個大人物；他行了許多善，但是也作了許多惡。蒲魯東先生認(rèn)為，好的方面和壞的方面，益處和害處加在一起就構(gòu)成每個經(jīng)濟范疇所固有的矛盾。應(yīng)當(dāng)解決的問題是：保存好的方面，消除壞的方面。”[20]蒲魯東這么做的結(jié)果將是什么呢？答案是：辯證運動立即終結(jié)。他給自己提出消除壞的方面的任務(wù)，這一任務(wù)本身的提出就是不符合辯證法實質(zhì)的。在馬克思看來，“兩個相互矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辯證運動。”[21]這就是蒲魯東把辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)的全部問題所在：對于黑格爾辯證法，他不僅不懂，而且還毀壞了它！至于以這種方法為基礎(chǔ)的政治經(jīng)學(xué)研究，其科學(xué)性自然是要受到質(zhì)疑的。

不過應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，蒲魯東即便是做了一次失敗的嘗試，但是也是具有啟發(fā)意義的。這種啟發(fā)對于馬克思而言無疑是深刻的。這意味著：當(dāng)馬克思第一次嘗試把辯證方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)時，現(xiàn)代辯證法的“潘多拉之盒”就已經(jīng)被打開。一方面，改造黑格爾辯證法的任務(wù)才真正被重新提出；另一方面，辯證法與政治經(jīng)濟學(xué)研究相結(jié)合的任務(wù)也被正式納入人類的“思想菜單”。顯然，這就是馬克思改造辯證法最為重要也是最為緊迫的事情。對于馬克思來說，在將辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)之前，他僅是認(rèn)識到了黑格爾辯證法的正確形式和積極意義，但并沒有對它做出批判性的吸收。

在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》（以下簡稱《大綱》）寫作過程中，馬克思致信恩格斯（1858年1月14日）說：“我又把黑格爾的《邏輯學(xué)》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙。如果以后再有工夫做這類工作的話，我很愿意用兩三個印張把黑格爾所發(fā)現(xiàn)、但同時又加以神秘化的方法中所存在的合理的東西闡述一番，使一般人都能夠理解。”[22]事實上，也只是在對政治經(jīng)濟學(xué)做出實際批判時，即在《大綱》中，馬克思才“使辯證方法擺脫它的唯心主義的外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的思想發(fā)展形式的簡單形態(tài)上建立起來”。[23]

具體而言，一方面，正是馬克思把辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)，才能在“后黑格爾時代”批判地超越黑格爾，而不僅僅像青年黑格爾派那樣只是“不斷以重復(fù)黑格爾的辦法‘批判地’超過了黑格爾”。[24]這種超越不是形式上的，而是實體性內(nèi)容上的。簡單來說，不是概念先行的觀念辯證法，而是以存在為根基的辯證法，有人稱其為唯物辯證法，也有人說它是實踐辯證法等，不一而足。總之，只有在政治經(jīng)濟學(xué)研究中，馬克思才可能真正確立起自己的、區(qū)別于黑格爾的辯證法。看不到這一點，就無法真正理解馬克思辯證法。這與我們傳統(tǒng)的僅僅在哲學(xué)基本問題的視域中理解馬克思辯證法有著重大的區(qū)別。在這一意義上，我們只有通過具體考察政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程，才能正確揭示馬克思辯證法的生成和本質(zhì)。

另一方面，正是借助于辯證法，政治經(jīng)濟學(xué)的研究才可能在馬克思的手里發(fā)生科學(xué)革命。在本質(zhì)上，古典或庸俗經(jīng)濟學(xué)的方法論氣質(zhì)是形而上學(xué)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：自然地以私有財產(chǎn)為前提而不做任何追問；把資本、土地和勞動等社會生產(chǎn)要素割裂來考察而不考察它們內(nèi)部的聯(lián)系；將資本主義社會看成永恒的、不變的；等等。可以說，在擊穿古典經(jīng)濟學(xué)每一個形而上學(xué)的結(jié)論和方法時，馬克思都將辯證法應(yīng)用于其中，而且也只有這樣，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)才能說得上是批判的，或者說是超越了古典經(jīng)濟學(xué)的。在此意義上，政治經(jīng)濟學(xué)批判因為有了辯證法才談得上是批判的，也正因為如此，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判才顯露其革命性。

那么問題在于，它們二者之間的關(guān)系到底如何理解呢？換句話說，是馬克思先開創(chuàng)了政治經(jīng)濟學(xué)批判，才建構(gòu)起自身獨特的辯證法理論，還是先有了自己獨特的辯證法理論，才開創(chuàng)出自身的政治經(jīng)濟學(xué)呢？這無疑是一個蛋生雞還是雞生蛋的問題，任何對它們進(jìn)行抽象思辨的理解都無助于解開這個謎。可以說，這不是一個謎，而是一堆謎。要解開這一堆謎，筆者認(rèn)為唯一正確的方式是要深入馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的思想史。唯有如此，馬克思的辯證法思想才能被恰當(dāng)?shù)赜枰越沂尽＿@種恰當(dāng)性不是指從馬克思各種不同的政治經(jīng)濟學(xué)著作中抽出一些零碎的概念，并賦予它某種辯證法含義，而是指沿著馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的道路，使馬克思的辯證法思想從其中被合理地剝離開來，不至于零碎不堪，不至于斷章取義，不至于血肉模糊，而是在思想史的意義上，準(zhǔn)確地把握馬克思建構(gòu)辯證法的思想進(jìn)程，進(jìn)而正確理解它的科學(xué)內(nèi)涵和理論關(guān)懷。這對于沒有寫出辯證法通俗化著作的馬克思來說，政治經(jīng)濟學(xué)批判就是馬克思辯證法的真正誕生地。

坦白地說，在政治經(jīng)濟學(xué)批判及其歷史中尋求馬克思辯證法的思想真諦，是我們當(dāng)前研究馬克思辯證法的思想任務(wù)和理論框架。這無疑是困難的，但只要方向正確，就會“道不遠(yuǎn)人”。

（二）政治經(jīng)濟學(xué)批判與馬克思辯證法的三重內(nèi)涵

進(jìn)一步的疑惑是，當(dāng)馬克思第一次嘗試把辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)時，這到底意味著什么呢？是不是也像蒲魯東曾經(jīng)做過的那樣，只是搬弄黑格爾辯證法的一些術(shù)語呢？顯然，答案是否定的。正如恩格斯所言：“馬克思的功績就在于，他和‘憤懣的、自負(fù)的、平庸的、今天在德國知識界發(fā)號施令的模仿者們’相反，第一個把已經(jīng)被遺忘的辯證方法、它和黑格爾辯證法的聯(lián)系以及它和黑格爾辯證法的差別重新提到顯著的地位，并且同時在《資本論》中把這個方法應(yīng)用到一種經(jīng)驗科學(xué)的事實，即政治經(jīng)濟學(xué)的事實上去。”[25]尤其值得指出的是，他不是像官方的黑格爾學(xué)派那樣，把黑格爾辯證法當(dāng)成可以套在任何論題上的刻板公式，而是把其中的合理內(nèi)核從其神秘的外殼中剝離出來，并在使它成為唯一正確的思想發(fā)展方式的簡單形式上建立起來。

可以說，政治經(jīng)濟學(xué)批判就是以馬克思辯證法為基礎(chǔ)的。恩格斯曾這樣高度評價馬克思的辯證法，他認(rèn)為“這個方法的制定，在我們看來是一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的成果”。[26]無疑，這一評價是中肯的。于此，接下來的工作是要闡明馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程中是如何應(yīng)用并改造黑格爾辯證法的。事實上，關(guān)于馬克思辯證法的諸多爭論的關(guān)鍵也正是源于對這個問題的不同回答。所以，有必要對此予以進(jìn)一步澄明。

在《哲學(xué)筆記》中，列寧曾明確指出辯證法、認(rèn)識論和邏輯學(xué)是同一個東西。對于其中的深意，后人研究頗多。他后來又指出，不研究和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》。事實上，不理解《資本論》，也很難理解列寧關(guān)于邏輯學(xué)、辯證法和認(rèn)識論是同一個東西的判斷。或者說，我們只有放棄對這三者關(guān)系做思辨的或形而上學(xué)的思考，并將視野轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)批判的廣闊天地時，才有可能發(fā)現(xiàn)馬克思對它們的真正理解，也才有可能建立它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。

按照馬克思對辯證法的理解，我們大致可以將其歸結(jié)為三層含義：一是作為敘述方法的辯證法，二是作為思想方式的辯證法，三是作為事物運動方式的辯證法。如果把馬克思辯證法的這三層含義與列寧的論斷做一個對應(yīng)闡釋的話，那么第一層含義即敘述方式指向的是邏輯學(xué)，第二層含義即思想方式指向的是認(rèn)識論，而本體論意義上的事物自身的運動方式則是指三者同一中的那個“辯證法”。在此，我們將從政治經(jīng)濟學(xué)批判的角度重新審視馬克思辯證法的三層含義及其內(nèi)在關(guān)系。

1.作為敘述方法的辯證法

對于政治經(jīng)濟學(xué)的研究而言，敘述方法的創(chuàng)新使得馬克思立即就超越了古典經(jīng)濟學(xué)。恩格斯曾經(jīng)對馬克思說：“你是嚴(yán)格按照辯證法為德國科學(xué)界寫作的。”[27]古典經(jīng)濟學(xué)不能理解從抽象上升到具體的方法，即辯證法，所以形而上學(xué)就必然注定成為它們的基本敘述方式。形而上學(xué)的敘述方式在于把事物發(fā)展的每個環(huán)節(jié)當(dāng)作孤立的步驟來看待，對于每一個環(huán)節(jié)之間的過渡缺乏足夠的理解，也就是說對于事物的自我否定沒有充分的認(rèn)識。這是古典經(jīng)濟學(xué)、形而上學(xué)的主要缺陷。而馬克思的敘述方法則是從抽象上升到具體的，是對黑格爾辯證法基本形式的肯定和吸收。這一方法，在黑格爾那里早已被確定下來，并采取了科學(xué)的形式，馬克思深諳此道。但對于當(dāng)時的人們來說，馬克思曾抱怨他們對《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差。不過，從馬克思對某些評論《資本論》的看法可以得知，他對自己所采取的敘述方法是自覺且自信的。

馬克思的敘述方法就是德國辯證法。彼得堡《歐洲通報》一篇專談《資本論》方法的文章明確指出，馬克思的研究方法是“嚴(yán)格的實在論的，而敘述方法不幸是德國辯證法的”。[28]他說：“這位作者先生把他稱為我的實際方法的東西描述得這樣恰當(dāng)，并且在談到我個人對這種方法的運用時又抱著這樣的好感，那他所描述的不正是辯證方法嗎？”[29]顯然，這一方法是德國辯證法的專利，黑格爾“第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”。[30]在這個意義上，辯證法成為一種形式上科學(xué)的敘述方法，對馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)的敘述方式產(chǎn)生了重要影響，正如他所說：“我又把黑格爾的《邏輯學(xué)》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙”。[31]然而，馬克思辯證法和黑格爾又有著根本區(qū)別，“我的闡述方法不是黑格爾的闡述方法，因為我是唯物主義者，而黑格爾是唯心主義者。黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式，但是，只有在剝?nèi)ニ纳衩氐男问街蟛攀沁@樣，而這恰好就是我的方法的特點。”[32]

具體而言，這種敘述方法是從抽象上升到具體的方法。馬克思認(rèn)為在形式上，敘述方法和研究方法是不同的。研究方法是從具體上升到抽象，即首先要充分地占有材料，獲悉事物的具體信息，分析它的各種發(fā)展形式，探索它們之間的內(nèi)部聯(lián)系。而敘述方法則是從抽象上升到具體的，也就是說在研究方法完成的地方，現(xiàn)實的運動才能被思維把握，但是它要在觀念上被反映出來，則是從抽象開始的。這里的抽象即作為研究過程結(jié)果的那個“抽象”，它源于那個純粹的經(jīng)驗的“具體”。“馬克思賦予‘我的實際方法’或‘我的辯證方法’這些概念的真正含義一次比一次，一年比一年變得更清晰了，這一方法在他那里從根本上說是同敘述方法（表面上同研究方法相對立）一致的。”[33]如果進(jìn)一步考察的話，我們便會發(fā)現(xiàn)這種敘述方法淋漓盡致地體現(xiàn)在政治經(jīng)濟學(xué)批判的寫作和思考當(dāng)中。

2.作為思想方式的辯證法

馬克思辯證法的第二個重要內(nèi)涵是它作為思想方式而存在的。按照一般的理解而言，這種思想方式的基本特征是實踐的、是批判的和革命的。其中實踐的思想方式是區(qū)別于純粹思辨的方式而言的。黑格爾的辯證法也是批判的和革命的，但是由于他的理論體系的思辨性，其辯證法的批判性和革命性也曾一度被窒息。顯然，要獲得徹底的批判和革命的思想方式，它就必須是實踐的。對于馬克思來說，這里的實踐指的就是政治經(jīng)濟學(xué)批判經(jīng)驗的基礎(chǔ)，即近代資本主義社會實體及其歷史和它的意識形態(tài)。所以，在這個意義上，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是在上述兩個維度展開的，這也決定了辯證法作為思想方式的實踐特質(zhì)。

簡要來說，一是對近代資本主義社會實體及其歷史的批判，這是存在論意義上的批判。表現(xiàn)在思想方式上，則是對古典和當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)范疇及其歷史關(guān)系的批判。我們知道，這些經(jīng)濟學(xué)范疇在他們那里是以形而上學(xué)的思想方式排列組合的，對于它們的過渡及其歷史關(guān)系并沒有給予科學(xué)的解決。“蒲魯東先生的辯證法背棄了黑格爾的辯證法，于是蒲魯東先生只得承認(rèn)，他用以說明經(jīng)濟范疇的次序不再是這些經(jīng)濟范疇相互產(chǎn)生的次序。經(jīng)濟的進(jìn)化不再是理性本身的進(jìn)化了。”[34]對于馬克思而言，用以把握資本主義社會經(jīng)濟現(xiàn)實運動的范疇及其次序和它本身的現(xiàn)實過程應(yīng)該是一致的，即邏輯與歷史的一致。根據(jù)這樣一種實踐的思想方式，馬克思辯證法便可以充分地應(yīng)用于對近代資本主義社會實體及其歷史的批判之中。二是對近代資本主義社會意識形態(tài)的批判。古典經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)的思想方式不是批判的和革命的，而是保守的和機械的，它們作為近代資本主義社會的代言人，不僅把資本家自身特殊的階級意識論證成永恒真理，而且他們自身還創(chuàng)造了一套所謂的意識形態(tài)體系，以維護(hù)和實現(xiàn)整個資本家階級的整體利益。顯然，對這種意識形態(tài)的批判同樣只有通過政治經(jīng)濟學(xué)批判才能完成。對于馬克思辯證法而言，其革命性和批判性的秘密都蘊含在此。

基于以上論述，馬克思在《資本論》第一卷第二版跋中論述辯證法的那段經(jīng)典表述或許便能被完整地理解。他說：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”[35]由此可知，辯證法的思想方式，既不同于形而上學(xué)的思想方式，也不同于純粹思辨的思想方式，而是一種蘊含肯定、否定和滅亡、再生的思想過程，是一種處于運動、暫時性狀態(tài)的思想趨勢。結(jié)合馬克思對近代資本主義社會實體及其歷史和意識形態(tài)這兩方面的批判來看，作為思想方式的辯證法是徹底批判的和革命的，而不是論證永恒和不朽的思想工具。

3.作為事物運動方式的辯證法

事物自身是否存在辯證運動？對這個問題的回答大體分為兩類。一是不存在事物自身的辯證運動，如果有的話，那也是精神辯證運動的外化使然。言外之意，是精神的辯證運動導(dǎo)致了現(xiàn)實事物自身的辯證運動，現(xiàn)實事物本身是被動的，不可能進(jìn)行自我否定，而精神才是主動的因素。顯然，這是黑格爾辯證法的答案。二是現(xiàn)實事物自身存在辯證運動，精神的、思維的辯證運動正是源自它的這種辯證法。無疑，這是馬克思辯證法的核心要義。關(guān)于這一點馬克思在《資本論》第二版跋中明確指出：“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反。在黑格爾看來，思維過程，即甚至被他在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨立主體的思維過程，是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實事物只是思維過程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”[36]由此可以推論，如果精神具有辯證運動的話，那么它一定是現(xiàn)實事物自身的辯證運動在觀念中的反映罷了。這是馬克思辯證法的獨特之處，也是區(qū)別于黑格爾辯證法的根本之處。所以，對于馬克思來說，辯證法作為敘述方法也好，作為思想方式也罷，其根源在于事物自身的辯證運動。

那么，馬克思是如何證明“作為事物運動方式的辯證法”這一論斷的呢？答案顯然需要深入他的政治經(jīng)濟學(xué)批判當(dāng)中去尋求，他認(rèn)為經(jīng)濟運動中事物運動的次序及其歷史發(fā)展形式就具有辯證法的一般形式。在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》和《資本論》第一卷中，他對商品到價值形式，再到貨幣的辯證運動的揭示，既表明了辯證的敘述方法的必要，也說明了貨幣形成的辯證發(fā)展形式；在《資本論》第二卷中，他對資本流通過程這一辯證運動的深刻把握，使資本內(nèi)部的辯證運動得以被世人所了解，貨幣的循環(huán)與復(fù)歸、價值的轉(zhuǎn)移以及資本的再生這些資本的辯證運動方式也得以被一一闡明。在《資本論》第三卷中，他對資本的諸種轉(zhuǎn)化形式和總轉(zhuǎn)化形式的分析，使剩余價值及其現(xiàn)實資本形式的辯證形成過程被思維所把握，特別是他對資本主義社會意識形態(tài)幻象的批判，更令人信服地認(rèn)為辯證法作為思維方法的根源就在于事物自身的辯證運動。對于馬克思來說，政治經(jīng)濟學(xué)研究中對資本主義社會基本要素及其演化進(jìn)程的分析，如商品、價值、貨幣、資本等范疇之間的過渡和演變，背后是人類社會現(xiàn)實經(jīng)濟過程的歷史演變過程。這就是所謂的馬克思辯證法的實踐根基或者生存論基礎(chǔ)，別無其他。

當(dāng)然，馬克思是在充分吸收了黑格爾辯證法的成果的基礎(chǔ)上才獲得這樣的認(rèn)識的。馬克思早就充分肯定過黑格爾辯證法，他認(rèn)為：“黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果。”[37]一方面，黑格爾把辯證法的基本形式定義為作為事物的推動原則和創(chuàng)造原則的否定性，使馬克思對辯證法進(jìn)行唯物主義建構(gòu)得以可能。因為盡管黑格爾指的是精神的自我否定，但是馬克思充分認(rèn)識了這種自我否定形式所內(nèi)含的批判性和革命性，以及它對事物基本運動形式的深刻把握。另一方面，馬克思準(zhǔn)確地把握了黑格爾辯證法的現(xiàn)實底蘊，即黑格爾事實上是在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域展開他的思維辯證運動的，把勞動和對人的理解聯(lián)系起來本身就說明黑格爾辯證法極具深邃的洞察力。這一點對于馬克思后來在政治經(jīng)濟學(xué)批判中改造黑格爾辯證法提供了可靠的思想根據(jù)。

由此可見，在政治經(jīng)濟學(xué)批判中，作為敘述方式的辯證法、作為思想方式的辯證法和作為事物自身運動方式的辯證法三者互相統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于作為事物自身運動方式的辯證法。政治經(jīng)濟學(xué)批判所把握的現(xiàn)實經(jīng)濟運動，說到底就是經(jīng)濟事物的自我推動和創(chuàng)造，就是推動現(xiàn)實事物發(fā)展的自我否定。于此，從抽象上升到具體的敘述方式所建構(gòu)的就是事物在頭腦中的自我否定過程，而內(nèi)含批判性和革命性的作為思想方式的辯證法，也是通過思維來把握現(xiàn)實事物的自我否定過程的。于是，我們對盧卡奇這樣評價黑格爾辯證法就不足為奇了：“黑格爾哲學(xué)是與英國古典經(jīng)濟學(xué)多么相類似的一種思想運動”。[38]進(jìn)言之，馬克思對黑格爾辯證法的改造不就是在批判英國古典經(jīng)濟學(xué)的過程中完成的嗎？可以說，在這一過程中，二者真正做到了有機統(tǒng)一。

四 本書的基本構(gòu)思

沿著政治經(jīng)濟學(xué)批判的道路，如何深入把握馬克思對辯證法的改造則是本書所要研究的問題。我們認(rèn)為在政治經(jīng)濟學(xué)批判中，馬克思是在兩個維度上展開這種改造的：一是在黑格爾辯證法的維度，既以新唯物主義的研究成果批判它的唯心主義性質(zhì)，又在建構(gòu)自身政治經(jīng)濟學(xué)的過程中積極吸收它的合理因素；二是在社會關(guān)系的維度，馬克思才有可能做出以上改造。通過以上論述，我們知道黑格爾辯證法不是外在于事物自身的方法，而是內(nèi)在于事物自身的方法。通過對政治經(jīng)濟學(xué)批判的考察可以發(fā)現(xiàn)，在馬克思那里，這一事物自身便是社會關(guān)系，或作為社會關(guān)系核心的生產(chǎn)關(guān)系。正是在揭示資本主義現(xiàn)實社會關(guān)系的過程中，黑格爾辯證法既作為“批判的武器”使用，同時也作為“武器的批判”成為改造的對象。可以說，社會關(guān)系概念就是馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判中改造辯證法的思想通道。在這個意義上，本書就是圍繞黑格爾辯證法和社會關(guān)系這兩個核心概念進(jìn)行考察的。具體而言，我們是以馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的經(jīng)典文本如《巴黎手稿》、《哲學(xué)的貧困》、《大綱》和《資本論》為思想史線索展開研究的，基本構(gòu)思大致如下。

第一章，以《巴黎手稿》為中心展開對早期政治經(jīng)濟學(xué)批判中辯證法思想的研究。該文本是馬克思與國民經(jīng)濟學(xué)、黑格爾辯證法正面交鋒的主要理論陣地。第一節(jié)考察馬克思對國民經(jīng)濟學(xué)形而上學(xué)的批判。在《巴黎手稿》中，國民經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)主要表現(xiàn)在勞動、資本和土地以分離的方式存于其中，從而使私有財產(chǎn)充滿了形而上學(xué)性質(zhì)。由此，與借助費爾巴哈的異化論來理解馬克思的國民經(jīng)濟學(xué)批判不同，我們主要從國民經(jīng)濟學(xué)批判的視角來理解費爾巴哈，進(jìn)而彰顯馬克思辯證法的內(nèi)在構(gòu)造。馬克思在這一方法論上的超越也預(yù)示了他后來整個政治經(jīng)濟學(xué)批判的主題及其方法的開端。第二節(jié)基于勞動異化考察馬克思對黑格爾市民社會辯證法的批判。市民社會辯證法是黑格爾辯證法體系中最“唯物主義”的部分，它對馬克思辯證法的形成有著重要意義。勞動概念是黑格爾市民社會辯證法的建構(gòu)性因素，同時也是一個解構(gòu)性因素。馬克思認(rèn)為黑格爾根本沒有看到勞動的消極方面，而這種消極方面正是其市民社會辯證法中邏輯鏈條的斷裂點。由此，馬克思通過國民經(jīng)濟學(xué)批判重新指出了勞動消極方面在市民社會結(jié)構(gòu)及進(jìn)程中的真切意義，在揚棄勞動消極方面的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)了市民社會辯證法。第三節(jié)基于交往異化考察馬克思對黑格爾辯證法的肯定與改造。在《巴黎手稿》中，馬克思對黑格爾辯證法的態(tài)度事實上經(jīng)歷了一個由否定到肯定的轉(zhuǎn)變，而非僅僅是否定的一面，即在勞動異化的意義上揭示了其消極方面，因為它的抽象形式遮蔽了現(xiàn)實的人的異化；而在交往異化的意義上才發(fā)現(xiàn)了其積極方面，因為它以積極的異化形式把握了真正的人的生命形成過程及其運動，所以被給予了充分肯定。通過對“穆勒評注”的分析，馬克思的這種肯定可以得到合理的理解和說明。因此，在后來的政治經(jīng)濟學(xué)批判過程中，馬克思才能把經(jīng)由交往異化而來的社會關(guān)系作為思想通道對黑格爾辯證法的積極方面加以科學(xué)改造。

第二章，以《哲學(xué)的貧困》為中心，揭示馬克思通過對蒲魯東和黑格爾方法論原則的批判，并由此把握馬克思試圖初次將辯證法與社會關(guān)系結(jié)合起來，進(jìn)而初步建構(gòu)自身政治經(jīng)濟學(xué)的方法論原則的理論努力。第一節(jié)研究馬克思辯證法與社會關(guān)系的初次結(jié)合。德拉-沃爾佩對《哲學(xué)的貧困》中馬克思辯證法的闡釋，忽視了它與社會關(guān)系的內(nèi)在結(jié)合，所以其所稱的“科學(xué)辯證法”并不完整。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思以社會關(guān)系為思想坐標(biāo)批判了蒲魯東政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)，揭示了蒲魯東的政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)對社會關(guān)系的遮蔽，并深入社會的實體性內(nèi)容當(dāng)中，在辯證法的原則高度把握了現(xiàn)代社會關(guān)系的本質(zhì)。由此，在蒲魯東的形而上學(xué)深淵中沉淪的社會關(guān)系開始正式凸顯在他自身的政治經(jīng)濟學(xué)中心，從而使得馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象與方法第一次實現(xiàn)了科學(xué)的結(jié)合。在方法論的意義上，這有助于我們明晰將馬克思辯證法稱為科學(xué)辯證法的根本內(nèi)涵。第二節(jié)闡釋馬克思對政治經(jīng)濟學(xué)方法的初步建構(gòu)。德拉-沃爾佩認(rèn)為馬克思在《哲學(xué)的貧困》中通過徹底拒絕黑格爾辯證法才建立起科學(xué)的辯證法，這種見解是缺乏根據(jù)的。在那里，蒲魯東將黑格爾辯證法應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)研究，一方面為馬克思批判黑格爾辯證法提供了實體性內(nèi)容，另一方面也為他重新確認(rèn)黑格爾辯證法的合理內(nèi)核和拯救其神秘形式提供了思想契機。由此，在歷史唯物主義的原則高度，馬克思正確處理了與黑格爾辯證法的思想關(guān)系，而非像蒲魯東那樣僅是將其機械地運用于其中。這為我們理解他后來的政治經(jīng)濟學(xué)批判方法提供了本質(zhì)性的思想線索。

第三章，以《大綱》為中心，考察馬克思辯證法在政治經(jīng)濟學(xué)中的呈現(xiàn)與應(yīng)用。第一節(jié)主要闡釋“導(dǎo)言”部分中馬克思的辯證法思想。在“導(dǎo)言”部分，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)方法得以正面呈現(xiàn)。這是他把作為政治經(jīng)濟學(xué)批判對象的社會關(guān)系及其方法進(jìn)一步科學(xué)結(jié)合起來的結(jié)果。對生產(chǎn)一般概念的理解，即對社會關(guān)系的合理抽象及其限度的分析，是馬克思建構(gòu)自身政治經(jīng)濟學(xué)方法的重要基礎(chǔ)。基于此，他通過批判古典經(jīng)濟學(xué)，重新闡釋了生產(chǎn)力概念與生產(chǎn)關(guān)系概念的辯證法。可以說，馬克思只有運用辯證法，才能科學(xué)理解生產(chǎn)、分配、交換和消費之間的關(guān)系。在社會關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的意義上，總體的方法才以一種科學(xué)的思維方式呈現(xiàn)。第二節(jié)探討從貨幣向資本轉(zhuǎn)化的辯證法。從貨幣向資本的過渡或轉(zhuǎn)化是聯(lián)系這兩章的理論樞紐，因而主要蘊含馬克思辯證法思想的精髓。馬克思在理解貨幣向資本的轉(zhuǎn)化過程時，所依賴的基礎(chǔ)是現(xiàn)實社會關(guān)系即資本與勞動關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。基于此，在整個貨幣章和資本章的闡述中，他的辯證法思想主要在兩個方面得以展開：一是貨幣向資本轉(zhuǎn)化的內(nèi)在邏輯，即貨幣的三種形式規(guī)定和自我消滅的根源；二是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的社會過程和形式批判。第三節(jié)主要聚焦于馬克思辯證法在《大綱》中的一個具體應(yīng)用，即馬克思辯證法視域中的未來共同體。在馬克思那里，他對共同體的理解是基于肯定—否定—否定之否定的邏輯而獲得的。其中，本源共同體之倫理維度屬于肯定階段，而對市民社會的私利原則是否定階段。這二者的相互結(jié)合，即以個體原則的特殊性充實本源共同體的倫理精神，并由此揚棄市民社會中個體原則的庸俗性，是通往未來共同體的現(xiàn)實構(gòu)想，也是否定之否定階段。在歸根結(jié)底的意義上，馬克思辯證法在《大綱》中的呈現(xiàn)和應(yīng)用主要是基于他對社會歷史實踐的考察和理解而獲得的。

第四章，以《資本論》為中心，考察馬克思對資本運動及形式的揭示與批判。在此，我們主要圍繞《資本論》第二卷和第三卷來討論關(guān)于資本的運動及其形式批判的辯證法，而若要討論第一卷關(guān)于價值形式的辯證法，則需要另辟專文。第一節(jié)基于《資本論》第二卷考察資本內(nèi)部的辯證法，即資本在自身運動中所展開的邏輯，也就是資本自我推動和自我創(chuàng)造的辯證法。《資本論》第二卷關(guān)于資本流通過程的研究創(chuàng)造性地建構(gòu)了這一辯證法，進(jìn)而揭露了資本所蘊藏的內(nèi)在危機。資本循環(huán)中“貨幣的復(fù)歸”、資本周轉(zhuǎn)中的“價值的轉(zhuǎn)移”和社會再生產(chǎn)中的“資本再生”等環(huán)節(jié)鮮明地揭示了資本自我推動和創(chuàng)造的過程，即資本“外化”與“收回”自身的邏輯。在此意義上，馬克思洞悉了資本的運動規(guī)律及其基本特征，同時也明晰了資本主義產(chǎn)生危機的內(nèi)在機理。這對于我們進(jìn)一步探索《資本論》的哲學(xué)意蘊和時代價值具有啟示意義。第二節(jié)基于《資本論》第三卷考察資本形式的批判性分析。在《資本論》第三卷中，馬克思辯證法主要內(nèi)含于對資本主義生產(chǎn)總過程進(jìn)行總體的、全面的和現(xiàn)實的批判中。馬克思通過對資本轉(zhuǎn)化的各種具體形式和總體形式的考察，并借助平均利潤等中介環(huán)節(jié)實現(xiàn)了對資本形式的批判性分析，這使得他在超越古典經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)形而上學(xué)的同時，在理論實踐的意義上也使其辯證法獲得了“完成形態(tài)”。

第五章是一項個案分析，即以貨幣、信用與銀行為例討論政治經(jīng)濟學(xué)批判中的概念辯證法。這三個概念遍布在馬克思從《巴黎手稿》到《資本論》整個政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程中，而且在邏輯上呈現(xiàn)辯證的否定過程。深入考察便會發(fā)現(xiàn)，這三個概念的辯證運動所賴以存在的基礎(chǔ)是現(xiàn)代人的方式，或者說這三個概念在馬克思那里，是與人的存在方式的變革過程緊密聯(lián)系在一起的。而且也只有通過充分認(rèn)識它們與人的存在方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能對政治經(jīng)濟學(xué)批判中的概念辯證法有更深刻的理解。第一節(jié)討論貨幣與人的存在方式。在馬克思那里，貨幣概念及其與人的存在方式的關(guān)系是一個逐漸明晰的進(jìn)程。在思想史的層面上，赫斯的《論貨幣的本質(zhì)》對馬克思產(chǎn)生了積極的影響，但是在理論氣質(zhì)上，他把貨幣與人的關(guān)系理解為一種無機結(jié)合；在《巴黎手稿》中，馬克思逐漸認(rèn)識到貨幣與人的有機結(jié)合關(guān)系，從而正確看到了貨幣在人的存在方式及其演變中的作用。基于此，我們重新對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》當(dāng)中的相關(guān)思想進(jìn)行解讀，以進(jìn)一步勾勒出對馬克思的貨幣概念與人的關(guān)系這一主題的整體把握。第二節(jié)研究信用與人的存在方式。在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，研究從馬克思到希法亭對信用與人的存在方式的理解，會發(fā)現(xiàn)馬克思的思想經(jīng)歷了兩種邏輯：一是在《巴黎手稿》的異化邏輯中對資本主義信用所采取的否定性態(tài)度，即信用所蘊含人格的貨幣化；二是在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和《資本論》的資本邏輯中，馬克思將資本信用視為貨幣的人格化，即各職能資本家之間的借貸關(guān)系，說明了它在資本主義社會建構(gòu)中的積極意義，以及人更深層次和更系統(tǒng)性的非人化。在資本邏輯的基礎(chǔ)上，希法亭建構(gòu)出資本信用概念作為金融資本的理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步揭示了資本主義信用對社會進(jìn)程統(tǒng)治的秘密方式及其現(xiàn)實對抗性力量。對馬克思與希法亭信用學(xué)說及其關(guān)系的闡釋，進(jìn)一步揭示了當(dāng)代人的存在方式狀況與問題。第三節(jié)考察銀行與人的存在方式。我們認(rèn)為馬克思在交往異化邏輯和生產(chǎn)關(guān)系邏輯兩個層面對銀行或銀行業(yè)的基本理解及其與人的存在方式的關(guān)系，即銀行作為貨幣、信用的完成，是交往異化的完成形態(tài)；以生息資本和虛擬資本為基礎(chǔ)的銀行，表征著生產(chǎn)關(guān)系的最高顛倒。希法亭基于銀行資本和產(chǎn)業(yè)資本的現(xiàn)代關(guān)系而構(gòu)建的金融資本概念，進(jìn)一步揭示了銀行的現(xiàn)代本質(zhì)，及其對人的存在的抽象統(tǒng)治。基于對政治經(jīng)濟學(xué)批判史的分析，貨幣、信用與銀行的辯證關(guān)系，可以被視為理解現(xiàn)代人的存在方式即現(xiàn)代社會存在方式的自我否定和變革的思想線索。可以說，這也是以政治經(jīng)濟學(xué)為中心考察馬克思辯證法的基本要義和理論旨趣。

基于以上論述，我們對于“導(dǎo)論”一開始提出的“馬克思是如何改造黑格爾辯證法并將其應(yīng)用于政治經(jīng)濟學(xué)，進(jìn)而形成他自身對辯證法的獨特建構(gòu)”這一問題便會有進(jìn)一步的認(rèn)識和把握。簡言之，本書的問題線索、思想線索和文本線索可以表述如下：從《巴黎手稿》開始，馬克思在早期政治經(jīng)濟學(xué)批判中便在形而上學(xué)與辯證法的關(guān)系中，既認(rèn)識到了國民經(jīng)濟學(xué)形而上學(xué)的局限，同時也把握了黑格爾辯證法的消極方面和積極方面，特別是在交往異化的意義上充分把握了黑格爾辯證法的積極意義，對于馬克思在整個政治經(jīng)濟學(xué)批判中建構(gòu)自身的辯證法具有決定性的意義。經(jīng)由歷史唯物主義的創(chuàng)建，辯證法的唯心主義基礎(chǔ)被新唯物主義改造，交往異化也被提升為社會關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，所以在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思通過批判蒲魯東的形而上學(xué)對社會關(guān)系的遮蔽，實現(xiàn)了辯證法和社會關(guān)系的初次結(jié)合，即辯證法使社會關(guān)系得以顯現(xiàn)，社會關(guān)系成為馬克思建構(gòu)自身辯證法的思想通道。由此，馬克思進(jìn)一步吸收黑格爾辯證法中“不可消除的惡”這一合理內(nèi)核，同時批判了“絕對方法”這一神秘形式。在接下來的《大綱》中，馬克思在“導(dǎo)言”部分又著重探討了對黑格爾辯證法的看法，明確指出在考察社會關(guān)系時，批判了其唯心主義的理論特質(zhì)，提煉出了從抽象到具體的科學(xué)方法，并將這種方法應(yīng)用在關(guān)于未來共同體的構(gòu)想中。這為他在考察資本的運動規(guī)律及其形式時奠定了堅實的基礎(chǔ)。在《資本論》第二卷和第三卷中，資本內(nèi)部的辯證法和資本形式批判分別被揭示出來。在本書的最后一章，通過分析貨幣、信用和銀行等概念的演化過程，可以明晰馬克思所謂的概念辯證法實際是與人的存在方式關(guān)聯(lián)在一起的。或者說，馬克思辯證法實質(zhì)上是關(guān)于人的自我生成、沉淪和解放的存在方式以及其對它的把握方式。只不過，這一點只有通過考察現(xiàn)代社會關(guān)系與人的內(nèi)在聯(lián)系才能被科學(xué)地理解。

因此，用政治經(jīng)濟學(xué)批判來考察馬克思辯證法，一方面可以明確它的本真面相，而不是似是而非地對它做主觀化的解釋，或者說這種本真面相和它對現(xiàn)代社會關(guān)系的理解方式是內(nèi)在一致的，即科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)方法，這是它的理論特質(zhì)；另一方面也可以把握它的理論旨趣，而非將其理解為外在于人的活動的方法論，通過以社會關(guān)系為思想通道和現(xiàn)實基礎(chǔ)，馬克思辯證法可以被合理地理解為人的存在方式的基本演變方式，以及思維對它的把握方式，這是它的實踐特質(zhì)。這就是本書從事這項工作所大致要揭示的事情本身。

---

[1] 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009，第277頁。

[2] 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009，第278頁。

[3] 孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012，第30頁。

[4] 孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012，第29頁。

[5] 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009，第460頁。

[6] 參見〔蘇〕馬·莫·羅森塔爾主編《馬克思主義辯證法史：從馬克思主義產(chǎn)生到列寧主義階段之前》，湯俠聲譯，人民出版社，1982。

[7] 參見沈真編《馬克思恩格斯早期哲學(xué)思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，1982，第145頁。

[8] 參見沈真編《馬克思恩格斯早期哲學(xué)思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，1982，第147頁。

[9] 〔日〕山之內(nèi)靖：《受苦者的目光：早期馬克思的復(fù)興》，彭曦、汪麗影譯，北京師范大學(xué)出版社，2011，第41頁。

[10] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第142頁。

[11] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第24頁。

[12] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第25頁。

[13] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第27～28頁。

[14] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第141頁。

[15] 〔捷克〕卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，傅小平譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989，第122頁。

[16] 〔捷克〕卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，傅小平譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989，第122頁。

[17] 〔加〕羅伯特·阿爾布瑞頓：《政治經(jīng)濟學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》，李彬彬譯，北京師范大學(xué)出版社，2018，第14頁。

[18] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1972，第385頁。

[19] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第605頁。

[20] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第604頁。

[21] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第605頁。

[22] 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009，第143頁。

[23] 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009，第603頁。

[24] 《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社，1957，第133頁。

[25] 《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社，1971，第387頁。

[26] 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009，第603頁。

[27] 《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社，1974，第29頁。

[28] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009，第20頁。

[29] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009，第21頁。

[30] 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009，第441頁。

[31] 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009，第143頁。

[32] 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009，第280頁。

[33] 〔蘇〕B.M.凱德洛夫：《論辯證法的敘述方法》，賈澤林等譯，中國社會科學(xué)出版社，1986，第56頁。

[34] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第607頁。

[35] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009，第22頁。

[36] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009，第22頁。

[37] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁。

[38] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書館，1963，第24頁。