4.3 貧困幫扶

貧困幫扶情況，包括貧困家庭所接受的政府幫扶情況以及對于政府幫扶項目效果的評價。本節所分析內容涉及的問卷問題包括“您家2018年有沒有獲得過政府提供的這些幫扶？”以及“在以下政府提供的幫扶項目中，您認為對您家幫助作用大不大？”兩個問題。我們將“貧困家庭所接受的政府幫扶情況”操作化為“有沒有獲得農業技能培訓/就業培訓/職業教育”“有沒有獲得職業介紹/就業機會”“有沒有獲得信用社/銀行免息或低息貸款”“有沒有獲得稅收優惠”“有沒有獲得技術支持”“有沒有獲得結對幫扶”“有沒有加入農業合作社”“有沒有獲得政府組織的易地搬遷”“有沒有獲得政府提供的農田改造/危房改造等基礎設施建設”“接受的幫扶項目數”（0～9）十個變量，將前九個變量編碼為“1=有，2=沒有”。我們將“貧困家庭對于政府幫扶項目效果的評價”操作化為“農業技能幫扶的作用”“職業幫扶的作用”“金融幫扶的作用”“稅收優惠幫扶的作用”“技術支持幫扶的作用”“結對幫扶的作用”“組建農業合作社幫扶的作用”“易地搬遷幫扶的作用”“基礎設施改造幫扶的作用”九個變量，并將它們分別編碼為“1=很大，2=有點大，3=不大，4=沒有任何幫助”。

表4-8顯示了自評為很貧困與比較貧困的受訪家庭接受的貧困幫扶情況。綜合來看，獲得政府各項貧困幫扶項目的自評貧困受訪家庭比例較低。具體來看，接受了“信用社/銀行免息或低息貸款”這一幫扶項目的貧困受訪家庭占比最高，但也僅為31.1%，其中自評為“比較貧困”的受訪家庭獲得這一項目的比例（32.85%）略高于“很貧困”受訪家庭（26.38%）。獲得了“農田改造/危房改造等基礎設施建設”與“農業技能培訓/就業培訓/職業教育”的自評貧困受訪家庭分別占比28.22%和27.8%。其中，“比較貧困”的受訪家庭中獲得這兩項幫扶項目的比例均略高于“很貧困”受訪家庭；而獲得“職業介紹/就業機會”“稅收優惠”“技術支持”“加入農業合作社”“政府組織的易地搬遷”幫扶的貧困受訪家庭不到1成，且“很貧困”受訪家庭與“比較貧困”受訪家庭之間差異不大。

表4-8 自評貧困狀況與接受的貧困幫扶

表4-8 自評貧困狀況與接受的貧困幫扶-續表

表4-9顯示了自評貧困中認定貧困戶與非認定貧困戶獲得的貧困幫扶情況。首先，我們看到“家庭有沒有獲得農業技能培訓/就業培訓/職業教育、職業介紹/就業機會、信用社/銀行免息或低息貸款、稅收優惠、技術支持、結對幫扶以及農田改造/危房改造等基礎設施建設”與“家庭是否被認定為貧困戶”之間均有顯著相關關系（Pr＜0.05），即在自評貧困的家庭中，如果家庭被政府認定為貧困戶，接受以上貧困幫扶的可能性或者數量顯著高于那些沒有被認定為貧困戶的家庭。其次，我們發現被認定為貧困戶的受訪家庭有近一半獲得了“信用社/銀行免息或低息貸款”，約4成獲得了“農業技能培訓/就業培訓/職業教育”、“結對幫扶”以及“農田改造/危房改造等基礎設施建設”，而只有極少家庭獲得過“職業介紹/就業機會”“稅收優惠”“技術支持”“加入農業合作社”“政府組織的易地搬遷”幫扶。最后，表4-9還顯示，在未被認定為貧困戶的受訪家庭中有近2成接受了“農業技能培訓/就業培訓/職業教育”“信用社/銀行免息或低息貸款”“農田改造/危房改造等基礎設施建設”。

表4-9 貧困戶認定與接受的貧困幫扶情況

表4-9 貧困戶認定與接受的貧困幫扶情況-續表

表4-10顯示了自評貧困戶與政府認定貧困戶獲得的政府貧困幫扶項目數量。整體而言，受訪的貧困家庭得到的幫扶項目數大多集中在一至兩個。自評貧困的受訪家庭平均獲得的貧困幫扶項目數為1.34個，其中被認定為貧困戶的受訪家庭平均能夠獲得2.15個貧困幫扶項目，明顯高于沒有被認定為貧困戶的受訪家庭（0.76個）。

圖4-8顯示了不同民族身份的貧困家庭獲得的幫扶項目數量。總體而言，漢族與回族受訪家庭平均獲得貧困幫扶項目數差異不大，其中，受訪的回族貧困家庭平均獲得1.40個幫扶項目，略高于漢族（1.28個）。

表4-10 自評貧困戶、政府貧困戶認定與接受貧困幫扶項目數量

圖4-8 不同民族身份的貧困家庭接受貧困幫扶項目數量

表4-11顯示了農村地區自評貧困家庭對于貧困幫扶項目效果的評價情況。整體而言，大部分受訪貧困家庭都認可政府貧困幫扶項目的效果。具體來說，“金融幫扶”與“基礎設施改造幫扶”的作用得到高度認可，約95%的接受貧困幫扶的受訪家庭認為這兩個項目有較大作用；“易地搬遷”、“結對幫扶”以及“技術支持幫扶”也獲得了約90%的接受貧困幫扶的受訪家庭的認可。相較而言，“組建農業合作社幫扶”的作用認可度不高，有近半數接受貧困幫扶的受訪家庭認為作用不大。

表4-11 農村地區自評貧困家庭對貧困幫扶項目的效果評價

表4-11 農村地區自評貧困家庭對貧困幫扶項目的效果評價-續表