4.2 貧困救助

貧困救助情況包括貧困家庭接受的政府救助情況以及對于政府救助項目效果的評價。本節所分析內容涉及的問卷問題包括“您家2018年有沒有享受過以下政府提供的救助或優惠項目？”“政府提供的以下救助或優惠項目對您家的幫助作用大不大？”我們將“貧困家庭接受的政府救助情況”操作化為“接受政府救助項目數”（0～9）、“家庭是否接受了低保金”、“家庭是否接受了醫療救助”、“家庭是否接受了教育救助”、“家庭是否接受了住房補貼”、“家庭是否接受了自然災害救助”、“家庭是否接受了臨時救助”、“家庭是否接受了水電、燃料、取暖費減免”、“家庭是否接受了物價補貼”以及“家庭是否接受了其他救助項目”十個變量，對后九個變量進行的編碼為“1=有，2=沒有”。類似地，我們將“貧困家庭對于政府救助項目效果的評價”操作化為“低保金的幫助作用”“醫療救助的幫助作用”“教育救助的幫助作用”“住房補貼的幫助作用”“自然災害救助的幫助作用”“臨時補貼的幫助作用”“費用減免的幫助作用”“物價補貼的幫助作用”“其他救助或優惠的幫助作用”九個變量，并將其編碼為“1=很大，2=有點大，3=不大，4=沒有任何幫助”。

表4-3顯示了自評為很貧困與比較貧困的家庭接受的貧困救助情況。整體而言，受訪家庭中接受貧困救助項目的自評貧困家庭數量較少。具體而言，接受了“低保金”這一貧困救助的自評貧困家庭相對較多，近40%，其中自認為很貧困的受訪家庭接受低保金的比例為51.06%，顯著高于自認為比較貧困的受訪家庭的33.98%。接受了“醫療救助”和“教育救助”的自評貧困家庭數僅次于接受了“低保金”，分別占24.3%與19.68%，其中在“醫療救助”方面，自評為很貧困的受訪家庭接受了的比例（28.4%）要高于自評為比較貧困的受訪家庭（22.84%），而在“教育救助”方面，自評為很貧困與比較貧困之間幾乎沒有差別。此外，約有1成受訪的自評貧困家庭接受了“住房補貼”與“物價補貼”，而只有極少的貧困家庭接受“自然災害救助”“臨時救助”“費用減免”“其他救助項目”。

表4-3 自評貧困狀況與接受的貧困救助

表4-3 自評貧困狀況與接受的貧困救助-續表

表4-4顯示了在自評貧困家庭中，貧困戶認定與接受的貧困救助情況。首先，我們看到“家庭是否接受了低保金、醫療救助、教育救助、住房補貼、費用減免、物價補貼以及其他救助項目”這七個變量與“家庭是否被認定為貧困戶”之間均有顯著相關性（Pr＜0.05），即在自評貧困的家庭中，如果家庭被政府認定為貧困戶，接受這七項貧困救助的可能性顯著高于那些沒有被認定為貧困戶的家庭。其次，我們發現被認定為貧困戶的受訪家庭中有近7成接受了低保金，約3成接受了醫療救助與教育救助，2成左右接受了住房補貼，幾乎沒有家庭接受自然災害救助、臨時補貼、費用減免、物價補貼以及其他救助項目。最后，在未被認定為貧困戶的受訪家庭中只有2成左右接受了低保金以及醫療救助，1成多接受了教育救助。

表4-5顯示了自評貧困家庭與政府認定貧困戶接受的貧困救助項目數量。整體而言，受訪的貧困家庭得到救助項目數大多集中在1～2個。具體看來，自評貧困家庭平均接受的貧困救助項目數為1.17個，中位數為1個，其中被認定為貧困戶的受訪家庭平均能夠得到1.92個貧困救助項目，高于沒有被認定為貧困戶的受訪家庭的0.75個。

表4-4 貧困戶認定與接受的貧困救助情況

表4-4 貧困戶認定與接受的貧困救助情況-續表1

表4-4 貧困戶認定與接受的貧困救助情況-續表2

表4-5 自評貧困、貧困戶認定與接受貧困救助項目數量

圖4-7具體顯示了不同居住地、不同民族身份的受訪家庭接受的貧困救助項目數量情況。首先，分城鎮地區與農村地區來看，農村自評貧困的受訪家庭接受的貧困救助項目平均數（1.29）明顯高于城鎮（0.79）；其次，對于民族身份而言，回族自評貧困的受訪家庭接受的貧困救助項目平均數（1.36）要高于漢族（1.01）。

圖4-7 不同居住地、不同民族身份與家庭接受貧困救助項目數量

整體而言，大部分受訪的貧困家庭都認可貧困救助項目的效果。具體而言，“低保金”的幫助作用最大，94%的接受貧困救助的家庭認為其有較大或很大幫助作用。其次是“住房補貼”，有93.79%的接受貧困救助的家庭認為其有較大或很大幫助作用。“醫療救助”和“教育救助”對大多數接受貧困救助的家庭而言也有較大作用。而“費用減免”的效用的認可度相對較低，34%的接受貧困救助的家庭認為其幾乎沒有幫助作用。

表4-6顯示了不同居住地的貧困家庭對于貧困救助項目效果的評價情況。卡方檢驗結果表明受訪的貧困家庭對于“教育救助”和“費用減免”的效果評價與居住地之間存在顯著相關性（Pr＜0.05），其中，關于“教育救助”的效果，受訪的農村貧困家庭相較于城鎮家庭認為幫助作用更大，而對于“費用減免”，受訪的城鎮貧困家庭認為幫助作用更大。

表4-6 不同居住地的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價

表4-6 不同居住地的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價-續表1

表4-6 不同居住地的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價-續表2

表4-7顯示了不同民族身份貧困家庭對于貧困救助項目效果的評價。根據卡方檢驗結果顯示，只有“教育救助”這一項目的評價與民族身份之間存在顯著相關性（Pr＜0.05）。我們可以看到，92.76%的回族貧困受訪家庭認為“教育救助”有較大或很大幫助作用，對于“教育救助”的認可度要高于漢族（83.33%）。而“低保金”、“醫療救助”以及“住房補貼”的效果評價在漢族與回族之間沒有明顯差別，兩個民族都比較認可其效果。

表4-7 不同民族身份的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價

表4-7 不同民族身份的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價-續表1

表4-7 不同民族身份的貧困家庭對貧困救助項目效果的評價-續表2