導(dǎo)論

2018年5月7日，普京以高票成功連任，開始其第4個總統(tǒng)任期。俄羅斯“二人轉(zhuǎn)”政治再次引起國際社會關(guān)注，“強(qiáng)人治國”“專制主義遺風(fēng)”“新帝國”的評價頻出。普京被稱為“新沙皇”，^[1]蘇爾科夫提出“普京主義”政治模式，^[2]更是引發(fā)人們對俄羅斯民主之路將去向何方的普遍擔(dān)憂。

回溯俄羅斯千年政治史，沙皇時代給人留下印象最深的要數(shù)1917年“二月革命”推翻的專制君主制。^[3]它歷經(jīng)法國大革命、1848年歐洲革命浪潮而一直維持到20世紀(jì)初，表現(xiàn)出極強(qiáng)的制度生命力。無論尼古拉一世時代的“官方人民性”，^[4]葉卡特琳娜二世時代的“開明專制”，還是彼得一世時代的“絕對君主制”，都是沙皇專制君主制演變過程中的重要階段，這些階段都成為學(xué)者研究的焦點。然而究其起源，卻始終是難以說清的未解之謎。

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)鼻祖、新制度主義代表人物道格拉斯·諾斯（或譯“諾思”）說：歷史表明，人們過去做出的選擇，決定了其現(xiàn)在可能的選擇。^[5]自然地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會文化狀況等方面的初始條件，往往決定著政治制度的特定形態(tài)，而歷史上的制度選擇和傳統(tǒng)意識決定著現(xiàn)有政治制度的可能發(fā)展路徑。俄國專制君主制實際就孕育于彼得一世西化改革前的歷史文化傳統(tǒng)之中。如果說從彼得一世開始，最多從17世紀(jì)中期開始，俄國才走上工業(yè)化之路，那么此前的歷史，就很難運用當(dāng)代史學(xué)常用的現(xiàn)代化史觀來看待。這樣一個長時段的歷史，應(yīng)當(dāng)如何厘清專制君主制形成的內(nèi)在機(jī)制和發(fā)展進(jìn)程？究竟是怎樣的因素促成俄國專制君主制的產(chǎn)生，且賦予其如此強(qiáng)大的生命力？在歷史轉(zhuǎn)折時期，它又如何決定著俄國政治精英們在“可能發(fā)展路徑”中做出選擇？

眾所周知，俄國居于東西方之間的特殊地理位置上，這使其政治發(fā)展所面臨的可能性選擇更加復(fù)雜。9～17世紀(jì)的俄國歷史進(jìn)程不斷受到來自東方或西方的影響，只是在不同階段，兩者的影響力不同。如何看待這些影響因素在俄國專制君主制起源與形成中的作用？事實上，俄國專制君主制的起源是俄國歷史研究中最有爭議的問題之一，這一爭論已持續(xù)400余年，至今仍未達(dá)成一致觀點。^[6]從起源的時間上看，一部分研究者將俄國專制君主制的起源歸到17世紀(jì)下半葉；一部分研究者則認(rèn)為其開端是在16世紀(jì)或是15世紀(jì)末；還有部分研究者甚至認(rèn)為專制君主制在古羅斯時代早已有之。從起源的原因來看，強(qiáng)調(diào)俄國受東方影響的學(xué)者們往往把專制君主制起源追溯到更早時期，其中一部分人認(rèn)為金帳汗國的統(tǒng)治是俄國專制主義興起的原因；一部分人則貶低金帳汗國的影響，認(rèn)為俄國專制君主制是以拜占庭模式為參照的。強(qiáng)調(diào)俄國受西方影響的學(xué)者，則將專制君主制起源的時間后延，他們在俄國歷史發(fā)展中找到與西方一致的等級代表君主制，認(rèn)為之后隨著資本主義的發(fā)展俄國才逐步建立了專制君主制。從俄國專制君主制的特性來看，一方面，許多西方的思想家、史學(xué)家、政治學(xué)家將其劃入東方的類型，甚至連馬克思也將其作為“東方專制主義”的一個典型例子；另一方面，蘇聯(lián)史學(xué)家則極力證明俄國專制君主制是西方類型的絕對君主制。觀點如此迥異，這說明專制君主制這一歷史現(xiàn)象的起源和特性問題，就像俄羅斯文化中根深蒂固的“斯芬克斯之謎”^[7]的子命題一樣，始終困擾著學(xué)界。

這些不同看法實際還源于另一個問題。隨著歷史的積累和信息交流的頻繁，用來表示“專制”的術(shù)語越來越豐富，^[8]而翻譯為另一種語言時往往“譯不達(dá)義”。長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對абсолютизм（absolutism）、деспотизм（despotism）和самодержавие（аutocracy）三個術(shù)語，常常未加區(qū)分地譯為“專制”、“專制制度”或“專制主義”。這種混同使用實際上抹殺了歷史上各類專制制度現(xiàn)象的重要區(qū)別。近年來，部分學(xué)者注意到了前兩個術(shù)語的不同，指出應(yīng)將абсолютизм（absolutism）譯為“絕對主義”或“絕對君主制”，以表示西歐類型的專制，而деспотизм（despotism）則專指“東方專制主義”。^[9]但對самодержавие（аutocracy）的翻譯未作區(qū)別。實際上，從翻譯方法來說，從前兩個術(shù)語的英俄文對照可見，它們顯然是音譯，而самодержавие（аutocracy）的英俄文對應(yīng)只能算意譯。^[10]通常，音譯是對外來詞比較穩(wěn)妥的翻譯方法，而意譯則必須在本國語言中尋找與他國語言完全相對應(yīng)的詞，這種對應(yīng)往往存在一些“不對稱”。самодержавие在很大程度上是俄語中特有的詞語，在俄國是比前兩個音譯的外來詞更具悠久歷史的術(shù)語，這一術(shù)語更能反映俄國政治制度的真實面貌，因此有必要在譯名上加以區(qū)分。

再則，學(xué)術(shù)界關(guān)于專制制度的研究成果頗豐，研究方法各異，主要形成了三個基本學(xué)科流派：法學(xué)派（強(qiáng)調(diào)主權(quán)在君）、社會學(xué)派（強(qiáng)調(diào)專制制度是社會制度、政治制度和權(quán)力機(jī)制的體現(xiàn)）、歷史學(xué)派（強(qiáng)調(diào)專制制度是社會和國家發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物）。^[11]誠然，把專制放在民主的對立面進(jìn)行政治維度的比較，各種專制制度當(dāng)然有其共同之處；但將不同的專制術(shù)語放在歷史維度考察，就會更利于厘清各類專制制度形成和演變的歷史譜系。目前對俄國專制君主制的歷史認(rèn)識依然模糊，特別是常常不加區(qū)別地套用西方“絕對君主制”的術(shù)語，正如俄國學(xué)者所言，實際上“這樣避談了與最發(fā)達(dá)的歐洲國家相比的眾所周知的約落后200年的俄國歷史”^[12]。因此，有必要將專制君主制放入具體的俄國歷史語境中考察。探尋俄國專制君主制的起源，其關(guān)鍵在于如何看待俄國的самодержавие，即它是東方式的專制，還是西方型的絕對君主制，或者它原本就是其本民族的模式，哪一種認(rèn)識更符合俄國過去的歷史？

正是對這些問題的思考并嘗試解答，筆者選擇了這一課題，以制度變遷為視角，研究專制君主制在俄國歷史文化傳統(tǒng)中是如何形成和發(fā)展起來的，并分析其間是否存在選擇的可能性。探究俄國歷史上這一淵源久遠(yuǎn)的專制君主制現(xiàn)象，亦是以史為鏡，有助于我們更深入理解當(dāng)代俄羅斯民主之路的崎嶇波折。

一 “專制君主制”新譯及概念內(nèi)涵

對問題的探討，首先必須從概念的界定開始。研究歷史，特別是研究政治史、描述國家政權(quán)組織形式，不得不使用一些政治學(xué)的術(shù)語。貼上借來的標(biāo)簽時，一定要特別注意術(shù)語的適用性：不僅要闡釋其相似性，還要做更細(xì)致的歷史考察以區(qū)別特性。

（一）самодержавие與деспотизм、абсолютизм的譯名問題

雖然самодержавие與деспотизм、абсолютизм這三個詞都有“專制”之義，但從術(shù)語的淵源上來看，三者既有歷史時代上的差異，也有適用范圍上的區(qū)別。為避免在使用過程中指代不明而引起歧義，筆者在本書中嘗試一種新的譯法。

деспотизм（despotism），常譯為“專制主義”。但從法國百科全書派學(xué)者愛爾維修（1715～1771）第一次明確使用“東方專制主義”（despotisme oriental）這個詞組開始，^[13]despotism就明確與“東方”緊密相連；但自卡爾·A.魏特夫著名的《東方專制主義：對于極權(quán)力量的比較研究》的中文譯著流傳開始，中國學(xué)者就常將despotism譯為“東方專制主義”。^[14]該著遭到中國學(xué)者的批判，他們指出這是西方中心主義的術(shù)語，“東方專制主義”強(qiáng)化了術(shù)語的歧視色彩。^[15]近年來，學(xué)者們對中國近代知識分子接受“專制”說的“自我東方化”進(jìn)行梳理，^[16]并反向地對東方的術(shù)語進(jìn)行考察，實際上中文“專制”來自多個西文詞語，是一個本土化概念；^[17]而中國古籍中的“專制”一詞，通常指權(quán)臣、貴戚等獨斷專行、得寵擅權(quán)；^[18]表達(dá)君主的專制時則多使用“獨斷”“獨攬”^[19]，嚴(yán)復(fù)在翻譯孟德斯鳩的《法意》時也曾把despotism譯為“獨治”^[20]。因此，筆者以為，從翻譯更貼近中文術(shù)語本意的角度來說，可將其譯為“獨裁君主制”或“獨裁主義”。

абсолютизм（absolutism）曾譯為“專制君主制”或“專制主義”，但近年來，從劉北成先生在翻譯佩里·安德森的《絕對主義國家的系譜》一書時，提議將其譯為“絕對君主制”或“絕對主義”開始，學(xué)者們紛紛響應(yīng)。他們指出，在西方，這一術(shù)語一直是一個有特定含義和應(yīng)用范圍的概念。中世紀(jì)后期和近代早期，歐洲多數(shù)重要國家都先后建立起集權(quán)的君主制度，這種集權(quán)的君主制度在15世紀(jì)后期到16世紀(jì)初，首先出現(xiàn)于西歐的法國、英國和西班牙，接著出現(xiàn)于北歐的瑞典和東歐的奧地利，最后在17世紀(jì)出現(xiàn)于俄國、普魯士。^[21]筆者贊同“絕對君主制”的譯名，這一區(qū)分有助于我們更好地認(rèn)識不同類型的專制制度。

самодержавие是俄國專有的歷史術(shù)語，來源于самодержец，是古希臘語拜占庭皇帝封號αυιοχραιωρ的斯拉夫語譯名。^[22]權(quán)威的政治學(xué)詞典《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（以下簡稱《布書》）指出，沙皇統(tǒng)治下的俄國是autocracy這種專制的一個典型例子。^[23]中國學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，“俄國沙皇專制的性質(zhì)比較復(fù)雜。可以說，它兼有東方專制主義和歐洲絕對主義的特征”^[24]。俄國專制君主制“是一種介乎東西方兩種文明、兩種政治制度之間的政體，從某種意義上說，它既是俄國歷史發(fā)展產(chǎn)生獨特性的原因，又是其結(jié)果；它既非典型的‘西方式’的，又非典型的‘東方式’的，它只能是‘東西方混合式’的，即‘俄國式’的”。^[25]可見，作為一種歷史現(xiàn)象，俄國專制君主制與上述兩種專制制度都有所不同，這種區(qū)別如何體現(xiàn)在中文表達(dá)上就顯得特別重要。因其綜合了東西方不同專制制度的特征，筆者嘗試將其譯為“專制君主制”。

當(dāng)然，專制并不必然與君主制相聯(lián)系，君主制也不必然導(dǎo)致專制。^[26]但因本書探討的專制制度均在君主制的范疇，故此，筆者以為，деспотизм、абсолютизм、самодержавие這三個詞語可分別譯為“獨裁君主制”、“絕對君主制”和“專制君主制”，以區(qū)別東方式、歐洲式、俄國式的專制制度。

（二）專制君主制與獨裁君主制、絕對君主制的歷史淵源與內(nèi)涵

從英文、俄文辭典和百科全書對這三個術(shù)語的歷史淵源和詞義的闡釋中，我們會發(fā)現(xiàn)，三者在“專制”意義上有相似之處，但也可在產(chǎn)生背景和使用范圍上分辨出彼此的差別。

“獨裁君主制”（деспотизм）在俄國現(xiàn)代《大百科辭典》中被闡釋為“不受限制的政權(quán)”，“恣意妄為，對權(quán)利、自由、獨立的殘酷鎮(zhèn)壓”。^[27]帝俄時期的百科辭典強(qiáng)調(diào)了деспотизм與самодержавие的區(qū)別，認(rèn)為當(dāng)時如中國、普魯士、土耳其等國家的君主是獨裁的，而俄國的“專制君主制比獨裁君主制的進(jìn)步之處，要么是將立法、行政和司法權(quán)都混合于一個或一些獨裁統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中并由君主進(jìn)行分工（康德）”，要么是如俄羅斯帝國基本法第47條指出那樣，君主統(tǒng)治的合法性：“是建立在出自專制權(quán)力的法律、制度和規(guī)章基礎(chǔ)之上的”。^[28]《布書》則強(qiáng)調(diào)，despotism是“一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是主奴關(guān)系的統(tǒng)治形式。但不能由此認(rèn)為這樣一種統(tǒng)治形式不合法”。despotism起初是由希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德提出的。亞里士多德用這個詞來描述如波斯帝國這樣的東方君主國，他認(rèn)為這是丑惡、腐敗的一人統(tǒng)治形式。“在羅馬文中這個詞變形為dominus（主人），與希臘文同樣都是貶義詞”。綜觀despotism一詞的發(fā)展歷程，其含義“幾乎無一例外地帶有侮辱的色彩，因其使用者具有歐洲中心主義的思想”^[29]。可見，獨裁君主制主要強(qiáng)調(diào)的是在法律規(guī)范缺乏的時代，君主權(quán)力的至高無上、不受限制、恣意妄為，以及這種統(tǒng)治下社會的落后和臣民的奴隸地位。

“絕對君主制”（абсолютизм）在俄語辭典中被定義為：“封建國家形式，其君主擁有至高無上的權(quán)力。絕對君主制國家達(dá)到最高程度的中央集權(quán)化階段，創(chuàng)建復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)、常規(guī)軍和警察機(jī)構(gòu)；等級代表機(jī)構(gòu)的活動停止。17～18世紀(jì)，絕對君主制在西歐繁榮，而俄國在18～20世紀(jì)初是絕對君主制。”^[30]《布書》中的absolutism詞條認(rèn)為，這種統(tǒng)治“擁有絕對權(quán)力且不受法律限制和憲法控制，通常是君主制政府”。absolutism在1796年前后首次出現(xiàn)于法文中，1830年前后出現(xiàn)于英文和德文中。如同“開明專制”一樣，“絕對君主制”也是“一個具有新含義的詞語，是在它著意標(biāo)明的現(xiàn)象消滅之后由歷史學(xué)家杜撰出來的。在19世紀(jì)，其用法基本上是貶義的”。《布書》還強(qiáng)調(diào)，“該術(shù)語常常用于歐洲歷史，但是適用于歐洲歷史的哪個階段，存在很大歧義；而且，它在政治實踐中的作用與在政治理論中的評價之間的關(guān)系，也存在很大爭議”。^[31]“絕對君主制”這一術(shù)語自誕生以來就備受爭論。近年來，學(xué)者們對絕對君主制不斷提出質(zhì)疑，甚至建議拋棄這一飽含分歧的概念。^[32]但到目前為止，很難給出一個新的術(shù)語來替代它描述歐洲歷史上的這一過渡時期（從封建主義向資本主義的過渡時期）的政治制度形態(tài)。^[33]故此，本書繼續(xù)沿用這一術(shù)語，但結(jié)合俄國歷史實際情況，在具體運用時加以限定。由上可見，絕對君主制主要強(qiáng)調(diào)的是在資本主義萌芽和發(fā)展的時代背景下，君主在封建貴族階級與資產(chǎn)階級的對立平衡中尋求絕對權(quán)力，強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)的中央集權(quán)化和官僚化。實際上，這種統(tǒng)治下的國家和社會具有法律規(guī)范，君主的絕對權(quán)力被法律賦予的同時也被法律限定。

現(xiàn)代俄國的《大百科辭典》對“專制君主制”（самодержавие）的定義非常簡潔：一種“俄國的君主制統(tǒng)治形式”，16～17世紀(jì)沙皇與波雅爾共同統(tǒng)治，18～20世紀(jì)初演變?yōu)榻^對君主制。^[34]帝俄時期的百科辭典則闡釋得十分詳細(xì)，指出這一術(shù)語與更早時期的編年史中常用的самовластец相似，在不同時期有不同的含義。самовластец指的是王公雖然沒有擁有不受限制的權(quán)力，但將所有的領(lǐng)區(qū)都聚合在自己手中。伊凡三世時期，官方第一次使用самодержец的封號，這一稱謂指的是“大公的對外獨立性”。從伊凡四世起就把它理解為“在內(nèi)部事務(wù)上不受限制的權(quán)力”。用М.М.斯佩蘭斯基^[35]的話說，在國家法典匯編中，самодержавие具有兩種不同的含義，“既表示對外的獨立性，也表示君主對內(nèi)不受限制的權(quán)力”。帝俄時期則將它理解為君主在統(tǒng)治事務(wù)上的絕對權(quán)力，即絕對君主制。而表示國家對外獨立時，使用“主權(quán)國家”的概念。^[36]《布書》中autocracy詞條解釋為，“這是一種一個人的統(tǒng)治。他不向其任何追隨者或下屬負(fù)責(zé)”。其統(tǒng)治者“最基本的特征是完全不受（憲法的或法律的）限制，不能受到挑戰(zhàn)，他體現(xiàn)著主權(quán)和國家權(quán)力”，這種統(tǒng)治“沒有任何確定的范圍，它是專橫而無拘無束的”。作為一種政府或統(tǒng)治形式，它“只能夠在特定的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中得以生存。這些條件包括未受過教育和落后的人民。他們很少有或者根本不知道自然權(quán)利的概念，缺乏任何改善自己處境的共同政治意向，維持這些條件的繼續(xù)存在，能夠使統(tǒng)治者個人得以維護(hù)他們的個人既得利益”，沙皇俄國就是這樣的例子。^[37]可見，專制君主制首先強(qiáng)調(diào)的是君主權(quán)力在對內(nèi)和對外兩個維度上的獨立自主性和不受約束性，同時還強(qiáng)調(diào)這種統(tǒng)治方式有一個變化的進(jìn)程，在變化的進(jìn)程中始終伴隨著居民政治意識的落后性和人民與國家的協(xié)調(diào)一致性。

綜合以上定義和闡釋可以看出，政治學(xué)對專制制度的這幾個術(shù)語的揭示仍存有很大爭議。但從歷史學(xué)的角度看，有一點毋庸置疑，那就是俄國專制君主制在類型上既不同于西方的也不同于東方的，有其歷史發(fā)展的獨特性。這一認(rèn)識是本書將俄國專制君主制作為一種特殊的政治制度和歷史現(xiàn)象來研究的基礎(chǔ)。

二 專制君主制的學(xué)術(shù)史嬗變

（一）俄國學(xué)者視野中的專制君主制

俄國史學(xué)家對專制君主制起源的研究，是隨著對“專制君主制”和“絕對君主制”這兩個概念認(rèn)識的不斷豐富而逐漸加深的。總體來說，對俄國專制君主制的起源有三種代表性的觀點：貴族史學(xué)家認(rèn)為，源于古羅斯時代；國家學(xué)派認(rèn)為，從伊凡四世時期開始；克柳切夫斯基則認(rèn)為，始于伊凡三世時期。第一種觀點已逐漸被歷史學(xué)家拋棄，但后兩種觀點在不同歷史時期始終各有其擁護(hù)者。同時，大部分史家認(rèn)為，從17世紀(jì)下半葉開始，俄國專制君主制開始演變?yōu)榻^對君主制，直到彼得一世時才得以確立；但也有學(xué)者認(rèn)為，伊凡四世時就已確立絕對君主制；^[38]還有學(xué)者甚至認(rèn)為，亞歷山大二世才是俄國歷史第一位絕對專制君主。^[39]

18世紀(jì)至19世紀(jì)上半葉，俄國史學(xué)家拒絕將西方的“絕對君主制”術(shù)語運用于俄國歷史中。貴族史學(xué)家В.Н.塔季謝夫（1686～1750）和Н.М.卡拉姆津（1766～1826）認(rèn)為，專制君主制在羅斯古已有之；他們擁護(hù)俄國專制君主，為專制君主制辯護(hù)，還認(rèn)為俄國因“英明的專制君主制而得救”^[40]。卡拉姆津強(qiáng)調(diào)，“專制君主制使俄國得以建立和復(fù)興：如果專制君主制不復(fù)存在，俄國定會走向滅亡”，“專制君主制是俄國的守護(hù)神”。^[41]這一時期的官方律法和文件也從未使用“絕對君主制”這一術(shù)語。由彼得一世時代的著名政論家Ф.普羅科波維奇編寫并于1721年1月25日取得法律效力的教會章程強(qiáng)調(diào)：“君主的權(quán)力是專制（самодержавный）權(quán)力，他只憑良心聽從于上帝。”^[42]甚至到1892年《國家根本法》的頒布，依然直接規(guī)定：“全俄羅斯皇帝”是專制的、不受限制的君主。^[43]

斯拉夫派和西方派首先發(fā)起了對俄國專制君主制的討論。斯拉夫派的代表人物為А.С.霍米亞科夫（1804～1860）、И.В.基列耶夫斯基（1806～1856）和К.С.阿克薩科夫（1817～1860），在使用“專制君主制”時，他們只用它最基本的詞義，即“獨立地掌權(quán)”，不含有任何獨裁、霸道之意。他們永遠(yuǎn)把專制君主制與橫行霸道的獨裁體制（即獨裁君主制）和暴政對立起來。斯拉夫派把專制君主制看成是超階層的、代表所有階層人民利益的一種現(xiàn)象，認(rèn)為不應(yīng)該以憲法形式來限制專制政權(quán)，而東正教和民族性因素才是限制專制政權(quán)的力量，具體表現(xiàn)就是人民代表會議，即16～17世紀(jì)的縉紳會議。因此，恢復(fù)縉紳會議成為斯拉夫派在19世紀(jì)50年代的政治理想。^[44]К.С.阿克薩科夫反對君主立憲，主張專制君主制。“外部的真理屬于國家，內(nèi)部的真理屬于土地；無限的權(quán)力屬于沙皇，生活和精神的完全自由屬于人民；行動和立法的自由屬于沙皇，發(fā)表意見和講話的自由屬于人民。”^[45]顯然，斯拉夫派的“專制君主制”概念是一種理想化的、具有獨特“民主君主主義”色彩的制度，它與俄國現(xiàn)實的君主專制統(tǒng)治及官僚體制并不相符。

西方派的代表人物為К.Я.卡維林（1818～1885）、В.Н.齊切林（1828～1904）；西方派也被稱為國家學(xué)派，他們從法學(xué)的角度提出“國家普遍奴役說”，否認(rèn)16～17世紀(jì)的俄國存在真正意義上的等級。他們談?wù)摰膶Ｖ凭髦疲菑囊练菜氖罆r開始的。^[46]他們充分強(qiáng)調(diào)國家在等級制度形成過程中的主導(dǎo)作用，指出彼得一世時期以前的俄國是服役國家，而專制制度在傳統(tǒng)社會發(fā)展過程中，總體上扮演積極的角色。^[47]

事實上，只有當(dāng)“絕對君主制”這一西方術(shù)語進(jìn)入俄國史學(xué)家和法學(xué)家的視野時，學(xué)術(shù)意義上的爭論才真正開始。革命前的自由主義史學(xué)家和法學(xué)家П.Н.米留科夫（1859～1943）和М.М.科瓦列夫斯基（1851～1916）等，開始關(guān)注絕對君主制。他們將其理解為歐洲國家演進(jìn)中的一個具體歷史階段，處于封建國家與資產(chǎn)階級國家之間的過渡階段。這些學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分專制君主制和絕對君主制。第一，專制君主制在俄國的確立，早于絕對君主制。第二，二者的本質(zhì)區(qū)別在于歐洲理論認(rèn)為君主權(quán)力并非神授，而是來自公共利益和自然法；但他們承認(rèn)歐洲式的絕對君主制在俄國也存在，開始于彼得一世的統(tǒng)治時期。^[48]

而持君主主義立場的學(xué)者們（大多是斯拉夫派的支持者）熱衷于研究專制君主制。如И.阿克薩科夫（1823～1886）認(rèn)為，俄國的專制君主制，既非德國式的絕對君主制，亦非亞洲式的獨裁君主制。^[49]Н.И.切爾尼亞耶夫（1853～1910）于1895年發(fā)表的《論俄國專制君主制》和1904年發(fā)表的《俄國專制君主制的神秘主義信仰、理念和詩學(xué)》，闡釋了俄國專制君主制的宗教基礎(chǔ)、世界歷史意義、政治必然性等。^[50]他強(qiáng)調(diào)俄國歷史是特殊的，缺乏穩(wěn)固的法律關(guān)系，君主地位的歷史依據(jù)比法律依據(jù)更為深厚。П.Е.卡贊斯基（1866～1947）堅決反對把俄國的專制君主制等同于歐洲的絕對君主制。他認(rèn)為，“俄國法律詞匯中沒有與西方‘絕對君主制’和東方獨裁君主制相一致的概念和表達(dá)”。^[51]Л.А.季霍米羅夫（1852～1923）激烈批判“絕對主義國家”理論，認(rèn)為君主的最高權(quán)力在于人民為了利益而讓渡自己的最高權(quán)力給君主。^[52]И.Л.索洛涅維奇（1891～1953）認(rèn)為，俄國專制君主制的不同之處就在于其人民性，他稱之為“人民君主制”。^[53]Н.А.羅日科夫（1868～1927）和 Д.А.霍米亞科夫（1841～1919）亦對之有論述。^[54]可見，君主主義史學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的專制君主制與絕對君主制的區(qū)別，蘊(yùn)含著為俄國專制君主制進(jìn)行辯護(hù)的同時對歐洲絕對君主制進(jìn)行批判的意味。

克柳切夫斯基在其教程的附注中表明，俄國專制君主制始于伊凡三世時期。^[55]他認(rèn)為，俄國的等級代表機(jī)構(gòu)不同于西方，其本質(zhì)不是限制沙皇權(quán)力，而是鞏固沙皇政權(quán)。他也并未使用西方“絕對君主制”的術(shù)語，而是用俄國“專制君主制”的術(shù)語來描述俄國政治制度，指出其“世襲領(lǐng)地國家”的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)君主的“世襲領(lǐng)地”觀念在俄國政治制度變遷中的作用。這在一定程度上代表了克柳切夫斯基對俄國專制君主制的基本認(rèn)識。

“十月革命”后直至20世紀(jì)40年代，蘇聯(lián)史學(xué)鮮有研究專制君主制的。1940年，蘇聯(lián)科學(xué)院歷史所就如何定義彼得一世時的絕對君主制之前的國家制度進(jìn)行了討論。1951年，莫斯科大學(xué)歷史系對絕對君主制問題進(jìn)行了討論。這個問題成為蘇聯(lián)各種學(xué)術(shù)中心所召開的學(xué)術(shù)會議的主題，參與討論的不僅有史學(xué)家，還有很多社會學(xué)家和法學(xué)家。他們提出了新的看法，當(dāng)然，這些討論都是在馬克思主義史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

多數(shù)法學(xué)家、社會學(xué)家傾向于不區(qū)分專制君主制和絕對君主制。例如，權(quán)威學(xué)者、法學(xué)家С.В.尤什科夫教授（1888～1952）于1950年在《歷史問題》雜志上發(fā)表文章，在闡釋這兩個概念時，直接視為一樣。他站在封建主義發(fā)展的視角上，提出了“等級代表君主制”的術(shù)語，認(rèn)為伊凡四世時建立的并非絕對君主制，而是等級代表君主制。^[56]這一概念得到廣泛認(rèn)同和使用，在蘇聯(lián)史學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位。可以看出，模糊專制君主制和絕對君主制之間的區(qū)別，有利于給俄國歷史嵌入等級代表君主制時期這樣一個與西方相同的歷史階段，以便使俄國的歷史發(fā)展階段與西歐同步，有利于用政治制度從等級代表君主制向絕對君主制的演化，匹配俄國經(jīng)濟(jì)從封建主義向資本主義發(fā)展過渡的歷史規(guī)律。

歷史學(xué)家則認(rèn)為有必要區(qū)分這兩個概念，并強(qiáng)調(diào)在俄國歷史的不同時期對“專制君主制”一詞有不同的理解，并認(rèn)為伊凡三世是俄國第一位專制君主。部分學(xué)者如К.В.巴基列維奇、Л.В.切列普寧和А.А.濟(jì)明認(rèn)為，縉紳會議不僅沒有從實際上或法律上限制伊凡四世，而且還鞏固了沙皇不受限制的權(quán)力體制，俄國的等級代表君主制難以與西歐的相提并論。Л.В.切列普寧折中地提出，“特轄制”時期同時存在兩種國家體制形式：非直轄區(qū)的等級代表君主制和特轄區(qū)不受限制的權(quán)力體制。^[57]但這一觀點沒有得到其他蘇聯(lián)史家的支持。后來的學(xué)者走得更遠(yuǎn)，如А.Л.尤爾加諾夫和В.Б.科布林認(rèn)為，中世紀(jì)羅斯建立的專制君主制是東方式獨裁君主制的變體。^[58]如此，他們提出了一種鮮明的觀點，即不受限制的權(quán)力體制（即東方獨裁類型的專制君主制）在俄國的形成比絕對君主制要早得多。В.В.馬夫羅金也認(rèn)為，俄國專制政體起源于伊凡三世時期。^[59]

20世紀(jì)60年代中期，隨著對封建主義問題討論的深入，絕對君主制研究進(jìn)入新的階段。從1968年至1971年，關(guān)于俄國絕對君主制的討論文章集中發(fā)表在《蘇聯(lián)歷史》雜志上。^[60]1968年，А.Я.阿維爾赫在《俄國絕對君主制及其在俄國資本主義確立中的作用》一文中指出，絕對君主制是一種封建君主制，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)有能力演化為資產(chǎn)階級君主制。這一結(jié)論引起了許多歷史大家的激烈反對。一些學(xué)者為證明資本主義在俄國的發(fā)展，機(jī)械運用馬克思主義學(xué)說，在18世紀(jì)初的俄國找出了絕對君主制；一些學(xué)者則認(rèn)為，俄國絕對君主制的實際形成早于封建主義解體，也早于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的大量出現(xiàn)。А.Н.奇斯塔茲瓦諾夫倡導(dǎo)對包括俄國在內(nèi)的歐洲國家的絕對君主制起源進(jìn)行總體研究。這場關(guān)于“絕對君主制”術(shù)語的討論最終陷入死胡同，并未得出多少觀點一致的成果，但歸納出了絕對君主制的幾個典型特征，這些特征成為后來學(xué)者的立論出發(fā)點。它們是：（1）立法、司法、行政權(quán)集中在世襲君主手中；（2）君主有權(quán)安排稅制和財政（專制制度特有的征稅制度統(tǒng)一化）；（3）國家存在繁復(fù)的官僚機(jī)構(gòu)，以君主的名義發(fā)揮行政、司法、財政及其他功能；（4）國內(nèi)實行集權(quán)和統(tǒng)一的國家與地方管理制度，制定統(tǒng)一的法律；（5）有常備軍和警察；（6）所有的服役類型和階級地位由法律明確規(guī)定；（7）教會附屬于國家。М.阿基什頓整理了這場討論，認(rèn)為學(xué)者們基本一致地將絕對君主制理解為俄國專制君主制發(fā)展的特殊階段，這一時期封建生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位，但不排除有部分資本主義生產(chǎn)因素。^[61]隨后，一系列研究專制君主制和絕對君主制起源與形成的專著、文集也紛紛問世。^[62]其中1973年蘇聯(lián)歷史學(xué)家С.О.施密特的著作《俄國專制君主制的建立：伊凡雷帝時代社會政治史研究》影響較大，1993年又更名為《俄國絕對君主制的起源：伊凡雷帝時代社會政治史研究》再版。^[63]他關(guān)于伊凡四世時建立了俄國專制君主制的觀點廣為蘇聯(lián)學(xué)者所接受。

定義“絕對君主制”概念的嘗試并未就此結(jié)束，但對絕對君主制的爭論并不局限于純粹定義的討論。比如，有學(xué)者注意到，俄國絕對君主制的社會基礎(chǔ)與西歐的并不相同。那個時代被視為經(jīng)典的馬克思關(guān)于“絕對君主制”的定義“依靠貴族和資產(chǎn)階級的平衡的政權(quán)”，這完全是就西歐社會而言的。因此，弄清絕對君主制的性質(zhì)和特點，對確定俄國專制君主制的歷史形態(tài)及其起源有著極其重要的意義。

蘇聯(lián)解體后，解除了意識形態(tài)束縛的俄羅斯史學(xué)對專制制度的研究更加豐富和深入。為與西方史學(xué)話語體系對接，學(xué)者們依然沿用蘇聯(lián)時代頻繁使用的“絕對君主制”的術(shù)語。但研究視野有所拓寬，不僅著眼于專制制度的細(xì)化研究，探討專制制度與教會、執(zhí)政精英、官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系，而且嘗試將俄國專制制度放入現(xiàn)代化進(jìn)程中進(jìn)行歷史比較研究。^[64]如А.Н.梅杜舍夫斯基《俄國絕對君主制的確立：歷史比較研究》，將彼得一世統(tǒng)治時期的俄國分別與東歐國家和西歐國家做對比，研究政權(quán)與所有制相關(guān)的立法文件。通過對統(tǒng)治精英、階級構(gòu)成、新型官僚的分析，他指出了俄國絕對君主制的特點。這一研究成果至今仍有其重要的學(xué)術(shù)意義。Г.В.塔琳娜《選擇的道路：17世紀(jì)下半葉～18世紀(jì)第一個25年的專制君主制》，則從政權(quán)的來源、最高國家管理機(jī)關(guān)、國家管理、國家職務(wù)、武裝力量、國家與教會關(guān)系等方面，細(xì)致分析17世紀(jì)下半葉開始的俄國專制君主制如何演變?yōu)榻^對君主制的歷史進(jìn)程，同時作者強(qiáng)調(diào)了這一歷史進(jìn)程中俄國統(tǒng)治者和政治精英的選擇。

值得一提的是，近年來以俄羅斯文明為主題，重新出版了革命前學(xué)者關(guān)于專制君主制的主要著作。^[65]該書系由俄羅斯文明研究院（2003年成立，其前身是《俄羅斯文明百科全書》學(xué)術(shù)研究和出版中心，1997～2003）策劃，旨在研究俄羅斯民族的思想觀念。把俄國專制君主制作為俄羅斯文明意識形態(tài)的一部分，這不得不說是新時代賦予這一歷史現(xiàn)象的新意義。

（二）英美學(xué)者視野中的專制君主制

在西方學(xué)者的文章和著作里，只要談及俄國專制君主制，無論關(guān)于16～17世紀(jì)，還是18～19世紀(jì)，幾乎完全一致地使用autocracy（詞義基本與самодержавие相對應(yīng)）一詞。^[66]闡釋術(shù)語самодержавие時，甚至常用與斯拉夫字母對應(yīng)的拉丁字母拼寫出samoderzhavie加以備注^[67]，強(qiáng)調(diào)此為俄國君主統(tǒng)治的專有術(shù)語。而在論述特定歷史時期的歐洲國家形態(tài)時，常使用absolutism（“絕對君主制”）。^[68]對二者有區(qū)別地使用，充分說明西方學(xué)者眼中的俄國“專制君主制”和歐洲“絕對君主制”并非相同的概念。

對俄國專制君主制的起源研究，不得不提及俄裔美籍學(xué)者亞歷山大·亞諾夫（1930年生）于1981年出版的《專制君主制的起源：俄國歷史上的伊凡雷帝》^[69]。不過，他研究專制君主制的目的在于強(qiáng)調(diào)俄國的歐化傳統(tǒng)，這在其后來的三卷本《俄國與歐洲（1462～1921）》中有集中體現(xiàn)。他認(rèn)為，俄國的專制君主制的建立早于歐洲同類型的絕對君主制，稱為伊凡四世“偉大的專制革命”。^[70]專制君主制“奇怪地反復(fù)無常”，在獨裁君主制和絕對君主制之間搖擺。^[71]同時強(qiáng)調(diào)伊凡雷帝統(tǒng)治前俄國發(fā)展道路與歐洲國家的一致性，將1480～1560年稱為俄國的“歐洲世紀(jì)”。他反對以專制君主制為特點將莫斯科公國與歐洲國家區(qū)別開來，認(rèn)為擺脫蒙古人桎梏后的莫斯科公國只是一個普通的“受限制的”（有限的）君主制的北歐國家，伊凡三世在俄國社會展開了對教會無限權(quán)力的廣泛批判，以致出現(xiàn)了禁欲派運動；創(chuàng)建了確保國家歐化基礎(chǔ)的社會機(jī)構(gòu)縉紳會議以及以地方農(nóng)民自治代替地方行政長官的“食邑制”（кормление，也譯作“供養(yǎng)制”，第三章詳述）。亞諾夫?qū)Ρ榷韲鴮Ｖ浦械臍W亞傳統(tǒng)和其原本就有的歐化傳統(tǒng)，認(rèn)為正是伊凡四世中斷了俄國的歐化發(fā)展道路，而這一道路到彼得一世時才重新繼續(xù)。^[72]

與他的觀點不同，許多美國學(xué)者認(rèn)為俄國的專制君主制起源于伊凡三世時。美國學(xué)者古斯塔夫·阿勒夫（1922～1996）于1986年出版了《莫斯科專制君主制的起源：伊凡三世時代》^[73]，從書名即可看出作者的觀點。俄裔美籍學(xué)者梁贊諾夫斯基也指出，“‘莫斯科和全羅斯’的統(tǒng)治者們的權(quán)勢日增，到大約伊凡三世的時候，他們已經(jīng)開始了沙皇專制的新紀(jì)元。……封建割據(jù)時代的羅斯最終滑向了專制主義”^[74]。英國學(xué)者佩里·安德森則將俄國作為絕對君主制國家放在西歐、東歐各絕對主義國家的比較視野下，認(rèn)為“伊凡三世開創(chuàng)了‘領(lǐng)地制’，從而奠定了俄國絕對主義的最初基礎(chǔ)”；“伊凡四世的事業(yè)既是繼續(xù)向建立沙皇專制邁出的決定性的一步”；“1682年，沙皇費多爾……開辟了從根本上重建俄國絕對主義的整個政治秩序的階段”。^[75]

當(dāng)然，還有一些不同的觀點，如保羅·杜克斯將羅曼諾夫王朝的建立作為俄國絕對君主制形成研究的起點。^[76]西方學(xué)者也注重研究政治精英與專制政權(quán)建立之間的關(guān)系。^[77]近年來比較重要的文章有《仁慈的天父，冷酷的國度：比較視野下的俄國專制君主制》《16世紀(jì)的莫斯科君主制：民族的、大眾的還是民主的？》《沙皇俄國的社會階層、市民社會與專制君主制》《莫斯科專制君主制的局限性》等。^[78]

（三）中國學(xué)者視野中的專制君主制

近年來無論政治學(xué)、哲學(xué)還是史學(xué)領(lǐng)域，中國學(xué)者不斷加深對專制、專制主義、專制制度的研究。學(xué)者們逐漸強(qiáng)調(diào)деспотизм（despotism）與абсолютизм（absolutism）的不同，首先從概念上、術(shù)語的歷史淵源上對二者做了梳理，基本一致地認(rèn)為前者是東方式的專制主義（獨裁），后者是西歐式的絕對主義。^[79]而對俄國的самодержавие，中國學(xué)者一直籠統(tǒng)地翻譯為“俄國專制制度”或“沙皇專制制度”。中國學(xué)者基本一致認(rèn)為，彼得一世的統(tǒng)治在俄國建立起了專制制度。^[80]值得一提的是張廣翔先生翻譯俄國著名學(xué)者А.Н.梅杜舍夫斯基的《比較視角下的俄國專制制度》^[81]一文，不僅梳理了“絕對君主制”的理論概念，而且為中國學(xué)者提供了一種全新的視角，將俄國絕對君主制放入歷史上各種類型的專制制度中做比較研究。^[82]馬克垚先生也對古代東西方社會的專制制度做了比較研究。^[83]與對彼得一世時代絕對君主制一樣，國內(nèi)學(xué)者也特別關(guān)注葉卡特琳娜二世的開明專制研究。^[84]

真正涉及俄國專制君主制起源的研究，多散見于對俄國政治制度演變的梳理中，總體來看，有如下三種代表性的觀點。

第一，俄國專制君主制形成于伊凡三世時期。如趙克毅先生指出，“伊凡三世奠定了君主專制政體的基礎(chǔ)”，而伊凡四世“強(qiáng)化了君主專制政體”；縉紳會議的召開，俄國進(jìn)入等級君主制時期，到彼得一世時，“沙皇專制制度臻于成熟，等級君主制完成了向絕對君主制的轉(zhuǎn)變”^[85]。姚海先生認(rèn)為，“伊凡三世時，中央集權(quán)國家開始建立，專制制度初步形成。這是一種以拜占庭的皇權(quán)神授觀念為精神依據(jù)、金帳汗的無限權(quán)力為仿效對象的制度”。^[86]

第二，俄國專制君主制形成于伊凡四世時代。趙士國先生指出，俄國專制君主制形成于伊凡四世時期，而彼得一世時建立了專制君主制。^[87]趙振英先生則強(qiáng)調(diào)從伊凡四世的統(tǒng)治開始，“以沙皇為中心的專制制度逐漸形成”；“17世紀(jì)下半期，俄國的等級代表君主制開始向絕對君主制過渡”。^[88]這兩位學(xué)者的觀點基本一致，區(qū)別在于“專制君主制”與“絕對君主制”術(shù)語翻譯問題。

第三，俄國專制君主制確立于彼得一世時期。曹維安先生指出，沙皇專制制度是俄羅斯國家政治制度的集中體現(xiàn)。他認(rèn)為，1547年伊凡四世的“特轄制”不過是奢望建立不受波雅爾貴族（即世襲大貴族）控制的沙皇專制制度的失敗嘗試。到彼得一世時，沙皇專制制度才最終確立。“沙皇專制制度不同于西歐的絕對君主制，而接近于亞洲的專制君主制（即本書所譯的“獨裁君主制”——筆者注）”。^[89]

當(dāng)然，中國也有學(xué)者持俄國專制君主制“古已有之”的觀點，比如，張建華先生認(rèn)為，俄國專制制度“起源于10世紀(jì)的拜占庭的中央集權(quán)體制和神權(quán)專制制度”；^[90]黃秋迪先生認(rèn)為，早在蒙古入侵以前，羅斯的專制制度就已萌芽。^[91]朱達(dá)秋先生則提出將俄國專制制度作為一種文化現(xiàn)象來研究。^[92]綜觀近年來中國學(xué)者對俄國專制君主制的研究，他們大多嘗試?yán)迩宥韲鴮Ｖ凭髦频陌l(fā)展脈絡(luò)，但觀點難達(dá)成一致。其原因在于如下兩個方面。其一，缺乏對俄國專制君主制所涉及的兩個歷史術(shù)語的準(zhǔn)確定義。其二，并未細(xì)致分析俄國專制君主制形成的原因、特點及其在俄國歷史發(fā)展中的作用。筆者認(rèn)為，劉祖熙先生從文明史觀的角度對俄國專制君主制的闡釋頗為深刻：“專制制度是俄國社會生活的基本特征和俄羅斯文明的政治核心。從16世紀(jì)到20世紀(jì)初，專制制度經(jīng)歷了從等級君主制到絕對（專制）君主制并向資產(chǎn)階級君主立憲制的演變過程，但作為整體、文化傳統(tǒng)和基本原則，卻是長期的、穩(wěn)定的和很少變化的社會狀態(tài)。”^[93]也就是說，“專制制度不只是俄國的政治制度，而且也是俄羅斯民族文化的特征”。^[94]如此看來，如要更加深入理解俄羅斯文明發(fā)展之路，就有必要全方位研究俄國專制君主制這一歷史現(xiàn)象。

（四）關(guān)于專制制度起源與形成的一般理論

歷史上的政治家、思想家對專制制度的研究由來已久，從亞里士多德的政體分類對“獨裁統(tǒng)治”類型專制制度的探討開始，到18世紀(jì)末又加入了關(guān)于絕對君主制的爭論，再到現(xiàn)代學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等角度對其的闡釋和發(fā)掘，形成了一些關(guān)于各類專制制度起源原因的基本理論，總結(jié)這些理論成果，對本書探討俄國專制君主制的起源與形成具有很好的參考價值。

（1）傳統(tǒng)西方政治家、哲學(xué)家關(guān)于獨裁君主制起源原因的闡釋。中國學(xué)者施治生、郭方對傳統(tǒng)西方學(xué)者關(guān)于獨裁君主制的研究做了詳盡的歷史考察；從中可以看到，從古希臘到近代，在論述獨裁君主制起源原因方面資料得到不斷豐富和充實，形成了比較全面的闡釋。^[95]古希臘哲學(xué)家亞里士多德（公元前384～公元前322）在其三種正宗政體和三種變態(tài)政體的經(jīng)典劃分中強(qiáng)調(diào)，變態(tài)政體的當(dāng)權(quán)者都“以主人對待奴隸的方式”實行獨裁（деспотическая）統(tǒng)治。^[96]他第一次拋出了被統(tǒng)治者的奴性是獨裁統(tǒng)治的根源的觀點。16世紀(jì)的法國政治學(xué)家博丹（1530～1596）繼承了他的觀點，并強(qiáng)調(diào)自然地理環(huán)境對被統(tǒng)治者的奴性的形成有很大作用，他同時指出了獨裁權(quán)力的新來源，即通過正義戰(zhàn)爭，以武力征服獲得的權(quán)力。^[97]英國學(xué)者霍布斯（1588～1679）發(fā)展了獨裁權(quán)力起源于征服、主奴關(guān)系的看法，^[98]而洛克（1632～1704）則否定了這種看法，認(rèn)為征服或戰(zhàn)爭不能使獨裁權(quán)力取得合法性，獨裁權(quán)力與自然法則和市民社會是不能相容的。^[99]法國啟蒙思想先驅(qū)、哲學(xué)家比埃爾·培爾（1646～1706）為“獨裁”第一次加上了理論意義的后綴“-ism”而首創(chuàng)了“獨裁主義”（即獨裁君主制）一詞，并指出這種統(tǒng)治方式意味著臣民在政治上喪失自由，經(jīng)濟(jì)上喪失財產(chǎn)權(quán)而處于奴隸狀態(tài)。^[100]法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩（1689～1755）也抨擊了法國的絕對君主制。他將政體分為共和制、君主制、獨裁制三類，認(rèn)為前兩類政體只存在于歐洲，而獨裁政體則是亞洲各國的特點，并將之概括為“亞洲的奴役”和“歐洲的自由”。^[101]他認(rèn)為，亞洲形成獨裁政體的原因有如下兩個方面：其一，地理、氣候和環(huán)境起了決定作用。其二，受自然因素影響的宗教、風(fēng)俗習(xí)慣、禮儀、法律對獨裁政體的形成與延續(xù)起著重大作用。百科全書派的愛爾維修（1715～1771）首次使用了“東方獨裁君主制”的詞組。他認(rèn)為，亞洲之所以有強(qiáng)大的獨裁制度，并非因為地理環(huán)境的不同，而是因為其歷史發(fā)展早于歐洲的緣故。獨裁主義是人民委托選舉的領(lǐng)袖逐步利用權(quán)力篡奪公共財產(chǎn)而形成的，君主的權(quán)力欲必然隨著文明和財富的發(fā)展而膨脹。^[102]德國哲學(xué)家黑格爾（1770～1831）發(fā)展了孟德斯鳩的地理環(huán)境理論，認(rèn)為亞洲有著被河流灌溉的大平原，這限制了人們思想行動的發(fā)展。^[103]英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對東方獨裁主義進(jìn)行了剖析。亞當(dāng)·斯密（1723～1790）首先明確提出了水利灌溉工程對亞洲獨裁統(tǒng)治的重要性；詹姆斯·密爾（1773～1836）則指出，村社是亞洲獨裁主義的基本因素。約翰·密爾（也譯約翰·穆勒）（1806～1873）認(rèn)為，歐洲的絕對君主制與亞洲的獨裁制度是不同的，因為在歐洲的法律習(xí)慣和社會組織一直有著保護(hù)個人與私有財產(chǎn)不受政府侵害的力量。^[104]理查德·瓊斯（1790～1855）分析了亞洲獨裁統(tǒng)治得以長期存在的幾個原因：君主是全國土地的唯一所有者；村社的存在；只有一個強(qiáng)大的君主統(tǒng)治著直接生產(chǎn)者而沒有經(jīng)過中間階層。^[105]

施治生、郭方總結(jié)了以上西方具有代表性學(xué)者的觀點，指出獨裁君主制起源和形成的主要原因有如下方面：受到地理環(huán)境和由此產(chǎn)生的民族特性與傳統(tǒng)習(xí)俗的影響；人民所推舉的領(lǐng)袖權(quán)力膨脹的結(jié)果；來源于征服者在戰(zhàn)爭中獲勝而取得的權(quán)力；起源于早期歷史的神權(quán)政治；獨裁君主是全國土地的唯一所有者，人民的生活手段依賴于君主。^[106]

（2）馬克思、恩格斯關(guān)于獨裁君主制起源的經(jīng)典理論。與傳統(tǒng)西歐學(xué)者所持的歐洲中心視角不同，馬克思、恩格斯站在世界歷史和人類文明發(fā)展的高度來看待東西方迥然相異的歷史道路。“統(tǒng)一體或是由部落中一個家庭的首領(lǐng)來代表，或是由各個家長彼此間發(fā)生聯(lián)系。與此相應(yīng)，這種共同體的形式就或是較為專制的，或是較為民主的。”^[107]其中，前一種統(tǒng)一體即東方社會的獨裁統(tǒng)治，其形成原因就在如下方面。第一，血緣關(guān)系以及由此形成的宗法制度。“就像皇帝通常被尊為全國的君父一樣，皇帝的每一個官吏也都在他所管轄的地區(qū)內(nèi)被看作是這種父權(quán)的代表”^[108]。第二，土地國有制。在這樣的財產(chǎn)形式下，“單個的人從來不能成為所有者，而只不過是占有者，實質(zhì)上他本身就是作為公社統(tǒng)一體的體現(xiàn)者的那個人的財產(chǎn)，即奴隸”^[109]。第三，村社制度。“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管初看起來怎樣無害于人，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)”^[110]。第四，氣候、土壤等地理條件的制約。

（3）現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對專制制度起源的新探討。如卡爾·A.魏特夫?qū)啴?dāng)·斯密提出的獨裁君主制起源的水利灌溉因素發(fā)揮到極致，從而提出了著名的“治水社會”理論。^[111]他系統(tǒng)論證了水利灌溉和治水農(nóng)業(yè)是東方獨裁君主制產(chǎn)生的主要原因。其邏輯是，古代東方國家的獨裁主義是從大江流域的農(nóng)業(yè)文明中產(chǎn)生的，農(nóng)業(yè)文明需要水利灌溉，而大型水利灌溉工程的修建與管理需要中央集權(quán)，集權(quán)就導(dǎo)致了獨裁主義的產(chǎn)生。巴林頓·摩爾從現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的視角探討了議會民主制與“法西斯右翼專政和共產(chǎn)主義左翼專政”的社會起源，從其英文書名中的dictatorship這一術(shù)語很容易看出，他關(guān)注的專制是不同于古典專制政治的現(xiàn)代極權(quán)政治。^[112]達(dá)龍·阿塞莫格魯則梳理了20世紀(jì)民主化過程中的關(guān)于各個國家政治發(fā)展走向民主和非民主政治的經(jīng)濟(jì)起源研究著作，作者強(qiáng)調(diào)這些研究者雖然使用dictatorship這一術(shù)語，但更準(zhǔn)確的表達(dá)是“非民主”。^[113]弗朗西斯·福山從史前時代到法國大革命，從中東到拉美，從東亞到西歐的廣闊視域下，建立了一個理解政治制度演化的宏大框架，探討了現(xiàn)代民主制和東方專制主義的歷史起源。^[114]美國學(xué)者布萊恩·唐寧則從軍事革命與政治變革的視角，對歐洲民主與專制政府起源進(jìn)行了長時段研究。^[115]這些探討對我們深化認(rèn)識俄國專制君主制多有裨益。

三 新制度主義理論下的俄國專制君主制

專制君主制是俄國政治文明的核心，也是理解俄國各階段歷史進(jìn)程的一把鑰匙。從政治學(xué)的維度看，作為一種政治制度，其遵循政治制度發(fā)展變遷的一般規(guī)律。由于專制君主制的起源和形成問題更多涉及“非現(xiàn)代化”的階段，因此，本書采用政治學(xué)理論中繼“現(xiàn)代化理論”之后的新制度主義作為理論視角。

（一）俄國專制君主制：作為一種政治制度的研究范疇

新制度主義是隨著20世紀(jì)70年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界、政治學(xué)界乃至歷史學(xué)界從事的制度研究熱潮而興起的。西方對制度研究興趣的勃發(fā)首先始于經(jīng)濟(jì)學(xué)界。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯先后于1973年發(fā)表《西方世界的興起》和1981年發(fā)表《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》等重要著作，由此建構(gòu)起了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論。后來許多學(xué)者將這一經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于政治學(xué)、歷史學(xué)研究，更好地闡釋了歷史上的制度變遷現(xiàn)象。西方的政治發(fā)展理論由此獲得新的語境和內(nèi)容，形成了新制度主義理論。這一理論主要包括四個方面的內(nèi)容：第一，政治發(fā)展的原因來自制度變遷的需求；第二，政治發(fā)展的過程是一個制度均衡—不均衡—均衡的過程；第三，政治發(fā)展的類型有誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷；第四，落后國家政治發(fā)展緩慢的原因是制度變遷中存在著惡性的“路徑依賴”現(xiàn)象。^[116]

政治學(xué)者彼得·霍爾和羅斯瑪麗·泰勒將新制度主義劃分為理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義三個流派。這三個流派針對制度的生成、維系、變遷均有其各自理論體系的闡釋，如歷史制度主義傾向于在相對廣泛的意義上界定制度與個體的關(guān)系，重視制度運行和制度產(chǎn)生過程中權(quán)力的非對稱性，強(qiáng)調(diào)制度發(fā)展過程中的路徑依賴和意外后果，關(guān)注制度分析同包括觀念在內(nèi)的能夠產(chǎn)生某種政治后果的其他因素的整合。^[117]可見，在新制度主義的語境下，制度不再單純是一種組織，而是組織（包括組織化的個體）的規(guī)則、程序與規(guī)范；制度不僅是憲政秩序、法律等正式制度，而且是習(xí)俗、文化、信仰與慣例等非正式制度；制度不僅是宏觀層面的國家制度，而且是選舉規(guī)則、黨團(tuán)關(guān)系、部門關(guān)系等國家與社會的中觀層面制度。更為重要的是，制度不僅是一個組織形態(tài)，而且是影響甚至決定政治行為及其后果的結(jié)構(gòu)、規(guī)則與機(jī)制。^[118]

由此，政治制度的要素應(yīng)包括政治主體、政治規(guī)則、政治機(jī)構(gòu)及政治設(shè)備，還特別包括非制度化的政治思想觀念。筆者以為，探討俄國專制君主制，不僅要涉及君主權(quán)力的范疇、國家中央權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成及職能、參政主體及政治精英的社會構(gòu)成，還要研究政治觀念（包括官方意識形態(tài)和人民對政權(quán)的認(rèn)知）、地方管理體系（中央與地方關(guān)系）、國家與社會關(guān)系（如國家與教會關(guān)系，國家與各階層的關(guān)系，特別是國家與農(nóng)民的關(guān)系）；此外，在分析專制君主制起源和形成原因時，還必須涉及土地所有制基礎(chǔ)、地緣政治環(huán)境和對外關(guān)系等。

（二）俄國專制君主制：作為一種歷史現(xiàn)象的發(fā)展階段

上述是政治學(xué)維度下的觀點，從歷史學(xué)的維度看，俄國專制君主制還是一種深厚的、民族的、與眾不同的獨特歷史現(xiàn)象。它是以沙皇為政治權(quán)力中心，以東正教和專制主義為官方意識形態(tài)，并以專制獨裁為手段的君主制統(tǒng)治方式。也就是說，專制君主制是一個長時期的歷史現(xiàn)象。從伊凡三世統(tǒng)治時專制君主制起源開始，到彼得一世改革時專制君主制在俄國完全確立，這樣一個長時段的歷史是其起源和形成的過程。在政治制度變遷的視野下，這一過程可分為以下幾個階段。

（1）起源與雛形：伊凡三世至伊凡四世時代。俄羅斯中央集權(quán)制統(tǒng)一國家的形成中，大公（沙皇）獨立自主，是專制君主制的雛形。這是俄國專制君主制生成的初始選擇。重臣拉達(dá)的改革為了俄國“等級代表制”的發(fā)展創(chuàng)造了可能，但伊凡四世推行“特轄制”，摧毀了專制君主制，沙皇專制權(quán)力絕對化的嘗試失敗。不過，所留下的縉紳會議這一諮議性機(jī)構(gòu)，為新王朝的建立提供了政權(quán)合法性。這是俄國專制君主制維系過程中一次失敗的自我強(qiáng)化。

（2）恢復(fù)與重建：17世紀(jì)上半葉。大動亂年代，縉紳會議選舉沙皇、限制專制權(quán)力的嘗試使俄國呈現(xiàn)確立等級代表君主制的可能性，但動亂后俄國依然走上了專制君主制的道路，這充分體現(xiàn)了俄國專制君主制維系過程中強(qiáng)烈的路徑依賴性，這種依賴性最終導(dǎo)致沙皇專制權(quán)力走向絕對化。

（3）強(qiáng)化與成型：17世紀(jì)下半葉至18世紀(jì)初。彼得一世以“正規(guī)化國家”為目標(biāo)的改革，確立了與西方表面相似而實質(zhì)不同的絕對君主制，使俄國專制君主制得以定型。這是俄國專制君主制的強(qiáng)制變遷和激進(jìn)變遷的結(jié)果，也是一次成功的自我強(qiáng)化。

由于俄國政治史更多地采用西方的術(shù)語來分期（如流行的劃分是早期“封建君主制”“等級代表君主制”“絕對君主制”），往往使我們對俄國專制君主制的認(rèn)識模糊不清，且有前述術(shù)語翻譯上的誤解，因此可以看到，實際上中國學(xué)者討論較多的是西方話語體系下的俄國絕對君主制的形成，即討論彼得一世時期專制君主制的確立問題。相比之下，俄國學(xué)者對專制君主制的討論則要全面得多，他們將絕對君主制看作俄國專制君主制的成型階段，而專制君主制本身則可以涵括沙皇專制制度的任何時期。因此，俄國專制君主制的探源，實際包含了兩個層次的問題，即俄國專制君主制的起源問題和專制君主制的形成問題。

綜合政治學(xué)和歷史學(xué)兩個維度對俄國專制君主制所進(jìn)行的考察，有必要對俄國政治史進(jìn)行簡單的分期。綜觀俄國歷史，政治權(quán)力中心地帶的轉(zhuǎn)移能夠較為直觀地反映政治制度的變遷。綜合俄國歷史學(xué)和政治學(xué)的教材，^[119]本書對俄國政治史進(jìn)行如下劃分。

（1）基輔羅斯時期（9世紀(jì)至13世紀(jì)30年代）。基輔羅斯是古羅斯國家起源和建立時期。由9～10世紀(jì)以基輔為中心的超級部落聯(lián)盟其發(fā)展成11～13世紀(jì)初以大城市為中心的諸多城邦。各城邦都有自己的王公，城市則具有較強(qiáng)的獨立性，政治制度各有特殊性，但基本形成王公-波雅爾-維徹勢均力敵的多元平衡關(guān)系。各城邦均由唯一的王公家族統(tǒng)治而松散地聯(lián)系在一起。

（2）蒙古人統(tǒng)治的封邑羅斯時期（13世紀(jì)30年代至15世紀(jì)下半葉）。13世紀(jì)30年代蒙古人入侵，羅斯國家尊蒙古大汗為最高政治權(quán)力，各封邑王公形成以王公政權(quán)為核心的割據(jù)公國。西南羅斯逐步被并入天主教的波蘭-立陶宛，而以莫斯科公國為中心的東北羅斯逐漸崛起，以共和制著稱的諾夫哥羅德共和國走向衰落。封邑羅斯公國與基輔羅斯城邦的最大的政治變化在于王公常駐封邑公國，王公在地方的權(quán)力得到加強(qiáng)，城市維徹的力量被削弱。

（3）莫斯科羅斯時期（15世紀(jì)末至17世紀(jì)下半葉）。1480年擺脫蒙古統(tǒng)治后，建立了以莫斯科君主政權(quán)為中心的大俄羅斯統(tǒng)一國家。最高統(tǒng)治者開始自稱“沙皇”“專制君主”以示獨立，并以各種手段（包括組建波雅爾杜馬和召開縉紳會議等）不斷強(qiáng)化中央集權(quán)，開啟了沙皇俄國的專制統(tǒng)治，是為莫斯科羅斯時期。

（4）彼得堡羅斯時期（18世紀(jì)初至20世紀(jì)初）。以彼得一世改革為前提，以1721年遷都圣彼得堡為標(biāo)志，形成了俄羅斯帝國。其后的俄國歷史雖并非一直以彼得堡為首都和權(quán)力中心，但自此進(jìn)入工業(yè)化時代，并開啟俄國現(xiàn)代化進(jìn)程，為與傳統(tǒng)歷史時期相區(qū)別，故籠統(tǒng)地稱之為彼得堡羅斯時期。

當(dāng)然，需要特別強(qiáng)調(diào)，任何歷史分期都是相對的。歷史的傳承性決定了下一個歷史時期的核心因素往往醞釀于上一個歷史時期。

（三）俄國專制君主制：研究方法與基本思路

對俄國專制君主制的研究，長期以來淹沒在現(xiàn)當(dāng)代政治學(xué)的民主與專制二元對立的簡單批判中；實際上，對這一歷史現(xiàn)象的起源及其原因、形成過程、性質(zhì)和特點仍然缺乏科學(xué)的研究。進(jìn)行科學(xué)研究的前提是要有正確和有效的研究方法。本書在借鑒前人成果的基礎(chǔ)上，論從史出，史論結(jié)合，既用橫向的歷史比較方法，也用縱向的政治學(xué)制度變遷理論，同時注重微觀的社會學(xué)考察方法，以期對俄國專制君主制得出全方位的立體認(rèn)知。

（1）歷史比較研究方法。每個國家的歷史，每個社會，都是具體的、獨特的，普遍性寓于特殊性之中。歷史比較法并不在于取消事物的普遍性，而在于將有一定關(guān)聯(lián)的歷史現(xiàn)象和概念進(jìn)行比較對照，判斷異同、分析緣由，從而把握歷史發(fā)展進(jìn)程的共同規(guī)律和特殊規(guī)律，認(rèn)識歷史現(xiàn)象的性質(zhì)和特點。本書將俄國專制君主制視為一種特殊的歷史現(xiàn)象和政治制度來研究，需要運用歷史比較法。俄國專制君主制既不同于東方的獨裁君主制，也與西歐的絕對君主制有很大差異，將三者進(jìn)行橫向比較，有助于我們深刻理解俄國專制君主制起源的原因以及發(fā)展變遷的過程，從而更全面認(rèn)識和把握俄國專制君主制的特點。

（2）政治學(xué)研究方法。政治學(xué)研究方法對認(rèn)識和判斷各國歷史上不同政治思想體系和政治制度非常重要。研究俄國專制君主制，首先需要運用政治學(xué)中紛繁復(fù)雜的政體分類對其準(zhǔn)確的定位。其次，本書選擇運用政治學(xué)的新制度主義理論，分析俄國專制君主制生成、維系、變遷的歷史過程，把握俄國專制君主制起源的客觀條件和主觀選擇的多維原因，其維系過程中的自我強(qiáng)化，以及變遷過程的路徑依賴，故而從縱向更好地闡釋俄國專制君主制自身發(fā)展的特殊性。

（3）社會學(xué)研究方法。社會學(xué)研究方法就是從社會整體出發(fā)，通過社會關(guān)系和社會行為來研究社會的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)展規(guī)律。因政治制度的生成、選擇與變遷，與政治精英的活動有著密切的關(guān)系。因此，用社會學(xué)的研究方法，從微觀上分析和考察各個歷史時期俄國政治精英階層結(jié)構(gòu)的變化，有助于更全面認(rèn)識俄國專制君主制起源的不同階段所呈現(xiàn)的政治現(xiàn)象，也能更準(zhǔn)確地判斷這些政治現(xiàn)象的本質(zhì)特征。

綜合運用上述研究方法，本書以詳盡的史料為研究基礎(chǔ)，以政治文明和政治制度變遷為視角，嘗試跳出學(xué)術(shù)界使用“早期封建君主制”、“等級代表君主制”和“絕對君主制”等西方術(shù)語研究俄國政治制度演變的套路，梳理專制君主制作為俄國獨特歷史現(xiàn)象在一個長時期內(nèi)的起源、雛形及定型的歷史過程和發(fā)展脈絡(luò)，真正解決俄國政治制度“是誰”而非“像誰”的本質(zhì)問題，指出其歷史發(fā)展符合政治制度變遷的一般邏輯。從俄國自身的地緣政治和不同的歷史際遇出發(fā)，分析專制君主制起源的多維原因，從而既能更準(zhǔn)確把握俄羅斯民族獨有的專制君主制的特點及其歷史作用，也能為深入理解俄國政治史和現(xiàn)實政治趨向提供新的參考。

---

[1] 美國導(dǎo)演奧利弗·斯通拍攝了紀(jì)錄片《普京訪談錄》，2018年俄羅斯大選前《莫斯科時報》對該片的評論標(biāo)題稱普京為“新沙皇”，見“Putin：The New Tsar.A new documentary worth watching，” Moscow Times，2018-03-15，https：//www.themoscowtimes.com/2018/03/15/putin-the-new-tsar-a60822，最終訪問日期：2019年3月5日。

[2] 2019年2月11日，普京助理弗拉基米爾·蘇爾科夫在《獨立報》撰文《普京的長久帝國》，提出“普京主義”政治模式將是俄羅斯民族未來百年生存和發(fā)展的有效手段。見Владислав Сурков：Долгое государство Путина.Независимая газета.http：//www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html，最終訪問日期：2019年3月5日。

[3] 學(xué)術(shù)界對“十月革命”前俄國的政治制度性質(zhì)頗有爭論。對俄國從1905年革命，到第一次世界大戰(zhàn)，再到1917年革命的發(fā)展持樂觀態(tài)度的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，俄國最終脫離了專制，并向自由主義和政治自由進(jìn)化；“二月革命”推翻的是羅曼諾夫王朝，而在此之前，1905年革命后，隨著俄國第一屆杜馬的召開、國家基本法的頒布，俄國已經(jīng)開始了君主立憲時期。另一部分評論家則認(rèn)為，這時的所謂“立憲”是假立憲。參見〔美〕尼古拉·梁贊諾夫斯基、馬克·斯坦伯格《俄羅斯史》，楊燁等主譯，第374～434頁；王清和《從無限專制制度到改行君主立憲——試析一九〇五年以后俄國政體的演變》，《世界歷史》1986年第5期。

[4] “官方人民性”（Теория официальной народности），也譯為“官方民族性”，其理論內(nèi)涵包括“東正教”（Православие）、“專制君主制”（Самодержавие）、“人民性”（Народность）三個層次，是19世紀(jì)30年代興起于俄國的一種保守主義思潮。這一理論直到1917年都是俄羅斯帝國的官方意識形態(tài)基石。參見朱建剛《“官方民族性”與19世紀(jì)初俄國民族主義的崛起——以謝爾蓋·烏瓦羅夫為例》，《俄羅斯學(xué)刊》2017年第1期；許金秋《19世紀(jì)至20世紀(jì)初俄國政治現(xiàn)代化理論與進(jìn)程研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018，第285頁。

[5] 參見〔美〕道格拉斯·C.諾思《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994，第1頁。諾斯的新制度主義理論還可參見〔美〕道格拉斯·C.諾斯《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書店，1994。

[6] Альшиц Д.Н.Начало самодержавия в России：государство Ивана Грозного.Л.，1988.c.3.

[7] 作為一種文化意象，“斯芬克斯之謎”在俄羅斯文化中是根深蒂固的；作為對俄羅斯、俄羅斯民族、俄羅斯人性格和命運進(jìn)行詮釋的載體，它猶如一條“俄狄浦斯命運解讀的曲線”，無孔不入地滲透到俄羅斯文化的方方面面。如赫爾岑所說：俄羅斯民族性格就好像是一個“斯芬克斯之謎”。參見喬占元《陀思妥耶夫斯基與他的“斯芬克斯之謎”》，《俄羅斯文藝》2004年第3期。

[8] 能夠翻譯為“專制”的英文單詞大致有despotism、absolutism、autocracy、tyranny、authoritarianism、totalitarianism等，在許多情況下人們不加區(qū)別地使用，但其內(nèi)涵差別還是不容忽視的。參見王義保《“專制主義”概念溯源》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第6期，第36頁。

[9] 從劉北成先生將佩里·安德森的著作譯為《絕對主義國家的系譜》（劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社，2001），并發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)absolutism譯為“絕對主義”開始，國內(nèi)許多學(xué)者接受了這一看法。

[10] 其實與英文аutocracy一詞在構(gòu)詞和含義上相對應(yīng)的俄語詞還有автократия，但俄國學(xué)者較少使用它，特別是在史學(xué)著作中，經(jīng)常用的是самодержавие。

[11] 〔俄〕安·尼·梅杜舍夫斯基：《比較視角下的俄國專制制度》，張廣翔譯，《北方論叢》2009年第3期，第103頁。

[12] Мухин О.Н.Абсолютизм vs самодержавие：еще раз к дефиниции понятий.//Вестник ТГПУ.2013.№.2.

[13] 轉(zhuǎn)引自施治生、郭方《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[14] 〔美〕卡爾·A.魏特夫：《東方專制主義：對于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，中國社會科學(xué)出版社，1989。

[15] 參見李祖德、陳啟能主編《評魏特夫的〈東方專制主義〉》，中國社會科學(xué)出版社，1997；常保國《西方文化語境中的專制主義、絕對主義與開明專制》，《政治學(xué)研究》2008年第3期，第113頁；徐勇《東方自由主義傳統(tǒng)的發(fā)掘——兼評西方話語體系中的“東方專制主義”》，《史學(xué)月刊》2012年第4期。不過，任劍濤先生認(rèn)為，上述批判都是在時間軸線上建構(gòu)的、各有偏重的學(xué)術(shù)話語，他認(rèn)為，為了更準(zhǔn)確地理解“東方專制主義”的種種言說，有必要將空間結(jié)構(gòu)置于時間軸線之中，從而給“西方”學(xué)者相關(guān)論斷的確當(dāng)性以準(zhǔn)評。參見任劍濤《時間軸線上的“東方專制主義”》，《中國文化》2018年第2期。

[16] 侯旭東：《中國古代專制說的知識考古》，《近代史研究》2008年第4期；柳新元、楊蕾：《對“君主專制”概念源流之考察》，《理論月刊》2016年第3期。

[17] 閻步克：《政體類型學(xué)視角中的“中國專制主義”問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第6期。

[18] 王義保：《“專制主義”概念溯源》，《學(xué)術(shù)論壇》，2008年第6期。

[19] 宋洪兵：《二十世紀(jì)中國學(xué)界對“專制”概念的理解與法家思想研究》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期；王文濤：《“專制”不是表述中國古代“君主專制”的詞語》，《史學(xué)月刊》2012年第8期。

[20] 王栻主編《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局，1986，第1064～1065，轉(zhuǎn)引自陸連超《西方?jīng)]有專制體制——從絕對主義的中文誤譯問題談起》，《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第1期，第16頁。

[21] 參見北成《關(guān)于“專制君主制”的譯名》，《史學(xué)理論研究》1996年第2期；王云龍、陳界《西方學(xué)術(shù)界關(guān)于歐洲絕對主義研究述要》，《史學(xué)理論研究》2004年第2期；陸連超《西方?jīng)]有專制體制——從絕對主義的中文誤譯問題談起》，《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第1期；黃艷紅《絕對主義：一個歷史概念的名與實》，《世界近現(xiàn)代史研究》第15輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018。

[22] 〔俄〕瓦·奧·克柳切夫斯基：《俄國史教程》第二卷，賈宗誼等譯，商務(wù)印書館，2013，第130頁。

[23] 〔英〕戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所等組織翻譯，中國政法大學(xué)出版社，1992，第48頁。

[24] 劉北成：《論近代歐洲絕對君主制》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1997年第1期，第93頁。

[25] 朱劍利：《克柳切夫斯基論波雅爾杜馬在國家政治體制發(fā)展史中的歷史地位》，《中國社會科學(xué)院世界歷史研究所學(xué)術(shù)文集》（4），江西人民出版社，2006，第365頁。

[26] 胡玉娟：《專制并不必然與君主制有聯(lián)系》，《博覽群書》2012年第9期。

[27] Большой энциклопедический словарь，詞條“деспотизм”，https：//474.slovaronline.com/19001-деспотизм；詞條“деспотия”，https：//474.slovaronline.com/19002-деспотия；最終訪問日期：2018年5月4日。

[28] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона（簡稱ЭСБЕ），該百科辭典于1890～1907年共計86卷在圣彼得堡出版，https：//ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Деспотизм，最終訪問日期：2018年5月4日。

[29] 〔英〕戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第194～196頁。

[30] Большой энциклопедический словарь，詞條“абсолютизм”，https：//474.slovaronline.com/4393-абсолютизм，最終訪問日期：2018年5月4日。

[31] 〔英〕戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第1～3頁。

[32] Мухин О.Н.Абсолютизм vs самодержавие：еще раз к дефиниции понятий//Вестник ТГПУ.2013.№2；Хеншелл Н.Миф абсолютизма XVI-XVⅢвв.СПб.：Алетейя，2003.

[33] 西方學(xué)界關(guān)于絕對君主制的研究，經(jīng)歷了由“國家中心論”向“社會合作論”的轉(zhuǎn)變。“國家中心論”強(qiáng)調(diào)絕對君主制對等級社會的改造與控制，凸顯國家的能力；“社會合作論”則重視社會力量在國家建設(shè)過程中的介入與參與，絕對君主制的建立被認(rèn)為是國家與社會的協(xié)調(diào)和妥協(xié)的產(chǎn)物。參見張弛《法國絕對君主制研究路徑及其轉(zhuǎn)向》，《歷史研究》2018年第4期。

[34] Большой энциклопедический словарь，詞條“самодержавие” https：//474.slovaronline. com/43132-самодержавие，最終訪問日期：2018年5月4日。

[35] М.М.斯佩蘭斯基（1772～1839），亞歷山大統(tǒng)治時期的著名改革家，是亞歷山大和后來的尼古拉一世的御前顧問，他有時被稱為俄國自由主義之父。

[36] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона，https：//rus-brokgauz-efron.slovaronline. com/109722-Самодержавие，最終訪問日期：2018年5月4日。

[37] 〔英〕戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第47～48頁。

[38] Любавский М.К.Лекции по древней русской истории до конца XVI века.5-е изд.стер.СПБ.：Издательство Лань.2002.c.366-377.

[39] Чернов К.С.Абсолютизм в России.//Вопросы истории.2014.№.1.с.128-135.

[40] 〔俄〕Н.П.巴甫洛夫-西利萬斯基：《俄國封建主義》，呂和聲等譯，商務(wù)印書館，1998，第5頁。

[41] Карамзин Н.М.Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях.М.，1991.c.105.

[42] ПСЗ.I.Т.VI.N 4870（法律全書），轉(zhuǎn)引自Сорокин Ю.А.О понятии《абсолютизм》//Исторический ежегодник.Омск.1996.c.6。

[43] 《國家根本法》第1條，轉(zhuǎn)引自Сорокин Ю.А.О понятии《абсолютизм》//Исторический ежегодник.Омск.1996.c.6。同時參見許金秋《19世紀(jì)至20世紀(jì)初俄國政治現(xiàn)代化理論與進(jìn)程研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018，第285頁。

[44] 白曉紅：《俄國斯拉夫派的政治思想》，《世界歷史》2001年第5期。

[45] 李景云：《試論俄國歷史上的西歐派和斯拉夫派之爭》，《南開學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1995年第2期。

[46] Зуляр.Ю.А.Генезис русского самодержавия и дискуссия о его особенностях：Учеб. Пособие.Электронный вариант.Иркутск：Иркутский университет，2006.c.12.

[47] 〔俄〕安·尼·梅杜舍夫斯基：《比較視角下的俄國專制制度》，張廣翔譯，《北方論叢》2009年第3期。

[48] Сорокин Ю.А.О понятии《абсолютизм》//Исторический ежегодник.Омск.1996.c.6.

[49] Иван Аксаков.Русское самодержавие-не немецкий абсолютизм и не азиатский деспотизм.Научно-популярная и образовательная литература.1886.http：//dugward.ru/library/aksakovy/iaksakov_russkoe_samoderjavie.html，最終訪問日期：2018年5月4日。

[50] Черняев Н.И.Необходимость самодержавия для России.Харьков，1901.c.1；也見于后來的文集Черняев Н.И.Русское самодержавие.М.：Институт русской цивилизации，2011.c.5-19。

[51] Казанский П.Е.Власть всероссийского императора.Одесса.1913.c.523-557.

[52] ТихомировЛ.А.Монархическая государственность.СПБ.1993.c.95-96.

[53] Солоневич И.Л.Народная монархия.М.：Институт русской цивилизации，2010.

[54] Рожков Н.А.Происхождение самодержавия в России.М.，1906；Хомяков Д.А. Православие，самодержавие，народность.М.：Институт русской цивилизации，2011.

[55] Зуляр.Ю.А.Генезис русского самодержавия и дискуссия о его особенностях：Учеб. Пособие.Электронный вариант.Иркутск：Иркутский университет，2006.c.11.

[56] Юшков С.В.К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века//Вопросы истории.1950.№.1.

[57] Черепнин Л.В.К вопросу о складывании абсолютной монархии в России （XVⅡ-XVⅢ вв.）//Черепнин Л.В.Вопросы методологии исторического исследования.М.，1981.с.182.

[58] Юрганов А.Л.Кобрин В.Б.Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси （к постановке проблемы）//История СССР.1991№ 4.с.54-64.

[59] 〔蘇〕В.В.馬夫羅金：《俄羅斯統(tǒng)一國家的形成》，余大鈞譯，商務(wù)印書館，1994，第355頁。該書譯自1951年的俄文版，В.В.Мавродин.Образование единого русского государства. изд.Лениградского университета.Л.1951。

[60] Аврех А.Я.Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России//История СССР.1968.№2；Чистозвонов А.Н.Некоторые аспекты генезиса абсолютизма//История СССР.1968.№3；Павлова-сильванская М.П.К вопросу об особенностях абсолютизма в России.//История СССР.1968.№ 4；Шапиро А.Л.Об абсолютизме в России//История СССР.1968.№5；Давидович А.М.，Покровский С.А.О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма//История СССР.1969.№1；Троицкий С.М.О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России//История СССР.1969.№3；Волков М.Я.О становлении абсолютизма в России//История СССР.1970.№1；Павленко Н.И.К вопросу об особенностях абсолютизма в России//История СССР.1970.№4；Сахаров А.Н.Исторические факторы образования русского абсолютизма//История СССР.1971.№1；Аврех А.Я.Утраченное равновесие//История СССР.1971.№4；Аврех А.Я.К дискуссии об абсолютизме в России//История СССР.1971.№3.

[61] Агиштон М.Русский абсолютизм XVⅡ-первой половины XVⅢ вв.в советской исторической науке.Л.，1989.С.9

[62] Aбсолютизм в России （XVⅡ-XVⅢ вв.）：Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б.Б.Кафенгауза.М.：Наука，1964；Черепнин Л.В.К вопросу о складывании абсолютной монархии в России （XVI-XVⅢ вв.）.М.，1968；Шмидт С.О.Становление российского самодержавства：Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного.М.，1973；Троицкий С.М.Русский абсолютизм и дворянство вXVⅢ в.Формирование бюрократии. М.，1974；Давидович А.М.Самодержавие в эпоху империализма：（Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России） М.，1975；Демидова Н.Ф.Служилая бюрократия в России XVⅡ в.и ее роль в формировании абсолютизма.М.1987；Альшиц Д.Н.Начало самодержавия в России：государство Ивана Грозного.Л.，1988.

[63] Шмидт С.О.У истоков российского абсолютизма：Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного.М.，1996.

[64] Медушевский А.Н.Утверждение абсолютизма в России.Сравнительное историческое исследование.М.1994；Колобков В.А.Митрополит Филипп и становление московского самодержавия：Опричнина Ивана Грозного.СПБ：Алетейя，2004；Родионова И.В. Становление самодержавия.Правление Ивана IV ГрозногоМ.，2005；Ерошкин Н.П.Российское самодержавие：к 75-летию Ист.-арх.ин-та.М.，2006；Скрипкина. Е.В.Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVⅡ в.：царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум.М.，2009.Талина Г.В.Выбор пути：Русское самодержавие второй половины XVⅡ-первой четверти XVⅢ века.М.，2010.

[65] Солоневич И.Л.Народная монархия.М.：Институт русской цивилизации，2010；Тихомиров Л.А.Монархическая государственность.М.，2010；Кошелев А.И.. Самодержавие и Земская дума.М.：Институт русской цивилизации，2011；Хомяков Д.А.Православие，самодержавие，народность.М.：Институт русской цивилизации，2011；Черняев. Н.И. Русское самодержавие.М.：Институт русской цивилизации，2011.

[66] 如Brenda Meehan-Waters，“Autocracy and Aristocracy：The Russian Service Elite of 1730，” New Brunswick，New Jersey：Rutgers University Press，1982；Thomas S.Pearson，Russian officialdom in Crisis：Autocracy and lLocal Self-Government，1861-1900，New York：Cambridge University Press，1989；Andrew M.Verner，The crisis of Russian Autocracy：Nicholas Ⅱ and the 1905 Revolution，Princeton：Princeton University Press，1990。

[67] SOLDAT Cornelia，“The Limits of Muscovite Autocracy：The Relations Between the Grand Prince and the Boyars in the Light of Iosif Volotskii’s Prosvetitel，” Cahiers du monde russe，2005/1.Vol.46，pp.266-267.

[68] 如Nicholas Henshall，The Myth of Absolutism：Change and Continuity in Early Modern European Monarchy，London and New York：Longman，1992；Miller，John （ed.），Absolutism in Seventeenth-Century Europe，New York：Palgrave Macmillan，1990；Wilson，Peter H.，Absolutism in Central Europe，New York：Routledge，2000；Subtelny Orest，Domination of Eastern Europe：Native Nobilities and Foreign Absolutism，1500-1715，Kingston and Montreal：McGill-Queen’s University Press，1986.

[69] Alexander Yanov，The Origins of Autocracy：Ivan the Terrible In Russian History，Berkeley：University of California Press，1981.

[70] Великая самодержавная революция Ивана IV.//Фрагмент книги Александра Янова 《Россия и Европа.1462-1921》.https：//www.ng.ru/ng_exlibris/2006-11-23/4_ivan4.html，最終訪問日期：2018年5月4日。

[71] Янов А.Россия：у истоков трагедии.1462-1584.Заметки о природе и происхождении русской государственности.М.：Прогресс-Традиция，2001.с.286.

[72] Россия и Европа.В 3 книгах.Книга 1.Европейское столетие России.1480-1560；М.：Новый Хронограф，2008.Книга 2.Загадка николаевской России.1825-1855；М.：Новый хронограф，2007.Книга 3.Драма патриотизма в России.1855-1921；М.：Новый хронограф，2009；這一套書在俄國引起較大反響，召開了數(shù)次討論會議，如卡內(nèi)基國際和平研究院2010年4月19日的討論會，《自由彌賽亞》基金會2010年的討論會（后出版了Европейский выбор или снова 《особый путь》？/под общ.ред.И.М.Клямкина.Москва：Фонд 《Либеральная миссия》，2010.c4-99）。

[73] Gustave Alef，The Origins of Muscovite Autocracy：The Age of Ivan Ⅲ，Harrassowitz，1986.

[74] 〔美〕尼古拉·梁贊諾夫斯基、馬克·斯坦伯格：《俄羅斯史》，楊燁等主譯，第107～108頁。

[75] 〔英〕佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，第356、350～351、352，360頁。

[76] Paul Dukes，The Making of Russian Absolutism，1613-1801，London：Routledge，1986.

[77] Valerie A.Kivelson，Autocracy in the Provinces：The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century，Stanford，Calif.：Stanford University Press，1996；Le Donne，John P.，Absolutism and Ruling Class：The Formation of the Russian Political Order，1700-1825，New York and Oxford：Oxford University Press，1991.

[78] Valerie Kiveson，“Merciful Father，Impersonal State：Russisan Autocracy in Comparative Perspective，” Modern Asian Studies，31，3（1997），pp.635-663；PERRIE Maureen，“The Muscovite Monarchy in the Sixteenth Century：‘national’，‘popular’ or ‘democratic’？” Cahiers du monde russe，2005/1 Vol 46，pp.233-242；Joseph Bradley，“Societies，Civil Society，and Autocracy in Tsarist Russia，” The American Historical Review，Vol.107，No.4 （October 2002），pp.1094-1123；SOLDAT Cornelia，“The Limits of Muscovite Autocracy：The Relations Between the Grand Prince and the Boyars in the Light of Iosif Volotskii’s Prosvetitel，” Cahiers du monde russe，2005/1 Vol 46，pp.265-276.

[79] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期；劉北成：《論近代歐洲絕對君主制》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1997年第1期；王云龍、陳界：《西方學(xué)術(shù)界關(guān)于歐洲絕對主義研究述要》《史學(xué)理論研究》2004年第2期；王海明：《論專制主義（上）——專制主義概念》，《吉首大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第1期；王海明：《專制主義概念辨難》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第2期；常保國：《西方文化語境中的專制主義、絕對主義與開明專制》，《政治學(xué)研究》2008年第3期；王義保：《“專制主義”概念溯源》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第6期；常保國：《西方歷史語境中的“東方專制主義”》，《政治學(xué)研究》2009年第5期；陸連超：《西方?jīng)]有專制體制——從絕對主義的中文誤譯問題談起》，《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第1期。

[80] 宮樸：《彼得一世的改革與俄國專制制度的建立》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1987年第2期；宮樸：《沙皇專制制度與國家杜馬》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1992年第3期；趙振英：《沙皇專制制度與一八六一年農(nóng)民改革》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1985年第4期；杭聰：《絕對主義或?qū)Ｖ浦髁x：試析俄國君主制的性質(zhì)》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2004年第6期；田粉紅：《俄國專制主義的文化認(rèn)同與現(xiàn)實選擇》，《西安文理學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第1期；張德敬：《論農(nóng)奴制改革后俄國專制制度的演變》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2004年5月；李春隆、姜喆：《20世紀(jì)初俄國政治制度透析——根據(jù)六部制憲文件》，《東北亞論壇》2008年第6期；許金秋：《亞歷山大一世與改革：專制主義與立憲主義》，《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》2008年第4期；杜立克：《論俄皇彼得一世改革的“歐化”與“專制化”》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期。

[81] 根據(jù)其英文摘要可以看出，實際是指絕對君主制。——筆者注

[82] 〔俄〕安·尼·梅杜舍夫斯基：《比較視角下的俄國專制制度》，張廣翔譯，《北方論叢》2009年第3期，第109頁。

[83] 馬克垚：《古代專制制度考察》，北京大學(xué)出版社，2017，第152～170頁。

[84] 計秋楓：《“開明專制”辨析》，《世界歷史》1999年第3期；崔樹菊：《論“開明專制”》，《天津師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）1986年第5期；趙士國、丁篤本：《開明專制論》，《史學(xué)月刊》1988年第1期；高岱：《試論“開明專制”在俄國產(chǎn)生的歷史背景及其影響》，《學(xué)術(shù)界》1991年第5期；陳利今：《葉卡特琳娜二世的開明專制異議》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1992年第2期；肖步升：《關(guān)于葉卡特琳娜二世“開明專制”的幾個問題》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1993年第1期；高照明、王志林：《論18世紀(jì)的開明專制》，《河南大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第5期；王云龍：《開明專制的文本解析——葉卡特琳娜二世〈指導(dǎo)書〉評述》，《史學(xué)集刊》2001年第4期；譚建華：《葉卡特琳娜二世的“開明專制”新論》，《浙江師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2000年第4期；齊哲：《淺析葉卡捷琳娜二世的“開明專制”》，《安徽文學(xué)》2012年第4期；楊薇：《論葉卡特琳娜二世的開明專制》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2007。

[85] 趙克毅：《俄國封建君主制的演變》，《史學(xué)月刊》1986年第6期。

[86] 姚海：《俄羅斯文化》，上海社會科學(xué)院出版社，2013，第58頁。

[87] 趙士國：《俄國政體與官制史》，湖南師范大學(xué)出版社，1998，第40、75頁。

[88] 趙振英：《俄國政治制度史》，遼寧師范大學(xué)出版社，2000，第19、48頁。

[89] 曹維安：《俄國史新論——影響俄國歷史發(fā)展的基本問題》，中國社會科學(xué)出版社，2002，第18頁。

[90] 張建華：《俄國現(xiàn)代化道路研究》，北京師范大學(xué)出版社，2002，第18頁。

[91] 黃秋迪：《金帳汗國統(tǒng)治時期蒙古文化對俄羅斯文化影響之我見》，《西伯利亞研究》2006年第2期。

[92] 朱達(dá)秋：《俄羅斯文化論》，重慶出版社，2004，第102～150頁。

[93] 劉祖熙：《試論俄羅斯文明》，《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第4期。

[94] 劉祖熙：《俄羅斯政治文化與波蘭政治文化比較研究》，《史學(xué)集刊》2014年第1期。

[95] 這一部分綜述在很大程度上參考了施治生和郭方先生的論文，此篇論文對筆者理解“獨裁君主制”術(shù)語啟發(fā)很大。具體引用時為保持與本書話語體系一致，將“東方專制主義”改為了“獨裁君主制”。參見施治生、郭方《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[96] 〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1981，第133～134頁。同時參見Аристотель.Политика//Аристотель.Сочинения：В 4 т.М.：《Мысль》，Перевод с древне-греч.С.Жебелева.1983.Т.4.с.457。

[97] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[98] 〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1985，第156～159頁。

[99] 〔英〕洛克：《政府論》（下篇），瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館，1983，第106～120頁。

[100] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[101] 〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館，1987，第278～279頁。

[102] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[103] 〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，商務(wù)印書館，1963，第132～147頁。

[104] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[105] 許蘇民：《“專制”問題討論中的一個理論誤區(qū)——論如何看待西方學(xué)者的“東方專制主義”理論》，《天津社會科學(xué)》2010年第6期。

[106] 施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[107] 《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，人民出版社，1979，第474頁。

[108] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995，第204頁。

[109] 《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，人民出版社，1979，第493頁。

[110] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995，第101頁。

[111] 〔美〕卡爾·A.魏特夫：《東方專制主義：對于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，中國社會科學(xué)出版社，1989。

[112] 〔美〕巴林頓·摩爾著：《民主和專制的社會起源》，拓夫、張東東等譯，華夏出版社，1987。英文書名為：Social Origins of Dictatorship and Democracy。

[113] 〔美〕達(dá)龍·阿塞莫格魯、詹姆士·A.羅賓遜：《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》，馬春文等譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008。英文書名為：Economic Origins of Dictatorship and Democracy。

[114] 〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012。英文書名為：The Origins of Political Order：From Prehuman Times to the French Revolution。

[115] 〔美〕布萊恩·唐寧：《軍事革命與政治變革：近代早期歐洲的民主與專制之起源》，趙信敏譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015。英文書名為：The Military Revolution and Political Change：Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe。

[116] 陳文新：《從“現(xiàn)代化”到“制度變遷”——當(dāng)代西方政治發(fā)展理論的語境轉(zhuǎn)換》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。

[117] 馬雪松：《政治世界的制度邏輯——新制度主義政治學(xué)理論研究》，光明日報出版社，2013，第42～57頁。

[118] 石凱、胡偉：《新制度主義“新”在哪里》，《教學(xué)與研究》2006年第5期。

[119] 筆者參考并綜合了克柳切夫斯基《俄國史教程》、莫斯科大學(xué)莫謝利科夫教授（Е.Н. Мощелков）主編的2012年版的《俄國政治史》，以及哈林（Е.С.Харин）主編的教材《俄國與外國政治史》的分期方法。參見〔俄〕瓦·奧·克柳切夫斯基《俄國史教程》第一卷，張草紉等譯，商務(wù)印書館，2013；Мощелков Е.Н.Политическая история России. Программа учебного курса для студентов отделения 《Стратегическое управление и экономическая политика》.МГУ.2012；Харин Е.С.Политическая история России：Конспект лекций по курсу 《Политическая история России и зарубежных стран》 для студентов 1 курса （бакалавриат） направления 《Политология》，часть 1/Ижевск：УдГУ.2011。