“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之國(guó)際法辨析

——《加入WTO議定書》與中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”[1]

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”原本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞，并非國(guó)際法概念，國(guó)際法對(duì)其也沒有相關(guān)定義或解釋。[2]第二次世界大戰(zhàn)后，GATT多邊貿(mào)易體制建立（1995年被WTO體制取代），盡管該體制是一套以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)和導(dǎo)向的國(guó)際貿(mào)易法律制度，但“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”未作為法律概念出現(xiàn)在GATT涵蓋協(xié)定的正式條款中。

在GATT創(chuàng)設(shè)者看來(lái)，GATT協(xié)定條款均是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)而創(chuàng)設(shè)的，所有締約方均應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這源于GATT體制的指導(dǎo)思想——只有締約方經(jīng)濟(jì)是在市場(chǎng)原則和規(guī)律下運(yùn)行，才能在世界范圍內(nèi)建立公平的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而推進(jìn)貿(mào)易自由化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[3]“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一種“離經(jīng)叛道”，本質(zhì)上與GATT體制完全不相容。[4]

涵蓋協(xié)定雖未出現(xiàn)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款，但并不意味著GATT體制不存在與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)的法律問(wèn)題，這些問(wèn)題主要出現(xiàn)于GATT締約方與東歐一些“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方之間的貿(mào)易關(guān)系中。

2001年，中國(guó)加入WTO時(shí)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”作為正式條款寫進(jìn)《中國(guó)加入WTO議定書》、《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》以及《中美雙邊WTO協(xié)定》等法律文件。根據(jù)這些條款，WTO成員方將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，對(duì)中國(guó)實(shí)施“特殊保障措施”和特殊的反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則。作為WTO新成員，中國(guó)承擔(dān)的“超WTO義務(wù)”數(shù)量空前，其中，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款最為明顯，也使得GATT/WTO體制中原已存在的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題更為突出。[5]

從國(guó)際法角度講，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款僅針對(duì)中國(guó)等極少數(shù)WTO成員方，將這些成員方置于多邊貿(mào)易體制中的不利地位，帶有明顯的歧視性，已導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易案件中遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”成為長(zhǎng)期困擾中國(guó)政府和企業(yè)的一大難題，乃至爭(zhēng)取他國(guó)承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”一度成為中國(guó)對(duì)外交往的重點(diǎn)議題和談判目標(biāo)。雖經(jīng)多年努力，截至目前，已有包括WTO成員在內(nèi)的近80個(gè)國(guó)家以雙邊形式承認(rèn)了中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，但與中國(guó)有著重要貿(mào)易關(guān)系、作為WTO重要成員的美國(guó)、歐盟等世界主要經(jīng)濟(jì)體卻鐵板一塊，至今不承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。[6]

《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（d）項(xiàng)規(guī)定，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)的條款應(yīng)于中國(guó)入世15年后的2016年終止。隨著2016年的臨近，中國(guó)能否在2016年后自動(dòng)獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”？WTO其他成員方在2016年以后是否有義務(wù)承認(rèn)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”？這些問(wèn)題都是中國(guó)及相關(guān)利益方非常關(guān)心的問(wèn)題，也是必須要從法律上澄清的問(wèn)題。

為了回答這些問(wèn)題，有必要梳理和論證“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款的前世今生，并分析與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用國(guó)際法理論正確解讀中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)條款，從而得出令人信服的結(jié)論。

一 國(guó)內(nèi)法之考證：從實(shí)踐到成文法

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”這個(gè)原本屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念是如何成為國(guó)際法規(guī)則的呢？我們首先要考察一下“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”成為美國(guó)國(guó)內(nèi)法條款的歷史軌跡，分析其中的背景和成因。

從歷史上看，導(dǎo)致“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”成為法律條款的源頭是美國(guó)行政當(dāng)局的反傾銷、反補(bǔ)貼實(shí)踐，可以說(shuō)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款是美國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼法律實(shí)踐的“衍生品”。

按照反傾銷的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，傾銷產(chǎn)品的價(jià)格低于其真實(shí)的正常價(jià)值，這對(duì)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，就是一種價(jià)格歧視和市場(chǎng)扭曲，因此，進(jìn)口國(guó)當(dāng)局應(yīng)通過(guò)加征反傾銷稅方式使之回歸正常，以確保市場(chǎng)公平。在反傾銷調(diào)查中，確定是否構(gòu)成傾銷最重要的環(huán)節(jié)就是，要根據(jù)受調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品的成本、利潤(rùn)等因素來(lái)確定該進(jìn)口產(chǎn)品的“正常價(jià)值”作為可比價(jià)格，進(jìn)而與該產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的銷售價(jià)格進(jìn)行對(duì)比，以此判斷是否構(gòu)成“傾銷”以及“傾銷幅度”。[7]但確定“正常價(jià)值”作為可比價(jià)格的前提是，該進(jìn)口產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)的經(jīng)濟(jì)必須是在市場(chǎng)原則之下運(yùn)行的，生產(chǎn)過(guò)程完全遵循了市場(chǎng)規(guī)律，這樣才能保證價(jià)格的可比性。而在一個(gè)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，由于政府控制了產(chǎn)品生產(chǎn)及價(jià)格的所有要素，產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格無(wú)法準(zhǔn)確反映該產(chǎn)品的“正常價(jià)值”，不具可比性，這就造成進(jìn)口國(guó)當(dāng)局無(wú)法找到合適的可比價(jià)格以確定該產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷，也無(wú)法計(jì)算傾銷幅度。因此，在“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件下，反傾銷的法律概念會(huì)變得毫無(wú)意義。[8]

基于以上經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，美國(guó)于20世紀(jì)20年代制定的反傾銷法案并未考慮“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，也沒有針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的反傾銷特別規(guī)則。這一情況持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查的美國(guó)財(cái)政部在“捷克斯洛伐克自行車”反傾銷案調(diào)查中，在沒有成文法依據(jù)的情況下，首次以“未反映市場(chǎng)功能”為由拒絕將捷克斯洛伐克國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格作為確定“正常價(jià)值”的基準(zhǔn)，代之以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“替代國(guó)”的相同產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)確定涉案產(chǎn)品的“正常價(jià)值”。這意味著，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”從這時(shí)起開始成為美國(guó)反傾銷中的一個(gè)法律問(wèn)題。

“捷克斯洛伐克自行車案”開美國(guó)反傾銷之先河，美國(guó)財(cái)政部此后又不斷在實(shí)踐中調(diào)整“替代國(guó)”方法，以適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品，但美國(guó)國(guó)會(huì)并未緊隨財(cái)政部，將這一實(shí)踐中的做法短期內(nèi)納入反傾銷立法中，實(shí)際上，從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題出現(xiàn)到進(jìn)入美國(guó)國(guó)內(nèi)法，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。“捷克斯洛伐克自行車案”發(fā)生十多年后，美國(guó)1974年修訂的《貿(mào)易法案》出臺(tái)，該法案首次以成文法形式將適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家產(chǎn)品的“替代國(guó)”方法規(guī)定在美國(guó)反傾銷法中，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”由此進(jìn)入美國(guó)國(guó)內(nèi)法。

盡管針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”產(chǎn)品“替代國(guó)”方法有了成文法依據(jù)，但在后來(lái)的反傾銷調(diào)查中，美國(guó)財(cái)政部感覺到，使用“替代國(guó)”方法有時(shí)會(huì)遇到很大困難，因?yàn)樵谝恍┌讣泻线m的“替代國(guó)”價(jià)格并不存在。為解決這一棘手問(wèn)題，美國(guó)1979年修訂的《貿(mào)易法案》在“替代國(guó)”方法之外，又增加了確定產(chǎn)品反傾銷可比價(jià)格的“生產(chǎn)要素”方法，即針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”進(jìn)口產(chǎn)品，在無(wú)法找到合適的“替代國(guó)”價(jià)格時(shí)，可以依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)要素價(jià)格來(lái)確定該“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”進(jìn)口產(chǎn)品的每一個(gè)生產(chǎn)要素價(jià)格，以此綜合推定該進(jìn)口產(chǎn)品的“正常價(jià)值”，用作反傾銷調(diào)查中的可比價(jià)格。

美國(guó)反傾銷法中的“替代國(guó)”方法以及后來(lái)的所謂“產(chǎn)品要素”方法完全是針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家對(duì)美進(jìn)口產(chǎn)品。但何為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，法律上以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，無(wú)論是調(diào)查當(dāng)局還是美國(guó)反傾銷法起初都未能給出答案，直到“替代國(guó)”方法首次出現(xiàn)二十多年后的1988年，美國(guó)才在修訂的《貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)綜合法案》（1988年《貿(mào)易法案》）中規(guī)定了對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的定義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1988年《貿(mào)易法案》中的反傾銷規(guī)則延續(xù)了上一個(gè)法案的精神和原則，只是在具體規(guī)則方面，調(diào)整了“替代國(guó)”方法和“產(chǎn)品要素方法”的優(yōu)先適用順序，改變了以往優(yōu)先適用“替代國(guó)”價(jià)格的做法，將“產(chǎn)品要素方法”作為針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品反傾銷調(diào)查優(yōu)先使用的方法，并一直沿用至今。[9]

與反傾銷不同，盡管反補(bǔ)貼領(lǐng)域同樣存在如何對(duì)待“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家產(chǎn)品的補(bǔ)貼問(wèn)題，但美國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持對(duì)這些國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品不適用反補(bǔ)貼法，直到2012年，這一立場(chǎng)才發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。[10]

關(guān)于為何這樣做，美國(guó)商務(wù)部曾經(jīng)在1983年喬治城鋼鐵案裁決中作出全面解釋，它認(rèn)為，“反補(bǔ)貼條款含義內(nèi)的獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助無(wú)法在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家中得以認(rèn)定”。其一，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不存在市場(chǎng)，尋找“市場(chǎng)程序”的扭曲和破壞是沒有意義的；其二，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的政府取代市場(chǎng)成為資源配置者，企業(yè)購(gòu)買生產(chǎn)要素或銷售產(chǎn)品的行為雖然也以一定的價(jià)格表現(xiàn)，但根本不反映而且也無(wú)法反映產(chǎn)品的實(shí)際成本。在此情形下，量化其中某種補(bǔ)貼并征收反補(bǔ)貼稅是不可能的。相反，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，補(bǔ)貼相對(duì)于大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)僅是例外情況，而且，受補(bǔ)貼企業(yè)相對(duì)于給予補(bǔ)貼的政府來(lái)說(shuō)也具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的補(bǔ)貼是可計(jì)量的，征收反補(bǔ)貼稅也是有意義的。美國(guó)商務(wù)部進(jìn)一步指出，如果“補(bǔ)貼”的概念適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，那么，這些國(guó)家政府采取的每一項(xiàng)措施都將構(gòu)成補(bǔ)貼。[11]

此外，美國(guó)商務(wù)部在該案中指出，盡管美國(guó)反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，但美國(guó)法律中有其他法律可用來(lái)解決這些國(guó)家產(chǎn)品可能給美國(guó)市場(chǎng)帶來(lái)的不公平貿(mào)易問(wèn)題，即美國(guó)的反傾銷法和1974年《貿(mào)易法案》第406節(jié)“貿(mào)易干擾”條款，因此，即便對(duì)這些國(guó)家不適用反補(bǔ)貼法，也能保護(hù)美國(guó)產(chǎn)品的利益。美國(guó)商務(wù)部強(qiáng)調(diào)說(shuō)，美國(guó)反傾銷法專門規(guī)定了對(duì)待“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的“替代國(guó)”價(jià)格方法，而反補(bǔ)貼法中卻沒有類似規(guī)定。況且，1974年《貿(mào)易法案》第406節(jié)條款完全是以共產(chǎn)主義國(guó)家的產(chǎn)品為特定對(duì)象而專門制定的法律條款。因此，在美國(guó)商務(wù)部看來(lái)，國(guó)會(huì)更傾向于采取反傾銷和防止貿(mào)易干擾手段制裁“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的不公平貿(mào)易行為，而不是使用反補(bǔ)貼法。

美國(guó)商務(wù)部的上述觀點(diǎn)雖然受到挑戰(zhàn)，但最終獲得聯(lián)邦上訴法院的支持，這就使得對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家不適用美國(guó)反補(bǔ)貼法的立場(chǎng)得以長(zhǎng)期堅(jiān)持。[12]

但隨著國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的不斷改變，美國(guó)長(zhǎng)期奉行的這一政策從20世紀(jì)90年代初開始發(fā)生微妙變化。

1992年，針對(duì)美國(guó)企業(yè)提出的中國(guó)電風(fēng)扇反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)，美國(guó)商務(wù)部雖仍堅(jiān)持反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的傳統(tǒng)立場(chǎng)，但同時(shí)指出，反補(bǔ)貼法應(yīng)當(dāng)適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家中某些“市場(chǎng)導(dǎo)向”行業(yè)。對(duì)此，美國(guó)商務(wù)部解釋說(shuō)，1988年修訂的《貿(mào)易法案》允許調(diào)查當(dāng)局在反傾銷調(diào)查確定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品“正常價(jià)值”時(shí)使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“生產(chǎn)要素”方法，這就意味著在“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家中，某個(gè)被確定為具有足夠“市場(chǎng)導(dǎo)向”的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格或成本可以作為“正常價(jià)值”計(jì)算的基礎(chǔ)。那么，在這種情況下，政府補(bǔ)貼也是可以被合理認(rèn)定和量化的，反補(bǔ)貼法就應(yīng)適用于該行業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。[13]

在本案中，美國(guó)商務(wù)部還對(duì)構(gòu)成“市場(chǎng)導(dǎo)向”的行業(yè)提出了三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。[14]盡管最終美國(guó)商務(wù)部以中國(guó)電風(fēng)扇產(chǎn)業(yè)沒有滿足第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為由，未對(duì)中國(guó)的電風(fēng)扇作出征收反補(bǔ)貼稅的肯定性終裁，但美國(guó)欲將反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的趨勢(shì)已初露端倪。

事實(shí)上，美國(guó)商務(wù)部傳統(tǒng)立場(chǎng)的改變絕非偶然，自1987年第一百屆國(guó)會(huì)開始，美國(guó)國(guó)會(huì)就已多次就反補(bǔ)貼法是否應(yīng)適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家展開激烈辯論，但一直未有定論，直到2005年7月27日美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)《貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》。該法案要求國(guó)會(huì)對(duì)1930年《關(guān)稅法》中的反補(bǔ)貼法進(jìn)行修改，使其適用范圍擴(kuò)大至中國(guó)等“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，并將反傾銷法的“替代國(guó)”制度適用于反補(bǔ)貼法。該法案的主要目的十分明確，就是要對(duì)中國(guó)商品征收反補(bǔ)貼稅。雖然該法案明確調(diào)查當(dāng)局有權(quán)對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家適用反補(bǔ)貼法，但由于僅涉及貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行等具體問(wèn)題，法律效力的等級(jí)不夠，并未從根本上消除美國(guó)反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家這一法律障礙。

該法案通過(guò)后，2006年11月，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)銅版紙開展反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查，并于2007年10月作出反傾銷和反補(bǔ)貼肯定性終裁。這是美國(guó)針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家作出的歷史上第一個(gè)反補(bǔ)貼肯定性裁決。中國(guó)曾就此案在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)向美國(guó)提出正式磋商請(qǐng)求，后因美國(guó)停止對(duì)中國(guó)銅版紙征收反傾銷稅而未進(jìn)入專家組程序。盡管如此，美國(guó)商務(wù)部對(duì)該案作出的肯定性裁決預(yù)示著，美國(guó)將對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家適用反補(bǔ)貼法的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)。但這一進(jìn)程并不順利，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院仍然堅(jiān)持原來(lái)的立場(chǎng)，并未支持美國(guó)商務(wù)部的新做法。

2009年，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)汽車輪胎補(bǔ)貼案再次作出肯定性裁決，中國(guó)相關(guān)企業(yè)與美國(guó)合作方就此向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起司法審查之訴。國(guó)際貿(mào)易法院在裁決中認(rèn)定，反補(bǔ)貼法并沒有阻止美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，但本案存在反補(bǔ)貼與反傾銷“雙重征稅”問(wèn)題，故要求美國(guó)商務(wù)部重審此案。[15]本案上訴至美國(guó)聯(lián)邦上訴法院后，該法院于2011年12月19日作出裁決，雖然支持國(guó)際貿(mào)易法院的裁決結(jié)果，但否決了后者的裁決理由，再次重申它在“喬治城鋼鐵案”中的立場(chǎng)——反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家。[16]這一裁決令美國(guó)商務(wù)部頗為尷尬，但它并未就此罷休，反而加大力度推動(dòng)國(guó)會(huì)從立法上根本解決這一問(wèn)題。2012年3月5日，在經(jīng)過(guò)激烈辯論后，美國(guó)國(guó)會(huì)最終正式通過(guò)對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅的法案（4105法案）。該法案的通過(guò)，意味著美國(guó)反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的法律障礙徹底消除。

回顧這段歷史，不難看出，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”從反傾銷、反補(bǔ)貼實(shí)踐到正式進(jìn)入美國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼法，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。剛開始針對(duì)的是東歐社會(huì)主義國(guó)家，但后來(lái)發(fā)生的事實(shí)表明，真正促使美國(guó)傳統(tǒng)立場(chǎng)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的卻是中國(guó)產(chǎn)品不斷提升的競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)立法軌跡與中國(guó)改革開放的進(jìn)程在時(shí)間上相當(dāng)，與中、美貿(mào)易從無(wú)到有、從少到多的發(fā)展過(guò)程十分“匹配”。中、美貿(mào)易關(guān)系近三十年來(lái)的實(shí)踐證明，中國(guó)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的不斷提升對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了巨大競(jìng)爭(zhēng)壓力，美國(guó)國(guó)內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，相關(guān)立法隨之變得更加保守，針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品開展了大量反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查。事實(shí)證明，中國(guó)產(chǎn)品不斷提升的競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)美國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼立法變化發(fā)揮了巨大“推動(dòng)作用”。在中國(guó)產(chǎn)品日益對(duì)美國(guó)產(chǎn)品形成“威脅”的大背景下，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款成為保護(hù)美國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的、法律上的“救命稻草”。

美國(guó)并非世界上第一個(gè)對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼特殊規(guī)則的國(guó)家，也不是唯一一個(gè)這樣做的國(guó)家。[17]但憑借其全球第一大經(jīng)濟(jì)體的霸權(quán)地位，美國(guó)在反傾銷、反補(bǔ)貼立法上的任何變化，都會(huì)對(duì)他國(guó)立法產(chǎn)生重要影響。歷史表明，在美國(guó)之后，歐洲國(guó)家也開始在反傾銷、反補(bǔ)貼法律中確立“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款，在立法上設(shè)置針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家的特殊規(guī)則。同美國(guó)一樣，盡管一開始并非針對(duì)中國(guó)，但歐共體以及繼任者歐盟的反傾銷、反補(bǔ)貼立法發(fā)生的多次變化，針對(duì)的主要對(duì)象就是中國(guó)，這早已成為國(guó)際貿(mào)易界的共識(shí)。[18]

二 從國(guó)內(nèi)法到國(guó)際法：GATT/WTO規(guī)則的演進(jìn)

在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題并非一個(gè)新話題。第二次世界大戰(zhàn)后為籌備建立“國(guó)際貿(mào)易組織”而起草的憲章中就包含了題為“國(guó)家完全壟斷進(jìn)口貿(mào)易的國(guó)際之貿(mào)易開展”這一針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的規(guī)定，但“國(guó)際貿(mào)易組織”最終未能成立，其承繼者GATT（《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》）則因蘇聯(lián)的退出只保留了“國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)”（GATT第17條）這一條疑似規(guī)制“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的條款。[19]

GATT體制誕生后，為增強(qiáng)多邊貿(mào)易體制的包容性，吸納了一些實(shí)行“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體制或尚處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)體作為締約方，主要是東歐幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，但GATT允許締約方針對(duì)這些國(guó)家采取一些特殊措施。例如，在是否對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方開放方面，GATT第35條賦予締約方以自由選擇權(quán)，締約方可依據(jù)該條“互不適用”條款拒絕與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”締約方之間適用GATT條款。

此外，根據(jù)與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家如波蘭、匈牙利和羅馬尼亞等國(guó)簽署的《加入WTO議定書》，在實(shí)施GATT第19條規(guī)定的“保障措施”方面，GATT締約方可不遵循最惠國(guó)待遇原則，以歧視性方式、專門針對(duì)這些國(guó)家的產(chǎn)品實(shí)施“特殊（或選擇性）保障措施”。[20]在實(shí)施GATT第6條規(guī)定的反傾銷措施時(shí)，允許締約方對(duì)這些國(guó)家的產(chǎn)品適用“替代國(guó)”價(jià)格以確定可比價(jià)格。除此之外，這些國(guó)家還必須按照《加入WTO議定書》的要求，對(duì)每年從其他締約方進(jìn)口的增長(zhǎng)數(shù)量或比例作出正式承諾。

從波蘭、匈牙利和羅馬尼亞等國(guó)簽訂的《加入WTO議定書》可以看出，盡管這些國(guó)家加入GATT時(shí)所作的承諾不盡相同，但與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”緊密相關(guān)的“特殊保障措施”以及反傾銷中的“替代國(guó)”措施規(guī)則是完全相同的，都是這些國(guó)家加入后必須承擔(dān)的協(xié)定義務(wù)。[21]

GATT體制自誕生之日起就存在所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，又因東歐社會(huì)主義國(guó)家的加入，這一問(wèn)題變得突出。總的來(lái)說(shuō)，GATT體制中所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”規(guī)則主要反映在“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方與GATT簽訂的《加入WTO議定書》中。在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，GATT涵蓋協(xié)定本身并未出現(xiàn)與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”直接相關(guān)的規(guī)則，但隨著美、歐等與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)的立法的出現(xiàn)，這一情況發(fā)生了改變。在美、歐等締約方的推動(dòng)下，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”在GATT/WTO體制中逐漸被“規(guī)則化”。[22]

美國(guó)與歐洲國(guó)家不僅是GATT/WTO體制中的重要成員，而且是這一體制的發(fā)起人和貿(mào)易規(guī)則的主要制定者，其國(guó)內(nèi)法發(fā)生的變化勢(shì)必要反映到相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)則之中。但令人錯(cuò)愕的是，歷史上導(dǎo)致GATT第一次針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家作出特別規(guī)定的，是實(shí)行“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體制的捷克斯洛伐克（以下簡(jiǎn)稱“捷克”）在GATT中的一份提案。

在GATT 1954年至1955年審議期內(nèi)，捷克提出，GATT應(yīng)當(dāng)考慮修訂GATT第6條第1款（b）項(xiàng)，以解決反傾銷調(diào)查中確定實(shí)施國(guó)家壟斷貿(mào)易的締約方產(chǎn)品的“可比價(jià)格”問(wèn)題。對(duì)捷克的這一提案，締約方經(jīng)討論后決定不修訂條款本身，只同意為這一條款增加一個(gè)“注釋”［又稱“GATT第6條第1款（b）項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定”，簡(jiǎn)稱“注釋二”］。而事實(shí)證明，盡管未直接規(guī)定“替代國(guó)”方法，但恰恰正是這個(gè)“注釋二”為締約方在反傾銷中運(yùn)用“替代國(guó)”方法打開規(guī)則上的方便之門，給包括捷克在內(nèi)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方帶來(lái)了巨大麻煩和不公平。[23]

捷克提案時(shí)的初衷，是想讓GATT澄清GATT第6條第1款（b）項(xiàng)的含義，以解決實(shí)踐中確定“可比價(jià)格”時(shí)遇到的困難，但事與愿違，出現(xiàn)了對(duì)自己完全不利的結(jié)果，這是捷克始料不及的。第6條第1款“注釋二”本身存在許多模糊之處，這又給了締約方在運(yùn)用“替代國(guó)”方法時(shí)很大的自由裁量權(quán)。[24]

美國(guó)于1960年開始在“捷克斯洛伐克自行車案”中首次使用“替代國(guó)”方法，歐共體于1968年才開始在這方面立法。從時(shí)間順序上看，好像在GATT第6條第1款“注釋二”誕生之后，“替代國(guó)”在多邊貿(mào)易體制的出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)算是美、歐的“功勞”。但明眼人一看便知，若非美、歐這些重要締約方強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)，GATT第6條第1款“注釋二”根本不可能出現(xiàn)，捷克的相關(guān)提案只不過(guò)是一個(gè)“引子”，美、歐等抓住了機(jī)會(huì)，順勢(shì)而為，終將“替代國(guó)”這一歧視性方法堂而皇之地納入GATT反傾銷規(guī)則之中。GATT第6條第1款“注釋二”出臺(tái)后，美、歐等西方國(guó)家和組織不僅大量實(shí)踐“替代國(guó)”方法，而且在推動(dòng)這一方法進(jìn)入新締約方簽署的《加入WTO議定書》方面不遺余力。

總之，GATT第6條第1款“注釋二”為GATT締約方對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方施加歧視性規(guī)則提供了國(guó)際法依據(jù)。在美、歐的施壓之下，波蘭于1967年加入GATT時(shí)簽訂的《加入WTO議定書》中首次明確，締約方可對(duì)波蘭產(chǎn)品使用“替代國(guó)”方法確定反傾銷中的可比價(jià)格，后來(lái)加入的羅馬尼亞、匈牙利等東歐“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家延續(xù)了這一做法。

為了適應(yīng)反傾銷不斷發(fā)展的新形勢(shì)，1979年，GATT于東京回合期間制定了專門的《反傾銷協(xié)定》。該協(xié)定僅對(duì)如何確定發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品的可比價(jià)格作出特別規(guī)定，并未針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”制定專門規(guī)則，但根據(jù)該協(xié)定，締約方仍然可用GATT第6條第1款“注釋二”來(lái)確定這些國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的可比價(jià)格，實(shí)際上就是采用“替代國(guó)”方法。[25]

1995年，GATT烏拉圭回合修訂《反傾銷協(xié)定》，新協(xié)定第2條第2款規(guī)定了兩種確定進(jìn)口產(chǎn)品可比價(jià)格的特殊方法——同類產(chǎn)品出口至第三國(guó)價(jià)格或“產(chǎn)品要素方法”，并未規(guī)定“替代國(guó)”方法，但該協(xié)定第2條第7款又規(guī)定，該協(xié)定第2條的規(guī)定并不損害GATT第6條第1款“注釋二”的法律效力。這意味著，“替代國(guó)”方法并未因新的《反傾銷協(xié)定》出臺(tái)而失去規(guī)則依據(jù)。

在反補(bǔ)貼領(lǐng)域，GATT時(shí)期并未出現(xiàn)專門針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的特別規(guī)則，波蘭等原“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的《加入WTO議定書》中也未設(shè)置專門規(guī)則，但烏拉圭回合達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條為針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”可能實(shí)施的特別方式預(yù)留了規(guī)則“空間”：盡管該條未規(guī)定成員方可使用“替代基準(zhǔn)”，但WTO上訴機(jī)構(gòu)在中國(guó)訴美國(guó)“雙反案”中依據(jù)此條作出了支持美國(guó)使用“替代基準(zhǔn)”作為確定補(bǔ)貼可比基準(zhǔn)的裁決。[26]

此外，中國(guó)加入WTO時(shí)簽署的《加入WTO議定書》第15條b款專門就《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條“計(jì)算補(bǔ)貼金額”作出了特別規(guī)定，這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，第14條為WTO成員方針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”采取特殊措施提供了規(guī)則依據(jù)。值得注意的是，盡管《中國(guó)加入WTO議定書》并未直接規(guī)定使用“替代國(guó)”基準(zhǔn)，卻出現(xiàn)了與被用作反傾銷“替代國(guó)”依據(jù)的GATT第6條第1款“注釋二”極為相似的條款——“WTO進(jìn)口成員可使用考慮到中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有情況和條件并非總能用作適當(dāng)基準(zhǔn)這一可能性的確定和衡量補(bǔ)貼利益的方法。”GATT第6條第1款“注釋二”是反傾銷“替代國(guó)”的規(guī)則依據(jù)，采用相似的用語(yǔ)來(lái)規(guī)定《中國(guó)加入WTO議定書》中的反補(bǔ)貼規(guī)則，立法意圖十分清晰，就是要為WTO成員方采用“替代基準(zhǔn)”辦法來(lái)確定中國(guó)產(chǎn)品的補(bǔ)貼是否存在以及補(bǔ)貼幅度提供法律依據(jù)。

在美、歐等西方國(guó)家和組織的推動(dòng)下，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款隱含于GATT/WTO規(guī)則之中，明示在一些國(guó)家《加入WTO議定書》的正式條款，終于從國(guó)內(nèi)法走向國(guó)際法領(lǐng)域。在GATT/WTO“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”規(guī)則演進(jìn)過(guò)程中，政治因素和意識(shí)形態(tài)因素發(fā)揮了重要作用，東、西方之間的“冷戰(zhàn)”，美、歐等西方國(guó)家和組織對(duì)社會(huì)主義國(guó)家抱有的偏見，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)的變化等都是促使“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”進(jìn)入國(guó)際法規(guī)則的重要因素。

相比而言，在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題上，《中國(guó)加入WTO議定書》給予了其他成員方更大的規(guī)則空間，這是WTO中發(fā)達(dá)成員方極力推動(dòng)的結(jié)果。美、歐等西方國(guó)家和組織出于自身的政治、經(jīng)濟(jì)目的，非但未拋棄誕生于“冷戰(zhàn)”時(shí)期的、帶有濃重意識(shí)形態(tài)色彩的、歧視性的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”規(guī)則，反而直接規(guī)定于《加入WTO議定書》中，并且強(qiáng)化它的效力，這不能不說(shuō)是多邊貿(mào)易體制非歧視原則的一種歷史倒退。[27]

三 中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款解讀

關(guān)于中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款的規(guī)定，見于《中國(guó)加入WTO議定書》、《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》以及《中美雙邊WTO協(xié)定》等法律文件。這些法律文件相互關(guān)聯(lián)、互相印證，共同構(gòu)成了中國(guó)承擔(dān)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”規(guī)則義務(wù)。

《中國(guó)加入WTO議定書》第15條是關(guān)于中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的核心條款。該條款以“確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性”為題，設(shè)立了針對(duì)中國(guó)的反傾銷、反補(bǔ)貼特殊規(guī)則，主要內(nèi)容是：

WTO成員方在對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，要求中國(guó)企業(yè)首先自證其具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，如能證明，則應(yīng)使用中國(guó)的成本和價(jià)格來(lái)確定可比價(jià)格——第15條（a）項(xiàng)（i）目；如不能證明，則調(diào)查當(dāng)局可使用不依據(jù)中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法——第15條（a）項(xiàng)（ii）目。此外，在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反補(bǔ)貼調(diào)查中，WTO成員方如果適用《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》相關(guān)條款遇到“特殊困難”，則WTO成員方可適用特殊的“確定和衡量補(bǔ)貼的方法”——第15條（b）項(xiàng)。

另一份重要法律文件《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》也包含了有關(guān)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的內(nèi)容，該報(bào)告第150段和第151段認(rèn)定，中國(guó)正處于向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，因此，WTO成員要對(duì)中國(guó)適用反傾銷、反補(bǔ)貼特殊程序規(guī)則，這兩段系《中國(guó)加入WTO議定書》第15條的背景說(shuō)明。盡管這兩段未被列入該報(bào)告第342段所指的中國(guó)政府承諾、成為《中國(guó)加入WTO議定書》的正式組成部分，但根據(jù)條約解釋的國(guó)際法規(guī)則，可將其視為條約解釋的背景資料（context），法律意義亦很明顯。[28]

此外，在中國(guó)“入世”前，中國(guó)與美國(guó)之間簽署了《中美雙邊WTO協(xié)定》，在該協(xié)定中，美國(guó)將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”經(jīng)濟(jì)體。在反傾銷方面，美國(guó)有權(quán)維持現(xiàn)有的針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的方法，并在“確定和衡量可能存在的補(bǔ)貼利益”時(shí)有權(quán)考慮中國(guó)的特殊情況。[29]按照國(guó)際條約法，該雙邊協(xié)定沒有約束第三方的效力，但中、美同為WTO重要成員方，《中美雙邊WTO協(xié)定》在WTO體制內(nèi)的影響力不容小覷。另外，從條約解釋的國(guó)際法規(guī)則角度講，也可被視為條約解釋的背景資料。

根據(jù)GATT時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)判斷，《中國(guó)加入WTO議定書》第16條“特殊性保障措施”也是與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相關(guān)的條款。按照當(dāng)初的解釋，之所以要對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”締約方實(shí)施“特殊性保障措施”，是因?yàn)檫@些國(guó)家作出的政府統(tǒng)一計(jì)劃及可能導(dǎo)致來(lái)自這些國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品突然激增。[30]《中國(guó)加入WTO議定書》規(guī)定，第16條只能實(shí)施12年，該條款已于2013年終止，討論“特殊性保障措施”的法律效果已無(wú)意義。

由于中國(guó)與WTO成員方均意識(shí)到，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款對(duì)中國(guó)十分不利，且?guī)в忻黠@的歧視性，故《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（d）項(xiàng)規(guī)定了“終止性”條款，共有三個(gè)終止條件。

第一，“一旦中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則（a）項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止，但截至加入之日，該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法中須包含有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)”。

第二，“無(wú)論如何，（a）項(xiàng)（ii）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止”。

第三，“如中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用”。

2016年是中國(guó)加入WTO第15年，根據(jù)上述第二項(xiàng)終止條件，屆時(shí)《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（a）項(xiàng)（ii）目即應(yīng)失去效力。但2016年后，第15條其他條款的效力如何？特別是與（a）項(xiàng)（ii）目直接相關(guān)的（a）項(xiàng)（i）目是否也失去效力？中國(guó)因此而能獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”嗎？

圍繞以上幾個(gè)問(wèn)題，目前，國(guó)際上主要有以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2016年后隨著《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（a）項(xiàng)（ii）目效力終止，中國(guó)即自行獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，在反傾銷等領(lǐng)域?qū)⑾碛信c其他WTO成員平等待遇。[31]這種觀點(diǎn)的主要理由是，（a）項(xiàng)（i）目和（a）項(xiàng)（ii）目是一枚硬幣的兩面，后者的失效意味著前者亦無(wú)存在的必要，否則，邏輯上解釋不通。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（a）項(xiàng)（ii）目效力于2016年終止，但這并不意味著中國(guó)可自動(dòng)獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。2016年后，中國(guó)在反傾銷等領(lǐng)域仍不能享有與其他WTO成員同等待遇，WTO成員方依然可對(duì)中國(guó)企業(yè)適用特殊規(guī)則。持這一觀點(diǎn)的人是以歐康納為代表的歐美學(xué)者，主要理由是，第15條僅規(guī)定的是反傾銷特殊規(guī)則，與是否具有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”無(wú)關(guān)，況且，第15條（a）項(xiàng)（ii）目的效力終止不代表第15條其他部分效力的終止。[32]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（a）項(xiàng)（ii）目的效力終止，僅意味著2016年后其他WTO成員不能再以該議定書第15條（a）項(xiàng)（ii）目為依據(jù)對(duì)中國(guó)企業(yè)開展反傾銷調(diào)查，但WTO成員方仍可以依據(jù)該議定書第15條（a）項(xiàng)（i）目規(guī)定對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行與2016年之前一樣的特殊反傾銷規(guī)則，只不過(guò)證明中國(guó)企業(yè)不具有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至WTO成員方調(diào)查當(dāng)局，而這僅是一種程序法意義上的改變。在第15條（a）項(xiàng)（ii）目失效后，“硬幣”的另一面只剩下了程序上的意義。[33]

筆者認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)雖均有各自的理由，但都又失之偏頗。《中國(guó)加入WTO議定書》系國(guó)際法協(xié)定，由于《維也納條約法公約》第31、32條關(guān)于“條約解釋”的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則為WTO所接受，因此，對(duì)《中國(guó)加入WTO議定書》第15條的解釋，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定的“解釋通則”來(lái)進(jìn)行。

第一，應(yīng)當(dāng)明確的是，《中國(guó)加入WTO議定書》中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款僅適用于反傾銷、反補(bǔ)貼領(lǐng)域。

根據(jù)《中國(guó)加入WTO議定書》第15條規(guī)定，中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款僅能適用于反傾銷、反補(bǔ)貼這兩個(gè)特定領(lǐng)域，換句話說(shuō)，所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款，在WTO語(yǔ)境下只是一些針對(duì)中國(guó)制定的特殊反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則，并不涉及其他領(lǐng)域。故此，將中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款的影響和效力擴(kuò)大化的做法是錯(cuò)誤的。但這也說(shuō)明，即便2016年后能夠順利解決中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，其法律效果也只及于反傾銷和反補(bǔ)貼領(lǐng)域，即僅是在這兩項(xiàng)規(guī)則的適用上，中國(guó)可爭(zhēng)取到與其他WTO成員平等的地位，與他國(guó)是否從政治上承認(rèn)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”無(wú)關(guān)。

第二，根據(jù)《中國(guó)加入WTO議定書》第15條條約用語(yǔ)的“正常含義”，應(yīng)得出兩個(gè)基本結(jié)論。

“文字解釋”系《維也納條約法公約》解釋通則的核心，在“美國(guó)海蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)“條約解釋者必須從要解釋的某條款的文字開始研究，因?yàn)闂l款是用文字寫成的”。[34]在“日本酒類稅收案”中，上訴機(jī)構(gòu)再次明確指出“條約的文字奠定了解釋方法的基礎(chǔ)，解釋必須基于條約的約文”。[35]《中國(guó)加入WTO議定書》第15條的文字，清楚地說(shuō)明以下兩點(diǎn)。

首先，2016年后，第15條（a）項(xiàng)（ii）目效力終止。這意味著，WTO其他成員方無(wú)權(quán)援引該條對(duì)中國(guó)反傾銷使用“替代國(guó)”方法。

其次，2016年后，包括（a）項(xiàng)（i）目在內(nèi)的第15條其他條款仍然有效。盡管從字面上看（a）項(xiàng)（i）目和（a）項(xiàng)（ii）目的內(nèi)容是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)方面，但根據(jù)條約解釋的有效性原則，（a）項(xiàng)（ii）目的失效并不意味著（a）項(xiàng)（i）目必然失效。

從內(nèi)容上看，（a）項(xiàng)（i）目和（a）項(xiàng)（ii）目是一個(gè)整體，條約“有效解釋”原則要求，條約中的任何條款均不應(yīng)被解釋為無(wú)效，如果像一些學(xué)者主張的那樣，（a）項(xiàng)（i）目隨著（a）項(xiàng)（ii）目的失效而失效的話，第15條（d）項(xiàng)的規(guī)定就變得毫無(wú)意義，這顯然違反這一原則，無(wú)論怎樣都是說(shuō)不通的。[36]

第三，作為與（a）項(xiàng)（ii）目構(gòu)成一個(gè)整體的（a）項(xiàng)（i）目在2016年后仍有效，其存在的法律意義僅在于中方的舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，由于（a）項(xiàng)（i）目依然存在，因此，即便在2016年后，中國(guó)企業(yè)在接受反傾銷調(diào)查時(shí)，WTO其他成員方仍可要求該中國(guó)企業(yè)提供相關(guān)產(chǎn)業(yè)已具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件的證明，如果證明成立，那么，該成員方必須使用中國(guó)的價(jià)格或成本。可見，2016年后，（a）項(xiàng)（i）目存在的法律意義主要是中國(guó)企業(yè)的舉證責(zé)任，證明自身已具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。[37]

但問(wèn)題是，如果該成員方調(diào)查當(dāng)局認(rèn)為中國(guó)企業(yè)未能證明或提供的證明并不成立，以及中國(guó)企業(yè)拒絕提供此類證明時(shí)，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)如何處理？（a）項(xiàng)（i）目本身并沒有給出答案。

在2016年之前，按照（a）項(xiàng)（ii）目規(guī)定，調(diào)查當(dāng)局有權(quán)不使用中國(guó)的價(jià)格或成本，而使用“替代國(guó)”的價(jià)格或成本。2016年后，（a）項(xiàng)（ii）目效力終止，以該條為依據(jù)對(duì)中國(guó)企業(yè)使用“替代國(guó)”方法就喪失了規(guī)則基礎(chǔ)，無(wú)論如何，WTO成員方無(wú)權(quán)援引第15條（a）項(xiàng)（ii）目之規(guī)定針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品使用反傾銷“替代國(guó)”方法確定可比價(jià)格。

第四，2016年后，針對(duì)中國(guó)的反補(bǔ)貼，仍可能存在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，但可以抗辯。

由于《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（d）項(xiàng)的“終止性”條款僅針對(duì)第15條（a）項(xiàng)，即反傾銷規(guī)則，因此，作為特殊反補(bǔ)貼規(guī)則的第15條（b）項(xiàng)并不受“終止性”條款影響，2016年后依然有效，此條仍可作為針對(duì)中國(guó)實(shí)施特殊補(bǔ)貼規(guī)則（替代基準(zhǔn)）的依據(jù)。從這個(gè)意義上講，反補(bǔ)貼領(lǐng)域依然可能存在針對(duì)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，但從法律上講是可以抗辯的，后面會(huì)專門論述。

第五，2016年后，在反傾銷領(lǐng)域，依然存在針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”特殊規(guī)則的可能性，但從法律上可以挑戰(zhàn)。

盡管中國(guó)企業(yè)可能不愿面對(duì)，但從WTO規(guī)則和司法實(shí)踐分析，2016年后，依然存在WTO其他成員援引WTO規(guī)則針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”特殊規(guī)則的可能性，但可以從法律方面予以挑戰(zhàn)。

《中國(guó)加入WTO議定書》第15條“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款的核心之一，就是第15條（a）項(xiàng)（ii）目規(guī)定的特殊反傾銷規(guī)則，系反傾銷特殊規(guī)則的法律依據(jù)，2016年后，（a）項(xiàng)（ii）目失效，不能再作為法律依據(jù)，但從WTO規(guī)則及司法實(shí)踐情況分析，這并非意味WTO其他成員方必須使用中國(guó)的成本和價(jià)格作為可比價(jià)格，現(xiàn)行的、對(duì)所有成員方均適用的《反傾銷協(xié)定》某些條款仍可作為“替代國(guó)”等特殊方法的規(guī)則依據(jù)，其中，《反傾銷協(xié)定》第2條第2款的規(guī)定就為此提供了可能性。[38]

《反傾銷協(xié)定》第2條第2款規(guī)定兩種辦法作為確定可比價(jià)格正常方法以外的替代性方法，一個(gè)是向第三國(guó)出口的價(jià)格，另一個(gè)是所謂的“結(jié)構(gòu)價(jià)格”或“產(chǎn)品要素”價(jià)格。盡管從文字上看，并未規(guī)定所謂的“替代國(guó)”方法，但WTO司法實(shí)踐證明，WTO成員方完全可以從該條中找到“替代國(guó)”的規(guī)則依據(jù)。

該條款強(qiáng)調(diào)，使用“結(jié)構(gòu)價(jià)格”（或“產(chǎn)品要素”方法）的前提是，受調(diào)查企業(yè)的成本記錄符合“出口國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則并合理反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)和銷售成本”。但如果這樣的前提不存在，是否可以使用“替代國(guó)”價(jià)格呢？該條本身雖并未給出答案，但從剛剛發(fā)生的“美國(guó)雙反案”上訴機(jī)構(gòu)裁決的思路中，完全可以看出這種可能性。

本案中，美國(guó)在針對(duì)中國(guó)企業(yè)是否享有政府貸款補(bǔ)貼進(jìn)行調(diào)查時(shí)，拒絕使用中國(guó)境內(nèi)的銀行利率，轉(zhuǎn)而使用所謂的“替代國(guó)”利率作為對(duì)比基準(zhǔn)，這一點(diǎn)得到上訴機(jī)構(gòu)支持，依據(jù)就是援引與《反傾銷協(xié)定》上述規(guī)定相類似的、文字中并未規(guī)定“替代國(guó)”基準(zhǔn)的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條（b）項(xiàng)。[39]

上訴機(jī)構(gòu)指出：“美國(guó)商務(wù)部或?qū)＜医M不必逐一判斷諸如政府作為貸款人擁有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、政府對(duì)利率的管理、利率一致的證據(jù)以及政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行貸款決定的影響等每一個(gè)因素是否可導(dǎo)致利率低于應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)準(zhǔn)。在我們看來(lái)，正像專家組理解的那樣，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定這些因素綜合起來(lái)扭曲了商業(yè)貸款利率，造成將受調(diào)查的貸款利率與同一市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)的利率相對(duì)比對(duì)于實(shí)現(xiàn)第14條（b）項(xiàng)的目的而言是沒有意義的。”[40]鑒于此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美方使用“替代國(guó)基準(zhǔn)”的做法并未違反第14條規(guī)定。

與《反傾銷協(xié)定》第2條第2款類似，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條（b）項(xiàng)也只是規(guī)定“可實(shí)際從市場(chǎng)上獲得的可比商業(yè)貸款的金額”這一前提，但上訴機(jī)構(gòu)在本案中認(rèn)為，若該前提得不到滿足，那么，WTO成員方就有權(quán)根據(jù)此條使用“替代國(guó)”利率作為可比基準(zhǔn)。順著上訴機(jī)構(gòu)這樣的思路，如果《反傾銷協(xié)定》第2條第2款規(guī)定的條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么，該條款完全可被視為反傾銷“替代國(guó)”方法的法律依據(jù)。

當(dāng)然，盡管2016年后仍存在針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品使用“替代國(guó)”方法的可能性，但并非不能受到法律上的挑戰(zhàn)。上訴機(jī)構(gòu)在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條未作明確規(guī)定的情形下，援引第14條作為“替代基準(zhǔn)”的規(guī)則依據(jù)，無(wú)疑是增加了成員方的權(quán)利，大有違反《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》的越權(quán)之嫌。[41]如果WTO成員方援引《反傾銷協(xié)定》第2條第2款作為反傾銷中“替代國(guó)”方法的依據(jù)，那么，中國(guó)完全可以以同樣理由質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

此外，由于歷史上美、歐曾把GATT第6條第1款“注釋二”作為針對(duì)東歐國(guó)家使用“替代國(guó)”方法的規(guī)則依據(jù)，那么，2016年后，該“注釋二”是否仍可作為針對(duì)中國(guó)實(shí)施“替代國(guó)”的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，這種可能性不大，原因在于，GATT第6條第1款“注釋二”規(guī)定的前提條件十分苛刻，即“在進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定的情況下”，對(duì)于中國(guó)目前實(shí)行的經(jīng)濟(jì)體制以及已高度市場(chǎng)化的現(xiàn)狀而言，這一前提條件顯然是不成立的，美、歐在2016年后依據(jù)此條對(duì)中國(guó)采取“替代國(guó)”方法時(shí)無(wú)法根據(jù)此條規(guī)定的前提舉證，因此，運(yùn)用此條的可能性極低。

第六，在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題上，根據(jù)《中美雙邊WTO協(xié)定》，美國(guó)對(duì)中國(guó)負(fù)有特殊條約義務(wù)，在反傾銷方面，2016年后不得視中國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家。

《中美雙邊WTO協(xié)定》規(guī)定，美中雙方均同意：“在未來(lái)的反傾銷案件中，在不存在受挑戰(zhàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)的情形下，我們將能維持我們現(xiàn)有的反傾銷方法（視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）。這一規(guī)定將在中國(guó)加入WTO之后15年內(nèi)有效。”

根據(jù)此規(guī)定，2016年后，美國(guó)在反傾銷領(lǐng)域不得再將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，亦不得維持現(xiàn)有反傾銷方法（替代國(guó)方法）。不像《中國(guó)加入WTO議定書》第15條規(guī)定的那么含糊，《中美雙邊WTO協(xié)定》上述規(guī)定非常直接、明確，即美方針對(duì)中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的特殊反傾銷方法只能維持中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后15年。這說(shuō)明，在這方面，美國(guó)應(yīng)對(duì)中國(guó)負(fù)有特殊條約義務(wù)。2016年后，美國(guó)無(wú)權(quán)像WTO其他成員方一樣，還可尋求WTO其他規(guī)則作為依據(jù)對(duì)中國(guó)實(shí)施特殊反傾銷規(guī)則。

第七，《中國(guó)加入WTO議定書》第15條中的其他兩個(gè)“終止性”條件對(duì)2016年后中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的意義。

一個(gè)“終止性”條件規(guī)定，如果在中國(guó)加入WTO之前，WTO成員方已有了關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)法，一旦中國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法證實(shí)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，那么，第15條（a）項(xiàng)規(guī)定均應(yīng)終止，這意味著，該成員不得對(duì)中國(guó)實(shí)施反傾銷中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款。這一“終止性”條件并不受2016年這一時(shí)間點(diǎn)影響，但實(shí)際上，這一條件在實(shí)踐中很難得到滿足，而且中國(guó)能否根據(jù)他國(guó)國(guó)內(nèi)法證明自己是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，主動(dòng)權(quán)完全掌握在他國(guó)手中。近年來(lái)大量的反傾銷、反補(bǔ)貼實(shí)踐說(shuō)明，美、歐為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”制定的所謂標(biāo)準(zhǔn)極為復(fù)雜，條件十分苛刻。2016年后，如果想通過(guò)這個(gè)“終止性”條件來(lái)獲取其他成員方，特別是美、歐對(duì)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的承認(rèn)根本行不通。

另一個(gè)“終止性”條件與前述條件大體相當(dāng)，只不過(guò)針對(duì)中國(guó)的某一特定產(chǎn)業(yè)和部門。[42]同樣，該條件也并非2016年后中國(guó)獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的有利途徑。

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，以上兩個(gè)“終止性”條件均有一個(gè)前提，“一旦中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則第15條（a）項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止，但截至加入之日，該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法中須包含有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)”。那么，在中國(guó)加入WTO前，除美國(guó)外，中國(guó)的另一大貿(mào)易伙伴歐盟是否存在有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的立法？

事實(shí)上，在中國(guó)加入WTO之前，歐盟并沒有一個(gè)有關(guān)國(guó)家“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”標(biāo)準(zhǔn)的法律條款，它采取的是一種“正面清單”方式，即將它認(rèn)定的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家列入歐盟的反傾銷法規(guī)之中。1998年制定的歐盟反傾銷法規(guī)，第一次出現(xiàn)了關(guān)于企業(yè)自身申請(qǐng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)的背景是，歐盟認(rèn)為中國(guó)、俄羅斯正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這兩個(gè)國(guó)家的企業(yè)有可能被單獨(dú)授予“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，因此，有必要給出企業(yè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的法律標(biāo)準(zhǔn)，這一做法沿用至今。[43]可見，歐盟對(duì)于某個(gè)國(guó)家是否屬于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”并沒有具體的區(qū)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)，只是出于自身對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的一種主觀判斷，因此，歐盟是否具有有關(guān)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的區(qū)內(nèi)法本身就是一個(gè)問(wèn)題。相信2016年后，歐盟也會(huì)依然采取列舉清單的方式來(lái)認(rèn)定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家，對(duì)此，中國(guó)可以歐盟在中國(guó)加入WTO前沒有關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)內(nèi)法為由，要求歐盟全部放棄《中國(guó)加入WTO議定書》第15條（a）項(xiàng)的權(quán)利要求。根據(jù)以上“終止性”條款的前提條件，這一要求無(wú)疑是正當(dāng)?shù)摹?/p>

四 結(jié)論

綜上所述，在考察了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款的國(guó)內(nèi)法淵源、從國(guó)內(nèi)法到國(guó)際法的演變過(guò)程、GATT/WTO相關(guān)規(guī)則法律內(nèi)涵，以及從條約法角度解讀《中國(guó)加入WTO議定書》等國(guó)際法文件后，可以看出，所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題只是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的反傾銷、反補(bǔ)貼特殊規(guī)則問(wèn)題，與政治、外交以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制等問(wèn)題無(wú)關(guān)，若刻意將其擴(kuò)大化，將授人以柄，使之成為他國(guó)制約中國(guó)、攫取不正當(dāng)利益的工具。但這并不意味著，中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題不重要，相反，能否盡快解決中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，對(duì)于維護(hù)中國(guó)企業(yè)的對(duì)外貿(mào)易利益有著重要法律意義，根本目的在于，為中國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取在反傾銷、反補(bǔ)貼領(lǐng)域與WTO其他成員方平等的地位，避免適用基于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的歧視性規(guī)則。

隨著2016年的臨近，解決中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題必須提上日程。盡管仍存在一定的不確定性，但解決這一問(wèn)題的法律依據(jù)充分，即便有一些WTO規(guī)則仍可為美、歐等成員方利用為變相實(shí)施針對(duì)中國(guó)的特殊反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則，但對(duì)于這些做法并非不可挑戰(zhàn)。

實(shí)際上，國(guó)際上許多學(xué)者早已意識(shí)到，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款本身是“冷戰(zhàn)”時(shí)期的產(chǎn)物，其中夾雜的政治因素十分明顯，法律上存在嚴(yán)重的歧視性，與WTO奉行的宗旨和原則相悖而行，完全是一種單邊主義的產(chǎn)物，系事實(shí)上的“祖父條款”，因此，提出這種不合時(shí)宜的條款早應(yīng)廢棄，美、歐等國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)作出順應(yīng)時(shí)代潮流的改變。[44]

盡管如此，美、歐等基于自身的政治和經(jīng)濟(jì)利益，在有關(guān)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題上，絕不會(huì)輕易放棄原來(lái)的立場(chǎng)，可以預(yù)見的是，中國(guó)與美、歐等成員方之間勢(shì)必在這個(gè)問(wèn)題上有一番激烈的法律博弈。加入WTO 15年后，中國(guó)已具有了較為豐富的法律斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的國(guó)際地位早已今非昔比，我們有理由相信，在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題上，中國(guó)將通過(guò)政治、外交和法律手段維護(hù)自己合法的貿(mào)易利益，并最終取得成功。

---

[1] 本文原載于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第22卷第1期，北京大學(xué)出版社，2015。

[2] 參見Francis Snyder，“The Origins of the ‘Non-market Economy’：Ideas，Pluralism and Power In EC Anti-dumping Law About China”，European Law Journal，Vol.7，No.4，December 2001，pp.369-370。

[3] 趙維田在論及GATT的構(gòu)思時(shí)曾指出：“表現(xiàn)在GATT的總體構(gòu)思與設(shè)計(jì)上，就是旨在世界范圍內(nèi)建立一種市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)使各國(guó)資源和優(yōu)勢(shì)得到最佳配置和組合……人們常常把實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形象地比喻為‘公平競(jìng)技場(chǎng)’，而多邊貿(mào)易體制法律規(guī)則要規(guī)定的，恰像是‘公平游戲規(guī)則’。”趙維田：《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社，2000，第9頁(yè)。

[4] 參見Francis Snyder，“The Origins of the ‘Non-market Economy’：Ideas，Pluralism and Power In EC Anti-dumping Law About China”，European Law Journal，Vol.7，No.4，December 2001，p.379。另參見Michael Kabik，“The Dilemma of ‘Dumping’ From Nonmarket Economy Countries”，Emory International Law Review，F(xiàn)all 1992，p.393。

[5] 在中國(guó)之后，越南在加入WTO時(shí)簽訂的法律文件中也出現(xiàn)了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款，幾乎照搬了《中國(guó)加入WTO議定書》的相關(guān)內(nèi)容。參見《越南加入工作組報(bào)告》第254～255段條款內(nèi)容。

[6] 截至2011年10月，世界上有78個(gè)國(guó)家承認(rèn)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但美國(guó)、歐盟、日本等主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍未承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。中國(guó)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人為爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的努力情況以及已承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的情況，參見江家喜、王瑩《中國(guó)入世十周年非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題回顧與展望》，《中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)》2012年第2期，第7～14頁(yè)。

[7] 參見Michael Kabik，“The Dilemma of ‘Dumping’ From Nonmarket Economy Countries”，Emory International Law Review，F(xiàn)all 1992，pp.346-347。

[8] 參見Michael Kabik，“The Dilemma of ‘Dumping’ From Nonmarket Economy Countries”，Emory International Law Review，F(xiàn)all 1992，p.355。

[9] 參見Robert H.Lantz，“The Search for Consistency：Treatment of Nonmarket Economies in Transition Under United States Antidumping and Countervailing Duty Laws”，American University Journal of International Law and Policy，Spring 1995，pp.1002-1005。

[10] 2012年3月5日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)對(duì)中國(guó)（非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家）適用反補(bǔ)貼稅法案（4105法案）。法案核心內(nèi)容為：（1）授權(quán)美國(guó)商務(wù)部可追溯自2006年11月20日起，對(duì)來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家的被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅；（2）要求商務(wù)部在計(jì)算反傾銷幅度時(shí)要考慮反補(bǔ)貼稅對(duì)出口價(jià)格計(jì)算的影響。

[11] 參見張玉卿《試論中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的涵義》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2005年第4期，第5～6頁(yè)。

[12] 參見張玉卿《試論中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的涵義》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2005年第4期，第7頁(yè)。

[13] 參見張玉卿《試論中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的涵義》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2005年第4期，第7頁(yè)。

[14] 這三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)是：第一，政府對(duì)受調(diào)查產(chǎn)品的定價(jià)和生產(chǎn)數(shù)量的確定不加任何干預(yù)，無(wú)論該產(chǎn)品是用于出口還是在其國(guó)內(nèi)銷售；第二，該產(chǎn)業(yè)的多半數(shù)企業(yè)是私有制或集體所有制性質(zhì)的，如果國(guó)有企業(yè)占較大的比重，則這個(gè)產(chǎn)業(yè)就不能認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的；第三，生產(chǎn)受調(diào)查產(chǎn)品所需的全部或大部分生產(chǎn)投入，包括原材料和非原材料（如勞動(dòng)力和經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用等）是按市場(chǎng)價(jià)格支付的。參見張玉卿《試論中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的涵義》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2005年第4期，第7～8頁(yè)。

[15] 參見胡加祥《美國(guó)反補(bǔ)貼法的“前世”與“今生”——以4105法案為界》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[16] 美國(guó)聯(lián)邦上訴法院裁決原文參見“中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)網(wǎng)”，http：//www.cacs.gov.cn/cacs/newcommon/details.aspx？articleId=96614，最后訪問(wèn)日期：2014年6月9日。

[17] 加拿大系第一個(gè)針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家適用特殊反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則的國(guó)家。目前，除美國(guó)、加拿大外，歐盟、澳大利亞等西方國(guó)家和組織均對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家適用反傾銷、反補(bǔ)貼特殊規(guī)則。

[18] 歐盟前身歐共體反傾銷立法中出現(xiàn)并發(fā)展“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”概念是在20世紀(jì)40年代到80年代，一開始針對(duì)的是中東歐國(guó)家和蘇聯(lián)，但最終針對(duì)的則是中國(guó)，參見Francis Snyder，“The Origins of the ‘Nonmarket Economy’：Ideas，Pluralism and Power in EC Antidumping Law about China”，European Law Journal，Vol.7，No.4，December 2001，pp.371-372。

[19] 之所以稱之為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”疑似性條款，系因?yàn)樵摋l款并非只針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也存在“國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)”，但該條款的初衷確實(shí)是為了規(guī)制“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”行為。參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，pp.5-6。

[20] Michael Kabik，“The Dilemma of ‘Dumping’ From Nonmarket Economy Countries”，Emory International Law Review，F(xiàn)all 1992，pp.395-403.

[21] 參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，pp.12-13。

[22] GATT反傾銷規(guī)則中的特殊規(guī)定針對(duì)“國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)”（state-controlled economies）或“貿(mào)易壟斷且所有價(jià)格均由國(guó)家確定之國(guó)家”（“a country which has a complete or substantially complete monopoly of its trade and where all domestic prices are fixed by the state”，參見the note of Article 6 of GATT 1994），主要針對(duì)蘇聯(lián)、東歐地區(qū)國(guó)家的GATT締約方，并沒有直接使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”這一用語(yǔ)。參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，pp.5-13。

[23] “注釋二”的內(nèi)容為：“各方認(rèn)識(shí)到，在進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定的情況下，在確定第1款的價(jià)格可比性時(shí)可能存在特殊困難。在此種情況下，進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄浴！?/p>

[24] 參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，pp.6-7。

[25] 參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，p.8。

[26] WTO上訴機(jī)構(gòu)于2011年3月11日對(duì)中國(guó)起訴美國(guó)針對(duì)中國(guó)四項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷、反補(bǔ)貼案發(fā)表上訴報(bào)告，簡(jiǎn)稱中美“雙反案”，即WT/DS379案。

[27] 參見AB Report，WT/DS379，p.32。

[28] 《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》第150段指出，中國(guó)正處于向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，WTO成員方在反傾銷和反補(bǔ)貼稅調(diào)查中確定成本和價(jià)格可比性時(shí)可能存在特殊困難，在這種情況下，WTO進(jìn)口成員可考慮以中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較“不一定適當(dāng)?shù)目赡苄浴薄５?51段則對(duì)WTO進(jìn)口成員運(yùn)用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)開展針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查作出進(jìn)一步的具體規(guī)定。

[29] 該協(xié)定在“反傾銷和反補(bǔ)貼具體方法”的條款中規(guī)定：“美國(guó)和中國(guó)一致認(rèn)為，在未來(lái)的反傾銷案件中，我們可以在沒有任何法律挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下維持我們現(xiàn)有的反傾銷方法（將中國(guó)視為‘非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位’）。這一規(guī)定在中國(guó)加入WTO 15年內(nèi)有效。此外，當(dāng)我們針對(duì)中國(guó)適用反補(bǔ)貼稅法時(shí)，在確定和衡量可能存在的補(bǔ)貼利益方面，我們可以考慮中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特殊性。”

[30] 參見Alexander Polouektov，“Non-Market Economy Issues in the WTO Anti-dumping Law and Accession Negotiations：Revival of Two-tier Membership？”，Journal of World Trade，Vol.36，No.1，2002，p.12。

[31] 國(guó)內(nèi)持此種觀點(diǎn)的代表性文章見任清《〈中國(guó)加入議定書〉研究的兩個(gè)十年——兼論加入議定書的強(qiáng)制執(zhí)行性等問(wèn)題》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。國(guó)外代表性的文章參見Christian Tietje，Karsten Nowrot，“Myth or Reality？China’s Market Economy Status Under WTO Anti-Dumping Law after 2016”，Policy Papers on Transnational Economic Law，No.34，December 2011，School of Law，Martin-Luther University，pp.9-10。此外，歐盟貿(mào)易委員De Guch在2013年11月7日歐洲議會(huì)的演講中宣布，中國(guó)將在2016年后獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，參見China’s Future Market Economy Status：Recent Developments，International Trade Regulation，November 2013，Holman Fenwick Willan LLP，http：//www.Hfw.com，最后訪問(wèn)日期：2014年12月8日。

[32] 持這種觀點(diǎn)的主要是以歐盟律師歐康納為代表的一些西方學(xué)者，參見Bernard O’Connor，“Market Economy Status for China is Not Automatic”，27 November 2011，www.voxeu.org/article/china-market-economy，最后訪問(wèn)日期：2014年5月22日；Bernard O’Connor，“The Myth of China and Market Economy Status in 2016”，http：//worldtradelaw.typepad.com/files/oconnorresponse.pdf，最后訪問(wèn)日期：2014年5月22日。

[33] 參見Jorge Miranda，“Interpreting Paragraph 15 of China’s Protocol of Accession”，Global Trade and Custom Journal，Vol.9，2014，Issue 3，p.103。

[34] AB Report，United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，para.114.

[35] AB Report，Japan-Taxes on Alcoholic Beverages，WT/DS11/AB/R，p.11.

[36] WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐明確接受了“有效解釋”原則，例如，US-Gasoline，WTO/DS2/AB/R，p.23；US-Offset Act，WT/DS217，para.271。

[37] 第15條（a）項(xiàng)（i）目規(guī)定：“如受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員在確定價(jià)格可比性時(shí)，應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本。”

[38] 《反傾銷協(xié)定》第2條第2款第1項(xiàng)第1目規(guī)定：“就第2款而言，成本通常應(yīng)以被調(diào)查的出口商或生產(chǎn)者保存的記錄為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，只要此類記錄符合出口國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則并合理反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)和銷售成本。”

[39] 《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條（b）項(xiàng)規(guī)定：“政府提供貸款不得視為授予利益，除非接受貸款的公司支付政府貸款的金額不同于公司支付可實(shí)際從市場(chǎng)上獲得的可比商業(yè)貸款的金額。在這種情況下，利益為兩金額之差。”

[40] Appellate Body Report，WT/DS379/AB/R，para.508.

[41] 《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第3條規(guī)定：“爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSB）的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”

[42] 該“終止性”條件規(guī)定，中國(guó)如能根據(jù)WTO成員方國(guó)內(nèi)法證實(shí)一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件，則第15條（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用。

[43] 參見Helena Detlof and Hilda Frich，“The EU Treatment of Non-Market Economy Countries in Antidumping Proceedings”，Swedish National Board of Trade，2006，pp.13-14。

[44] 參見Silke Melanie Trommer，“Special Market Economy：Undermining the Principles of the WTO？”，Chinese Journal of International Law，Oxford University Press，Vol.6，No.3，2007，p.599。