小農(nóng)生產(chǎn)單元：沒有工資與資本

恰亞諾夫的分析起點簡潔但非常有力。雖然不乏例外情況，但小農(nóng)農(nóng)業(yè)總體上依賴于非工資性勞動。勞動的組織不是通過勞動力市場，而是通過家庭：農(nóng)場中的勞動是由農(nóng)場家庭提供的。盡管這看似簡單、不言而喻，但它帶來的結果卻影響深遠。沒有工資支出就無法計算農(nóng)場的利潤。支配資本主義經(jīng)濟的基本原則（如通過減少勞動力投入來降低成本、實現(xiàn)利潤最大化）因而并不適用于小農(nóng)農(nóng)業(yè)。小農(nóng)農(nóng)場的生機活力要用遵循另類原理的內(nèi)在平衡關系來解釋。

總產(chǎn)值（gross product）（將農(nóng)場產(chǎn)品商品化而獲得）與一年生產(chǎn)周期中所需物質(zhì)支出（material expenditure）之間的差值被稱為勞動產(chǎn)值（labour product）（有時也被稱為家庭勞動產(chǎn)值）。這與目前研究中通常所指的“勞動收入”（labour income）是一致的。它是因完成工作而獲得的收入。勞動收入或勞動產(chǎn)值是“一個小農(nóng)或匠人家庭唯一有意義的收入類別，因此無法對其進行分析性的或客觀的分解”（Chayanov 1966：5）。既然沒有支付工資，也就不存在凈利潤這一概念，“因此無法采用資本主義體系的利潤計算方法”（Chayanov 1966：5）。

在小農(nóng)經(jīng)濟中，勞動力主要來自家庭。這意味著勞動力的分配與報酬不受勞動力市場的控制。資本也是如此（盡管恰亞諾夫對于這一點并未言明）。每個小農(nóng)農(nóng)場都包含著，也體現(xiàn)著資本。但是，這種資本并非馬克思主義意義上的、作為一種關系的資本。小農(nóng)農(nóng)場中的“資本”包括房屋和農(nóng)場設施、土地、對農(nóng)場進行的改良（道路、溝渠、水井、梯田、土壤肥力提升等）、動物、基因材料（種子、種畜等）、機械以及任何類型的可以利用的牽引動力等。記憶、網(wǎng)絡（用于銷售產(chǎn)品、獲得互助或交換種子）和儲蓄（有購買需求時可以使用的資金）也是這種資本的一部分。但是，這種“資本”不是用來生產(chǎn)剩余價值進而將其投入生產(chǎn)以獲得更多剩余價值。它“并不遵循馬克思主義的經(jīng)典公式M—C—M+m”（Chayanov 1966：10）^[3]。它的增殖也不是通過對他人雇傭勞動的剝削而實現(xiàn)的。在小農(nóng)農(nóng)業(yè)中，“資本”僅僅是可利用的設施、機器和類似物品的總和。“通過賦予農(nóng)場設施、牲畜和設備等以價值，并把這些估值相加，我們就能了解俄國小農(nóng)農(nóng)場固定資本的規(guī)模和構成。”（Chayanov 1966：191）在家庭農(nóng)場中，按照大多數(shù)農(nóng)民的說法，資本是“家庭資本”。它是小農(nóng)家庭所創(chuàng)造和控制的資源庫的一部分。最重要的一點是，它具有使用價值：它讓小農(nóng)家庭能夠參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并賴以維生^[4]。這種“家庭資本”代表著家庭傳承，小農(nóng)家庭努力在其整個生命周期中擴展這份祖產(chǎn)。這使得家庭能夠借助一些生產(chǎn)過程來降低辛苦程度，獲得更大效用。當遇到歉收、疾病和其他風險時，家庭資本也起著緩沖器（也就是保險基金）的作用。最終，它幫助下一代獨立謀生，開始創(chuàng)建自己的農(nóng)場。

家庭資本的積累和使用不受資本市場的控制。家庭自身不必按照社會平均利潤率水平進行生產(chǎn)。即使（假設）利潤率為負值，小農(nóng)農(nóng)場也能夠繼續(xù)運轉，以擴大家庭祖產(chǎn)的積累。道理很簡單，家庭祖產(chǎn)不必非要產(chǎn)生任何利潤。它的價值不在于能否創(chuàng)造利潤，而在于使小農(nóng)家庭在當下和未來立命維生。家庭資本的使用不受資本市場的支配，而是受小農(nóng)家庭自身確定的規(guī)劃腳本左右。

需要強調(diào)的重要一點是，前文所討論的小農(nóng)農(nóng)場的特征（勞動力是家庭勞動力，資本是家庭資本，收入按勞動收入計算）并不局限于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)或者偏遠地區(qū)。這些特征在當下的歐洲農(nóng)業(yè)中同樣存在。歐洲的農(nóng)場大多是以家庭勞動力和世代積累的祖產(chǎn)為基礎的家庭農(nóng)場。這意味著，無論是在理論上還是實踐中，這些生產(chǎn)單元都不能被視為僅由市場直接專斷支配的企業(yè)。歐洲西北部的農(nóng)業(yè)作為一個間接例證充分說明了這一點。歐洲西北部大多數(shù)農(nóng)場（以及整個農(nóng)業(yè)部門）的“農(nóng)場凈收入”（net farm result，一個虛擬概念，指按照勞動力市場價格支付所有勞動力投入、按市場利率支付所有資本利息后獲得的凈利潤）幾乎一直是負值，而且負值程度很高。因此，這些農(nóng)場既不能也沒有發(fā)揮資本主義企業(yè)的作用。它們完全不可能被視作資本主義企業(yè)。對這一現(xiàn)象的解釋是，大多數(shù)“資本”不必產(chǎn)生平均水平的利潤率。相反，可利用的資本代表著能夠進行獨立生產(chǎn)、獲得收入所需要的資源。同樣，家庭農(nóng)場中的勞動是為了滿足家庭眾多（直接或間接）的需求，并服務于資本的形成（正如我后面會談到的“創(chuàng)造美麗農(nóng)場”）。在所有這些方面，農(nóng)民的策略性行為以及他們對農(nóng)場和家庭中不同平衡關系的調(diào)節(jié)方式都至關重要。

對農(nóng)場的分析不能與其所屬的家庭分開，反之亦然。對二者的理解需要充分探究家庭和家庭農(nóng)場中存在的獨特平衡關系。盡管這些平衡關系存在于家庭內(nèi)部，它們的具體運轉卻擴展到了家庭之外。它們將農(nóng)業(yè)家庭和農(nóng)場單元與更宏觀的外部環(huán)境聯(lián)系在了一起。我會通過對價值流動的分析，更確切地說，這些價值流動是如何被社會界定的，來闡述這一點。第一個例子是關于幾內(nèi)亞比紹的稻米生產(chǎn)（參見文框2-1）。20世紀70年代中后期，我曾在幾內(nèi)亞比紹工作過。

這個例子或許看似奇特，但我們不應該忘記，價值流動的社會界定（相對于市場界定）絕不僅僅限于幾內(nèi)亞比紹南部這樣遙遠的欠發(fā)達地區(qū)。文框2-2簡要概括了歐洲農(nóng)業(yè)機械的使用。與此相關的價值流動受到不同平衡關系的有力支配，而這些平衡關系又受到農(nóng)民社會價值觀的影響。這些價值流動使農(nóng)場結構和生產(chǎn)過程免受商品關系的直接操控和支配。這種模式指導著很多具體的實踐和關系。例如，荷蘭和意大利（我在這兩個國家工作過很長時間）的很多小農(nóng)會將小母牛或番茄的銷售與奶牛飼料的獲得完全綁定在一起。當所需要的飼料運送到圈舍時，就像農(nóng)民常說的，它“已經(jīng)是付過錢的”。通過這種機制，農(nóng)民使自己的牲畜圈舍免受市場原則的支配。社會界定使市場“遠離”圈舍，奶牛生產(chǎn)實際上也得以遠距于市場。

與資本主義農(nóng)場不同，小農(nóng)農(nóng)場的生產(chǎn)過程不是按照雇傭勞動與資本關系的邏輯來安排的。如果是為了利潤，那么農(nóng)民毫無疑問會把自己的地賣掉。但是他們并沒有這么做，而是留在土地上，農(nóng)耕也好、休耕也罷，在宏觀層面帶來一系列意料不到的甚至往往是相反的結果（參見文框2-3）。簡言之，勞動過程、祖產(chǎn)的使用與積累，特別是祖產(chǎn)與勞動之間的關系不受一般的勞資關系支配。小農(nóng)農(nóng)場中祖產(chǎn)和勞動之間的關系可能會受到勞動—資本關系的影響，但并未由其直接形塑和重塑（“決定”）。生產(chǎn)過程的發(fā)展甚至可能與一般性的勞動—資本關系的邏輯相悖，也可能與這些一般性關系所嵌入的不同場域（如勞動力、資本或糧食的市場）的有限理性（bounded rationality）相悖。

恰亞諾夫在關于農(nóng)業(yè)中小土地所有與大土地所有相對優(yōu)勢的論爭中已經(jīng)非常明確地表達了上述這些區(qū)別。在那個時候，“關于推動農(nóng)業(yè)發(fā)展的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模大小的論爭……已經(jīng)持續(xù)了漫長的30年”。在這場論爭中，如恰亞諾夫所說，“列寧的著作發(fā)揮著主要作用”（Chayanov 1923：5）。在恰亞諾夫看來，這場論爭（至今仍然）源于對農(nóng)業(yè)的一些誤解。規(guī)模的大小本身并不是農(nóng)業(yè)的決定因素。相反，在技術發(fā)展（使大土地持有成為可能，盡管總是存在一個規(guī)模上限）和界定社會經(jīng)濟最優(yōu)規(guī)模的生產(chǎn)單元的特征之間，存在一個隨時間變動的平衡關系。但這些還在其次。“如果你想說明核心問題，就不應該只是反對大農(nóng)場和小農(nóng)場的大小特征。真正重要的是要分析資本主義經(jīng)濟和小農(nóng)經(jīng)濟這兩種不同經(jīng)濟形態(tài)的質(zhì)的特征。”^[5]（Chayanov 1923：7）所以，規(guī)模是一個很含混的分類。對于小農(nóng)農(nóng)場而言的“大”，在資本主義農(nóng)場看來可能是“小”，甚至可能是太大或者太小。規(guī)模是相對的。這也解釋了“為什么我們身邊（當時歐洲很大一部分地區(qū)）的小農(nóng)生產(chǎn)單元并未消失。相反，他們的數(shù)量還有了顯著增加。原因就在于……他們的社會經(jīng)濟獨特性”（Chayanov 1923：6）。進而，恰亞諾夫在其理論建構中指出，這些獨特性“充分而令人信服地回答了為什么在歷史實踐中，小規(guī)模小農(nóng)農(nóng)場能夠對抗農(nóng)業(yè)中的大規(guī)模資本主義企業(yè)，以及它們是如何做到的”（Chayanov 1923：8）。

小農(nóng)農(nóng)場與資本主義農(nóng)場的內(nèi)在機制不同。對資本投入高回報率的追求，決定了資本主義企業(yè)大多規(guī)模較大且試圖持續(xù)擴張。而主要依賴家庭勞動力這一特征，決定了小農(nóng)生產(chǎn)單元大多規(guī)模較小。當然，土地分配的歷史淵源和被嚴重邊緣化等，均可能對其生產(chǎn)規(guī)模產(chǎn)生一定影響。

小農(nóng)農(nóng)場的內(nèi)在機制及其抗爭與發(fā)展的歷程，在很大程度上以兩個平衡為基礎（勞動—消費平衡和辛苦—效用平衡），下面我會詳細展開。