福祉

最后一部分，我們開始講下福祉，對目前發(fā)展中的福祉研究做一個粗略總結(jié)。本次講座一開始我們提到了貧困的概念，即“福祉被剝奪的現(xiàn)象”，僅僅了解那些生活在貧困線以下，被剝奪必需事物的群體是不夠的，要想更全面地解讀貧困，我們還要了解擁有全面的福祉的表現(xiàn)、在實(shí)際生活中的體現(xiàn)，從而真正理解人生。不過與之前的討論一樣，福祉這個概念也是復(fù)雜而具有爭議性的。

我比較青睞David Seedhouse給出的解讀：“……‘福祉’要么是空泛的概念，要么就是至關(guān)重要，含義獨(dú)特豐富的詞語，或者也可說它本質(zhì)上是具有爭議的——其含義和內(nèi)容取決于使用者和使用的緣由。”^[9]

此外，McGillivray 和 Clarke也曾強(qiáng)調(diào)，“福祉無法意會言傳，無法直觀測算”。這一闡述似乎別有深意，在過往文獻(xiàn)研究中確實(shí)如此。

Sarah White也對福祉做出了概念性定義。^[10]她嘗試將福祉內(nèi)容的不同側(cè)面聯(lián)系結(jié)合起來，從而給出以下解讀：行而無錯，樂在其心；行而有益，福在其身（doing well，feeling good；doing good，feeling well）。她又從三個獨(dú)立的維度進(jìn)行了解讀，分別是物質(zhì)、關(guān)系與主觀。可以看出，這與前面提到過的貧困輪概念的三個層次有異曲同工之處，它們都涉及社會關(guān)系層面的內(nèi)容。

物質(zhì)層面上，福祉包括資產(chǎn)、福利和生活水平；關(guān)系包括個人關(guān)系和社會聯(lián)系，比如個人與國家；主觀層面上，更多的是在講個人對于自己生命狀態(tài)和質(zhì)量的評判，以及個人價值觀、意識形態(tài)等。形象來說，這三個方面就像金字塔結(jié)構(gòu)：物質(zhì)和關(guān)系是基石，個人主觀在塔頂。它們彼此獨(dú)立又統(tǒng)一，前兩者是基礎(chǔ)，而個人主觀則是上層建筑。因此，White還強(qiáng)調(diào)，福祉的獲得是一種過程，目的地不同，這一途徑可以是熙熙攘攘奮發(fā)向上的，也可以是協(xié)調(diào)統(tǒng)籌全面推進(jìn)的，還可以是個人充分發(fā)揮主觀能動性的。

Martha Nussbaum針對公民權(quán)給出了人類的十項(xiàng)功能性能力^[11]：

1.生存——能夠活到正常的生命期限；

2.身體健康；

3.身體完整；

4.判斷力、想象力和思考能力；

5.感情；

6.實(shí)踐動機(jī)；

7.與社會建立良好關(guān)系；

8.其他種類的能力；

9.消遣；

10.對個人環(huán)境的控制能力，包括政治方面和物質(zhì)方面。

這份列表里，有些能力無法被量化，不過總體而言它讓我們對個人福祉有了更深刻而實(shí)際的角色定位。它涵蓋了生而為人的基礎(chǔ)生活需求（比如食物、住所、健康等）以及更高層次的需求（比如情感聯(lián)系、政治訴求和物質(zhì)占有、智能創(chuàng)造力、休閑娛樂）。

最后，考慮到福祉本身多維度的內(nèi)容和復(fù)雜矛盾的性質(zhì)，阿馬蒂亞·森這樣寫道：“你可能有錢，但沒有健康。你可能身體不錯，但過不上自己想要的生活。你可能過上了理想的日子，卻并不快樂。你可能每天過得開心，卻缺少自由選擇的權(quán)利。你可能擁有一定程度的自由，卻成就甚微。”

我認(rèn)為關(guān)于福祉這個概念，Seedhouse給出的第三點(diǎn)解讀在實(shí)際中體現(xiàn)得比較準(zhǔn)確。它是寬泛而靈活的，不僅涉及人們的外在環(huán)境，如物質(zhì)占有、生活方式和社會關(guān)系，還包括對于生命質(zhì)量的主觀看法。要知道，政策和研究領(lǐng)域?qū)τ诟ｌ磉@個概念已經(jīng)從收入、消費(fèi)和物質(zhì)資源這種狹窄看法向社會意義上的個人實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。上周在多倫多舉辦的國際代表大會上，研究組委會RC55決議將福祉、生命質(zhì)量、幸福和生命滿意度等因素囊括進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)政策議題的研究和測算當(dāng)中。在眾多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的研究領(lǐng)域當(dāng)中，這種趨勢越發(fā)重要。

學(xué)界對幸福感研究有兩個重要的理論貢獻(xiàn)：能力方法和主觀幸福感。

阿馬蒂亞·森因其工作成就獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。他提出了“能力方法”，一種強(qiáng)調(diào)個體自由與生活選擇的經(jīng)濟(jì)理論。這個概念非常好，不過不好理解，也不好操作或量化。這個方法主要是在一組能力范圍內(nèi)核定和組合不同功能，功能在這里指代人們努力存活下來的能力組合。能力組合反映了“所有人們能利用和能達(dá)到的功能組合，他們可以從中挑選一組”。商品指代的是能夠提高功能性機(jī)會的經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的資源。“評估區(qū)間”即能力組合——由興趣所決定的范圍，比如生活水平和貧困。經(jīng)濟(jì)資源是一種輸入性價值，這種物質(zhì)條件是實(shí)現(xiàn)功能的條件之一，但取決于個人能否將其發(fā)揮作用的轉(zhuǎn)化能力。他主張用能力組合而不是資源或效用，來測量和對比人的福祉。你能否將能力轉(zhuǎn)變成最后的功能活動取決于你的選擇和你做出選擇的能力。在能力方法的理想狀態(tài)下，我們要分析你的能力；不過這不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樾枰紤]到你所有的潛在可能性選擇，這不足以來測算物品。

能力方法理論通過將社會學(xué)視角引入經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，來為表達(dá)和政策話語權(quán)的轉(zhuǎn)變提供工具。如你所知，它對國際和國家社會發(fā)展進(jìn)程起到了巨大作用，比如聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)、OECD社會指標(biāo)報告、澳大利亞發(fā)展進(jìn)程評定、德國貧困與財富報告等。不過，對能力進(jìn)行衡量，即真正將這個概念性理論應(yīng)用于實(shí)踐研究，還是充滿挑戰(zhàn)的，因?yàn)楹茈y預(yù)測出所有潛在的功能活動。這種方法的研究應(yīng)用目前看來還很不成熟。

對于福祉研究的另一個貢獻(xiàn)是主觀福祉概念。這與自我認(rèn)知、生活狀況所引起的個人幸福和悲傷有關(guān)。同樣，與之前的理論類似，這個概念非常模糊，值得推敲。令人們困惑的是，什么樣的問題可以誠實(shí)反映出我們的主觀感受？畢竟每個人都有自己對于生活的看法和做事的理由。在方法論方面，主觀福祉主要與以下緊密聯(lián)系的三個部分有關(guān)：深層次的自我滿足——對生活的認(rèn)知評估（個人想法）；較高的正能量——情感評估 （個人感覺）；較低的負(fù)能量——情感評估（個人感覺）。因此，主觀福祉實(shí)踐致力于對生活、對個體經(jīng)歷進(jìn)行評估，包括如經(jīng)歷、抱負(fù)、成就、社會聯(lián)系、失敗、道德等生命狀態(tài)造成的種種或自滿或自苦的心靈感受。在家庭和個人調(diào)查中，通常有兩種研究途徑——以滿意度調(diào)查為主的認(rèn)知評估和以幸福度為主的情感評估。

有很多理論性工作，嘗試研究出主觀福祉的測算方法或主觀福祉問題回答的根源。Ryan 和 Deci曾提出享樂和個體繁榮兩種視角來看待福祉^[12]。前者視角下的福祉指的是從心到身經(jīng)歷的快樂和幸福，它是短暫易逝的；后者視角下的福祉包括“實(shí)現(xiàn)個人欲望，釋放個人天性的過程”，在古典文獻(xiàn)中有很多體現(xiàn)，比如佛教和印度教教義，以及儒家思想中都有解讀。

這些結(jié)果，其實(shí)與自上而下和自下而上的理論方式有關(guān)。自下而上以生活外部狀況為出發(fā)點(diǎn)，比如人生經(jīng)歷等幫助個體實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)需求，則幸福可期；自上而下則強(qiáng)調(diào)個人頭腦內(nèi)部所運(yùn)行的機(jī)制能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)幸福，比如個性和世界觀等。還有些理論與適應(yīng)有關(guān)，比如“復(fù)合差異理論”中，個人將自身與多重標(biāo)準(zhǔn)相比較——一個人想要什么、過去有什么、與其相關(guān)的人的情況如何^[13]。還有解讀這些結(jié)果的理論，比如“主觀福祉的動態(tài)平衡”強(qiáng)調(diào)盡管整體性人生滿意度持續(xù)實(shí)時波動，它最終會穩(wěn)定在某個固定點(diǎn)（一直是0～11區(qū)間中的6～7）^[14]。人生滿意度評估受一系列心理手段制約，而這由個性決定。

要強(qiáng)調(diào)的是，這種主觀評估是確保社會發(fā)展的重要組成部分。我舉個例子，把我們之前所討論的三個點(diǎn)結(jié)合一下。表4比較了貧困和非貧困群體、剝奪和非剝奪群體的平均人生滿意度分?jǐn)?shù)。

表4 剝奪、貧困和人生滿意維度（平均值）

主要發(fā)現(xiàn)在于，處于被剝奪或貧困狀態(tài)時，人生滿意度平均值相對來說一直較低。這種趨勢如此明顯，在一般性問題（“你對自己的人生感到滿意嗎？”）和特殊性問題中都得到了驗(yàn)證。結(jié)果哪怕相差1及以上，在實(shí)際生活滿意度和個人福祉問題上都代表了更大的差異，因?yàn)檫@種數(shù)據(jù)本來就傾向于趨緊均值。唯一的例外是貧困維度上的家庭和社區(qū)歸屬。這是一個很簡單的例子。其他例子還包括做回歸分析，在控制一系列變量后，觀察貧困或剝奪狀態(tài)是否對人生滿意度造成影響。

本次講座的最后一部分，讓我們來簡單談下在主觀福祉和能力方法下社會指標(biāo)的發(fā)展。以國內(nèi)生產(chǎn)總值為代表，社會狀態(tài)帶來了一系列問題，而社會指標(biāo)運(yùn)動因此應(yīng)運(yùn)而生。它涉及社會的種種方面，不斷發(fā)展和接受評估。早期研究和工作開始于20世紀(jì)60年代的美國，那時肯尼迪總統(tǒng)發(fā)表了精彩的演說，強(qiáng)調(diào)GDP不能說明一切，不能代表污染程度、孩子的撫養(yǎng)狀況和國民健康情況。1966年Bauer發(fā)布了《美國社會指標(biāo)報告》，1968年Sheldon 和 Moore也發(fā)表了相關(guān)研究成果。70年代，一些國家研究相繼出版，比如瑞典的《生活水平調(diào)查》、英國的《社會潮流報告》、法國的Donnees Sociales 刊物等。80年代和90年代這種趨勢減緩，但是最近15年間，在OECD世界論壇上，《伊斯坦布爾宣言》的發(fā)表又掀起了社會指標(biāo)的研究熱潮，比如《知識與政策》與《經(jīng)濟(jì)成就和社會進(jìn)步之委員會評估》。

社會指標(biāo)為我們提供了一個整合的、多學(xué)科的框架，注重強(qiáng)調(diào)不同維度間的聯(lián)系。比如，它可以綜合經(jīng)濟(jì)、健康、教育、社會聯(lián)系、人際關(guān)系、主觀福祉、環(huán)境、工作和社會參與等維度。它提供了一個靈活的概念性和方法性框架，從而帶來了更多選擇，這些主觀性或客觀性指標(biāo)不僅組成了一個控制臺，還可以整合成復(fù)合指數(shù)。這些指標(biāo)可以用來指代積極或消極的狀態(tài)，比如可以在研究中令貧困評估與積極的生活狀態(tài)相結(jié)合。就像在能力方法中所展現(xiàn)的那樣，指標(biāo)是因或果，而不是輸入輸出值。

表5是社會指標(biāo)方式的一個例子——兒童福祉框架。

表5 兒童福祉框架

Bradshaw圍繞兒童權(quán)利給出了7個維度：物質(zhì)、健康、主觀福祉、人際關(guān)系、行為與風(fēng)險、教育、住房與環(huán)境。每個維度里又有不同方面，每個方面有一列指標(biāo)。這些指標(biāo)分類構(gòu)成了小方面，小方面分類構(gòu)成了大的維度，最終這些維度又一起構(gòu)成了兒童福祉框架的內(nèi)容。聯(lián)合國兒童基金會曾給出6個維度，包括16個方面40個指標(biāo)。通常來說，要做的是建立一列維度，然后將它們細(xì)分成可定義的方面及其對應(yīng)的指標(biāo)，之后就可以用它們來進(jìn)行國內(nèi)以及跨國、跨時間和跨人口族群的比較研究。

回顧過往剝奪和收入貧困有關(guān)的研究，社會指標(biāo)方法也有其需要解決的問題。首先，便是大框架的確定，包括維度、方面和指標(biāo)的編纂。比如，“什么樣的理論基礎(chǔ)？有什么鮮明特質(zhì)？怎樣定義？能在個人層面得到完善的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)性數(shù)據(jù)嗎？如何保證數(shù)據(jù)和內(nèi)容的可靠性與準(zhǔn)確性？統(tǒng)計這些維度是否可行？它們內(nèi)在是否不可比較？（因此，儀表盤方法是唯一的選擇）”。其次，還有許多涉及權(quán)重機(jī)制的問題和關(guān)乎生活水平的基準(zhǔn)線設(shè)定問題。我在這里就講這么多，不過推薦給大家一些研究方法：Bradshaw的兒童福祉指數(shù)；Jensen的ELSI 方法；Haller?d和Zaid的回歸法。