貧困

“貧困”之話題緣何意義重大？

貧困——我們不能不強調(diào)研究它的意義而直接開講這個問題。在給出我的理解之前，我想問問在座諸位，為什么研究貧困如此重要？當然沒有人想要生活在貧困中，除了這個顯而易見的事實外，請問大家有沒有關(guān)于這方面的想法？

我們研究貧困是因為對于人類、文明人、文明社會來說，貧困的存在在道義上被廣泛認為是錯誤的。我們認為這是對生而為人之尊嚴的侵犯，是對一個文明公正之社會的破壞。我們自始至終堅守著這個道德指南，所以盡管貧困是一直存在的，我們也要用盡一切方法去減少貧困人口。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第二十五條對這個理念做出了神圣的詮釋：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務?！睋Q句話說，人們基本生存的需求都是有權(quán)被滿足的。

但這不僅僅是滿足基本生存的問題。貧困阻礙了人們對于一個圓滿而有意義的人生的追求，禁錮了他們自我實現(xiàn)的力量。著名學者阿馬蒂亞·森對此曾給出了一個精確的概括：“一個人完成他或她認為有價值之事的能力……這里強調(diào)的是一個人達到各種各樣功能（活動和狀態(tài)）的自由——他或她真正在乎的東西。顯而易見，我們認為最有價值的事情也是我們最想實現(xiàn)的，但是個人自由還包括我們個人自決之自由，自己決定我們想要什么，什么有價值，以及選擇什么。”

通過回答誰處在貧困中這個問題，通過調(diào)查導致貧困的個體環(huán)境，我們才能找到消除貧困的根本途徑。我們不斷幫助人們從基本生存向著自我實現(xiàn)的更高層次需求進發(fā)，去發(fā)揮他們的能力，實現(xiàn)他們的目標。

立足于這個理念，貧困研究有五個主要目標：一是定義貧困，找到更多新的衡量方法；二是辨識和刻畫貧困人口——只有當我們認識到貧困的主體，且能夠描述可被稱為貧困的生活狀況，才能真正去談消除貧困；三是嘗試發(fā)展政策機制或者有針對性的干預措施來減少乃至消除貧困；四是對貧困項目開展評估，從而確保那些政策帶來預期結(jié)果；五是通過研究，持續(xù)關(guān)注貧困群體，跟進政治經(jīng)濟、社會福利等議題，因為作為一個邊緣化的群體，他們往往缺少社會話語權(quán)和政治力量。

定義貧困

在這個部分，我會先講講貧困的不同定義。在這個節(jié)點，需要一直牢記的是Ruth Lister的一段告誡之言：“我們怎樣定義貧困，對與其相關(guān)的政治、政策制定和學術(shù)討論至關(guān)重要。許多闡釋和解決措施的運用都與此有關(guān)，還有價值判斷。因此，這個定義可以被理解為一種政令、一種社會科學規(guī)則，是許多復雜問題的根源。貧困并沒有單一的‘正確定義’。”

世界銀行對“貧困”給出了最廣義的概念：“貧困指個人福利的明顯被剝奪狀態(tài)?！边@里“明顯被剝奪”傳達了一種理念，即貧困群體缺少實現(xiàn)個人幸福的能力。當然，以制定政策和開展項目為目標的話，這類定義很難幫助我們真正衡量貧困。它更是一種全球公認的宣言，廣泛而深刻。

我覺得愛爾蘭扶貧機構(gòu)（Irish Combat Poverty Agency）的定義很好：“如果人們的收入和可支配資源（經(jīng)濟、文化、社會上）不足以支持他們擁有一個社會廣泛認可的生活水平，那么這樣的人可以認為生活在貧困之中?！?/p>

這種定義不是把貧困局限于收入不足，而是將缺少經(jīng)濟、文化、社會資源也囊括進去。我們的生活水準是與周圍的人和社會密不可分的。所以討論赤貧在一些發(fā)達國家是沒有意義的，比如澳大利亞。大部分人一天可以賺20～40澳元，那么從購買力來說一二美元是無關(guān)緊要的。

最后一個定義幫助我們精確了貧困的范圍，這是一個具有實際衡量價值的概念。國際勞工組織是這樣定義的：“最簡單來說，當個人或家庭的生活水平（根據(jù)收入或消費而言）低于某個特定標準，即可視為貧困?！?a id="w001">^[1]這里很重要的一點是，即使我們能夠根據(jù)收入或消費水平來定義貧困，它也往往只是個指標。換句話說，盡管作為一個指標，它可以用來刻畫計算貧困群體，在扶貧政策和項目的發(fā)展中起衡量作用，卻并不一定代表貧困群體的實際生活經(jīng)歷。我們會在后續(xù)討論中繼續(xù)強調(diào)這個問題。

貧困輪

為了理解貧困這個概念的復雜性，厘清其不同層面的聯(lián)系，Paul Spicker在《定義貧困：12個要素的聚類分析》一文中提出了“貧困輪”（Poverty Wheel）這個概念^[2]。

圖1 貧困輪示意

在圖1中，他把各種定義要素進行了分組，其目的在于給人們以啟發(fā)，幫助人們思考貧困不同方面之間的聯(lián)系與關(guān)系。我們習慣上把貧困定義為一個絕對化的概念，比如食不果腹、露宿街頭，再比如有些人認為收入水平低也是一種貧困。而在這里，我們給出了三個維度，分別是物質(zhì)水平、經(jīng)濟狀況、社會地位，我們要去思考的是這些維度及其內(nèi)部因素之間的聯(lián)系。

舉個例子，物質(zhì)維度上，貧困表現(xiàn)為基本需求無法得到滿足、資源匱乏和不同模式的剝奪；經(jīng)濟維度上，貧困由低下的生活水平、高度的不平等和人們經(jīng)濟地位差異造成的社會結(jié)果組成；社會地位維度上，貧困被理解為個人的正當權(quán)利和人身財產(chǎn)安全缺少保障、嚴重的社會隔離、對福利制度的高度依賴，以及社會階層不同帶來的轄制。重要的一點是，這些不同維度之間不是界限分明的，不是彼此獨立的，而是聯(lián)系緊密、相伴相生的，它們內(nèi)部的這些次一級的要素也都可以互相聯(lián)系起來。比如，遭受社會隔離和缺少個人權(quán)利都可以和資源匱乏聯(lián)系起來，不同形式的社會剝奪和其階級地位息息相關(guān)。此外，社會和文化關(guān)系也會對貧困的不同維度造成影響。

我們從這些定義中了解到，貧困是一個包含各種含義的復合概念。但是，從概念到衡量的轉(zhuǎn)變涉及一個穩(wěn)定的關(guān)注范圍的縮小，特別是作為衡量工具的貧困的具體操作化。因此，我現(xiàn)在關(guān)注的是傳統(tǒng)的對收入貧困的衡量，也就是在世界銀行、聯(lián)合國開發(fā)計劃署、經(jīng)合組織等全球報告以及貧困統(tǒng)計的一般報告中經(jīng)常使用的那種。

貧困不僅僅是經(jīng)濟條件上的，同時還包括物質(zhì)水平，這兩者有很大不同。比如你有一定的收入，那么它是你的經(jīng)濟條件；但是你可能能夠維持一個不錯的生活狀態(tài)，因為你有一個園子來自給自足，或者你的家庭和社區(qū)可以給你一些無償支持——我們叫作非物質(zhì)性的幫助——那么即使你的收入不高，你的物質(zhì)水平相對卻不算低。再比如，你有個小孩，但你不用花錢找托管，因為你的母親可以幫你照顧他。物質(zhì)條件并不一定與你的經(jīng)濟水平有關(guān)，而在于你如何維持一定水平的生活，怎樣獲得那些在一個社會生存所必需的事物或活動。低收入群體和被剝奪群體之間經(jīng)常有重疊，但我們不能因此而推測二者之間的必然性，盡管這兩個因素之間息息相關(guān)。

“貧困輪”給了我們一個更廣闊的視角去理解貧困這個概念，而不拘泥于每日開銷或收入水準。它表現(xiàn)了貧困產(chǎn)生的不同因果關(guān)系，探尋人們身陷貧困的實際情況，而這可能無法量化。因此，要注意的是，我們判定貧困與否的方式并不一定完全體現(xiàn)貧困，那些判定只不過是用來幫助我們刻畫貧困人群的工具而已。

貧困研究的目標之一是確定有多少人處于貧困之中，以及哪些特征共同確定誰處于貧困之中。確定和描述它們是在澳大利亞開展扶貧工作的必要條件。例如，福利待遇的受益資格往往被界定為貧困線以下的群體，對這些群體的刻板印象往往是失業(yè)或沒有完成學業(yè)的人；而通過認識到這一點，可以制定增加就業(yè)和確保完成中等教育的政策機制。從長遠來看，忽視這些特征比對這些人群抱有刻板印象的風險更大。

當我們思考“相對貧困”這個概念，你會發(fā)現(xiàn)它與不平等的社會環(huán)境息息相關(guān)，與個人和他人在社會上的地位有關(guān)。這就是基本需求的絕對缺乏和與其他人比較的相對差距之間的區(qū)別。這與文化有一定的關(guān)系，在“貧困輪”中，社會排斥、依賴與階級階層就體現(xiàn)了這點。宗教并不一定要包含在這個體系中，因為它在各種文化中都對人們產(chǎn)生方方面面的復雜影響，沒有信仰也不代表貧困。

你們中有多少人是定量研究人員？在下一節(jié)關(guān)于收入貧困的內(nèi)容中，我會講得慢一點，因為有人告訴我，定性研究人員發(fā)現(xiàn)這些數(shù)字很難理解。

綜上，我們可以看出，貧困是一個具有許多意義的復合概念。若想真正實現(xiàn)從定義它到衡量它的飛躍，需要依據(jù)其實際衡量上的操作方式，縮小它的概念范圍。所以我現(xiàn)在要談下，在世界銀行、聯(lián)合國開發(fā)計劃署、經(jīng)合組織等國際組織的報告中，以及一些過往的貧困數(shù)據(jù)匯報中，我們是怎樣衡量和判定收入貧困的。

收入貧困——核算貧困人口

當人們的收入或消費水平低于某個數(shù)值——所謂的“貧困線”——那么就可以被認為是貧困人口。這種闡述就帶來了很多潛在問題：這條線由誰設(shè)定？是否會發(fā)生改變？如果收入圍繞這條線上下波動，要怎樣去解釋這些人？他們是否一會兒是貧困人口，一會兒又不是？要明白的是，這條貧困線的確定是有其政治和社會因素的，是考量過這些因素后出臺的政策。

現(xiàn)行的對于貧困的定義假設(shè)最低收入能夠滿足個人基本生活消費所需（包括飲食和非飲食等）。但是，對于這條貧困線的判定顯然是在區(qū)域內(nèi)或跨區(qū)域間難以達成共識的。之后我們會回到這個話題。

劃定貧困線主要有兩個方式：相對貧困線和絕對貧困線。要明確一點，盡管二者都是“貧困輪”的復雜產(chǎn)物，但它們之間“最核心的差異在于社會需求的根源，而不是貧困的定義本身”^[3]。

絕對貧困線

第一個特征，通常情況下，基本生活消費支出是劃定絕對貧困線的基礎(chǔ)，而衡量這個支出的方法有很多。比如美國著名的奧什科貧困線（Orshanky Poverty Line），就是以基本需求開支為基礎(chǔ)。1963年，美國農(nóng)業(yè)部請求Michelle Orshanky為臨時或緊急的財政緊縮狀況設(shè)計食物方案。方案涵蓋的是生活在美國的人們最低所需消費，時至今日其內(nèi)容也沒有變動，唯一的調(diào)整不過是通貨膨脹后物品的單價變化。

另一種方法是通過“家庭預算標準參考”。在澳大利亞，通過社會政策研究中心的堅持，我們前后出臺了三組“預算標準”^[4]。為了得到這個標準，我們派出一組研究員到社區(qū)，通過對每個物品的調(diào)查來推算當今澳大利亞人的生活消費。比如，他們會考慮一個四口之家一日三餐所需，以及衣物、鞋、學費、交通費用等。這些研究方法非常詳細，也非常耗時。最終研究中心給出了這樣三組不同的預算標準，分別是：LC“低消費”，適合經(jīng)濟情況困難的家庭；MBA“適度足量”，除去日常開銷外尚有余額；CAS“舒適且可持續(xù)”，當有更多可支配財產(chǎn)時的預算。在英國，他們實行另一種預算標準——MIHL，即“健康生活所需最低收入水準”。當然我們也有受個人主觀能動性支配的消費選擇和標準，這主要是依賴個人來決定可以維持自己生活所需的收入水平線。

第二個特征是每年它們通常都代表相同的購買力。定義收入貧困的起始值有其自身價值，而不是隨著平均生活水平的變化而調(diào)整，這種購買力——可購物品和服務——是保持不變的。

第三個特征是絕對貧困線在不同方面的對比是固定的，因此很重要的一點就是我們要明確比較的對象，我們要知道在比較些什么。例如，世界銀行的絕對貧困線（我將很快討論）認為兩個生活水平相同的人要么是“窮人”，要么是“非窮人”，而不考慮時間或地點，或在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)有無政策變化。如果你想為一個國家進行貧困狀況分析，那么相應地，絕對貧困線的選擇應該契合該國。打個比方，貧困線在非洲可能定為每天2美元算合適，在澳大利亞定為每天20美元也可以，但要是將每天2美元這個基準線用于澳大利亞就不可理喻了。世界銀行的國際貧困線依據(jù)2011年物價定在了每天1.90美元。它主要被一些國際組織用于不同國家間的比較，卻并不太適用于各發(fā)達國家之間或國家內(nèi)部的貧困研究。

總結(jié)一下，如我之前所說的，絕對貧困線的主要問題就是不同區(qū)域之間比較（比如國家貧富差異、城市和地方之間的差異）造成的關(guān)聯(lián)性。比如在中國，究竟是全國用一條貧困線呢，還是考慮到大城市與農(nóng)業(yè)或邊遠地區(qū)的生活水平的不同，根據(jù)地域?qū)嶋H情況各自測量出一條貧困線呢？另外一個重要的問題就是相對物價差異的精確性，畢竟同一商品在不同地區(qū)或國家的售價不一樣。有人認為考慮到實際購買力，各種基礎(chǔ)需求的定價與時間地點和人群無關(guān)，而這就要看這個無關(guān)性的前提條件，比如不同時間段，或者受訪人群。

雖然絕對貧困線尚存許多問題，尤其是富裕經(jīng)濟體之間貧困線的差異，但是這個概念的提出其實主要是為了將貧困這一話題提上國際和國家議程，不是嗎？研究人員根據(jù)絕對貧困比率對國家進行排名，可以發(fā)現(xiàn)有些國家每年都高居榜首，這樣我們就知道有些經(jīng)濟體存在威脅民眾基本生存需要的社會結(jié)構(gòu)性問題。沒有比較，就發(fā)現(xiàn)不了事實。

世界銀行對絕對貧困線的定義僅僅是一個定義，即隨著時間的推移而無變化，只是根據(jù)通貨膨脹和購買力平價進行調(diào)整。然而，絕對貧困線從貨幣的角度，與由使用相對貧困線方法而確定的貧困閾值息息相關(guān)（正如我將很快向你們展示的那樣），只是隨著時間的推移，它仍然是固定的，并且只針對通貨膨脹進行調(diào)整。

相對貧困線

與絕對貧困線不同的是，相對貧困線通常被定為等價變換后的家庭可支配收入（或消費支出）平均值或中位數(shù)的50%～60%，其數(shù)值的來源一般是國家調(diào)查數(shù)據(jù)。平均值大家應該理解，中位數(shù)就是將一組收入數(shù)據(jù)進行排序，取中間的數(shù)值。由于家庭大小和組成不同，需求和經(jīng)濟實力也就不同，考慮到這點，研究人員們會使用技術(shù)手段對得到的調(diào)查數(shù)據(jù)進行等價變換。比如，單身和兩口之家比較，后者的電費或者食品雜貨支出就一定是前者的雙倍嗎？或者一個家庭是夫妻二人帶兩個小孩，其支出便以四倍計嗎？并不盡然。兒童的需求會比一個成年人的稍小一些。我們要根據(jù)家庭需求和經(jīng)濟實力的不同，對收入或消費進行調(diào)整，因此這里需要引入等價量表。等價量表有很多不同的種類（如平方根、人均、經(jīng)合組織修正版）。

我這里用的是經(jīng)合組織調(diào)整后的等價公式。

式（1）是這樣的：家庭里只有一名成年人計算1分，剩下的每個代表0.5分，18周歲以下的未成年人代表0.3分。在式（2）中，假如是夫妻二人帶著兩個孩子，那么就是2.1分，即這個四口之家所需為一個成年人的2.1倍，而不是單純以4倍計。將得到的家庭收入數(shù)值除以家庭大小，就能得到平均個人收入。每個家庭組成和大小雖然不同，但是其平均個人收入的計算能夠幫助我們更直觀地對個體進行比較。

我想強調(diào)下，這個公式只適用于群體而非個體。絕大部分的經(jīng)濟調(diào)查數(shù)據(jù)以家庭為單位，所以如果你想知道個體情況的話，還有許多其他的計算方式，比如對人數(shù)做平方根運算，可以用家庭經(jīng)濟總數(shù)除以人數(shù)，得到大概的人均數(shù)值（許多國際報告就是這么做的）。

在展示結(jié)果之前，有些關(guān)于相對貧困數(shù)值的需要講講。貧困本身具有相對性，與所處社會和時間點緊密相關(guān)，因此我們?nèi)フ勀硞€國家或經(jīng)濟體是否貧困也要有所比較。它還與社會不同等相關(guān)，即收入或消費在總?cè)丝谥g的分配。盡管我們認同個人基礎(chǔ)所需得不到滿足是一種貧困，但其社會參與和獲得個人福祉的能力也要考慮在內(nèi)。

通過絕對貧困和相對貧困兩種計算方式，我們可以得到一系列貧困數(shù)據(jù)。首先是“貧困率”，也稱作人口指數(shù)，即生活在貧困線以下的人數(shù)在總?cè)丝谥械恼急?。一旦我們通過以上介紹的方法得出了個人平均收入值，得出低于此值的人數(shù)，那么除以總?cè)丝跀?shù)就好。這是大部分國際報告中展示的貧困數(shù)據(jù)的來源。不過，就像我之前所說，有的人收入遠低于貧困線，也有人收入非常接近于這個數(shù)值，這個差異卻無法在以上測算中表達出來。比如，貧困線是100美元，一個人收入98美元，另外一個人收入只有20美元，兩個人收入都低于貧困線，不過顯而易見，他們的貧困程度不同。因此，為了知曉貧困程度，我們要看個人收入與貧困線之間距離的遠近。這個概念就是“貧困差距指數(shù)”，即總?cè)丝诘膫€體收入與貧困線差值的平均值。第三個常用指標是“貧困組成”，即貧困群體的人口構(gòu)成。這樣我們就可以了解哪類人群更易陷入貧困。比如在澳大利亞，失業(yè)者、殘疾人、單親更易受貧困威脅。

下面是用來測量貧困的復雜群體指標。比如FGT貧困指數(shù)，就將貧困人口間的不平等因素考慮了進去。平方差距指數(shù)（貧困嚴重度）是將貧困差距的簡單加權(quán)和作為貧困線的比例，這里的權(quán)重就指貧困差距所占貧困線的百分比。比如貧困差距數(shù)值是貧困線的10%，那么其權(quán)重即為10%；若占比為50%，則其權(quán)重為50%。與之不同的是貧困差距指數(shù)，其本身是個平均數(shù)，因此可以獨立地進行比較。因此，通過對貧困差距指數(shù)做二次冪運算，實際上提高了遠低于貧困線群體的權(quán)重。

國際收入貧困比率

下面我們來看看OECD在2016年報告《社會一瞥》（Society at a Glance）中給出的一些國際收入貧困比例。

圖2是2014年的國際相對貧困指數(shù)，圖中給出的數(shù)據(jù)是該國低于調(diào)整后的可支配收入所得中位數(shù)的50%以下的人口比例。數(shù)據(jù)表明，2014年OECD的相對貧困比例平均為11%，也就是白色條形。貧困比例最高的是以色列和美國，在18%左右。美國比例較高顯而易見，因為美國是世界上幾個不平等程度最高的國家之一。目前媒體上常說的基尼系數(shù)，在一些極富裕和發(fā)達國家就出乎意料的高。不出所料，像一些斯堪的納維亞國家，比如冰島和丹麥，享有較好的社會福利制度，其相對貧困比例就非常低，只有5%，相應的收入不平等的程度也比較低。澳大利亞的比例大概是12.8%，在OECD國家中排名第14。這并不值得我們驕傲，畢竟澳大利亞是個繁榮民主而進取的國家。我們應該捫心自問，緣何還有如此高的收入不均。

圖2 2014年收入低于中位線50%以下的人口比例

資料來源：OECD.Societyata Glance 2016：OECD Social Indicators（Paris：Organisation for Economic Co-operation and Development，2016）。

下面我們就來談談“貧困均等值”問題。必須找到正當?shù)睦碛?，才能選擇正確的計算方法。OECD這樣做是為了方便國家間互相比較的持續(xù)穩(wěn)定。有趣的是，一位澳大利亞SPRC學者，Bruce Bradbury^[5]就提出，澳大利亞將均等數(shù)值用于決定單身或雙人養(yǎng)老金的發(fā)放，而這一數(shù)值是錯誤的。他得出結(jié)論，一對老人實際需求是單身所需的1.7倍，而不是1.5倍。額外的0.2%造成了實際收入的很大不同。由于他的努力，最終政府改變了政策。貧困研究可以直接帶來政策上的改變，這就是鮮活的例子。

總而言之，圖中柱形指的是從2007年到2014年的相對貧困率變化，而棱形指的是絕對貧困率的實際變化。絕對貧困線被定為2015年實際收入中位數(shù)的一半。因此，2005年的數(shù)值直到2014年都保持穩(wěn)定，除了針對通貨膨脹的調(diào)整。而其保持穩(wěn)定的原因是，可支配的商品和服務消費，即貧困線的實際購買力，是一直不變的。我們之前也講過，世界銀行采用的國際貧困線就是對絕對貧困的一個估值。

希臘、愛爾蘭、意大利和西班牙的絕對貧困比率相對較高。你們覺得共同因素是什么呢？這是因為這些國家都遭受了國際金融危機，物價上漲，貧困家庭的可支配收入相對也就變少。只有在智利和韓國可以看到貧困比率下降。

圖3 2007年至2014年間相對貧困率和錨定貧困率的變化

資料來源：OECD.Societyata Glance 2016：OECD Social Indicators（Paris：Organisation for Economic Co-operation and Development，2016）。

圖4展示了澳大利亞過去14年的貧困比例變動趨勢。

圖4 澳大利亞貧困比例趨勢

注：該數(shù)字底部的美元價值是每個財政年度的相對貧困線，以2014年12月的價格表示。
資料來源：2016年HILDA數(shù)據(jù)報告。

相對收入貧困比例依據(jù)家庭收入均等值中位數(shù)的一半而定。家庭收入均等值是一個家庭的稅后年收入。絕對貧困是在相對貧困線到達某個時間點后確定的。圖中的是在HILDA調(diào)研的初始。

主要問題是，首先，相對貧困線自2001年的17592美元到2009年的23020美元，漲幅巨大，因此相對貧困線2014年的數(shù)值略低于2009年。其次，相對貧困線下人口比例一直在波動，但有三個階段特征鮮明：2001年12.9%至2006年10.5%的緩慢下跌；2007年陡升到13.0%；在這之后，緩慢下降至2014年的10.3%。這些變化，尤其是2006～2007年的主要原因，在于許多社保對象收入非常接近中位收入的50%，因此政府相對較小的福利舉措給收入貧困比例帶來了巨大的改變。

圖5展示了澳大利亞每種家庭形式各自的收入貧困比例。

圖5 澳大利亞不同家庭形式的收入貧困比例

資料來源：2016年HILDA數(shù)據(jù)報告。

不同家庭形式收入貧困比例差異巨大。老年人，尤其是獨身的，收入貧困比例一直很高，盡管2009年有所下降。不過要注意，老年人一般來說比年輕人更可能有自己的房子，而收入貧困測量方法并不將合法持有住房帶來的非貨幣型收入，也就是非房屋擁有者需要繳納的房租納入?yún)⒖挤秶?。因此這個比例更容易夸大老年人的生活困難程度。審視物質(zhì)貧困的測量法證明，與測量所得結(jié)果相比，老年人的實際貧困程度要更低一些。

單親家庭的收入貧困比例也居高不下，在18%～23%內(nèi)波動，從2001年到2014年間比例保持穩(wěn)定。2014年，單親家庭的收入貧困比例為21.5%。比較而言，已婚夫妻或未婚伴侶所組成的家庭，無論是否有子女，都保持著較低的收入貧困比例。

收入貧困比例的局限性

我們已經(jīng)討論了一些局限性。我將它們分為方法論和世界觀兩種。Naidoo也做出了闡述。第一個方法論上的局限在于大多數(shù)收入貧困比例的基礎(chǔ)都是可支配收入，即現(xiàn)金流入，無論是勞動力所得收入、所領(lǐng)取的福利和救濟金，還是各種投資所得。然而，它并不包括福利和服務的全部經(jīng)濟價值。一種解決方式就是估算非現(xiàn)金福利和服務的貨幣價值，比如醫(yī)療和住房補貼、估算租金、休閑時間、家庭內(nèi)部支持——不論何種形式，只要其能夠?qū)r值在家庭內(nèi)部流轉(zhuǎn)，并對可支配收入有所加持。像澳大利亞這種福利國家，我們的稅率高，且是累進稅，即收入越高，所繳納的稅率越高。政府稅收進行再分配，支持各種公共事業(yè)，比如教育、醫(yī)療等；對于供不起房的人，還有住房補貼。如果這些不算上的話，實際上就沒有把人們所得的經(jīng)濟資源算全。

第二個方法論上的局限是如何正確處理不同需求與經(jīng)濟實力的問題。由于等價變化的家庭大小和構(gòu)成差異，并沒有一個簡單的解決方法。有許多種計量方法（澳大利亞Henderson、英國McClements、OECD、平方根），卻無一堪稱完善。比如，如何將家庭內(nèi)殘疾人口的需求進行等價？同一國家的城鄉(xiāng)不同造成的巨大家庭收入差異要怎樣處理？

第三個方法論上的局限是收入貧困數(shù)值確定的非客觀性。現(xiàn)有的各種計量方式，比如Henderson、美國Orshanky、等價可支配收入中位數(shù)的50%～60%……究竟誰可以保證數(shù)值的準確性呢？

在我的博士論文（現(xiàn)已發(fā)表于社會政策期刊）中，我提出了一系列經(jīng)濟學矩陣，以可支配收入為基礎(chǔ)，考慮進非現(xiàn)金形式的資源福利價值，最后將資產(chǎn)價值按年分配。通過這種方式，個人資產(chǎn)這種存量就轉(zhuǎn)變成了流量，變成了一段時間內(nèi)固定的年率。我的研究結(jié)果表明，盡管與其他群體比較，老年群體有更高的收入貧困比例，但一旦考慮進其他經(jīng)濟資源支持，這個比例就會降下來。這是因為，他們享受公共醫(yī)療和養(yǎng)老金等更多社會福利，持有房產(chǎn)，因而財富水平更高。一些國家沒有將這種財富積累計算進去，而這才是故事的另一面。

從概念上看，第一個主要的局限在于收入代表購買力，只是生活水平的間接指標。真正想測量研究的是生活水平，而以收入水平代之，其潛在假設(shè)是可支配收入和消費開支之間具有高關(guān)聯(lián)性。但是消費開支變動圖譜表明，沒有收入的人也可能花費很多。然而如果用消費水平測量貧困，那么存在的問題是，記錄消費開支代價甚高，耗費時間巨大，因而困難重重。

第二個概念上的問題是收入貧困測量方法并沒有全面概括貧困群體生活的本質(zhì)。政策不能完全聯(lián)系實際，這就回到了貧困輪的問題。如果我們只考慮收入因素，那么就會忽視人們實際生活的影響。完全依賴家庭調(diào)查數(shù)據(jù)也帶來了很多測量問題：家庭采樣模式——家庭形式作為組織個體是怎樣進行收入分配的；數(shù)據(jù)采集時間模式；數(shù)據(jù)的精確性，尤其是個體經(jīng)營和收入后10%群體的收入和消費數(shù)據(jù)；如何保持數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性和不同調(diào)查之間的協(xié)調(diào)性。比如，澳大利亞測算的可支配收入單位是否同樣代表芬蘭的，或韓國的呢？

我將進入下一個部分，即社會剝奪。