《三國(guó)演義》中“托孤”的多重考量及效果

訾小涵

摘要 “托孤”在歷史上曾多次發(fā)生，最密集的便是發(fā)生在帝王之家。歷史題材的作品多取材于歷史真實(shí)，但不完全囿于史實(shí)，僅取其大概情節(jié)、人物。所以作者在描寫歷史題材作品中的“托孤”時(shí)，大多是以正史中的記載為主，雜以野史或民間傳說(shuō)，再添加細(xì)枝末節(jié)的敘述。本文重點(diǎn)分析歷史演義《三國(guó)演義》中的“托孤”描寫，因其具有文學(xué)作品的特點(diǎn)而與史實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)。由于此書大量涉及政治斗爭(zhēng)，所以托孤之人在“托孤”時(shí)的考量極為關(guān)鍵，這不僅僅決定了“孤”的命運(yùn)，往往也決定著整個(gè)政權(quán)的走向。研究分析托付者、孤、受托者在臨終托孤這一場(chǎng)景下的一系列話術(shù)和多重考量，對(duì)于我們了解三方的心理活動(dòng)與復(fù)雜的歷史背景、探討文學(xué)作品和歷史文獻(xiàn)的內(nèi)在聯(lián)系以及在史實(shí)基礎(chǔ)上的藝術(shù)表現(xiàn)特點(diǎn)具有一定的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 托孤 三國(guó)演義 政治考量 權(quán)力制衡

歷史上曾多次發(fā)生“托孤”事件，《后漢書·李固傳》:“今委君以六尺之孤，李氏存滅，其在君矣。”①《文選·袁彥伯三國(guó)名臣序贊》記載：“把臂托孤惟賢與親。”①可知大多帝王臨終時(shí)會(huì)將皇位候選人托付于親人或賢臣。西周至清朝比較著名的“托孤”事件如：武王托孤于周公旦（《史記·周本紀(jì)》）、漢武帝托孤于霍光（《漢書·霍光傳》）、唐太宗托孤于李責(zé)力（《舊唐書·李責(zé)力列傳》）、明英宗托孤于李賢（《明史·李賢列傳》）、咸豐皇帝托孤于顧命八大臣（《清史稿·文宗本紀(jì)》）等，都是皇帝（在位者）將自己的候選人托付于大臣。本文所探討的是《三國(guó)演義》中的種種“托孤”現(xiàn)象，其“托孤”中的“孤”不僅僅限于年紀(jì)幼小的兒子，也包括年齡較長(zhǎng)的弟弟，如孫權(quán)。總之，只要涉及托付之人、孤、受托者三者間關(guān)于權(quán)利和地位的“托付”這一行為的事件，都在本文所論述的范圍之內(nèi)。

歷史題材作品中描寫的“托孤”情節(jié)一般選取歷史上本身具有戲劇色彩的托孤事件，再基于小說(shuō)情節(jié)的需要進(jìn)行細(xì)致的描寫或夸張的敘述，最終形成的作品面貌或許已和史書記載大不相同，或是增加了大量的細(xì)節(jié)性創(chuàng)作描寫，有些作品甚至完全將歷史人物、歷史事件改頭換面，最廣為人知的莫過(guò)于歷史演義小說(shuō)《三國(guó)演義》中對(duì)“托孤”場(chǎng)面的描寫。

《三國(guó)演義》中描寫魏蜀吳三方的“托孤”事件非常密集，共有九次。包括陶謙托孤于劉備（第十二回），孫策托孤于周瑜、張昭（第二十九回），劉表托孤于劉備（第四十回），曹操托孤于曹洪、陳群、賈詡、司馬懿（第七十八回），劉備托孤于諸葛亮（第八十五回），曹丕托孤于曹真、陳群、司馬懿、曹休（第九十一回），曹叡托孤于曹爽、司馬懿（第一百六回），孫權(quán)托孤于諸葛恪、呂岱（第一百八回），孫休托孤于濮陽(yáng)興（第一百二十回），都是在位者將自己欽定的候選人托付于臣子輔佐，由于事關(guān)皇位與國(guó)家命運(yùn)，所以隱藏在“托孤”事件背后的考量更為多變和復(fù)雜，其所涉及的三方之間的謀略和政治需求也值得深掘。

一、“托孤”時(shí)“取而自立”的真情或試探

《三國(guó)演義》中劉表托子劉琦于劉備、劉備托子劉禪于諸葛亮和陶謙托孤于劉備三則故事中的在位者都在臨終托孤時(shí)，對(duì)被托之人表達(dá)了“若吾子不才，便可取而代之”的思想。在此情形下，無(wú)論托孤之人此時(shí)是真情還是試探，被托之人的答復(fù)都必須小心謹(jǐn)慎，而在這種場(chǎng)景時(shí)，被托之人往往表現(xiàn)出惶恐，并立下竭力輔佐幼帝，絕不逾矩的誓言。通過(guò)分析這三個(gè)場(chǎng)景，我們得以一窺其中機(jī)妙。

對(duì)《三國(guó)演義》三則關(guān)于“取而自立”場(chǎng)景中的話術(shù)進(jìn)行分析，可知其有固定的模式，都是在位者將孤與權(quán)力托付于第三人，而在這種場(chǎng)面之中，被托之人往往因不清楚在位者的心理活動(dòng)或?yàn)榱俗员６x擇拒絕，如《三國(guó)演義》第四十回劉表在病情危急時(shí)，要將自己的兒子托付于玄德，表曰：“我病已入膏肓，不久便死矣，特托孤于賢弟。我子無(wú)才，恐不能承父業(yè)，我死之后，賢弟可自領(lǐng)荊州”，玄德亦泣拜曰：“備當(dāng)竭力以輔賢侄，安敢有他意乎！”①在劉表托孤于劉備時(shí)，所說(shuō)“可自領(lǐng)荊州”也是一種政治試探。裴松之也表示：“臣松之以為表夫妻素愛(ài)琮，舍適立庶，情計(jì)久定，無(wú)緣臨終舉荊州以授備，此亦不然之言。”②所以劉表此番并非肺腑之言。而劉備也因“（劉表）此人待我厚，今從其言，人必以我為薄，所不忍也。”③拒絕了劉表之建議，夸贊劉表子賢，可讓子即位，并表示自己會(huì)竭力輔佐，劉備早已洞察劉表并非真心讓荊州，而此時(shí)曹操大舉南征，荊州可危，憑劉表二子恐怕難以抵抗曹軍，劉備也沒(méi)必要首當(dāng)其沖。同時(shí)劉備向天下人表示自己并非乘人之危之徒，彰顯了自己的仁義形象。在《三國(guó)演義》第十二回中，陶謙病危時(shí)請(qǐng)劉玄德來(lái)徐州安排后事，欲托孤于劉備，劉備也只推辭不受。“謙曰：‘請(qǐng)玄德公來(lái)，不為別事：只因老夫病已危篤，朝夕難保，萬(wàn)望明公可憐漢家城池為重，受取徐州牌印，老夫死亦瞑目矣！’玄德曰：‘君有二子，何不傳之？’謙曰：‘長(zhǎng)子商，次子應(yīng)，其才皆不堪任。老夫死后，猶望明公教誨，切勿令掌州事。'”①與前兩例不同的是，在此之前陶謙曾兩次欲讓位于劉備，并得知臨終讓位，劉備或許會(huì)接受時(shí)，作者寫道“謙大喜”。所以陶謙所說(shuō)的希望劉備受徐州之愿不管出于何種目的，畢竟是發(fā)自真心的并且成真了的。陶謙也表明二子不才，希望劉備可以代為教導(dǎo)，既將兒子托付于劉備，也將徐州交付與他，對(duì)子、對(duì)劉備、對(duì)徐州、對(duì)漢室都可謂是一片真情。

劉備白帝城托孤時(shí)也對(duì)孔明說(shuō)“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主”②。學(xué)界一般傾向于認(rèn)為劉備此番話為臨終肺腑之言，但要具體分析劉備、諸葛亮二人在這個(gè)場(chǎng)景中的對(duì)話：“朕自得丞相，幸成帝業(yè)；何期智識(shí)淺陋，不納丞相之言，自取其敗。悔恨成疾，死在旦夕。嗣子孱弱，不得不以大事相托。”③劉備開(kāi)門見(jiàn)山直言危在旦夕，有事相托；又回憶二人共同匡扶漢室之艱辛，直言諸葛亮對(duì)于蜀漢政權(quán)建立之功勞，而此時(shí)自己病重，幼子在側(cè)而功業(yè)未就，將太子交付于諸葛亮，望他能教之、輔之；而后話鋒一轉(zhuǎn)，若劉禪不才，諸葛亮可取而代之；又召劉永、劉理同拜孔明，以父事之；再向眾官說(shuō)明自己對(duì)孔明的看重；在寫遺詔時(shí)，劉備嘆曰：“朕不讀書，粗知大略。圣人云：‘鳥(niǎo)之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。’朕本待與卿等同滅曹賊，共扶漢室；不幸中道而別。煩丞相將詔付與太子禪，令勿以為常言。凡事更望丞相教之！”④此情不可謂不真。

對(duì)于劉備托孤一事，東晉史學(xué)家袁宏在《三國(guó)名臣序贊》中認(rèn)為劉備托孤用人不疑，諸葛受命絕無(wú)二心。清人黃恩彤在《〈三國(guó)志〉讀書札記》中說(shuō)劉備此言是因?yàn)樗趤y世，深知此時(shí)群雄虎爭(zhēng)，非才無(wú)以立國(guó)，而子不才，只得依托于諸葛亮，既可以保全劉禪，又可以使蜀漢政權(quán)免于落于他人之手。二人都認(rèn)為劉備托孤是真心而非假意。《毛宗崗批評(píng)本三國(guó)演義》中，毛宗崗評(píng)劉備托孤一事時(shí)認(rèn)為劉備臨終之言，可以理解為真情，也可看作是假意，但目的都是為了使諸葛亮能更加盡心盡力地輔佐太子。誠(chéng)如毛評(píng)所言，真假不重要，但劉備臨死前的這一番肺腑之言深含著他作為帝王的心計(jì)是顯而易見(jiàn)的，劉備臨終托孤的五個(gè)步驟換來(lái)了諸葛亮三次起誓，從“效犬馬之勞”到“竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死”再到“肝腦涂地，報(bào)知遇之恩”（第八十五回），這足以體現(xiàn)劉備的計(jì)謀，他雖了解諸葛亮為人，但還是不忘試探，但他對(duì)整個(gè)蜀漢政權(quán)宣布了諸葛亮的權(quán)威性，確實(shí)給人以“可取而自立”的真實(shí)感，是對(duì)諸葛亮杰出才能的高度肯定與對(duì)蜀漢政權(quán)的憂慮。

二、“托孤”表現(xiàn)出的權(quán)力延續(xù)及制衡

在位者在臨終托孤時(shí)會(huì)有多方面的考慮，首先對(duì)于繼承人的選擇是直接決定政權(quán)走向的重要因素，在候選人眾多的情況下，選擇其中合適的一位作為繼承人至關(guān)重要；其次在幼子孤弱而權(quán)臣勢(shì)大的情況下，若對(duì)于被托之人的選擇有誤則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，所以對(duì)于被托之人各方權(quán)力的制衡也是在位者需要考量的關(guān)鍵因素。

（一）“托孤者”對(duì)家族權(quán)力延續(xù)的希冀

在繼任者的選擇上，體現(xiàn)了在位者對(duì)于家族及后代權(quán)力延續(xù)的渴望，所以一般而言，傳位以傳子為多。如若子孫過(guò)于孱弱，在位者也會(huì)選擇傳位于同姓兄弟，如孫策臨終時(shí)希望其弟孫權(quán)繼任而非其子，此中自有緣由。據(jù)《三國(guó)志》載：“建安五年，策薨，以事授權(quán)。”①孫策去世時(shí)年僅26歲，他僅有一子孫紹，此時(shí)政局不穩(wěn)，孫紹尚幼，若幼子即位對(duì)于他自己乃至整個(gè)孫吳都不是最佳選擇。而其弟孫權(quán)有野心、有抱負(fù)，孫權(quán)即位對(duì)孫吳政權(quán)的鞏固有利，所以孫策對(duì)他抱有很大期望，勉勵(lì)孫權(quán)要牢記父兄創(chuàng)業(yè)之艱難，要舉賢任能，盡力以保江東。

曹操有四子，他需要在其中選出最適合繼位之人，來(lái)確保自家權(quán)力的延續(xù)。他評(píng)價(jià)四子：“孤長(zhǎng)子曹昂，劉氏所生，不幸早年歿于宛城；今卞氏生四子：丕、彰、植、熊。孤平生所愛(ài)第三子植，為人虛華少誠(chéng)實(shí)，嗜酒放縱，因此不立。次子曹彰，勇而無(wú)謀；四子曹熊，多病難保。惟長(zhǎng)子曹丕，篤厚恭謹(jǐn)，可繼我業(yè)。卿等宜輔佐之。”①曹操經(jīng)過(guò)多方考量確定了曹丕為自己的繼任者，這包含著他對(duì)于家族權(quán)力在曹丕手中延續(xù)的希冀。

《三國(guó)志》說(shuō)曹操“少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)”②,《三國(guó)演義》則完全將曹操刻畫成了豪雄狡詐、多謀善詭的形象，臨終托孤時(shí)對(duì)于托孤大臣的選擇便可印證其性格，他召集曹洪、陳群、賈詡、司馬懿等人囑以后事，分別分析了自己的四子，曹植“為人虛華少誠(chéng)實(shí)，嗜酒放縱”不能立之；曹彰有勇無(wú)謀，不足以立；曹熊體弱，多病難保；只有曹丕最符合繼承人的標(biāo)準(zhǔn)，希望臣子盡力輔佐。在挑選繼承者的時(shí)候，曹操的考量也不難理解，曹植雖是他最喜愛(ài)的孩子，但在位者所需要的繼承者要篤厚恭謹(jǐn)，懂得政治權(quán)謀而非僅僅是率性而為與文學(xué)天賦，只有曹丕大體符合繼任條件。

出于對(duì)家族權(quán)力延續(xù)的希望，孫權(quán)為保政權(quán)穩(wěn)定，將孫吳政權(quán)交給了自己的弟弟而非年幼的兒子。曹操經(jīng)過(guò)深思熟慮挑選出了曹丕和曹洪、陳群、賈詡、司馬懿四位托孤大臣。這兩次托孤結(jié)果都比較順利，但是托孤的過(guò)程，即在位者在考量被托之人時(shí)所表現(xiàn)出的語(yǔ)言、動(dòng)作和心理活動(dòng)等方面都值得我們仔細(xì)探究。

（二）對(duì)被托之人的考量與對(duì)權(quán)力的制衡

在對(duì)于被托之人的選擇上，從曹操托孤曹洪、陳群、賈詡、司馬懿，曹丕托孤于曹真、陳群、司馬懿、曹休，孫策托孤與周瑜、張昭都可以明顯地看出三位在位者為了延續(xù)政權(quán)而對(duì)于托孤一事中涉及的權(quán)力各方進(jìn)行制衡及選擇。

在《三國(guó)演義》第七十八回中，魏武帝曹操臨終托孤就體現(xiàn)出他對(duì)被托之人的深層考量。“操召曹洪、陳群、賈詡、司馬懿等，同至臥榻前，囑以后事。曹洪等頓首曰：‘大王善保玉體，不日定當(dāng)霍然。’操曰：‘孤縱橫天下三十余年，群雄皆滅，止有江東孫權(quán)，西蜀劉備，未曾剿除。孤今病危，不能再與卿等相敘，特以家事相托。'”①曹操所選擇的輔佐大臣也可以體現(xiàn)其謀略與政治考量：曹洪，曹操?gòu)牡埽缒旮S曹操起兵討伐董卓，但曹操兵敗滎陽(yáng)，并在混戰(zhàn)中被徐榮擊敗失馬，此時(shí)曹洪舍命獻(xiàn)馬，并救護(hù)曹操，使其免于厄難。而后曹洪多隨軍征伐，平兗州、征劉表、討祝臂，參加官渡之戰(zhàn)、漢中之戰(zhàn)，抵御劉備，破斬吳蘭，逼退張飛與馬超，可以說(shuō)是久經(jīng)沙場(chǎng)、驍勇善戰(zhàn)之人；陳群為典型的文臣，他在曹魏政權(quán)的禮制及政治制度的建設(shè)方面卓有貢獻(xiàn)，且為人正直通雅，也是可堪托付之人；賈詡為曹操謀士，策謀深長(zhǎng)，多次為之出謀劃策，為人謹(jǐn)慎，最重要的是他在立嗣方面支持曹丕；司馬懿博學(xué)洽聞，伏膺儒教，因其曾支持曹操稱帝，所以逐漸贏得了曹操的信任。此四位文能出謀策劃、運(yùn)籌帷幄，武能征戰(zhàn)四方、忠義勇猛，作為輔佐君王成就大業(yè)之人再適合不過(guò)。

《三國(guó)演義》第九十一回描述了曹丕臨終托孤一事。魏文帝曹丕也托子曹叡于曹真、陳群、司馬懿、曹休。“丕喚曹叡至，指謂曹真等曰：‘今朕病已沉重，不能復(fù)生。此子年幼，卿等三人可善輔之，勿負(fù)朕心。……卿等皆國(guó)家柱石之臣也，若能同心輔朕之子，朕死亦瞑目矣！”②曹丕所選之人大抵還是沿襲曹操之法，而此時(shí)賈詡已逝；曹洪被貶為庶民；曹真此時(shí)承擔(dān)武將之職，他鎮(zhèn)守西北邊境，軍功突出，督眾將大破羌胡聯(lián)軍，平定河西、率軍包圍江陵，擊破吳將孫盛；曹休為曹洪侄子，同樣驍勇。曹丕效法曹操建立的文武兼?zhèn)鋱F(tuán)隊(duì)也在其子在位之時(shí)發(fā)揮著重要作用。

孫策任命周瑜、張昭為輔政大臣。《三國(guó)演義》第二十九回篇末寫“獨(dú)戰(zhàn)東南地，人稱小霸王。運(yùn)籌如虎踞，決策似鷹揚(yáng)。威鎮(zhèn)三江靖，名聞四海香。臨終遺大事，專意屬周郎。”①孫策臨終時(shí)和母親、妻子的對(duì)話可見(jiàn)周瑜在孫策心目中的分量，“策告母曰：‘兒天年已盡，不能奉慈母。今將印綬付弟，望母朝夕訓(xùn)之。父兄舊人，慎勿輕怠。'‘弟才勝兒十倍，足當(dāng)大任。倘內(nèi)事不決，可問(wèn)張昭；外事不決，可問(wèn)周瑜。恨周瑜不在此，不得面囑之也！'”②對(duì)自己妻子也說(shuō)：“吾與汝不幸中途相分，汝須孝養(yǎng)尊姑。早晚汝妹入見(jiàn)，可囑其轉(zhuǎn)致周郎，盡心輔佐吾弟，休負(fù)我平日相知之雅。”③后周瑜自巴丘提兵回吳，孫權(quán)曰：“公瑾已回，吾無(wú)憂矣。”④可見(jiàn)周瑜是整個(gè)孫吳政權(quán)的一顆定心丸。孫策囑托張昭定要全力輔佐孫權(quán)“天下方亂，以吳越之眾，三江之固，大可有為。子布等幸善相吾弟”⑤。張昭在孫策創(chuàng)業(yè)之時(shí)便跟隨左右，且性格剛直、敢于直諫、能文能武，可為重用。同時(shí)為防止宗族內(nèi)有異心者，喚諸弟囑曰：“吾死之后，汝等并輔仲謀。宗族中敢有生異心者，眾共誅之；骨肉為逆，不得入祖墳安葬。”⑥不僅絕了宗族內(nèi)之患，更為孫權(quán)妥善安排各方。

這三則場(chǎng)景都是在位者將候選人托付于幾位臣子輔佐。曹操和曹丕在挑選托孤大臣時(shí)，都注重文武結(jié)合，避免了武將兵權(quán)過(guò)大，直接威脅到繼任者的可能性，也避免了文臣權(quán)勢(shì)滔天直取皇位的局面。孫策信任周瑜、張昭，并任命二人為輔政大臣，實(shí)際也是一種權(quán)力制衡。從以上分析可知，在位者此舉并不是完全信任自己所選的幾位托孤大臣，而是在權(quán)衡臣子的各方勢(shì)力和野心之后做出的選擇。只有挑選勢(shì)均力敵的大臣，才能使其統(tǒng)治的集團(tuán)內(nèi)部形成一種權(quán)力的平衡，進(jìn)而保全“孤”的性命，延續(xù)家族的權(quán)力和地位。

三、“托孤”現(xiàn)象中對(duì)被托者制衡失效及變化因素

歷史上的“托孤”不成功者大有人在，或是子弱臣強(qiáng)，取而代之；或是不遵遺詔，另立他人。如《三國(guó)演義》中所敘寫的三則事件：司馬懿之子廢曹芳，改立曹髦；孫 廢孫亮，扶孫休；濮陽(yáng)興等人廢孫灣，迎孫皓為君。

《三國(guó)演義》中曹叡臨終前將其子曹芳托付于曹爽、司馬懿。在他病漸沉重時(shí)，命侍中光祿大夫劉放、孫資掌管樞密院一切事務(wù)；又召燕王曹宇為大將軍，輔佐太子曹芳攝政，但曹宇堅(jiān)辭不受。叡又召劉放、孫資推舉可托之人，二人保奏曹爽，于是封曹爽為大將軍，總攝朝政。且看曹叡所選擇的輔政之臣曹爽之為人：“爽字昭伯，自幼出入宮中，明帝見(jiàn)爽謹(jǐn)慎，甚是愛(ài)敬。爽門下有客五百人，內(nèi)有五人以浮華相尚：一是何晏，字平叔；一是鄧飏，字玄茂，乃鄧禹之后；一是李勝，字公昭；一是丁謐，字彥靖；一是畢軌，字昭先。又有大司農(nóng)桓范字元?jiǎng)t，頗有智謀，人多稱為‘智囊’。此數(shù)人皆爽所信任。”①可見(jiàn)曹爽原本謹(jǐn)慎持重，但后來(lái)由于曹爽專權(quán)亂政，被司馬懿以謀反罪誅殺。

在第一百六回中，曹叡病危令使持節(jié)詔司馬懿還朝，司馬懿到許昌見(jiàn)魏主后，二人間一來(lái)一回的互動(dòng)充滿了戲劇性。

叡曰：“朕惟恐不得見(jiàn)卿，今日得見(jiàn)，死無(wú)恨矣。”懿頓首奏曰：“臣在途中，聞陛下圣體不安，恨不肋生兩翼，飛至闕下。今日得睹龍顏，臣之幸也。”叡宣太子曹芳，大將軍曹爽，侍中劉放、孫資等，皆至御榻之前。叡執(zhí)司馬懿之手曰：“昔劉玄德在白帝城病危，以幼子劉禪托孤于諸葛孔明，孔明因此竭盡忠誠(chéng)，至死方休，偏邦尚然如此，何況大國(guó)乎？朕幼子曹芳，年才八歲，不堪掌理社稷。幸太尉及宗兄元?jiǎng)着f臣，竭力相輔，無(wú)負(fù)朕心！”又喚芳曰：“仲達(dá)與朕一體，爾宜敬禮之。”遂命懿攜芳近前。芳抱懿頸不放。叡曰：“太尉勿忘幼子今日相戀之情！”言訖，潸然淚下。懿頓首流涕。魏主昏沉，口不能言，只以手指太子，須臾而卒。①

作者在描寫此段時(shí)，對(duì)司馬懿著筆不多，只寫他聽(tīng)曹叡之言后點(diǎn)頭泣涕之狀，后來(lái)司馬懿在世時(shí)果然沒(méi)有廢帝，但后來(lái)司馬懿之子廢曹芳，改立高貴鄉(xiāng)公曹髦為帝，而曹髦此時(shí)空有虛位，實(shí)則早已大權(quán)旁落，曹氏對(duì)于曹魏政權(quán)的實(shí)際掌控權(quán)已不復(fù)存在，此次托孤并未能如明帝曹叡之愿。

而第一百八回孫權(quán)臨終托孤和第一百二十回孫休臨終托孤的失敗則完全取決于二人選擇的失誤。孫權(quán)選擇諸葛恪輔佐孫亮，孫休將子托付于大臣濮陽(yáng)興。但身處孫吳政局，做此種選擇也實(shí)屬無(wú)計(jì)可施。“孫權(quán)臨終時(shí)召太傅諸葛恪、大司馬呂岱至榻前，囑以后事。囑訖而薨。”②此時(shí)只剩下幼懦的第三子孫亮。孫權(quán)薨后，諸葛恪即立孫亮為帝，大赦天下。孫權(quán)所選的兩位臣子，呂岱于太平元年去世，諸葛恪由于獨(dú)斷專權(quán)于建興二年就被孫峻聯(lián)合孫亮誅殺。太平三年權(quán)臣孫 發(fā)動(dòng)政變，廢孫亮，扶孫休。孫仲謀臨終時(shí)選擇上出現(xiàn)的問(wèn)題加之以孫策在臨終前擔(dān)憂的宗族內(nèi)部矛盾在孫亮在位時(shí)暴露，此二者直接導(dǎo)致了“托孤”的最終失敗。孫休臨終前，召丞相濮陽(yáng)興入宮，并令太子孫灣拜見(jiàn)，將太子托付與濮陽(yáng)興，左典軍萬(wàn)彧曰：“（太子）幼不能專政，不若取烏程侯孫皓立之。”③左將軍張布亦曰：“皓才識(shí)明斷，堪為帝王。”濮陽(yáng)興又奏朱太后，太后默許，于是便迎孫皓為君。孫休在“托孤”上面的兩種選擇失誤也是導(dǎo)致托孤事件也以失敗告終的直接原因。

《三國(guó)演義》中的“托孤”事件如此之密集，是因?yàn)槿龂?guó)時(shí)期社會(huì)動(dòng)蕩，政局不定，帝王政治生涯普遍較為短暫，一朝之內(nèi)因在位者年幼孤弱或是臣子權(quán)勢(shì)過(guò)大的原因，頻繁更換帝王的情況經(jīng)常發(fā)生，甚至改朝換姓也不足為奇。而在位者為了確保自家天下的穩(wěn)固，往往在臨終之時(shí)會(huì)對(duì)候選人以及大臣做多方的考量，以挑選出最佳繼任者和可堪重托之臣，而在帝王與臣子“托孤”的場(chǎng)景中，可以通過(guò)對(duì)雙方的話術(shù)、動(dòng)作甚至一些細(xì)節(jié)的試探來(lái)揣摩其心理，了解其形象性格。但由于各方因素的綜合作用，“托孤”事件的最終效果也不盡相同。

四、“托孤”現(xiàn)象的心理學(xué)分析

丹麥著名文學(xué)家勃蘭第斯認(rèn)為：“文學(xué)史就其最深刻的意義來(lái)說(shuō)，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史。一個(gè)國(guó)家的文學(xué)作品，不管是小說(shuō)、戲劇還是歷史作品，都是許多人物的描繪，表現(xiàn)了種種感情和思想，感情越是高尚，思想越是崇高、清晰、廣闊，人物越是杰出而又富有代表性，這個(gè)書的歷史價(jià)值就越大，它也就越清楚地向我們揭示出某一特定國(guó)家在某一特定時(shí)期人們內(nèi)心的真實(shí)情況。”①本文在研究《三國(guó)演義》中的“托孤”現(xiàn)象時(shí)，不可避免地要對(duì)其中涉及的人物進(jìn)行心理學(xué)分析，文學(xué)文本中所體現(xiàn)的這種心理學(xué)特質(zhì)，不僅僅需要我們從文學(xué)人物入手，也需要從歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)對(duì)人物的言行和心理進(jìn)行考察。

將心理學(xué)的研究方法納入文學(xué)作品的人物研究中是非常有必要的，因?yàn)檎宫F(xiàn)人物形象的內(nèi)心世界和性格是文學(xué)的使命之一。因此，想要挖掘人物的心理特征，了解對(duì)人物心理描寫的真實(shí)性、創(chuàng)造性等都需要借用心理學(xué)的研究方法。在對(duì)《三國(guó)演義》中的人物進(jìn)行心理學(xué)分析時(shí)，需要把握史實(shí)與文學(xué)、現(xiàn)實(shí)與想象的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合歷史現(xiàn)實(shí)和文學(xué)作品的虛構(gòu)性描寫，把《三國(guó)演義》中的人物放置于歷史和文學(xué)中去考慮，把握虛構(gòu)的藝術(shù)形象與真實(shí)的人物形象之間的關(guān)系，從而更細(xì)致準(zhǔn)確地分析《三國(guó)演義》描寫揣摩人物心理的成就。

《三國(guó)演義》中的九次托孤場(chǎng)面中，其話語(yǔ)背景及各方心理狀態(tài)是什么呢？我們可以選取兩例經(jīng)典案例進(jìn)行分析。劉備白帝城托孤是歷史上最為經(jīng)典的一次成功的“托孤”事件，在托孤于諸葛亮的時(shí)候，話語(yǔ)歷史背景以及劉備的心理狀態(tài)值得探析，也可以看出《三國(guó)演義》對(duì)人物內(nèi)心與性格刻畫的高超技巧。

劉備托孤諸葛亮的始末需要厘清。漢獻(xiàn)帝建安十九年，劉備攻破雒城、占領(lǐng)益州；建安二十四年，劉備擊敗曹操奪得漢中，把統(tǒng)治地域穩(wěn)固了下來(lái)。從此時(shí)到蜀漢章武三年劉備病死只有短短四年時(shí)間，當(dāng)時(shí)蜀漢政權(quán)并未完全鞏固，益州集團(tuán)相當(dāng)多的一部分人還對(duì)于劉備集團(tuán)有較強(qiáng)的對(duì)立情緒。在這種情況下，劉備托孤諸葛亮，且以李嚴(yán)為中都護(hù)，可以有效穩(wěn)固蜀漢政權(quán)，防止自己百年之后因劉禪暗弱而無(wú)力應(yīng)對(duì)復(fù)雜局面。對(duì)于劉備托孤一事，《三國(guó)志》僅記載了此事本身：“先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副。”①對(duì)于人物的性格、心理活動(dòng)及事件細(xì)節(jié)則沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致描寫。而《三國(guó)演義》則詳細(xì)敘寫了托孤時(shí)劉備對(duì)諸葛亮的幾次試探和諸葛亮的三次起誓。可見(jiàn)史書記載與文學(xué)作品之間的詳略區(qū)別以及小說(shuō)的敘事特點(diǎn)。《三國(guó)演義》中塑造的劉備形象和托孤時(shí)的心理活動(dòng)和語(yǔ)言描寫則更加真實(shí)詳細(xì)，有血有肉，還原事件場(chǎng)景。《三國(guó)演義》中的劉備仁厚愛(ài)民、重情重義，“宴桃源豪杰三結(jié)義”（第一回）便講述了劉備與關(guān)羽、張飛的結(jié)義情節(jié)，三人結(jié)拜時(shí)發(fā)誓云：“雖然異姓，既結(jié)為兄弟，則同心協(xié)力，救困扶危；上報(bào)國(guó)家，下安黎庶；不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，實(shí)鑒此心。背義忘恩，天人共戮！”劉、關(guān)、張三人雖云君臣，實(shí)則是情同手足的兄弟。但在“（建安）二十四年，權(quán)已據(jù)江陵，盡擄羽士眾妻子，羽軍遂散。權(quán)遣將逆襲羽，斬羽及子平于臨沮。”②這便是關(guān)羽大意失荊州，敗走麥城，被孫權(quán)殺害的史實(shí)。而劉備為此氣憤異常，不顧諸葛亮、趙云的勸阻，舉全國(guó)之力進(jìn)攻東吳，在彝陵之戰(zhàn)中慘敗，后又?jǐn)∮趨菍㈥戇d，狼狽而歸。值得信任的大將同時(shí)也是情同手足的兄弟張飛、關(guān)羽的接連損失給了劉備沉重的打擊，再加上自己病重，眼看興復(fù)漢室無(wú)望，此時(shí)他內(nèi)心情感應(yīng)該是慚愧與痛惜，內(nèi)疚與無(wú)奈。在這種種感情的驅(qū)使下，劉備臨終之時(shí)覺(jué)得將幼子托付與諸葛亮則最為可信，所以此時(shí)他對(duì)諸葛亮的囑托之言也是情真意切的。雖然在這個(gè)過(guò)程中劉備使用了政治權(quán)謀和心計(jì)，但對(duì)于政治家來(lái)說(shuō)，這是現(xiàn)實(shí)的考量與舉動(dòng)。漢魏其他政治家在“托孤”時(shí)無(wú)不使用心術(shù)權(quán)謀去權(quán)衡，去試探。《三國(guó)演義》中明顯注重去刻畫弘毅寬厚、知人待士的劉備形象，他相比于曹操、曹叡等人還算是帶有著真情而全非以權(quán)術(shù)相馭。

通過(guò)對(duì)《三國(guó)志》《三國(guó)演義》中劉備托孤一事的對(duì)比，可見(jiàn)史書是以一種更加冷峻客觀的視角和實(shí)錄的寫法去記錄史實(shí)。而文學(xué)作品中的人物、細(xì)節(jié)、動(dòng)作等的描寫則更加富有真實(shí)感。

《三國(guó)演義》第一百六回在刻畫曹叡托孤場(chǎng)景的時(shí)候，和劉備托孤形成了極強(qiáng)的反差效果，作者非常重視描寫曹叡當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)以及計(jì)謀。曹叡在位時(shí)，司馬氏便一家獨(dú)大，沒(méi)有可以制衡之人，而想要拔除這一心頭之患也是難上加難，所以曹叡在臨終之時(shí)為了穩(wěn)住司馬懿，只能以情動(dòng)之并讓他在群臣面前立誓不篡位，從而保住曹魏政權(quán)。曹叡先是令使持節(jié)急詔司馬懿回朝，并表達(dá)了自己不見(jiàn)他死不瞑目的遺憾，又執(zhí)司馬懿之手，語(yǔ)重心長(zhǎng)地以劉備白帝城托孤一事與自己今日托孤相比，希望司馬懿能像諸葛亮對(duì)蜀漢效忠一樣對(duì)曹魏盡職盡忠，鞠躬盡瘁，死而后已，盡心盡力輔佐幼帝曹芳。曹叡心知依司馬懿此時(shí)的權(quán)勢(shì)最容易廢帝自立，于是出現(xiàn)了前文中在司馬懿面前提到諸葛亮輔佐幼主、效忠蜀漢之事跡，并讓曹芳抱頸與之相親，是意在提醒、敲打他。

通過(guò)研究歷史演義小說(shuō)《三國(guó)演義》中的托孤場(chǎng)面，結(jié)合說(shuō)話人所處的背景，分析三方的話術(shù)，則可以準(zhǔn)確把握托孤者與被托者的心理期待、潛在的心理博弈和政治權(quán)衡，從而進(jìn)一步了解“托孤”時(shí)各方的心理活動(dòng)。三國(guó)時(shí)期，政局不穩(wěn)，在位者不僅要選擇符合條件的繼任者，也要深思熟慮，經(jīng)過(guò)一番權(quán)衡之后確定合適的托孤大臣人選。而臨終時(shí)的托付，不僅僅是語(yǔ)言上面的你來(lái)我往，更是在位者與托孤大臣之間的心理博弈。博弈的成功與否不僅關(guān)乎后代子孫的性命問(wèn)題，更涉及自身政權(quán)存亡的問(wèn)題，所以通過(guò)分析《三國(guó)演義》中的語(yǔ)言展示及行為動(dòng)作可以反映出人物的心理活動(dòng)。

同時(shí)，分析歷史演義小說(shuō)《三國(guó)演義》中的托孤場(chǎng)面，對(duì)研究文學(xué)作品和史書的內(nèi)在聯(lián)系及其在史實(shí)基礎(chǔ)上的藝術(shù)表現(xiàn)特點(diǎn)也有一定的價(jià)值。歷史中的“托孤”事件在史書中也有所記載，但是相比于文學(xué)作品而言，對(duì)人物的心理刻畫及細(xì)節(jié)描寫并不那么詳細(xì)，對(duì)于事件的記錄也不甚完整。如《三國(guó)志》中僅用數(shù)語(yǔ)記載了曹叡臨終托孤一事：“吾（曹叡）疾甚，以后事屬君（太尉宣王），君其與爽輔少子。吾得見(jiàn)君，無(wú)所恨。”①而《三國(guó)演義》中則用了約三百字去描寫曹叡和司馬懿之間的相互試探和博弈。還如上文引《三國(guó)志》所載劉備托孤也僅寥寥數(shù)語(yǔ)記錄了托孤一事。所以歷史演義小說(shuō)脫胎于史實(shí)，而又在創(chuàng)作過(guò)程中增加了其作為文學(xué)作品的藝術(shù)特點(diǎn)，相比于歷史文獻(xiàn)記載，小說(shuō)中所刻畫的托孤場(chǎng)面中的人物更加立體鮮活，事件更加完整，充滿戲劇色彩，為歷史事件增添了強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。

①（南朝劉宋）范曄撰，（唐）李賢等注．后漢書·李固傳［M］．北京：中華書局，1965年，第2090頁(yè)。

①（梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注．文選·贊［M］．北京：商務(wù)印書館，1969年，第1055頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第四十回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第333頁(yè)。

②（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第877頁(yè)。

③（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第877頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第十二回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第99頁(yè)。

②（明）羅貫中．三國(guó)演義（第八十五回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第696頁(yè)。

③（明）羅貫中．三國(guó)演義（第八十五回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第696頁(yè)。

④（明）羅貫中．三國(guó)演義（第八十五回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第696頁(yè)。

①（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第1115頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第七十八回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第645頁(yè)。

②（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第2頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第七十八回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第645頁(yè)。

②（明）羅貫中．三國(guó)演義（第九十一回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第751頁(yè)

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

②（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

③（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

④（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

⑤（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

⑥（明）羅貫中．三國(guó)演義（第二十九回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第247頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第一百六回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第883頁(yè)。

①（明）羅貫中．三國(guó)演義（第一百六回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第883頁(yè)。

②（明）羅貫中．三國(guó)演義（第一百八回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第897頁(yè)。

③（明）羅貫中．三國(guó)演義（第一百二十回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第981頁(yè)。

①（丹麥）勃蘭第斯．十九世紀(jì)文學(xué)主流［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第2頁(yè)。

①（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第891頁(yè)。

②（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第941頁(yè)。

①（漢）陳壽撰，（南朝宋）裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)．三國(guó)志［M］．北京：中華書局，1964年，第114頁(yè)。