敘事學(xué)視角下《左傳》與《史記》對比探析——以春秋時(shí)期篇章為例

李妍悅

摘要 以西方敘事學(xué)理論觀照秦漢時(shí)期史傳文學(xué)作品可以明顯看出，《左傳》與《史記》在對相同時(shí)段的歷史事件進(jìn)行敘事時(shí)，表現(xiàn)手法也不盡相同。相較于《左傳》,《史記》的敘述人逐漸從若隱若現(xiàn)地出現(xiàn)在行文敘事之中轉(zhuǎn)變?yōu)樽叱鰯⑹逻^程，亮明身份。在運(yùn)用“時(shí)間倒錯”的手法上，二者在一定程度上都突破了歷史時(shí)間對敘事的限制。由于史傳文學(xué)敘事內(nèi)容的博雜，二者雖然都有一個(gè)相應(yīng)的敘事結(jié)構(gòu)做敘事的支撐，但不同的是，《史記》的紀(jì)傳體在很大程度上彌補(bǔ)了《左傳》編年體結(jié)構(gòu)的不足，歷史人物也不再是敘事的附庸。

關(guān)鍵詞 左傳 史記 敘事學(xué) 史傳文學(xué)

《左傳》與《史記》被視為中國古代史傳文學(xué)中的典范之作。《說文解字》將“史”字解釋為：“記事者也。”①史傳文學(xué)中的敘事是中國古代文學(xué)中最初的敘事形式之一。劉知幾在《史通·敘事篇》中提道：“夫史之稱美者，以敘事為先。”②不難發(fā)現(xiàn)，史傳文學(xué)也是中國古代認(rèn)識敘事行為的對象。在敘事學(xué)理論中，敘事被認(rèn)為是：“對一個(gè)或一個(gè)以上真實(shí)或虛構(gòu)事件的敘述。”①也就是說，通過話語表現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)事件相應(yīng)的聯(lián)系及其所構(gòu)成的故事，都可以稱為敘事。《史記》與《左傳》都有其獨(dú)特的敘事風(fēng)格，兩者對相同時(shí)期的書寫也不盡相同。從敘事學(xué)視角而言，通過對兩書相同歷史時(shí)期的敘事比較，可以較為清晰地看出中國古代早期歷史敘事文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。

一、敘述者的比較

在研究敘述者之前，首先應(yīng)理清作者與敘述者的關(guān)系。一般來說，敘述者是講故事的人。值得注意的是，敘述者并不等同于作者。敘述者與作者的關(guān)系也正如M．比爾茲利所說：“文學(xué)作品中的說話者不能與作者畫等號，說話者的性格和狀況只能由作品的內(nèi)在證據(jù)提供，除非作者提供實(shí)在的背景或公開發(fā)表聲明，將自己與敘述者聯(lián)系在一起。”②

（一）《左傳》的作者與敘述者

《左傳》的作者是誰，學(xué)術(shù)界還未有定論。只能大致確定此書非一人一時(shí)之作。但由于作者并不等同于敘述者，雖然無法確定《左傳》的作者也依然可以推測出敘述者。通覽《左傳》，會發(fā)現(xiàn)有一個(gè)基本的敘述者身份，那就是魯國史官。文中至少有兩點(diǎn)可以證明：其一，全書以魯國十二國君的在位時(shí)間為敘事順序，這毋庸置疑地證明，敘述者是站在魯國的立場上進(jìn)行敘事；其二，《左傳》凡提到魯國均稱“我”，如：“宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，曰為魯夫人，故仲子歸于我”③。這兩點(diǎn)充分證明了《左傳》一書是站在魯國的立場上進(jìn)行歷史實(shí)錄。但值得注意的是“魯國史官”這個(gè)敘述者身份并不是具體的某一人，而是作為貫穿全書，跨越二百多年的虛擬人格存在。

《左傳》的敘述者用兩種方式來表達(dá)自己內(nèi)心的聲音，一是通過細(xì)致的對白描寫，借歷史人物之口表達(dá)出敘述者的心聲。如《隱公三年》中：

宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉，曰：“先君舍與夷而立寡人，寡人弗敢忘。……請子奉之，以主社稷，寡人雖死，亦無悔焉。”對曰：“群臣愿奉馮也。”公曰：“不可。先君以寡人為賢，使主社稷，若棄德不讓，是廢先君之舉也。豈曰能賢？”使公子馮出居于鄭。八月庚辰，宋穆公卒。殤公即位。①

敘述者通過宋穆公與孔父的對話，將宋穆公不忘先王之德，把社稷江山傳于弟而非傳于子的賢德之舉加以細(xì)致描述。“寡人雖死，亦無憾焉。”“不可”等語句將一位垂死之際仍不忘先君之德的國君形象進(jìn)行了塑造，從而表明敘述者對于一國之道義的態(tài)度，即對“王兄終而弟及”這種傳承制度的認(rèn)可。又《桓公二年》：

夏四月，取郜大鼎于宋。戊申，納于大廟，非禮也。臧哀伯諫曰：“君子者，將昭德塞違，以臨照百官，猶懼或失之，故昭令德以示子孫：是以清廟茅屋，大路越席，大羹不致……而況將昭違亂之賂二器于大廟，其若之何？”②

敘述者不僅通過哀伯的勸諫譴責(zé)了“取郜大鼎于宋”并“納于大廟”這種僭越禮治的行為，更為值得注意的是，文中運(yùn)用了“君子曰”的評論模式。《左傳》之“君子曰”,“或?yàn)樽髡咦约褐h論，或?yàn)樽髡呷∷酥哉摗雹邸Ｈ纾壕釉唬骸皾}考叔，純孝也，愛其母，施及莊公。詩曰：‘孝子不匱，永錫爾類。’其是之謂乎！”①在敘述者看來，潁考叔用自己對母親的孝順行為感化莊公，繼而使莊公與姜氏母子如初，可稱得上是孝子。又隱公三年：君子曰：“信不由中，質(zhì)無益也。”此句“君子曰”是在強(qiáng)調(diào)言不由衷非誠信之義的道德觀念，從中不難看出“君子曰”的評論模式其實(shí)正是敘述者的化身，借“君子曰”發(fā)內(nèi)心之言。對事情進(jìn)行評點(diǎn)，表明自己的態(tài)度，從而起到教化讀者的作用。

無論是借歷史人物之口對歷史事件進(jìn)行敘述還是“君子曰”的評論模式，都是作者隱身于歷史事件之內(nèi)，企圖以一種理智客觀的視角評說歷史，這種評論模式在情感上是克制的。敘述者將自己置身事外，化身為歷史的審判者。尤其是“君子曰”的評論模式，就是作者以君子的標(biāo)準(zhǔn)站在道德的制高點(diǎn)去審視歷史事件、歷史人物。

（二）《史記》的作者與敘述者

雖然《史記》的絕大多數(shù)篇目是司馬遷所作，但也并不能將作者與敘述者等同起來。過常寶先生指出：“司馬遷明顯具有士與史的雙重身份。當(dāng)他以士的身份言說時(shí)，則洶洶然血脈噴張，意氣風(fēng)發(fā)。而當(dāng)他以史官言說時(shí)，則板起面孔以道義褒貶人物。”②也就是說，司馬遷在敘事過程中是以“士”與“史”這兩種人格進(jìn)行敘事的。

《史記》的敘述者在繼承了《左傳》“君子曰”評論模式的同時(shí)又對此模式有所發(fā)展。如果說《左傳》的敘述者是穿插在敘述過程中的畫外音，那《史記》的“太史公曰”就是敘述結(jié)束后的解說詞。不同于《左傳》的是，《史記》的評論者直接以“太史公曰”四字表明作者身份，將敘述者與評論者身份合二為一。如《晉世家》中，敘述者在文末發(fā)出這樣的聲音：

太史公曰：晉文公，古所謂明君也，亡居外十九年，至困約，及即位而行賞，尚忘介子推，況驕主乎？靈公既弒，其后成、景致嚴(yán)，至厲大刻，大夫懼誅，禍作。悼公以后日衰，六卿專權(quán)。故君道之御其臣下。固不易哉！①

敘事者“太史公”在對晉國歷史敘述完成之后，又通過晉國的不同國君對于臣子的態(tài)度，感慨御臣之道實(shí)屬不易，完美地兼顧了敘述與評論。《左傳》的君子曰評論模式雖表現(xiàn)出敘述者的主體意識逐漸覺醒，但仍有所束縛，這是因?yàn)椤蹲髠鳌返牡赖略u價(jià)是站在《春秋》道德評價(jià)體系的基礎(chǔ)上對歷史事件進(jìn)行評判的，《春秋》的敘事主體限制了《左傳》的評判。這也是《左傳》的評論要借助“君子曰”“仲尼曰”而不能像《史記》中敘述者那樣直接以“太史公曰”的身份發(fā)表評論。從《左傳》到《史記》，敘述者從隱匿身份到亮明身份，意味著在《史記》中，敘述者直接成為評論的發(fā)聲者，也象征敘述者從幕后最終走向臺前。

二、敘事時(shí)間的比較

文學(xué)是一種以語言為媒介在時(shí)間中展開和完成敘事或抒情的藝術(shù)。文學(xué)作品所敘述的事件在時(shí)間的推進(jìn)中開展。作為史傳類文學(xué)，《左傳》與《史記》對相同歷史時(shí)期的敘事時(shí)間上也進(jìn)行了一定的文學(xué)處理和加工。

（一）時(shí)序

首先要指出的是，由于《左傳》與《史記》的史書性質(zhì)，敘事者在進(jìn)行敘事時(shí)首先秉持的是史官的“實(shí)錄”精神。但又因《左傳》與《史記》的創(chuàng)作者在記錄歷史事件的同時(shí)，增添了諸多歷史事件的細(xì)節(jié)。如人物對話，戰(zhàn)爭的前因后果等場景的細(xì)膩刻畫。所以，對兩書敘事時(shí)間的探討應(yīng)將目光聚焦在時(shí)序的問題上。法國敘事學(xué)家熱奈特就曾提出：“研究敘事的時(shí)間順序，就是對照事件或時(shí)間段在敘述話中的排列順序和這些事件或時(shí)間段在故事中的接續(xù)順序。”①

熱奈特將故事時(shí)間與敘事時(shí)間的不一致稱為“時(shí)間倒錯”②。《左傳》作為編年體史書，在敘事時(shí)應(yīng)按照時(shí)間的發(fā)展為敘事的基本順序。但不同于《春秋》的是，《左傳》在記錄歷史事件的同時(shí)也要“論本事而作傳”③。在敘述歷史事件過程中需要用“時(shí)間倒錯”的方法來保持?jǐn)⑹碌耐暾浴Ｗ鳛榧o(jì)傳體史書，《史記》中涉及春秋時(shí)期篇章的歷史事件主要集中在“世家”與部分“列傳”之中，“世家”部分中涉及某一諸侯國的記載皆以時(shí)間順序?yàn)榇缶V。“列傳”的相關(guān)篇章也是按照某一人物從出生到死亡的時(shí)間順序進(jìn)行敘述。但這樣的時(shí)序一定會導(dǎo)致在敘事過程中某一環(huán)節(jié)的缺失。因此，即使先秦兩漢的史傳文學(xué)大致以順時(shí)的敘事時(shí)間進(jìn)行敘事，但《左傳》與《史記》仍為了保持?jǐn)⑹碌耐暾詫Σ煌楣?jié)做出了調(diào)整。因此，倒敘和預(yù)敘兩種時(shí)間倒錯的手法仍屢見不鮮。

（二）倒敘

所謂倒敘，是指“事件時(shí)間早于敘述時(shí)間，敘述從‘現(xiàn)在’開始回憶過去，則為‘倒敘’。”④在《左傳》中，最具特點(diǎn)的是以“初”為標(biāo)志的倒敘。如：“初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。”⑤這里的“初”乃表追敘前事副詞。鄭武公娶姜氏是發(fā)生在隱公元年之前的事，在這里進(jìn)行倒敘是為了交代前事，讓敘事更加完整。再如《左傳·哀公十七年》中：“初，公登城以望，見戎州。”⑥這里的“初”是為了解釋“衛(wèi)侯自鄄，般師出”的原因，讓事件的前因后果串聯(lián)起來。

《左傳》為了在敘事過程中保持事件的完整，運(yùn)用倒敘手法將散落在不同年份的歷史碎片進(jìn)行整合，對某一歷史事件的框架進(jìn)行填充，突破了編年體史書的局限。

《史記》在倒敘手法的運(yùn)用上繼承了《左傳》以“初”為標(biāo)志的特征。如在《史記·晉世家》中：“初，武帝與叔虞母會時(shí)，夢天謂武王曰：‘余命女生子，名虞，余與之唐。'”①在敘事的開頭采用倒敘的方式，交代出叔虞名諱的由來，使得敘事更清晰完整。除此之外，《史記》倒敘的手法較之《左傳》有了一定的突破。在《晉世家》中，從獻(xiàn)公廢太子申生，重耳出奔，里克殺奚齊和悼子，惠公即位。最終結(jié)果是秦穆公送重耳歸國，欒郤之黨殺懷公迎重耳。這些都是正常時(shí)序。接下來敘述者以“晉文公重耳，晉獻(xiàn)公之子”一句開始對重耳自獻(xiàn)公二十二年出奔至狄，過衛(wèi)、至齊，過曹，過宋，過鄭，到楚，最終到秦并由秦穆公送回晉國倒敘。與之前敘事恰當(dāng)銜接，將前因后果清晰地串聯(lián)。這里用倒敘手法詳細(xì)地記錄晉文公出亡十九年的具體情景，使人物性格更為鮮活豐滿，事件情節(jié)更為緊湊。

（三）預(yù)敘

“如果事件還沒有發(fā)生，敘述者就預(yù)先敘述事件及其發(fā)生過程，則構(gòu)成‘預(yù)敘。'”②在《左傳》中預(yù)敘的手法時(shí)有出現(xiàn)。如在《左傳·桓公六年》中記載：

戎伐齊，齊侯使乞師于鄭。鄭大子忽帥師救齊。六月，大敗戎師，獲其二帥大良、少良，甲首三百，以獻(xiàn)于齊。于是諸侯之人夫戍齊，齊人饋之餼，使魯為其班。后鄭。鄭忽以其有功也，怒，故有郎之師。③

但“郎之師”在十年。因此這里是用了明顯的預(yù)敘手法。再如《左傳·莊公十六年》中記載：

初，晉武公伐夷，執(zhí)夷詭諸。蒍國請而免之。既而弗報(bào)，故子國作亂，謂晉人曰：“‘與我伐夷而取其地’遂以晉師伐夷，殺夷詭諸。周公忌父出奔虢。惠王立而復(fù)之。”①

惠王恢復(fù)周公忌父之位當(dāng)在后面，這里是探后言之。可見，在《左傳》中，預(yù)敘與倒敘一樣，都是使敘事更加完整的手法。但《史記》則主要是以神異之事揭示事件的結(jié)局作為預(yù)敘的寫作手法。在《史記》中提到夢境，使之后的現(xiàn)實(shí)與夢境相互呼應(yīng)，起到預(yù)先敘述故事結(jié)局的效果。

編年體史書的本質(zhì)特質(zhì)就是按照時(shí)間的順序進(jìn)行敘事。《左傳》中運(yùn)用倒敘等手段實(shí)則為了彌補(bǔ)編年體史書帶來的敘事漏洞。但當(dāng)這些手段如果用于集中講述某一歷史人物的時(shí)候，就會顯得束手束腳。例如左傳在講述重耳逃亡與興復(fù)霸業(yè)的歷史事件時(shí)，雖盡全力將這件歷時(shí)二十四年的事件集中在僖公四年、二十三年、二十四年、二十七年、二十八年進(jìn)行敘述。但這五年中仍有與重耳無關(guān)的歷史事件發(fā)生。這些事件的記錄無疑對重耳事件有所干擾，對重耳逃亡復(fù)又稱霸的情緒渲染與人物塑造都有所沖擊，這也正是編年體史書的弊端。當(dāng)史傳文學(xué)發(fā)展到《史記》時(shí)，紀(jì)傳體的敘事結(jié)構(gòu)很大程度上彌補(bǔ)了編年體史書的缺陷，可以對某一歷史人物進(jìn)行集中敘事。但紀(jì)傳體也有一定的桎梏，在敘事中也仍需要借助多種敘事手段對歷史情節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充。如《晉世家》中，獻(xiàn)公十六年記載了畢萬隨晉獻(xiàn)公出伐霍、魏、耿三國，凱旋之后賜畢萬魏地，并任畢萬為大夫。卜偃曰：“畢萬之后必大。萬，盈數(shù)也；魏，大名也。以是始賞，天開之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬民，今命之大，以從盈數(shù)，其必有眾。”②這段占卜運(yùn)用預(yù)敘的敘事手法，以預(yù)知視角揭示了畢萬未來的命運(yùn)。此外，在獻(xiàn)公十六年最后，還插敘了一段畢萬投奔晉國之前的占卜，占卜曰：“吉。屯固比入，吉孰大焉。其后必蕃昌。”③占卜稱畢萬投奔晉國是吉兆，其子孫后代必將昌盛。這段占卜佐證了畢萬隨獻(xiàn)公出伐而后立功受賞，同時(shí)也預(yù)言了畢萬后代子孫枝繁葉茂。此兩段預(yù)敘皆是以占卜預(yù)言的形式對未來事件進(jìn)行預(yù)測，當(dāng)讀者閱讀至畢萬死后，其子孫魏氏果然繁盛，并與韓、趙三家分晉，再而回想到先前占卜所語，便會產(chǎn)生凌然跳脫之感，此正是預(yù)敘手法的精妙所在。

可以說，《左傳》與《史記》在時(shí)間順序的處理上都運(yùn)用了時(shí)序、倒敘、預(yù)敘的手法，但在這三種手法的處理上，兩書又存在一定差異。《史記》較之《左傳》，更依附于歷史人物開展敘事，將歷史事件穿插于歷史人物的人生軌跡中，以此刻畫豐滿的人物形象，這也正是《史記》比《左傳》更長于記人的原因所在。無論《左傳》抑或《史記》，都在敘事中運(yùn)用到時(shí)間倒錯的敘事手法，其目的也是為了充分闡明歷史事件的前因后果，使敘事更為完整流暢。

三、敘事結(jié)構(gòu)的比較

劉勰在《文心雕龍·附會》中提到“何謂附會？謂總文理，統(tǒng)首位，定與奪，合涯際，彌綸一篇，使雜而不越者也。若駐室之須基構(gòu)，裁衣之待縫緝矣。”①許慎在《說文解字》中解釋“結(jié)構(gòu)”二字為：“結(jié)，締也。”②“構(gòu)，蓋也。”③運(yùn)用到文學(xué)中，結(jié)構(gòu)就是指將零散的文字通過一定的形式加以整合，從而構(gòu)成一篇文章。

由于史傳散文所涉及的史料內(nèi)容博雜，敘述者在開始敘事之時(shí)便需要一個(gè)敘事結(jié)構(gòu)將史料進(jìn)行串聯(lián)，從而使得敘事得以運(yùn)行。劉知幾在《史通》中將史書分為六種：“一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家。”④但劉知幾認(rèn)為，以上六家可以概括為二體：“既而丘明傳《春秋》，子長著《史記》，載筆之體，于斯備矣。”①在劉知幾看來，史傳文學(xué)發(fā)展到《左傳》與《史記》，敘事結(jié)構(gòu)已然完備，編年體與紀(jì)傳體都是先秦兩漢時(shí)期史傳散文最主要兩種敘事結(jié)構(gòu)。編年體與紀(jì)傳體在敘事上的區(qū)別主要集中在對歷史人物的刻畫、對歷史事件的書寫兩方面。

首先，在對歷史人物的刻畫上，《左傳》的編年體敘事結(jié)構(gòu)雖然能夠?qū)v史事件以時(shí)間的順序詳備地展現(xiàn)在讀者眼前，但這種敘事結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)在于那些閃爍著人格魅力的歷史人物也因?yàn)榫幠牦w敘事結(jié)構(gòu)的制約而無法被完整地彪炳于史冊。劉知幾在《史通》中這樣說道：

至于賢士貞女，高才俊德，事當(dāng)沖要者，必吁衡而備言跡在沈冥者，不枉道而詳說。如絳縣之老，祀梁之妻，或以酬晉卿而獲記，或以對齊君而見錄。其有賢如柳惠，仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖芥無遺，語其粗也，則丘山是棄。此其所以為短也。②

換言之，在編年體的敘事結(jié)構(gòu)里，歷史人物是為了推進(jìn)情節(jié)的發(fā)展存在的，也最終淪為敘事的附庸。而紀(jì)傳體的敘事模式很好地彌補(bǔ)了這一缺點(diǎn)。如《史通》中言：

紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳。《春秋》則傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀(jì)。③

紀(jì)傳體以人物為綱，將歷史人物從敘事過程中獨(dú)立出來，以歷史人物的人生軌跡觀歷史興衰。這種敘事模式的轉(zhuǎn)變，使得歷史人物的人格得以完整展現(xiàn)。

其次，在對歷史事件的書寫上，《左傳》編年體的敘事結(jié)構(gòu)“以事系日，以日系月”。按照時(shí)間順序?qū)v史事件進(jìn)行逐一敘述。這種編年體的敘事結(jié)構(gòu)雖然將歷史事件有條不紊地記載下來，但同時(shí)也將各個(gè)諸侯國的歷史事件分散于諸年之中，因此很難理清某一諸侯國的歷史發(fā)展軌跡。《史記》的紀(jì)傳體敘事結(jié)構(gòu)在繼承《左傳》編年體敘事結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，又對其進(jìn)行發(fā)揚(yáng)。在《史記》中，每個(gè)諸侯國獨(dú)立成章，以時(shí)間為序，記載一個(gè)國家的興亡過程，如《周本紀(jì)》《晉世家》《齊世家》等。這種敘事結(jié)構(gòu)讓一個(gè)國家的歷史軌跡變得清晰可見，在一定程度上突破了《左傳》編年體敘事結(jié)構(gòu)的桎梏。

在對相同歷史事件進(jìn)行書寫時(shí)，《左傳》與《史記》在敘事結(jié)構(gòu)方面有較為明顯的區(qū)別。如《左傳》與《史記》都記載了秦晉王官之戰(zhàn)，《左傳》在《文公三年》中對此歷史事件進(jìn)行了敘述。《史記》在《秦本紀(jì)》中對此事進(jìn)行了詳細(xì)地?cái)⑹觯瑫r(shí)也在《晉世家》中對此事略提一筆，這種“互見法”的敘事結(jié)構(gòu)是《史記》相較于《左傳》的獨(dú)特之處，也開創(chuàng)了史書記敘結(jié)構(gòu)的先河，為后世史家在敘事模式的選擇上提供了借鑒。

總之，《左傳》的敘事以時(shí)間為序，將歷史事件進(jìn)行詳細(xì)的記敘；《史記》在繼承了《左傳》記敘詳盡這一優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，又采用多重視角對歷史事件進(jìn)行敘述。這種敘事結(jié)構(gòu)上的區(qū)別也造就了兩書獨(dú)特的文學(xué)特點(diǎn)與價(jià)值。

四、結(jié)語

作為史傳文學(xué)的兩座高峰，《左傳》與《史記》在史傳文學(xué)的敘事上呈現(xiàn)出自己獨(dú)特的敘事筆法。首先，無論《史記》還是《左傳》，都形成了敘事與評論相結(jié)合的敘述模式，這實(shí)際上也就構(gòu)成了中國古代敘事文學(xué)的基本模式，甚至在此后的明清小說中，這種敘事加評論的模式也是一種常見的寫作手段。例如《聊齋志異》中的“異史氏曰”。就是在故事講述完畢后，以“異史氏”的評論為開頭，發(fā)表作者自己對故事的評論。在敘述者方面，史傳敘事的敘述者藏于敘事過程中，并對歷史事件進(jìn)行品頭論足，將自己的道德情感賦予歷史人物，借歷史人物之口抒敘述者之言。但從《左傳》到《史記》的敘事者評論中不難看出，史傳文學(xué)的敘事者是逐漸從隱匿于敘事之中發(fā)展為跳到敘事之前直接發(fā)表自己對歷史事件的態(tài)度；其次，在敘事時(shí)間上，歷史中任何的事件都只是按照發(fā)生、發(fā)展、高潮、結(jié)局的順序進(jìn)行。因而史傳文學(xué)在敘事時(shí)間的安排上，也采取了自然時(shí)序按事件本來的發(fā)展順序進(jìn)行敘述。以人為中心的紀(jì)傳體，也同樣按照從人物的出生到死亡的順序敘述人物的一生。但敘述者為了將事件進(jìn)行完整的敘述，也會在敘事時(shí)間上進(jìn)行調(diào)整，使敘事更加完整；最后，在敘事結(jié)構(gòu)中，《史記》的紀(jì)傳體在很大程度上彌補(bǔ)了《左傳》編年體結(jié)構(gòu)的不足，歷史人物不再是敘事過程中的附庸，而是作為獨(dú)立人格存在于歷史敘事之中。

以上三種敘事方式都是史傳文學(xué)敘事文學(xué)性得以顯現(xiàn)的重要敘事手段。但史傳文學(xué)的文學(xué)性從本質(zhì)上說是因?yàn)槭穫鲾⑹率菍^去歷史的二次創(chuàng)作，與其說史傳文學(xué)是對歷史的敘述，不如說是敘述人的心靈體現(xiàn)。通過對比先秦兩漢時(shí)期的史傳敘事，史傳文學(xué)的敘事和中國古代小說的敘事有著密切的關(guān)系。可以說，《左傳》《史記》二書的敘事方式對中國古代小說的敘事有著深遠(yuǎn)的影響。因?yàn)闊o論是史傳散文還是小說，都是以敘述為主要表現(xiàn)手法的文體。所以，在情節(jié)的安排與人物的塑造上，兩者都是相通的，這些敘事手段最主要的目的都是使敘述者的內(nèi)心得以充分表達(dá)，這也就是史傳文學(xué)為后世文學(xué)的敘事提供借鑒與經(jīng)驗(yàn)的原因所在。

①（東漢）許慎．說文解字［M］．北京：中華書局，2010年，第57頁。

②（唐）劉知幾．史通［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第136頁。

①羅綱．?dāng)⑹聦W(xué)導(dǎo)論［M］．昆明：云南人民出版社，1994年，第1頁。

②羅綱．?dāng)⑹聦W(xué)導(dǎo)論［M］．昆明：云南人民出版社，1994年，第213頁。

③楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第4頁。

①楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第30頁。

②楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第92頁。

③楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第16頁。

①楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第16頁。

②過常寶．原史文化及文獻(xiàn)研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第354頁。

①（漢）司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，2010年，第1493頁。

①羅綱．?dāng)⑹聦W(xué)導(dǎo)論［M］．昆明：云南人民出版社，1994年，第133頁。

②羅綱．?dāng)⑹聦W(xué)導(dǎo)論［M］．昆明：云南人民出版社，1994年，第133頁。

③（漢）班固．漢書［M］．北京：中華書局，2010年，第443頁。

④申丹．西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第116頁。

⑤楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第10頁。

⑥楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第1905頁。

①（漢）司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，2011年，第1490頁。

②申丹．西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第11頁。

③楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第125頁。

①楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2016年，第221頁。

②（漢）司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，2011年，第1495頁。

③（漢）司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，2011年，第1495頁。

①王運(yùn)熙，周鋒．文心雕龍譯注［M］．上海：上海古籍出版社，1998年，第379頁。

②（東漢）許慎著，湯可敬撰．說文解字今釋［M］．長沙：岳麓書社，1998年，第1850頁。

③（東漢）許慎著，湯可敬撰．說文解字今釋［M］．長沙：岳麓書社，1998年，第779頁。

④（唐）劉知幾撰，黃壽成校點(diǎn)．史通［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第1頁。

①（唐）劉知幾撰，黃壽成校點(diǎn)．史通［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第7頁。

②（唐）劉知幾撰，黃壽成校點(diǎn)．史通［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第7頁。

③（唐）劉知幾撰，黃壽成校點(diǎn)．史通［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第11頁。