看了橫掃奧斯卡諸多大獎的《貧民富翁》，為該片所隱含的各種矛盾而驚嘆。片子講述的，是一對兄弟和一個女孩在印度貧民窟中長大的經歷。三個孤兒當中的哥哥加入黑社會，女孩一度為舞女和花瓶，弟弟本想通過電視智力競賽贏回美人心，無意竟成百萬富翁。全片以弟弟Jamal在警察拷打下的閃回記憶為基本結構。

乍看此片，必然驚嘆這部電影的藝術潛力。豐富的生活原料和質感給觀眾帶來巨大的沖擊力，快速運動的攝像機和剪輯，以令人目不暇給的色彩和節奏，迅速展現出一個成長中的孩子眼里，印度最底層到最富有的社會階層形形色色的生活場景。影片幾乎涉及了印度所有的社會矛盾以致最黑暗面：種族沖突、階級矛盾、城市化、黑社會、兒童虐待、刑訊逼供，等等。影片前1/3幾乎讓人看到一種令人喘不過氣來的美感、悲劇感和獨特的幽默感，讓第三世界的觀眾可以聯想到無盡的現實和類似的諸多杰作。

然而過了前半段之后的電影，味道就不對了。用力不均的筆墨和缺少邏輯的情節，將影片的悲劇感一掃而空，代之以電視劇水平的淺薄情懷和樂觀主義。每個鏡頭和對話變得越來越俗套，貫穿全劇的愛情主線也變得越來越空洞，有一種明顯“出戲”的感覺。男主人公對生活的內在希望，變成了大眾觀摩的幸運秀；男女主角間本來可以引而不發的純真感情，變成類似“吻我吧”這樣好萊塢的對白；而邏輯上缺乏支撐的兄長自殺的苦情戲，竟沒心沒肺地湮沒在片尾大團圓的歌舞聲中，令人詫異自己看的是不是同一部電影。

更令人詫異的，還包括影片導演Danny Boyle的轉變。曾經導演《猜火車》這樣另類經典、敢于直面人生輝煌與絕望的導演，對生活的態度難道真的轉變得如此迅速？且不說智力競賽與回憶交叉這一情節構造是否缺乏變化，影片后半部極其媚俗、自我麻痹和商業化的思想理念，難道也是出于導演肺腑的嗎？難道說，英國一代獨立思考的文藝青年，到了中年之后也和中國當代許多文化人一樣投機取巧、隨波逐流了？

查閱了英美兩國主流的許多影評，同時對照印度媒體，又有了更多發現。在英美兩國影評中，對該片攝影剪輯和音樂成就的夸獎基本是一致的，區別在于有人如《芝加哥太陽報》的Roger Ebert厚道些，從印度題材本身的類型意義談起，對影片大為贊賞，稱其大獎在望；而《紐約客》的Anthony Lane這樣的批評家，就會直陳其情節缺乏新意，情感缺乏深度，并且暗諷說：就是以多情著名的狄更斯，也不敢為后世寫下“讓我們逃跑吧……以愛為生”這樣的句子。最令人欣慰的是《Time Out》的評論一俟發表，則有網友跟貼說：“影片揭示了第三世界如此痛苦的生存境況，而我們竟然在探討它是不是足夠娛樂，我們的良心到哪里去了？”——這句話，可能是最打動我心的一句。作為第三世界的觀眾，不可能不提出這樣的問題：這部影片真實嗎？是否達到了它應有的政治性？

去查印度媒體，果然看到了一場大爭論。一個印度教團體就公開在網上抵制該電影，稱其將印度教徒描繪成恐怖分子，有悖社會真實。（的確，這部電影和很多“外來人”拍攝的電影一樣，對于復雜社會矛盾采取了極度簡化的方式?，F實題材電影高下，往往在此。）而更多的爭論，則在于電影是否該拿奧斯卡，是否代表印度。雖然這部電影主創人員不是印度人，但因為它是印度題材，而且用了印度演員、音樂和錄音師等，所以也被印度國人當成自己的電影。于是，很多印度媒體包括個人博客討論的焦點都在于：此片是否反映了印度過多陰暗面？是否給印度這個國家帶來了恥辱？（大概此前很多印度電影都是風花雪月掩蓋社會現實的？這個題目值得好好研究）對此，在電影中曾被提到的印度影星Amitabh Bachchan就公開說：如果拿到奧斯卡獎，當然好，對幕后影人是個獎勵；如果拿不到，更好，因為印度電影應該有自己的標準，不必仰人鼻息——這套說詞是非常有意思的，因為看上去，印度人關注的，與電影本身是否足夠深刻無關，而更關注電影獲得的榮譽和民族意義。這是不是第三世界文藝評論的一個共同特點呢？Amitabh Bachchan面對印度媒體的原話，十分具有啟發性。他說：“印度電影從來都是站在前列，從來都是最好的。而奧斯卡則自成一派?！薄癐ndia cinema has always stood first， stands first， is the best， Oscar has its own place?！眰瓤唇徲《热绱怂季S，我們自己又怎樣呢？想象《貧民富翁》如果在中國拍攝是什么命運就知道了。