33

對《平價醫療法案》的憲法質疑引發了一些事端。刻薄的人說：羅伯茨是從里根—布什司法部來的；對于《平價醫療法案》的質疑是無中生有——或者說來自茶葉黨。說法更具實質性的人說：法律保守主義者奉行的是聯邦主義。國會中的共和黨人痛恨奧巴馬醫改。后者發現有些法律保守主義者愿意通過有關花椰菜觀點尋求一種基于聯邦主義的對奧巴馬醫改的挑戰，盡管該觀點并不是從聯邦主義當中獲得的言辭力量。人們提出這一觀點并非僅僅為了挫敗奧巴馬醫改，而是因為它所依托的行為與不作為的區分直到奧巴馬醫改才成為有關聯邦主義的保守主義言辭中的一個實質因素。這一觀點得到人們青睞是因為它迎合了當時的政治。但是，在保守主義有關奧巴馬醫改的話語中，對征稅權的唯一談論基本上就是即便奧巴馬總統本人也未贊成它是一種稅收。換句話說，該花椰菜觀點早已嵌入了更廣泛意義上的法律保守主義和聯邦主義話語之中，但類似的與征稅權有關的事情從未發生。如果羅伯茨認為司法克制建議在駁回立法時審慎行事，他也可能認為拒絕該有關稅收的論點會支持法律保守主義只是共和黨當時為所欲為的一塊遮羞布這一觀點，當然他拒絕了這一論點。

然而最高法院其他保守主義者也具有相同的思想背景，而顯然他們看待這一問題的方式不同?；蛟S法律保守主義是一場比他們看起來所認為的范圍更大的運動，或許羅伯茨對某些事務的看法不同。

羅伯茨看法不一的事情之一是通過法律解釋避免憲法問題的司法角色。絕大多數情況下，如果法官們不得不判定某個法令合憲與否，弄清楚該法的含義不難，作合憲性分析才困難。2005年的《反軍事榮譽竊取法案》（第六章）中規定謊稱軍功是犯罪。從字面上看，似乎某個演員扮演某個角色時說“我獲得了榮譽勛章”就犯了罪，因為他并沒有軍功。法官們并不用這種方式解釋法律。他們先對法律進行最自然的解讀，然后再判定該法是否合乎憲法。首席大法官羅伯茨說對沒買保險者施加“懲罰”（即個人強制投保的實施方式）這一條款最自然的解讀即它對人民能做什么進行了直接規制。作為信條，其唯一的正當理由可能就是商業條款。而且，首席大法官說，國會不得僅僅因為有人未購保險就加以懲罰，因為國會不能對不作為進行規制。