29

喬爾·阿麗西亞（Joel Alicea）是一位年輕的哈佛大學的法學學生，也是聯邦主義者協會的領袖，其就最高法院中的保守主義者之間的差別寫過一篇最有見地的評論。阿麗西亞描述了兩種有關司法克制的保守主義思想傳統。更早一些的傳統認為，法官們應該實行自我克制，這樣立法機關就能為選民制定出他們想要的政策。正如阿麗西亞所說，“司法克制過去的意思是法官應該竭盡全力避免駁回任何法律”。法官們認為政策錯誤甚至只是有像模像樣地認為這些政策違憲的論點時法官們不應介入，只有這些政策違憲的事兒一目了然時法官們才應該介入進來——正如1905年某個法官所說的，“未經法律授權這一點觸手可及”時才應該介入。阿麗西亞引用羅伯茨援引1883年的一件案子，“‘對政府某個協調分支機構應有的尊重’要求人們在只有‘有明顯的證據表明缺乏通過該法案的憲法權威’時才駁回某個國會法案”。

最終，這一更早一些的傳統中內含的另外一個信條在《平價醫療法案》一案判決中發揮了關鍵作用。這一信條叫做“規避憲法問題”，而且存在兩個版本。老的版本稱如果對某部成文法最自然的解讀說明它違憲，那法官應該找到另外一種能說明該法合憲的、行得通的解讀。新的版本說如果最自然的解讀可能使該法違憲，而還有能使該法合憲的另外一種行得通的解讀，那么法官應該避免就憲法問題作出判定。