12

如果這些訴訟跨越了這一障礙，還存在一大堆額外的問題。有關合憲性的挑戰集中在強制投保上。

●　國會有權要求人民購買醫保或繳納罰款？蘭迪·巴奈特的觀點是國會無權根據商業條款這么做。

●　強制投保是不是要求各醫保公司必須按照相同保險費率給“已有舊病”的人入保等規定的一種“必要的、適當的”手段？

●　即使最高法院認可巴奈特的觀點，或許國會有權以“稅收”的形式施加懲罰。然而，即使國會的確擁有這一權力，國會曾運用過它嗎？在美國國稅局的管理之下的這一懲罰真的是一種稅收嗎？

●　還有，如果它是一種稅收，另外一個憲法條款就開始發揮作用了。憲法規定，除非采用一種國會此前甚至從未嘗試運用的方式，國會不得強征“直接”稅，后者大概指的是向每個人征收的一定數量的稅。因此，如果該懲罰是一種稅，它是一種直接稅嗎？此外，順便說一下，如果該懲罰是一種稅，為什么《稅收禁令法案》沒有禁止這一訴訟？

●　接下來就是醫療補助擴大問題。所有人都同意如果各州接受聯邦資金國會就能讓各州做些事情，但是最高法院曾說過這些為各州發放聯邦資金而設置的“條件”不得“強制”各州接受這筆資金，盡管自羅斯福新政以來最高法院從未發現任何事實上具有強制性的這種條件。每個州都接受過聯邦資金以資助醫療補助計劃。《平價醫療法案》規定，如果各州不擴大自己的醫療補助計劃把一大群新的未入保的人納入其中，它們就必須放棄所有的這些聯邦資金。該法案承諾聯邦政府會額外發放大筆資金用于支付這一擴展，但威脅要拿走自己曾經承諾的資金是不是“強制性的”呢？