第三節　政府間公共職責劃分的理論基礎

經濟學理論為中央與地方公共職責分工的研究提供了豐富的理論支撐，這主要包括公共產品理論、公共選擇理論、福利經濟學理論、委托—代理理論、博弈論、財政分權理論等。本書簡要地對這些理論進行回顧。

一、公共產品理論

公共產品理論是公共經濟學、政府經濟學的一個基本理論，也是正確處理好政府與市場關系、政府職能轉變的理論基礎。根據公共經濟學理論，社會產品分為公共產品和私人產品。其中，每個人消費公共物品不會導致別人對該種產品消費的減少。

與私人產品相比，公共產品具有三大特征：一是效用的不可分割性。如國防、外交、治安等。二是受益的非排他性。即任何人消費公共產品不排除他人消費，因而不可避免地會出現“搭便車”的現象。三是消費的非競爭性。即新增消費者不需要增加供給成本。

從該理論的發展脈絡看，早在19世紀末，奧地利和意大利學者就將邊際效用理論運用于財政學研究上，論證了政府和財政在市場經濟運行中的合理性、互補性，形成了公共產品理論。1919年，林達爾均衡成為公共產品理論最早的成果之一。他認為，如果每個社會成員都按照所獲得的公共產品邊際效益的大小來承擔費用，則公共產品的供給量可以達到帕累托最優。該理論使人們對公共產品的供給水平問題取得了一致認識，即分攤的成本與邊際收益成正比。薩繆爾森則對公共產品配置的最優條件，即一般均衡模型進行了描述，即私人產品對公共產品的邊際替代率之和應等于邊際轉換率。薩繆爾森分別于1954年、1955年發表了《公共支出的純粹理論》和《公共支出理論的圖式探討》，提出并解決了部分公共產品理論的核心問題。20世紀70年代后，公共產品理論主要集中在設計機制以保證公共產品提供的效率。

二、公共選擇理論

公共選擇理論是一門介于經濟學和政治學之間的交叉學科，它以微觀經濟學的基本假設、原理和方法作為分析工具，研究政治主體的行為和政治運行。

1938年，伯格森發表《福利經濟學可能前景的重述》，成為公共選擇理論的起點；1951年，阿羅發表《社會選擇和個人價值》推動了該理論的發展，此后大量著作開始涌現。公共選擇理論真正成為一個獨立學科的標志是布坎南和戈登·塔洛克《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎》一書的出版。而鄧肯·布萊克被戈登·塔洛克稱為公共選擇理論之父，他于1948年提出中位選民理論，并于1958年出版The Theory of Committees and Elections一書。

目前，公共選擇理論還存在一些爭論，例如，公共選擇理論對社會福利函數的爭論焦點在于社會福利函數是否存在，尤其是1950年肯尼斯·阿羅提出著名的“不可能定理”以來，很多人認為社會福利函數已被宣判死刑。再例如，在投票規則設計上，長期存在著多數規則與一致同意規則的爭論，達爾（1956）認為，多數規則是按人頭論多少，把不平等的強度平等化了。而阿馬蒂亞·森則認為多數規則盡管存在一些重要缺陷，但在公共選擇中具有重要地位，“在所有集體選擇規則中，多數決定方法可能比其他方法都得到更多研究……容易理解且具有廣泛的吸引力”。

三、福利經濟學理論

福利經濟學是研究社會經濟福利的一種經濟學理論體系，它是由英國經濟學家霍布斯和庇古于20世紀20年代創立的。1920年，庇古發表《福利經濟學》，系統論述了福利的概念及其政策機理，創建了福利經濟學的完整體系。

效用理論是福利經濟學的基礎概念和理論。效用是衡量個人需求滿足程度的基本單位，是一種可以排序的主觀感受。福利經濟學對效用的研究主要集中在三個方面：一是經濟效率和帕累托標準；二是市場的效率缺陷；三是政府的效率作用。

福利經濟學的主要特征是：第一，以一定的價值判斷為出發點，根據已確定的社會目標來建立理論體系；第二，以邊際效用基數論或邊際效用序數論為基礎，建立福利概念；第三，以社會目標和社會理論為依據，制定經濟政策方案。

西方經濟學家在庇古的福利經濟學基礎上進一步研究，發展形成了新福利經濟學，其代表人物有意大利的帕累托，美國的勒納、霍特林、薩繆爾森，英國的卡爾多等人。他們提出了假想的“補償原理”，建立了效用序數論，編制了社會福利函數。

四、委托—代理理論

委托—代理理論是20世紀30年代美國經濟學家伯利和米恩斯在發現企業所有者兼經營者的做法存在極大弊端的情況下提出的，他們倡導所有權與經營權分離，企業所有者保留剩余索取權，而將經營權予以讓渡。

委托—代理理論是制度經濟學契約理論的主要內容之一，主要研究的委托—代理關系是一個或多個行為主體根據一種明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權利，并根據后者提供的服務數量和質量對其支付相應的報酬。

委托—代理理論的基本思想包括：第一，委托人與代理人之間存在著明顯的信息不對稱；第二，在報酬由委托人支付的情況下，代理人從自身的利益出發，可能采取某些機會主義的行為，使自身效用最大化，并降低自身所承擔的風險。同時，由于信息不對稱，委托人與代理人都可能存在著不道德的欺詐甚至違法行為，而監控不道德行為的成本又非常高；第三，委托人預期效用的實現依賴于代理人的行為，同時也取決于委托人在契約中的制度安排與承諾。

近二三十年來，委托—代理理論的研究方法發展迅速。主要有三類：一是由威爾遜、斯賓塞、澤克豪森和羅斯最初使用的“狀態空間模型化方法”，這種模型的優點是每種技術關系都很自然地表現出來，但是無法得到經濟上有信息的解；二是由莫里斯最初使用，霍姆斯特姆進一步發展的“分布函數的參數化方法”，這種方法已經成為標準化方法；三是一般分布法，這種方法最為抽象，它雖對代理人的行為及發生的成本沒有很清晰的解釋，但它能得到一個非常簡練的一般化模式。

五、博弈論

博弈論也被稱為對策論，是現代數學的一個新分支，也是運籌學的一個重要學科。博弈論研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策，以及這種決策的均衡問題。當前，博弈論已成為經濟學的標準分析工具之一，在金融學、國際關系、政治學等很多學科都有廣泛的運用。

根據不同的基準，博弈的分類有所不同。一般認為，博弈主要分為合作博弈和非合作博弈，兩者的區別在于相互發生作用的當事人之間是否存在一個有約束力的協議。如果有，就是合作博弈；如果沒有，就是非合作博弈。

從行為的時間序列性看，博弈分為靜態博弈和動態博弈。靜態博弈指在博弈中，參與人同時選擇或雖非同時選擇但后行動者并不知道先行動者采取了什么具體行動，例如“囚徒困境”即屬于靜態博弈；動態博弈指在博弈中，參與人的行動有先后順序，且后行動者能夠觀察到先行動者所選擇的行動，例如棋牌類游戲等決策或行動有先后次序的即屬于動態博弈。

按照參與人對其他參與人的了解程度，博弈分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈指每一位參與人對其他參與人的特征、策略空間及收益函數都有準確的信息；不完全信息博弈指參與人對其他參與人的特征、策略空間及收益函數信息了解得不夠準確，或者不是對所有參與人的特征、策略空間及收益函數都有準確的信息。

經濟學所討論的博弈一般指非合作博弈，主要分為完全信息靜態博弈、完全信息動態博弈、不完全信息靜態博弈、不完全信息動態博弈，這四種博弈所對應的均衡分別為納什均衡、子博弈精煉納什均衡、貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯納什均衡。

六、財政分權理論

財政分權是建立在政府事權基礎上，遵循效率與公平原則，具體表現為各級政府具有相對獨立的財政收入與支出責任，是處理中央與地方政府及各級政府間關系的一種財政體制。

財政分權理論研究的邏輯起點是地方公共財政得以存在的基礎。西方學者主要從公共產品的層次性和空間特點切入，論證多級政府及財政分權的必要性和合理性。其中，具有代表性的觀點有：

第一，斯蒂格勒的最優分權理論。斯蒂格勒認為，可以從兩條原則出發論證地方政府存在的必要性：一是與中央政府相比，地方政府更接近公眾，更了解轄區內居民對公共服務的選擇偏好及效用；二是一國國內不同的人有權對不同種類與不同數量的公共服務進行投票表決，與之相適應，不同種類與不同數量的服務要求由不同級次、不同區域的政府來提供。

第二，奧茨的分權定理。奧茨通過一般均衡模型分析發現，在等量提供公共產品的條件下，某種公共產品由地方政府提供優越于中央政府。他認為，“關于該物品的每一個產出量的提供成本無論對中央政府還是對地方政府來說都是相同的——那么，讓地方政府將一個帕累托有效的產出量提供給它們各自的選民，則總是要比中央政府向全體選民提供任何特定的并且一致的產出量有效得多”。這就是著名的奧茨分權定理。

第三，特里西的偏好誤識理論。美國經濟學家特里西從信息角度描述了地方政府的優越性和地方分權的必要性。他認為，由于信息不完全，中央政府在提供公共產品過程中存在著失誤的可能性，易造成對公共產品的過量提供或提供不足，而由地方政府來提供公共產品，社會福利才有可能達到最大化。

第四，蒂伯特的“用腳投票”理論。蒂伯特認為，個人在各轄區之間的流動，產生了一個類似市場的解決公共產品有效供給的方法。為實現效用最大化目標，個人通過“用腳投票”的遷移，選擇能夠提供給他們最滿意的公共服務與稅收組合的區域居住，每個人可以得到接近于其偏好的提供水平；而同時，各區域之間通過相互模仿、相互學習，將會實現社會福利的最大化。

西方經濟學的相關理論為我國中央與地方關系的調整提供了重要的理論基礎。盡管我國是一個單一制國家，西方理論中的某些原理或準則仍值得我們借鑒。例如，委托—代理理論為建立各級政府間公共職責的激勵約束機制提供了重要參考；博弈論為客觀分析各級政府間公共職責關系提供了方法論；福利經濟學中的資源最優理論成為政府間合理劃分公共職責的重要準則；財政分權理論為中央與地方政府之間事權、財權劃分提供了重要依據。

---

(1)［德］馬克思．資本論（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1975：820-875．

(2)Harvey D. The Urbanization of Capital：Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization［M］． Baltimore：the John Hopkins University Press，1985：xvii，239．

(3)王夢奎，馮并，謝伏瞻．中國特色城鎮化道路［M］．北京：中國發展出版社，2004：29．

(4)轉引自：［日］松村歧夫．地方自治［M］．孫新，譯．北京：經濟日報出版社，1989：3．

(5)轉引自：［日］松村歧夫．地方自治［M］．孫新，譯．北京：經濟日報出版社，1989：122．

(6)［英］戴維·米勒，韋農·波格丹諾．布萊克維爾政治學百科全書［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，2002：96．

(7)轉引自：金太軍，趙暉．中央與地方政府關系建構與調諧［M］．廣州：廣東人民出版社，2005：9．

(8)轉引自：金太軍，趙暉．中央與地方政府關系建構與調諧［M］．廣州：廣東人民出版社，2005：4．

(9)Edward C. Page Michael J. Goldsmith. Central and Local Government Relations：A Comparative A-nalysis of West European Unitary States. London：Sage Publications. Sage Modern Politics Series，1987，Vol.13．

(10)［日］松村歧夫．地方自治［M］．孫新，譯．北京：經濟日報出版社，1989：121．

(11)薄貴利，金相文．市場經濟條件下中央與地方權限調整的基本趨勢［J］．政治學研究，1997（3）：29-34．

(12)金太軍．經濟轉型與我國中央地方關系制度變遷［J］．管理世界，2003（3）：43-51．

(13)趙暉．經濟學視角下中央與地方的關系［J］．統計與決策，2005（24）：47-48．

(14)遲福林．以政府轉型為重點改革中央地方關系［J］．中國行政管理，2011（8）：59-61．

(15)周飛舟．財政資金的專項化及其問題兼論“項目治國”［J］．社會，2012（1）：1-37．

(16)宣曉偉．中央地方關系調整與現代化轉型——“現代化轉型視角下的中央與地方關系研究”之一［J］．中國發展觀察，2014（8）：41-43．

(17)吳曉求．論政府職能以及中央與地方的職權劃分［J］．新視野，1996（3）：22．

(18)薄貴利．中央與地方權限劃分的理論誤區［J］．政治學研究，1999（2）：23-29．

(19)沈華榮．各級政府公共服務職責劃分的指導原則和改革方向［J］．中國行政管理，2007（1）：9-14．

(20)邵明陽．從效率性分權到公平性分權：當代中國中央與地方權力調整軌跡分析［J］．經濟社會體制比較，2008（5）：91-96．

(21)遲福林．以政府轉型為重點改革中央地方關系［J］．中國行政管理，2011（8）：59-61．

(22)潘小娟．中央與地方關系的若干思考［J］．政治學研究，1997（3）：16-21．

(23)金太軍．當代中國中央政府與地方政府關系現狀及對策［J］．中國行政管理，1999（7）：67-71．

(24)辛向陽．百年博弈：中國中央與地方關系100年［M］．濟南：山東人民出版社，2000：269-277．

(25)邢孟軍．轉型期地方政府與中央政府博弈關系探析［J］．廣東行政學院院報，2004（10）：56-58．

(26)林榮日．中央與地方利益博弈和權力博弈模型初探［J］．復旦公共政策評論，2005（6）：68-69．

(27)鄭永年．中國的“行為聯邦制”中央—地方關系的變革與動力［M］．北京：東方出版社，2013：306．

(28)王斌，張婷玥．城鎮化中的中央與地方關系［J］．法制與社會，2014（5）：149．

(29)費農·亨德森．發展中國家的城市化［J］．經濟社會體制比較，2014（6）：30．