第二節 開棺查驗事體重大，反坐革職官民皆知

《狄公案》第四回開始講狄仁杰為了破孔家客店雙尸案微服私訪，卻意外訪察到皇華鎮畢順家的一件離奇案子。畢順忽然暴死，死時雙目暴突，情狀可疑。留下了畢順老母唐氏、媳婦畢周氏和八歲女兒。蹊蹺的是，媳婦畢周氏終日足不出戶，行為冷僻，刁鉆潑辣，口齒伶俐。而女兒五六歲時口齒非常爽利，父親死后未及兩月卻忽然成了啞巴。狄仁杰暗自揣摩，有了自己的心證。于是進一步私訪，打探到入殮的土工反映下葬時棺木里有異常響動，下葬后夜夜鬧鬼等內情。于是圍繞提審畢周氏并開棺驗尸展開了精彩的攻防。

特別是第八回到第十回前后，生動而經典地展現了控辯雙方對律例的了然，以及都頭、捕快、公差等下層衙役對刑律及違法后果的基本認知。

比如，狄仁杰雖然心證畢周氏因奸害夫并藥啞自己的女兒，但沒有口供、人證與物證，只得以畢順告了陰狀來說是畢周氏所害，以期讓畢周氏自己招供。無奈周氏巧言善辯，挨了四十鞭背之刑，還是不肯招認，呼冤不止。還哭罵狄仁杰，“誣良為盜，尚有那反坐的罪名，何況我是青年的孀婦，我拼了一命，你這烏紗也莫想戴穩了”。可見，畢周氏對濫用刑罰及冤案誣告的懲處后果，也是有一定了解的。

狄仁杰見她如此蠻橫，就又叫人抬夾棍伺候。這時兩旁的差役見畢周氏堅稱冤枉，都不敢上刑動手。其中有一個捕快頭，還私下找都頭洪亮商量道：“設若將她夾死，太爺的功名，我們的性命……怎么說告陰狀起來，這不是無中生有？平時甚是清正，今日何以這樣糊涂？即是她謀害親夫，也要情正事確，開棺驗后，方能拷問。都頭此時可上去，先回一聲，還是先行退堂，訪明再問？還是就此任意用刑？你看這婦人一張利口，也不是恐嚇的道理，若照太爺這樣，怕功名有礙。”這一段話，說得在情在理，也表明捕快頭非常知曉律例，知道任意用刑的后果，也知道應當有證據，比如開棺驗尸之后再拷問，說明這捕快頭業務水平不低。

狄仁杰非常生氣，但也無奈以對：“既然汝等不敢用刑，本縣明日必開棺揭驗，那時如無有傷痕，我也情甘反坐，這案終不能因此不辦。”由此可見，如果差人不執行用刑之命，縣太爺也沒有辦法。同時，也表明大家都知道隨意開棺所要承擔的法律責任。

果然，畢順母親唐氏和媳婦畢周氏堅決反對開棺。唐氏更是為畢周氏辯護，痛責狄仁杰，說自己兒子沒有冤屈，為何要拷打畢周氏：“這事無憑無證，你既是個父母官，就該訪問明白，這樣害人，是何道理！”說完還在大堂上哭鬧不止。

畢周氏更是強言抗爭，句句在“理”:“我丈夫死有一年，忽然開棺翻亂，這又是何意見？如有傷痕，婦人自當認罪，設若未曾傷害，太爺雖是個印官，律例上有何處分，也要自己承認的，不能拿著國法為兒戲，一味的誣害平人。”足見畢周氏對律例之熟稔。

狄仁杰也知道開棺驗尸如果發現不了證據就有反坐的風險，于是退堂到書房，“備設詳文，申詳上司”。等到次日天明，帶著唐氏婆媳兩人，前往開驗。

第九回、第十回說的是，在狄仁杰的堅持下，現場仵作開棺驗尸，但渾身上下包括用銀簽入口，均未發現傷痕。這讓狄仁杰非常被動，只得對畢周氏說“此時既無傷痕，只得依例申詳，自行請罪”。畢周氏更是大鬧不止。到了第二十五回，案情即將揭曉時才有所交代，狄仁杰因為開棺驗尸卻沒能發現線索，而被上司處分。故事行文交代，差官何塏說道，“官今自己請到上憲的處分，現已摘去頂戴，我們為這事，也不知受了多少苦楚”。此言提到了“頂戴”，顯然是清朝作者編撰此書時用了清朝官服之制，由此也可以推斷書中部分法律套用的是《大清律例》，而非唐律。

在第二十九回中，又再次具體敘述了山東巡撫閻立本接到狄仁杰上申請求處分的公文，細心詳審，“正擬用批申斥，飭令革職離任，復又想道：縱或他是因貪起見，若無把握，雖有人唆使，他亦何敢開棺相驗，豈不知道開驗無傷，罪干反坐？照此看來，倒是令人可疑，或者是個好官，實心為民理事雪冤。你看，他來文上面，說私訪知情，因而開棺相驗。究或聞風有什么事件，要實事求是辦理的，以致反纏擾在自己身上。這一件公事，這人一生好丑，便可在這上分辨。我且批：‘革職留任，務究根底，以便水落石出。俟兇手緝獲，訊出案件，仍復具情稟復。’這批批畢，回文到了昌平，狄公遂日夜私訪，得了實情，現已例供實情詳復”。這一段描述，較為詳盡地交代了閻立本對狄仁杰開棺未驗出傷痕實情，理當反坐的思量與處置，最終批復“革職留任”。

品析：

《唐律疏議》卷第五“名例”中就有“公事失錯自覺舉”條，規定：“諸公事失錯，自覺舉者，原其罪。”疏議解說：“‘公事失錯’，謂緣公事致罪而無私曲者。事未發露而自覺舉者，所錯之罪得免。”此條強調的是，事情未發自言。至于已經發生的錯罪則不適用此律。疏議又闡述：“斷罪失錯已行決者，謂死及笞、杖已行決訖，流罪至配所役了，徒罪役訖，此等并為‘已行’。官司雖自覺舉，不在免例，各依失入法科之，故云‘不用此律’。”

狄仁杰開棺驗尸未察到傷痕，就已經觸犯了刑律，算已經“事發”，所以不能免罪。題參“革職”當然在所難免。

《狄公案》第二十回和第二十一回講述了一宗離奇的中毒命案。華國祥之子華文俊娶了李王氏之女黎姑。洞房之夜，生員胡作賓大鬧新房，被華國祥斥責，便戲言三日內叫華國祥知道他的厲害。沒曾想次日晚，華文俊與黎姑準備就寢時，黎姑喝了茶壺內的茶，半夜便肚子劇痛而中毒暴死。華家與李王氏便告到狄仁杰那里，控告胡作賓下毒害死了黎姑。狄仁杰親自到現場勘驗，見死者口內慢慢流血，渾身上下青腫非常，知是毒氣無疑。所以不需要再驗尸體。但律條對驗尸又有規定，所以，狄公將原告華國祥及李王氏找來說：“此人身死，是中毒無疑，但汝等男女兩家，皆是書香門第，今日遭了這事，已是不幸之至，既具控請本縣究辦，斷無不來相驗之理。但是死者因毒身亡。已非意料所及，若再翻尸相驗，就更苦不堪言了。此乃本縣憐惜之意，特地命汝兩造前來說明緣故，若不忍死者吃苦，便具免驗結來，以免日后反悔。”

最終華、李兩親家商議“具了免驗的甘結”（“甘結”即古代交給官府的一種字據，表示愿意承擔某種義務或責任，如果不能履行諾言，甘愿接受處罰）。

此案提供了一個因人道考慮而免驗尸體，只須出具“甘結”的示例。最終此案得破，乃是發現廚房所在的老屋房梁上藏有一毒蛇，燒茶時熱氣上沖，蛇涎滴入茶中之故。

品析：

對出于人倫之道等因素的考慮，而予以免驗的，有非常嚴格的規定。但《唐律疏議》中尚未有具體條款，倒是從宋代的《洗冤集錄》中可窺見一二：“諸因病死謂非在囚禁及部送者。應驗尸，而同居緦麻以上親，或異居大功以上親，至死所而愿免者，聽。若僧道有法眷，童行有本師，未死前在死所，而寺觀主首保明各無他故者亦免。其僧道雖無法眷，但有主首或徒眾保明者，準此。”

“諸命官因病亡，謂非在禁及部送者。若經責口詞，或因卒病，而所居處有寺觀主首，或店戶及鄰居，并地分合干人保明無他故者，官司審察，聽免檢驗。”上述規定，主要是指病死、自縊等明確死因，而有寺觀主持或親戚或鄰居眾人作證，沒有其他不正常情況的，允許免驗尸體。而對于此案故事情節，查出了中毒真相，大家都予以見證，沒有異議。本來就屬不幸之事，出于人道考慮，免驗尸體，也在情理之中。不過，即使免驗，也需要親屬出具“甘結”，由此可見，在檢驗病死傷諸案中，官府還是認真負責的。