第五節(jié) 廣播組織權(quán)利范圍需要重新確定

我們不厭其煩地研究、分析廣播組織及其相關(guān)概念，特別是不惜篇幅地從各種角度對(duì)比分析廣播信號(hào)這個(gè)概念，就是為了明確廣播組織權(quán)利客體，從而劃定其權(quán)利的范圍。權(quán)利范圍的劃定實(shí)質(zhì)上就是利益范圍的劃定，而清晰的權(quán)利邊界對(duì)于權(quán)利的保護(hù)至關(guān)重要。

廣播組織從誕生至今，隨著技術(shù)特別是傳播技術(shù)的發(fā)展，其主體和客體及其利用方式都在發(fā)生著變化，或者說(shuō)一直都在擴(kuò)張。通過(guò)前面的分析我們可以看到，廣播組織權(quán)利的主體已經(jīng)從無(wú)線廣播組織擴(kuò)大到有線廣播組織、衛(wèi)星廣播組織和網(wǎng)絡(luò)廣播組織。相應(yīng)地，廣播技術(shù)方式也由單一無(wú)線廣播向多種廣播方式過(guò)渡，包括有線廣播、衛(wèi)星廣播和互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)播。廣播組織權(quán)利客體——廣播信號(hào)，且不論其是否包含節(jié)目?jī)?nèi)容——也從無(wú)線廣播信號(hào)擴(kuò)大到有線廣播信號(hào)、衛(wèi)星廣播信號(hào)和網(wǎng)絡(luò)廣播信號(hào)（WIFI信號(hào)），其中最根本的轉(zhuǎn)播就是從模擬信號(hào)向數(shù)字信號(hào)轉(zhuǎn)變。之所以說(shuō)這個(gè)轉(zhuǎn)播是個(gè)根本性轉(zhuǎn)變，是因?yàn)閿?shù)字信號(hào)擴(kuò)大了廣播信號(hào)的傳播范圍和使用方式。我們知道，模擬信號(hào)容易受到干擾，音像質(zhì)量不容易得到保障；模擬信號(hào)隨著復(fù)制次數(shù)的增加，質(zhì)量受損比較嚴(yán)重。而數(shù)字信號(hào)基本不存在這種問(wèn)題，數(shù)字信號(hào)抗干擾能力強(qiáng)，輸出的音像質(zhì)量比較穩(wěn)定，并且音像質(zhì)量基本不受復(fù)制次數(shù)的影響。這就為信號(hào)盜播提供了有利條件。廣播技術(shù)的發(fā)展不僅體現(xiàn)在傳播技術(shù)的更新與變化上，還體現(xiàn)在接收終端的多樣化方面。以前廣播節(jié)目的接收終端只有收音機(jī)和電視機(jī)，現(xiàn)在PC、平板電腦、智能手機(jī)以及各類移動(dòng)接收設(shè)備都可以接收各類豐富多彩的節(jié)目。這些變化導(dǎo)致公眾對(duì)廣播節(jié)目的需求量大增，從而廣播組織提供并傳輸節(jié)目的工作量也急劇增加。正如作品使用方式的增加導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利范圍的擴(kuò)大，廣播組織也在面臨著同樣的情況。

《羅馬公約》第13條規(guī)定了廣播組織的四項(xiàng)基本權(quán)利：轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)和公開(kāi)傳播權(quán)。這些權(quán)利是在無(wú)線模擬廣播信號(hào)技術(shù)條件下為廣播組織規(guī)定的權(quán)利，隨著前述傳播技術(shù)的發(fā)展和對(duì)廣播信號(hào)應(yīng)用的多樣化，這些權(quán)利已經(jīng)不能保障網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字環(huán)境下，特別是三網(wǎng)融合背景下廣播組織的權(quán)利與利益。廣播組織權(quán)利客體的擴(kuò)大被提上議程。

在WIPO廣播組織條約談判的過(guò)程中，與會(huì)代表對(duì)廣播組織權(quán)利客體進(jìn)行充分的討論，并且形成兩種觀點(diǎn)：廣播信號(hào)中心說(shuō)和廣播內(nèi)容中心說(shuō)。前已述及廣播內(nèi)容中心說(shuō)遭到包括著作權(quán)人在內(nèi)的廣泛主體的反對(duì)與抵制，而廣播信號(hào)中心說(shuō)受到比較普遍的接受。所謂廣播信號(hào)中心說(shuō)，就是指廣播組織享有的權(quán)利應(yīng)該是基于廣播信號(hào)而非廣播內(nèi)容而產(chǎn)生，因?yàn)檫@才是純粹的鄰接權(quán)權(quán)利。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》的非文件明確規(guī)定了“為廣播組織提供一種基于信號(hào)的有效和一致的國(guó)際法律保護(hù)”。并且把對(duì)廣播組織保護(hù)的客體明確限定于它的“廣播信號(hào)”。這種規(guī)定顯然是建立在“信號(hào)中心”說(shuō)的基礎(chǔ)上的，也就是說(shuō)廣播組織權(quán)利是純粹的鄰接權(quán)，它享有的保護(hù)也是純粹基于其傳播的信號(hào)而產(chǎn)生的權(quán)利，包括以下幾類：

一 轉(zhuǎn)播權(quán)

《羅馬公約》第3條（f）項(xiàng)和（g）項(xiàng)分別對(duì)播放和轉(zhuǎn)播進(jìn)行了定義。據(jù)此可知，《羅馬公約》對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的定義可以概述為，轉(zhuǎn)播權(quán)是指廣播組織享有授權(quán)或禁止對(duì)其廣播電視節(jié)目信號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的權(quán)利，且其具體內(nèi)涵包括以下幾個(gè)方面：首先，該權(quán)利控制的范圍僅限于無(wú)線轉(zhuǎn)播，諸如有線、衛(wèi)星、網(wǎng)絡(luò)等轉(zhuǎn)播形式均不在此列；其次，該權(quán)利控制的轉(zhuǎn)播必須是對(duì)廣播信號(hào)的同步播送行為。當(dāng)然，該處所強(qiáng)調(diào)的“同步”并非毫秒不差的同步。因?yàn)椋瑥男畔⒘鲃?dòng)的過(guò)程也知道廣播信號(hào)在先，轉(zhuǎn)播信號(hào)在后，在時(shí)間上必然存在前后之順序。不過(guò)，廣播組織在收到信號(hào)后可以迅速將其轉(zhuǎn)播出去，使觀眾幾乎察覺(jué)不到兩者在時(shí)間上的順序。最后，轉(zhuǎn)播并非錄制后的廣播。實(shí)踐中，一些廣播組織通過(guò)刻錄設(shè)備將其他廣播組織的廣播信號(hào)進(jìn)行刻錄，然后在自己認(rèn)為合適的時(shí)候?qū)⑵鋵?duì)外廣播，該行為并非廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)所規(guī)范范疇，屬于錄制后播送權(quán)的范疇。

由于技術(shù)所限，《羅馬公約》訂約背景下，能夠從事廣播以及轉(zhuǎn)播的組織只能是廣播組織，所能采取的傳播技術(shù)對(duì)應(yīng)的也只能是無(wú)線電波技術(shù)，但是這并不意味著廣播組織僅僅對(duì)無(wú)線廣播或無(wú)線轉(zhuǎn)播實(shí)施控制。隨著有線廣播、有線轉(zhuǎn)播技術(shù)的蓬勃發(fā)展，世界許多國(guó)家通過(guò)相關(guān)立法將有線廣播、有線轉(zhuǎn)播納入法律保護(hù)中來(lái)，尤其是納入廣播組織權(quán)利保護(hù)之中。按照如此技術(shù)發(fā)展——相關(guān)權(quán)利對(duì)應(yīng)規(guī)范之規(guī)律，流媒體技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展，帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的產(chǎn)生與勃興，也應(yīng)帶來(lái)相關(guān)立法對(duì)該轉(zhuǎn)播行為的規(guī)范與保護(hù)。另外，授予廣播組織對(duì)無(wú)線廣播、無(wú)線轉(zhuǎn)播、有線廣播、有線轉(zhuǎn)播等行為的控制，目的在于保護(hù)廣播組織為廣播、轉(zhuǎn)播等活動(dòng)所付出的經(jīng)濟(jì)性、組織性、技術(shù)性的投入，而網(wǎng)絡(luò)廣播的出現(xiàn)，也是對(duì)傳統(tǒng)廣播組織前述投入的無(wú)償占有，甚至造成巨大損害。因?yàn)椋吘篃o(wú)線廣播、無(wú)線轉(zhuǎn)播、有線廣播、有線轉(zhuǎn)播等傳輸方式在傳輸范圍方面是有界限的，只能覆蓋特定區(qū)域內(nèi)的受眾，如此情況下，還能將它們納入廣播組織權(quán)利中保護(hù)，而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播借助互聯(lián)網(wǎng)的力量可以滿足全世界范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶接收，對(duì)于傳統(tǒng)廣播組織而言，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播給其帶來(lái)的生存風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超無(wú)線或有線轉(zhuǎn)播所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，若對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在法律上置之不理，傳統(tǒng)廣播組織的利益得不到相應(yīng)的保護(hù)也就顯而易見(jiàn)。尤其是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)廣播節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播與通過(guò)傳統(tǒng)廣播媒體對(duì)廣播節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播在本質(zhì)上并無(wú)不同，然而就鑒于中國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，卻使性質(zhì)完全相同的兩種行為僅僅因?yàn)閷?shí)施的技術(shù)手段不同而造成在法律定性的不同，這成為典型的違背“技術(shù)中立”立法原則案例。所以，將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播納入廣播組織權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，不單單是為了保護(hù)傳統(tǒng)廣播組織的利益和發(fā)展，而且還順應(yīng)技術(shù)挑戰(zhàn)下鄰接權(quán)制度不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

目前，在國(guó)際層面比較流行的觀點(diǎn)是，為了保護(hù)廣播組織的利益不因技術(shù)的更新而受損，在立法對(duì)“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行定義時(shí)采取“技術(shù)中立原則”，對(duì)轉(zhuǎn)播所涉技術(shù)不做過(guò)多要求，即廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范疇不因技術(shù)不同而發(fā)生變化。2011年6月，SCCR 第22屆會(huì)議編擬《〈保護(hù)廣播組織條約草案〉 要件》目標(biāo)部分指出，

在廣播活動(dòng)不再限于傳統(tǒng)平臺(tái)的交匯時(shí)代，條約草案應(yīng)以下列內(nèi)容為依據(jù)：

——基于信號(hào)，并不排除為廣播組織規(guī)定專有權(quán)；

——技術(shù)中性，以確保廣播組織在進(jìn)行廣播活動(dòng)的所有平臺(tái)均受到充分保護(hù)；

——對(duì)原點(diǎn)平臺(tái)和利用平臺(tái)之間加以區(qū)分。

2012年1月，SCCR第23屆會(huì)議編擬《保護(hù)廣播組織非正式磋商會(huì)議報(bào)告》，在目標(biāo)部分指出，與會(huì)代表一致認(rèn)為，考慮到技術(shù)的發(fā)展，條約草案應(yīng)以打擊全球日益增多的信號(hào)盜播和盜版現(xiàn)象為主要目標(biāo)，以更新對(duì)廣播組織的保護(hù)。磋商強(qiáng)調(diào)了條約采用一種技術(shù)中性方式的重要性，應(yīng)將其作為核心要件在條約草案中予以遵循。

早在2006年7月，SCCR第15屆會(huì)議編擬文件就對(duì)轉(zhuǎn)播進(jìn)行了技術(shù)中立式定義。根據(jù)該定義，“轉(zhuǎn)播”的概念涵蓋一切方式，有線方式、無(wú)線方式，或有線與無(wú)線方式，或網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等方式。轉(zhuǎn)播只有在系由原播送組織以外的另一主體進(jìn)行，且轉(zhuǎn)播的目的是讓公眾接收時(shí)，才具有相關(guān)性。這一點(diǎn)從擬議的定義中可以清楚看出。所有提案均建議要么在定義中，要么在有關(guān)權(quán)利的條款中，規(guī)定或窄或?qū)挼霓D(zhuǎn)播概念。目前，轉(zhuǎn)播所采用的自由式定義覆蓋了所有提案中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。此外，還增加了一些措辭，以明確將保護(hù)延及再次轉(zhuǎn)播的行為。轉(zhuǎn)播的定義僅限于同時(shí)轉(zhuǎn)播，這是對(duì)《羅馬公約》中“轉(zhuǎn)播”定義的沿用，即僅限于一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)廣播的行為。據(jù)此，錄制后的滯后播送行為應(yīng)單獨(dú)對(duì)待，因?yàn)閷?shí)際上這已經(jīng)是新的播送行為。因此，有必要增加對(duì)錄制后播送行為的保護(hù)。

2013年3月，SCCR對(duì)第24屆會(huì)議編擬《保護(hù)廣播組織條約工作文件》第9條對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)提出兩個(gè)備選方案。由此可見(jiàn)，在轉(zhuǎn)播權(quán)定義方面，方案A和方案B 基本是一致的。雖然，這兩個(gè)方案都遵循了《羅馬公約》第13條第1款（a）項(xiàng)對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的界定模式，但是在內(nèi)容上是做了突破的，將轉(zhuǎn)播所依賴的傳輸技術(shù)方式做了最擴(kuò)大化的表述，不僅包括傳統(tǒng)的無(wú)線、有線轉(zhuǎn)播行為，還包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在內(nèi)的任何未來(lái)新式技術(shù)上的轉(zhuǎn)播行為，即“任何方式”，從而完全回應(yīng)了信息傳播技術(shù)發(fā)展對(duì)廣播組織權(quán)制度提出的挑戰(zhàn)，一勞永逸地實(shí)現(xiàn)廣播組織利益在轉(zhuǎn)播領(lǐng)域的合法保護(hù)。另外值得一提的是，在這兩個(gè)方案中，對(duì)轉(zhuǎn)播行為的規(guī)范舍棄了禁止性立法模式而采取的是授權(quán)性立法模式，將廣播組織的這種利益作為一種專有權(quán)利來(lái)看待，這不但是為了對(duì)廣播組織在轉(zhuǎn)播方面提高保護(hù)水準(zhǔn)，而且還“為了與 WPPT 和WCT中的行文保持一致”。

另外，與此對(duì)應(yīng)的“純粹轉(zhuǎn)播行為”被條約草案各項(xiàng)規(guī)定保護(hù)的客體所拋棄，并得到了與會(huì)國(guó)普遍的支持。例如，《保護(hù)廣播組織條約草案》第6條第（4）款之規(guī)定，將所有轉(zhuǎn)播活動(dòng)均排除在保護(hù)范圍之外，其中包括轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播、通過(guò)電纜及其他手段轉(zhuǎn)播。在此環(huán)境下，轉(zhuǎn)播即為廣播，轉(zhuǎn)播組織所廣播的，是另一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目。根據(jù)第5條（c）項(xiàng)中的定義，轉(zhuǎn)播組織不符合廣播組織的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檗D(zhuǎn)播組織沒(méi)有對(duì)于向公眾播送任何內(nèi)容提出動(dòng)議，不負(fù)有任何責(zé)任，也沒(méi)有對(duì)播送內(nèi)容進(jìn)行組合及安排時(shí)間。從而，根據(jù)“廣播組織”的定義，“轉(zhuǎn)播”不在條約的保護(hù)范圍之內(nèi)。所以，最符合邏輯的做法是，將整個(gè)轉(zhuǎn)播概念排除在保護(hù)范圍之外，其中包括轉(zhuǎn)播、以有線方式或通過(guò)電纜進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)這一理由，這樣做在任何方面都不會(huì)影響受條約保護(hù)的未來(lái)權(quán)利人——廣播組織和有線廣播組織——對(duì)轉(zhuǎn)播其原始播送內(nèi)容或?qū)D(zhuǎn)播內(nèi)容再行轉(zhuǎn)播所享有的保護(hù)。對(duì)于由從事轉(zhuǎn)播活動(dòng)的實(shí)體所轉(zhuǎn)播的原始播送內(nèi)容而言，依然享有保護(hù)的，只有廣播節(jié)目或有線廣播節(jié)目的原始播送者。

二 滯后播送其已錄制的廣播節(jié)目的專有權(quán)

這個(gè)規(guī)定是在基礎(chǔ)提案草案（SCCR/15/2）第14條“錄制后播送的權(quán)利”基礎(chǔ)上形成的，也稱為滯后播送。滯后播送也是轉(zhuǎn)播的一種形式。根據(jù)現(xiàn)有的定義，“轉(zhuǎn)播”包括通過(guò)一切方式，有線，或無(wú)線，或有線和無(wú)線的方式，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的一切形式的播放。轉(zhuǎn)播只有在系由原播出組織以外的廣播組織進(jìn)行時(shí)，才具有相關(guān)性，“即僅限于一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)廣播的行為”。《伯爾尼公約》也采用了同時(shí)轉(zhuǎn)播的概念（其用語(yǔ)是“通過(guò)有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播”）。之所以把轉(zhuǎn)播限于同時(shí)播送，是因?yàn)榉峭瑫r(shí)進(jìn)行的播送必須利用原始播送的錄音制品才能進(jìn)行，而這種形式的播送可被視為新的播送行為。有些代表團(tuán)在提案中對(duì)同時(shí)轉(zhuǎn)播與基于錄制品的（滯后）播送做出了區(qū)分。為了解決這個(gè)問(wèn)題，于是就單獨(dú)規(guī)定了關(guān)于錄制后播送問(wèn)題的條款。[44]不管是同時(shí)播放還是滯后播送，其播送的對(duì)象都是信號(hào)，是廣播組織鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

三 對(duì)廣播前信號(hào)的保護(hù)

廣播前信號(hào)是指并非用來(lái)由公眾直接接收的信號(hào)。此種信號(hào)是廣播組織用來(lái)從演播室或例如某事件的現(xiàn)場(chǎng)，將節(jié)目材料運(yùn)送到發(fā)射臺(tái)所在地點(diǎn)的。此種信號(hào)亦可被用來(lái)在兩個(gè)廣播組織之間運(yùn)送節(jié)目材料，還可在滯后一段時(shí)間或?qū)Σ牧线M(jìn)行一定的編輯滯后進(jìn)行廣播。

托馬斯蒂列爾認(rèn)為對(duì)廣播前信號(hào)給予保護(hù)是國(guó)際法領(lǐng)域的一個(gè)新特點(diǎn)，這種保護(hù)似乎在邏輯上對(duì)廣播組織的法律保護(hù)更趨完美，不會(huì)對(duì)言論自由帶來(lái)太大的問(wèn)題。[45]

中國(guó)雖然不是《羅馬公約》成員國(guó)，但是中國(guó)對(duì)廣播組織權(quán)利的規(guī)定基本上是比照《羅馬公約》的規(guī)定做出的。中國(guó)《著作權(quán)法》第45條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：1.將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；2.將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。可以認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)廣播組織規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)，但是沒(méi)有提及向公眾提供權(quán)。

由于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)著作權(quán)人造成了巨大沖擊，同時(shí)也極大地影響了作為鄰接權(quán)人的廣播組織的利益，包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)都在不同程度地修改國(guó)內(nèi)著作權(quán)法以適應(yīng)新的技術(shù)發(fā)展。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在制定了兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)條約之后，一直在就廣播組織權(quán)利保護(hù)問(wèn)題試圖達(dá)成一個(gè)國(guó)際性條約，但是目前尚無(wú)定論。WIPO廣播組織條約在談判的過(guò)程中，綜合現(xiàn)有國(guó)際法律框架和各國(guó)對(duì)廣播組織的具體保護(hù)，提出了一個(gè)新的廣播組織權(quán)利保護(hù)范圍，包括轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、向公眾提供權(quán)、發(fā)行權(quán)、錄制后播放的權(quán)利，以及錄制后網(wǎng)絡(luò)交互式傳播權(quán)。這些是廣播組織在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中總結(jié)出來(lái)與自己切身利益相關(guān)的權(quán)利。它們希望通過(guò)廣播組織條約將其予以確定下來(lái)，成為各國(guó)內(nèi)相關(guān)法律更新的參照標(biāo)準(zhǔn)。但是，一個(gè)權(quán)利主體權(quán)利的擴(kuò)大勢(shì)必造成相對(duì)權(quán)利人權(quán)利的縮小，在此主要是著作權(quán)人，也在一定程度上影響到公眾利益。因此，對(duì)廣播組織新權(quán)利的爭(zhēng)論和探討還沒(méi)有法律上的定論。本書也將對(duì)廣播組織條約所提出的新權(quán)利予以具體的闡述，供中國(guó)研究廣播組織的學(xué)者或者政策制定者參考。

可以肯定的是，《羅馬公約》已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用來(lái)保護(hù)廣播組織權(quán)利了。尤其是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的方式出現(xiàn)以后，盜播現(xiàn)象嚴(yán)重，廣播組織權(quán)利受到很大的侵害。廣播組織為了維護(hù)自身利益，采用各種技術(shù)措施對(duì)自己的廣播節(jié)目加以保護(hù)，這些技術(shù)措施又涉嫌侵害了社會(huì)公共利益。因此究竟在何種程度上擴(kuò)大并保護(hù)廣播組織權(quán)利引起世界范圍內(nèi)的關(guān)注和紛爭(zhēng)。