四 地區(qū)特征與就學(xué)流動規(guī)模的關(guān)系

流動具有選擇性，即流動者在受教育程度、職業(yè)、技術(shù)、年齡、性別等方面具有不同的特點。這種選擇過程體現(xiàn)在幾個不同但又相互關(guān)聯(lián)的層次。第一，流動者的自我選擇。只有那些具有流動意愿且有條件流動的人才會流動，且這種流動在很大程度上取決于與工作間的匹配。總的來說，個體特征如性別、婚姻狀況、種族、年齡、受教育程度、前期流動行為等都會影響勞動力的流動行為。第二，流入、流出地的特征會影響流動選擇。人才凈流入、凈流出地區(qū)都具有各自的特點，如當(dāng)?shù)氐氖I(yè)率、工資水平、犯罪率等，這些不僅影響是否流動，還影響流動的方向。如果流動者較多受目的地拉力因素的影響，一般是正向選擇；如果是較多受流出地推力的選擇，則通常發(fā)生的是負(fù)向選擇。兩地間特征的差異性也會影響流動的選擇性，以收入分配是否平均為例，如果流出地的收入分配不平等性大于流入地，則流動者的流動則是負(fù)向選擇；反之則是正向選擇[6]。第三，政策和制度因素。一些國家和地區(qū)的勞動力市場特征也會對勞動力的流入、流出產(chǎn)生影響，如勞動力市場的分割程度、戶籍制度等。第四，對特定類型勞動力的需求也會影響流動的趨勢。由于各個國家在政治和人才需求結(jié)構(gòu)上存在很大差異，因此本書只對流入、流出地的地區(qū)特征和流動者的個人特征進(jìn)行總結(jié)和分析。

總的來說，影響流動選擇的地區(qū)特征可以分為三類：地區(qū)經(jīng)濟(jì)特征，如工資收入水平、物價水平、失業(yè)率情況等；地區(qū)教育特征，如大學(xué)的數(shù)量、學(xué)費水平等；地區(qū)消費特征、制度特征，如地區(qū)的氣候、犯罪率等。

國外對大學(xué)生就學(xué)流動的研究，多出于對大學(xué)學(xué)費水平與學(xué)生來源多樣性關(guān)系以及區(qū)域間人才流動問題的關(guān)注。早在1970年Tuckman就以美國49個州作為研究對象，分析大學(xué)生在這些州之間的就學(xué)流動情況。他選擇了各個州的就學(xué)流出率作為因變量，以各州的人均收入、平均學(xué)費水平、公立大學(xué)數(shù)量、本州大學(xué)的平均資助水平等作為自變量，來研究各地區(qū)大學(xué)生的就學(xué)流出與地區(qū)特征之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)毓⒋髮W(xué)的數(shù)量越多，平均教育質(zhì)量越高，平均學(xué)費水平越低，大學(xué)生就學(xué)流出的比例越低[7]；而對州外學(xué)生收取的學(xué)費水平越高，所能吸納的州外學(xué)生人數(shù)就越少[8]。該模型奠定了流動的最基本模型，此后學(xué)者們便在此模型的基礎(chǔ)上不斷添加和修正變量，以求獲得地區(qū)間學(xué)生就學(xué)流動的全部解釋[9]。

不可否認(rèn)的是，學(xué)生在地區(qū)間的就學(xué)流動不僅會受到流出地的“推力”作用，還可能會受到流入地的“拉力”作用。McHugh 和Morgan以及Baryla和Dotterweic考察了流入地特征對大學(xué)生就學(xué)流動的吸引力[10]。影響大學(xué)生就學(xué)流動選擇的顯著特征包括經(jīng)濟(jì)特征和教育環(huán)境兩部分[11]。作為家庭收入水平的代理變量，當(dāng)?shù)厝司杖胨皆礁撸蛯W(xué)流出的可能性越大，原因是人均收入越高，說明家庭的支付能力越強(qiáng)，因此愿意支付額外學(xué)費送孩子到外地就學(xué)的可能性也就越大[12]。而被列為消費范疇的影響因素如地理位置、氣候等都被證明影響不顯著[13]。以上研究結(jié)論說明，以追求更高層次教育為目的的就學(xué)流動，看重的是流動能否帶來教育環(huán)境的改善，能否提高未來的預(yù)期收入，以及自身是否具有支付學(xué)費的能力，而氣候和地理環(huán)境的好壞并不是大學(xué)生進(jìn)行流動決策時所考慮的主要因素。

除了上述經(jīng)濟(jì)、教育和消費特征的影響，流入地與流出地之間的距離也是影響大學(xué)生就學(xué)和就業(yè)選擇的重要因素。一般來說，距離越遠(yuǎn)，流動的可能性就越小[14]。這是因為，距離越遠(yuǎn)，潛在流動者獲得相關(guān)信息就越少，交通成本和心理成本也就越大，即便流動也往往遵循家人、朋友或親戚以前的路線，通過他們來獲取工作、住宿等相關(guān)信息來降低流動的難度。Kyung在1996年對進(jìn)入紐約州就讀大學(xué)的學(xué)生來源的研究發(fā)現(xiàn)，離紐約州的距離越遠(yuǎn)，進(jìn)入紐約州就讀的可能性越低[15]。那些發(fā)生就學(xué)流動的學(xué)生多數(shù)都是流向與家鄉(xiāng)鄰近的地區(qū)[16]。來自弗吉尼亞州高等教育委員會的報告也顯示，1979年由弗吉尼亞流向其他地區(qū)就學(xué)的學(xué)生中有51%都去往了鄰近的地區(qū)，如華盛頓、馬里蘭、北卡羅來納等地區(qū)。對就業(yè)流動的研究也得到了相似的結(jié)論：距離越遠(yuǎn)流動的可能性越小。國內(nèi)研究同樣發(fā)現(xiàn)距離對就業(yè)流動產(chǎn)生了重要的影響。盧姍等對來滬就讀的上海高校本科畢業(yè)生的流動意愿進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)畢業(yè)生流動總體上符合距離衰減規(guī)律，鄰省來滬學(xué)生更愿意留在上海發(fā)展[17]。

為了全面分析影響地區(qū)間就學(xué)流動的影響因素，接下來建立一般線性回歸方程：

其中，因變量MOedu為各生源省份的就學(xué)流出率；自變量GDP為代表地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的人均GDP，該變量還在一定程度上反映了當(dāng)?shù)鼐用駥Ω叩冉逃闹Ц赌芰Γ蛔宰兞緾ON為當(dāng)?shù)鼐用竦南M水平，它在一定程度上反映了在當(dāng)?shù)亟邮芨叩冉逃纳畛杀荆籈MP 為當(dāng)?shù)氐氖I(yè)率，它是表示當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會的變量；ENR為代表地區(qū)各省高等院校在校生人數(shù)，它代表當(dāng)?shù)氐母叩冉逃?guī)模，既反映了學(xué)生是否必須遷移到外地接受高等教育，又反映了對外地生源的吸引力。MAJ是重點高校的學(xué)生比例，它代表了當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)高等教育的數(shù)量。需要說明的是，該模型并沒有將地區(qū)高等教育的學(xué)費和學(xué)生資助水平納入其中，因為在中國各個地區(qū)之間不管是學(xué)費還是學(xué)生資助并不存在顯著差別，基本上也不會成為學(xué)生就學(xué)流動決策的考慮因素。

表1 -7呈現(xiàn)了式（1.1）的回歸結(jié)果。回歸模型卡方值為5.085，顯著性水平為0.003，表明整體模型在統(tǒng)計上是顯著的，引入模型的解釋變量對被解釋變量具有顯著的解釋能力。

從回歸結(jié)果來看，生源地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會對就學(xué)流出率有顯著負(fù)影響：當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，流往外地就讀大學(xué)的學(xué)生比例越小，具體來說，當(dāng)?shù)氐娜司鵊DP每增加一個標(biāo)準(zhǔn)單位，當(dāng)?shù)氐木蛯W(xué)流出率就下降0.4個百分點（P＜0.05）。此外，當(dāng)?shù)氐母叩冉逃?guī)模也對就學(xué)流出率具有顯著負(fù)影響：當(dāng)?shù)馗叩冉逃?guī)模越大，流出該地到外地就學(xué)的學(xué)生比例越小，具體來說，當(dāng)?shù)馗叩冉逃脑谛Ｉ鷶?shù)每增加一個標(biāo)準(zhǔn)單位，就學(xué)流出率會降低0.6個百分點（P＜0.05）。而代表支付能力的居民消費水平、代表就業(yè)機(jī)會的失業(yè)率以及代表高等教育質(zhì)量的重點高校學(xué)生數(shù)對地區(qū)就學(xué)流出率的影響則并不顯著。

地區(qū)的人均GDP水平和高等教育規(guī)模對就學(xué)流出的影響均是負(fù)顯著的，說明當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，高等教育規(guī)模越大，選擇到外省就學(xué)的學(xué)生比例就越低。那么為什么其他幾個因素不顯著呢？

居民消費水平這一變量的加入，用來表示學(xué)生的生活成本。按照人力資本理論，生活成本越高的地方，學(xué)生就學(xué)的成本也就相對越高，因此選擇流出的可能性就越大。從該變量的系數(shù)來看，與預(yù)計是一樣的，但沒有通過10%的顯著性檢驗。可能的原因是，盡管居民消費水平會影響就學(xué)成本，但相對于學(xué)費這一直接成本來說，平均的居民消費水平可能不會對就學(xué)成本產(chǎn)生太大影響。加之，一般消費水平越高的省份，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也相對較高，因此兩者的作用可能有所抵消。

加入失業(yè)率這一變量，是為了考察學(xué)生將來在此找到工作的機(jī)會。按照預(yù)期收入差異理論，如果找到工作的可能性越大，那么流出的概率就越小。從這一變量的系數(shù)來看，與理論是一致的，但系數(shù)值非常小，且統(tǒng)計上不顯著。一方面可能是因為該失業(yè)率是該省全體居民的失業(yè)率，而大學(xué)生在流動時考慮的失業(yè)率只是大學(xué)生群體在該地的工作機(jī)會，因此造成影響不顯著；另一方面則可能是由于學(xué)生在進(jìn)行就學(xué)流動時還不太考慮就業(yè)機(jī)會這一因素。

重點高校學(xué)生數(shù)這一變量，代表的是該地區(qū)院校的質(zhì)量。院校質(zhì)量越高，那么學(xué)生到外地就學(xué)的比例就可能越小。從系數(shù)來看，與上文預(yù)計是一樣的，但系數(shù)值很小，且統(tǒng)計上并不顯著。可能的原因是，學(xué)生在考慮是否到外地就學(xué)時，不僅會考慮各地區(qū)的高等教育質(zhì)量，還會考慮高等學(xué)校質(zhì)量與自身的匹配關(guān)系。對那些成績較好的學(xué)生來說，也許當(dāng)?shù)氐母咝Ｙ|(zhì)量高的學(xué)校較多，便會促使他們留在當(dāng)?shù)鼐蛯W(xué)。但對那些成績相對較差的學(xué)生來說，他們考慮的則是與自身相匹配的高等教育情況，因此即便當(dāng)?shù)睾脤W(xué)校很多，但如果沒有與之成績匹配的學(xué)校，他們也不會留在本地就學(xué)。