序

內(nèi)蒙古師范大學(xué)著名東方文學(xué)專家王艷鳳教授囑咐我為其《蒙古族史詩與印度史詩比較研究》一書寫序，我誠惶誠恐，欣然從命。她是我國有相當(dāng)知名度的東方文學(xué)學(xué)者，三十多年來，她耐得寂寞，一直從事東方文學(xué)的教學(xué)與研究，近十年，她又知難向上，將東方文學(xué)中的民族史詩作為自己的研究重點(diǎn)，連續(xù)發(fā)表了諸多學(xué)術(shù)論文，讓人感佩不已。可以說這個課題是她在長期學(xué)術(shù)研究和知識積累的過程中逐漸完善形成的，是水到渠成的必然結(jié)果。

王艷鳳教授身為蒙古族人，生活學(xué)習(xí)在內(nèi)蒙古東部頗有文化底蘊(yùn)與歷史傳統(tǒng)的西拉沐淪河流域名城——通遼。她從勤奮好學(xué)的學(xué)生成為一個有學(xué)術(shù)理想追求的學(xué)者，并長期任教于內(nèi)蒙古地區(qū)，服務(wù)于內(nèi)蒙古的人才培養(yǎng)，令人景仰。現(xiàn)今她又充分利用了自己熟悉的地緣優(yōu)勢，整合了學(xué)科特點(diǎn)，立足于蒙古族文學(xué)，將其與域外民族文學(xué)進(jìn)行比較，尤其是集中于蒙古族史詩與印度史詩這一專題進(jìn)行充分的考察與闡釋，不但發(fā)掘了蒙古族文學(xué)的底蘊(yùn)，提高了蒙古族文學(xué)的影響力，而且對“中國沒有史詩”的缺類研究也是一種反駁。因?yàn)檎缱髡咴凇毒w論》中所言，“我們所做的是中國的蒙古族史詩與印度史詩的比較”，這種明確表態(tài)說明了一個中國學(xué)者鮮明的學(xué)理立場與堅(jiān)定的文化自信。

關(guān)于史詩的研究，中國雖然取得了一定的成就，但與歐洲相比，起步比較晚，特別是對印度史詩和蒙古族史詩的研究大概在20世紀(jì)后半期才逐漸展開。雖然在20世紀(jì)初，中國文學(xué)家、學(xué)者注意到了印度兩大史詩，但70年代才出現(xiàn)《摩訶婆羅多》和《羅摩衍那》改寫本和全譯本，并展開研究。國外學(xué)者從19世紀(jì)初就開始對蒙古族史詩進(jìn)行研究，而我國到20世紀(jì)五六十年代才進(jìn)行搜集、整理和出版，到80年代開始運(yùn)用歐洲史詩學(xué)理論進(jìn)行研究。總之，對史詩的研究，中國還有更多的內(nèi)容需要挖掘，有更廣的領(lǐng)域需要開拓。其實(shí)，在現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的今天，人類在揮霍物質(zhì)財(cái)富的同時，痛感自我放逐后的本性沉淪，因而在原始文化的稚真中追尋自由理想并探索文化拯救成為一股潮流。就文學(xué)領(lǐng)域而言，人們回歸神話、回溯史詩，重新開始與古人對話。用現(xiàn)代的眼光，以異文化作為參照來解讀神話與史詩，可以幫助我們回溯民族文學(xué)的源頭，引導(dǎo)人們重新思考文明的發(fā)生、發(fā)展與傳承。正是基于這種認(rèn)識，本書才將蒙古族史詩與印度史詩進(jìn)行了深度的比較研究。在世界文化的大范圍內(nèi)，蒙古民族和印度民族都擁有悠久輝煌的史詩文化傳統(tǒng)，蒙古族史詩和印度史詩因其對社會生活的全面反映和文學(xué)建構(gòu)，成為各自民族文化的精髓。對蒙古和印度兩種不同文化類型的史詩作品進(jìn)行比較研究，有助于人們發(fā)現(xiàn)那些造就古代文明形態(tài)的基本要素，揭示游牧文化和農(nóng)耕文化的差異和文學(xué)審美的不同走向，從而為民族文化和民族精神的研究提供顯性材料，并在跨文化視野中使史詩研究向縱深發(fā)展。

閱讀這部著作，明顯可以發(fā)現(xiàn)其中在研究內(nèi)容上的幾個特點(diǎn)。

首先，通過比較，對史詩中蘊(yùn)含的原始神奇密碼進(jìn)行了解讀。我們知道，初民的思維方式與現(xiàn)代人不同，具有直感性、整體性、互滲性、原邏輯性，書中對兩個民族史詩中的原始思維方式進(jìn)行了深入細(xì)致的研究。例如，蒙古族史詩和印度史詩中都存在一個龐大的神、魔世界，而這個世界與人的世界相互勾連，形成了一個完整的體系，這就是原始人的一種整體思維方式；史詩還通過人神之間的相互轉(zhuǎn)化與融合，人、神、妖的“變形”體現(xiàn)出互滲性。概括而言，兩個民族史詩的神秘色彩印證了原始思維存在的真實(shí)性和普遍性，也讓人們領(lǐng)悟了原始人思維方式的神奇與獨(dú)特。再如，該書重視對史詩發(fā)生學(xué)意義上的神秘主義文化和巫術(shù)祭祀等現(xiàn)象的挖掘，發(fā)現(xiàn)了在這種文化土壤中民眾容易將史詩神化，并結(jié)合祈祝、期待敬畏崇拜的心理，因此賦予了史詩超文學(xué)的功能，即治療功能和禳災(zāi)功能等。總之，本書對史詩中蘊(yùn)含的初民時代神秘文化的闡釋，反映出作者對史詩深層次的理解和獨(dú)特的切入視角。

其次，在對比中試圖揭開史詩的歷史面目。英雄敘事與歷史真實(shí)的問題始終是史詩研究的重要問題，作者認(rèn)為，史詩英雄人物的真實(shí)既包括歷史的真實(shí)，也包括心理的真實(shí)。研究可見，兩個民族的史詩塑造的眾多英雄形象，尤其是領(lǐng)袖型英雄，往往是以真實(shí)的歷史或歷史人物為原型創(chuàng)作的，他們身上保存著民族集體無意識的烙印，因此他們是真實(shí)的。例如，兩個民族領(lǐng)袖型英雄都具有“神源”的共同之處，這一特點(diǎn)反映了民族心理的真實(shí)。領(lǐng)袖型英雄都是在人間遇到災(zāi)難大劫之時，天神為了拯救人類下凡化身而成，在人間降妖除魔。人的神化反映出原始初民無力抵御自然災(zāi)害或人為禍患時，幻想能有超自然的神力相助，這是人類美好的愿望，也是人類共同的心理特征。這說明史詩發(fā)生的年代，人的理性意識開始萌發(fā)，人的自我意識日益增長。人類急于走出原始的信仰，但尚未全然擺脫原始思維的狀態(tài)，對于自然還有很多不解，對于神靈還存有敬畏，人們既對原始的神靈心存疑惑，又無法克制想走出這種固有狀態(tài)的沖動。這種矛盾性促使神性英雄的產(chǎn)生，為領(lǐng)袖型英雄安排了“神源”。領(lǐng)袖型英雄還具有歷史的真實(shí)性。史詩將其塑造成正義和善的化身，他們代表著渴望社會和諧安寧的民眾的理想愿望，他們的爭戰(zhàn)也是為了反抗掠奪和殺戮，這是歷史賦予他們的責(zé)任。史詩中反映出的戰(zhàn)爭觀與倫理觀也見證了史詩的歷史真實(shí)。蒙古族史詩與印度史詩都描寫了戰(zhàn)爭給人民的物質(zhì)生活和精神生活帶來的災(zāi)難與創(chuàng)傷，這是對歷史真實(shí)地再現(xiàn)。在對多種婚姻形式的描寫中，都表現(xiàn)了婚姻受門第的制約，印度還要受種姓制約，以及女性應(yīng)善良賢惠等觀念。總之，作者較為深入地辨析了史詩對歷史的描寫，通過對比，對兩個民族的文化心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了總結(jié)，使比較研究上升到了文化乃至哲學(xué)的層面。

再次，該書還對兩個民族史詩的藝術(shù)之美進(jìn)行了比較分析。就審美意識而言，在東方審美“同情觀”的觀照下，蒙古族史詩和印度史詩都表現(xiàn)出“物我同一”的審美意識。兩個民族史詩在敘事與謀篇上，雖然敘事結(jié)構(gòu)不同，但篇章上有一個共同的特點(diǎn)，即都可以使史詩的體量不斷膨脹，但蒙古族史詩是縱向維度拉長，使史詩增添新內(nèi)容，可以連續(xù)敘述；印度史詩則是橫向維度加寬，可以不斷增加插話，使史詩星云式擴(kuò)展。筆者認(rèn)為，不同的結(jié)構(gòu)謀篇既與史詩的形成有關(guān)，也與史詩的目的作用及其民族文化特點(diǎn)相關(guān)聯(lián)。此外，書中還對古代史詩常用的表現(xiàn)手法隱喻進(jìn)行了對比性研究。

總體來看，該書的主要學(xué)術(shù)價值正是基于史詩文本的客觀存在，運(yùn)用比較文學(xué)的理論和前人的研究成果，提出了對其進(jìn)行比較研究的多種可能性。之所以選擇了東方文化圈內(nèi)的蒙古族史詩和印度史詩進(jìn)行比較研究，是因?yàn)樵诳疾炝嗣晒抛迨吩娕c印度史詩外部與內(nèi)部的相似性以后，更利于從史詩本身出發(fā)，有針對性地確立比較研究的角度，突出彰顯東方史詩的獨(dú)到之處，這無疑拓寬了史詩研究的范疇。但是正如作者所言：對史詩所反映的宗教文化進(jìn)行比較研究還是有一定難度的，這既是作者的困惑之處，也是作者今后的努力方向。在即將到來的新的一年里，我們拭目以待王艷鳳教授在追求學(xué)術(shù)理想的道路上再創(chuàng)新的輝煌。是為序。

孟昭毅

戊戌歲末于天津師范大學(xué)學(xué)者公寓