二、授信理論值核定方法比較

關于授信額度目前主要有以下幾個基本概念：一是理論最高授信額度，指商業銀行用公式法測算的客戶授信上限，一般稱這個數值為“理論值”“模型值”或者“參考值”；本書借用“理論值”這一概念，其具體含義為商業銀行對某一客戶確定的信用投放金額上限。二是實際最高授信額度，即商業銀行在考慮自身放貸能力、風險偏好和客戶實際需要等因素基礎上，核定的最終授信額度，本書以下稱“實際值”。三是承諾授信額度，指商業銀行在“實際值”以內，與客戶約定了提款義務的授信額度，一般會收取一定的承諾費，本書以下稱“承諾值”。

（一）授信理論值的三種測算方法比較

根據公開渠道獲得的資料，筆者對國內三家大型銀行的“理論值”測算方法進行了比較⁽²⁾，具體如下：

A銀行的測算公式：

XX=L×T×C⁽³⁾

其中：XX為最高授信額度（下同），L為客戶總負債合理規模，T為行業債務結構，C為考慮同業占比的風險調整系數。

B銀行的測算公式：

XX=E×V⁽⁴⁾

其中：E為客戶平均凈資產，系數V完全由信用等級確定，如AAA級客戶，系數V為2。

C銀行的測算公式：

XX=E×L×K-De-C⁽⁵⁾

其中：E為客戶上年度有效凈資產總額，L為客戶負債與權益最高控制比率，K為信用調節系數，De為客戶報告期負債總額，C為客戶報告期在該行的信用余額。

比較來看，A銀行重點考慮了行業平均付息負債水平，并考慮了與理論值沒有本質聯系的同業占比；B銀行的測算結果主要取決于信用等級，并以單一客戶而非行業的負債權益比確定最終理論值；C銀行考慮了自身的信用余額這一因素，但考慮的方式本質上也與理論值沒有本質聯系。雖然我們很難得到各銀行公式中的全部參數設置，無法用實例比較各銀行測算結果的差異，但通過以上簡單的分析，很容易發現各銀行的測算思路差異較大，測算結果的差距可想而知。

問題是：這種差異合理嗎？這個數值的經濟含義是什么呢？

（二）授信理論值缺乏理論基礎

根據定義和公式可知，理論值實際是在尋找客戶最大的負債能力，從銀行角度來看，也就是客戶最多能夠承接多少銀行融資。但進一步考察后發現，“最大負債能力”或者“最大銀行負債能力”這兩個概念聽起來經濟意義明確，但其實缺乏足夠的理論支撐，實際運用中也存在模棱兩可的問題。比如，上面提到的A銀行和C銀行的測算公式，其計算的理論值從一開始就打了折扣。通常認為，最大負債能力的確定有兩個理論基礎：一個是MM定理及其發展，另一個是財務危機預警理論。但是，這兩個理論其實都不可能作為最高授信額度核定的依據，原因如下：

1．MM定理的局限性

MM定理及其擴展理論認為，當市場無摩擦時，企業價值和企業杠桿與加權資本成本無關；當存在所得稅、破產成本和代理成本時，稅收庇護作用將會隨杠桿提高逐漸被抵消；因此存在最優資本結構，應該適度負債。由于該理論給出了財務杠桿與企業破產風險的關系，所以從表現看應該與授信額度的核定關聯較大。

但是，即便假設該理論的各種前提條件完全具備，也僅僅說明了企業價值最大化與最優資本結構的關系，與企業的償債能力關聯較小，原因有三個：首先，該理論中的資本結構是指企業長期資金來源的結構問題，與銀行短期融資和表外業務無關，因此與企業的實際負債行為相距甚遠；其次，MM理論的近期發展表明，企業的最佳資本結構是綜合考慮控制權、企業價值最大化、激勵機制、治理結構、信號理論等多項因素的結果，遠不是僅以償債能力為出發點考慮問題；最后，企業的最優資本結構至今仍難以測算。具體來說，假設負債過度導致企業價值偏離價值最大化原則，僅代表企業價值在這個時間有所下降，并不代表企業已到了無法歸還銀行本息的程度，更不代表企業以后不會變得更好。

圖1-1也許會幫助我們更好地理解該理論的局限性，目前的統計技術還無法確定某家企業P點的資本結構⁽⁶⁾，因此用其確定某家企業的最大銀行負債能力就更加困難了。

2．財務危機預警理論的局限性

一般來講，企業只有在負債的情況下才可能發生財務危機，因此很多學者將其用于授信管理的研究。對于該理論，國內外的研究可謂著作頗豐。早在1932年，Fitzpatrick通過一個19家公司樣本，發現“凈利潤／股東權益”和“股東權益／負債”能夠預測企業破產；1966年，Beaver沿著該思路提出用單變量判別預測企業財務危機模型；1968年，Altman首次用多元判別分析預測了企業破產，建立了著名的Z-Score模型；1998年，中國證監會頒布《關于上市公司狀況異常期間的股票特別處理方式的通知》，國內開始出現基于上市公司數據的財務危機預警研究。總體來看，財務危機預警實證研究的基本方法是按照一定的標準，尋找一組失敗和非失敗的企業樣本，以失敗和非失敗企業之間具有明顯差異的財務比率為預測變量，選取建模方法，建立判別或預測模型，保證模型對樣本一定的判別／預測精度，然后檢驗樣本外數據。

但是，這些研究成果僅僅告訴我們一個企業是否面臨破產，或者至多對其財務表現做個相對評價（如健康、亞健康、危機），沒有告訴我們該企業承貸能力如何。比如，如果企業處于健康狀況，再增加多少負債適度；如果企業已陷入財務危機，銀行應該考慮堅決退出還是增加一筆借款幫助它擺脫危機。當然，該理論更加不可能告訴我們一個總體風險較大的企業是否存在風險較低的業務機會。

由以上的分析可見，從邏輯的角度看，如果一個企業存在最大負債能力，那么這個值應該是唯一的，與各銀行的風險管理水平無關；但由于目前最大負債能力的測算缺乏充足的理論依據，所以授信理論值的經濟含義是模糊的，其作用是受到質疑的。那么，我們應該遵循怎么樣的授信思路呢？