四、我國善意取得制度的商法解讀

（一）《物權(quán)法》第106、107、108條的商事適用性

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的一般規(guī)則，但該條中善意的內(nèi)容是“不知出讓人是無處分權(quán)人”^[1]，直接定位為對處分權(quán)的善意，而非對所有權(quán)的善意。由于所有權(quán)是包括占有、使用、收益及處分等權(quán)能在內(nèi)的最為完整的物權(quán)，處分權(quán)只是所有權(quán)的權(quán)能之一，故較之于對所有權(quán)的善意，對處分權(quán)的善意標準頗為寬松，給予受讓人適用善意取得制度更多的空間。雖然德國民商法對所有權(quán)與處分權(quán)的善意之區(qū)分不盡如人意，但這種區(qū)分技術(shù)無疑是德國法最大的特色，并反映出不同的價值取向，即民法善意取得制度對所有權(quán)的善意兼顧了對原所有權(quán)人的保護，而商法善意取得制度對處分權(quán)的善意則保證了商事交易的迅捷有效。我國《物權(quán)法》第106條未區(qū)分民法與商法之不同，將主要適用于商事交易領(lǐng)域的對處分權(quán)善意之標準也統(tǒng)一適用于民事交易領(lǐng)域，有“商法化過度”之嫌。

我國有學者和法官認為，《物權(quán)法》第107條第2句的但書是對遺失物善意取得的規(guī)定，并將之與《德國民法典》第935條和《日本民法典》第194條相媲美。^[2]如前所述，《德國民法典》第935條和《日本民法典》第194條均為“實質(zhì)的商法規(guī)范”，它們作為“三位一體”善意取得制度的有機構(gòu)成而存在。德日法上遺失物的善意取得或有償回復必須符合善意取得的一般構(gòu)成要件。反觀我國《物權(quán)法》第107條的但書，并沒有要求遺失物受讓人主觀上須為善意——這是我國民法與德日民法的根本不同，遺失物的有償回復不以符合《物權(quán)法》第106條的善意取得一般規(guī)則為前提，《物權(quán)法》第107條獨立于善意取得制度而存在。或許有人認為，《物權(quán)法》第108條“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應該知道該權(quán)利的除外”之規(guī)定，可以彌補第107條的善意要件缺失之瑕疵。應該承認，該條但書體現(xiàn)了對善意的舉證責任倒置的反推技術(shù)，契合前述各國立法及司法實踐的一般共識。但是，從法律用語來看，既然受讓人在受讓時“知道或者應該知道”該權(quán)利，那他又何以稱得上是“善意”受讓人呢？前后矛盾赫然在目，準確的表述應為：“但受讓人在受讓時知道或者應該知道該權(quán)利的，其善意被排除。”其實，第107條既不是對善意取得構(gòu)成要件之補充(因為第106條已經(jīng)全面規(guī)定了相關(guān)構(gòu)成要件)，也不是對遺失物善意取得之善意的要求，而是善意取得的法律效果。^[3]結(jié)合第106至108條來觀察，我國未規(guī)定遺失物的善意取得。

更嚴重的疏漏是，《物權(quán)法》第107條的遺失物有償回復規(guī)則只需無處分權(quán)人為“具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者”即可，由此產(chǎn)生的問題有二：一是沒有限定無處分權(quán)人為具有商業(yè)經(jīng)營資格的經(jīng)營者(即商業(yè)經(jīng)營者、商人)。倘若無處分權(quán)人是具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營資格的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者(即農(nóng)村承包經(jīng)營戶、農(nóng)民)，該條也保護由從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)民手中買取農(nóng)產(chǎn)品或其他遺失物的第三人。考慮到我國的農(nóng)民數(shù)量巨大及農(nóng)業(yè)水平尚欠發(fā)達，有償回復規(guī)則的適用范圍將會過寬，這無疑會引起“農(nóng)民普遍商化”的混亂、泛化局面。二是日本的有償回復規(guī)則和美國的禁反言原則嚴格要求無處分權(quán)人是經(jīng)營“同種貨物”的商人，我國法律無此限制，無權(quán)處分人非為同種貨物的經(jīng)營者，也未逾越《物權(quán)法》第107條的適用條件。由此，即使僅適用于商事交易領(lǐng)域，《物權(quán)法》第107條也存在“商法化過度”的弊端。

至于貨幣、盜贓物的善意取得問題，我國《物權(quán)法》刻意采取了回避的態(tài)度，實為明知的法律漏洞。與其他國家承認貨幣、盜贓物的善意取得之態(tài)度相比，我國顯得“商法化不足”。筆者認為，雖然“貨幣的所有與占有一致”是貨幣所有權(quán)歸屬與流轉(zhuǎn)的基本規(guī)則，但對于輔助占有的貨幣、個性大于共性的貨幣、以封金或特戶(即專用資金賬戶)等形式特定化的貨幣，^[4]存在無權(quán)處分的可能，故仍有適用善意取得的必要性。對于盜贓物，有償回復規(guī)則之實行，在一定程度上剝奪了作為“市場交易秩序之化身”的第三人取得所有權(quán)的機會，這在民法上或許有其正當性，^[5]但從商法的角度而言甚為不妥，會嚴重損害商人信譽和商事交易的連續(xù)性。

（二）商事留置權(quán)的善意取得

我國商事留置權(quán)的規(guī)范，體現(xiàn)為《擔保法》第84條，《海商法》第25、87、141、161條，《信托法》第57條，《物權(quán)法》第231條，以及《合同法》第315、380、422條等，其中《物權(quán)法》第231條是一般性條款。^[6]而商事留置權(quán)的善意取得規(guī)則，最早體現(xiàn)在《擔保法解釋》第108條，即當債權(quán)人合法占有債務人交付的動產(chǎn)時，即使不知債務人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人也享有留置權(quán)。承認商事留置權(quán)的善意取得的理由在于：對債務人移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)，要求債權(quán)人事先核實債務人是否擁有處分權(quán)或所有權(quán)，會增加交易成本且有悖常理。“將留置權(quán)的標的，特別是商事留置權(quán)的標的限定于債務人所有既得不到相關(guān)立法例的有力支持，也不符合物權(quán)公示公信原則和商事交易實踐。”^[7]遺憾的是，雖然我國《物權(quán)法》認可對他物權(quán)的善意取得，但沒有明確規(guī)定商事留置權(quán)的善意取得，商事留置權(quán)的善意取得規(guī)則尚停留在司法解釋層面。

（三）有價證券的善意取得

我國未一般性地規(guī)定有價證券的善意取得問題，但關(guān)于倉單、提單、聯(lián)運單據(jù)及票據(jù)等有價證券的善意取得規(guī)則散見于《合同法》《海商法》和《票據(jù)法》之中。依體系解釋與目的解釋，在《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意、有償、交付三項共同構(gòu)成要件之基礎上，善意取得倉單、提單及聯(lián)運單據(jù)的第四項構(gòu)成要件分別是：倉單上須有存貨人或者倉單持有人的背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章(《合同法》第387條)；提單須是承運人或其代簽人簽發(fā)的清潔提單(《海商法》第77條)；聯(lián)運單據(jù)須是多式聯(lián)運經(jīng)營人已經(jīng)簽發(fā)的可轉(zhuǎn)讓單據(jù)(《合同法》第319條)。票據(jù)的善意取得，亦稱票據(jù)權(quán)利的善意取得，關(guān)于其構(gòu)成要件有三要件說、四要件說、五要件說之爭。^[8]根據(jù)我國《票據(jù)法》第10條至第13條以及第31、32條之規(guī)定，筆者贊同票據(jù)善意取得應具備以下四要件：須從無處分權(quán)的人手中取得票據(jù)；須依《票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓規(guī)則取得票據(jù)；須基于善意取得票據(jù)；須以對價方式取得票據(jù)。同時，《票據(jù)法》第12條承認被偷盜的票據(jù)之善意取得。

由上可見，我國對倉單、提單、聯(lián)運單據(jù)及票據(jù)等有價證券的善意取得之規(guī)定極不明確，需要結(jié)合相關(guān)單行法，運用多種法律解釋方法，方可輾轉(zhuǎn)曲折地獲知善意取得的構(gòu)成要件，造成法律適用盤根錯節(jié)。另外，我國對股票、公司債券、政府債券等實物有價證券及電子有價證券的善意取得問題，更是未置一詞，造成法律規(guī)范的漏洞。為全面覆蓋現(xiàn)在及未來可能出現(xiàn)的各種有價證券，克服有價證券善意取得的分散立法、個別立法之不利后果，我國須明確規(guī)定有價證券善意取得的一般規(guī)則。

（四）商事信托財產(chǎn)的善意取得

商事信托的本質(zhì)特征是受托人接受信托財產(chǎn)乃以營業(yè)為目的，否則為民事信托。^[9]依我國《信托法》第22條之規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)，而信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應當予以返還或者予以賠償。依反對解釋，如果受讓人不知道也不應該知道受托人對信托財產(chǎn)的處分違反了信托目的，而是在善意的主觀狀態(tài)下接受這一處分并由此取得信托財產(chǎn)，則受讓人可以善意取得該信托財產(chǎn)，委托人對受讓人無信托財產(chǎn)返還請求權(quán)或賠償請求權(quán)，此即商事信托財產(chǎn)的善意取得。商事信托財產(chǎn)的善意取得規(guī)則具有一定的合理性，它維護了商事交易安全及善意受讓人的利益，是抗辯委托人對無權(quán)處分行為撤銷權(quán)的法定事由。^[10]但是，“并非任何法律條文均可為反對解釋。進行反對解釋的前提是，法律條文之構(gòu)成要件，與法律效果間的邏輯關(guān)系，構(gòu)成內(nèi)涵的包含及外延重合。”^[11]否則，反對解釋得出的將是一個似是而非的推論，不如正面的法律規(guī)定明確、穩(wěn)定、直接、有效。

[1] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2007年版，第193頁。

[2] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第215頁；最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第332頁；樓建波：《我國〈物權(quán)法〉的商事適用性》，載《法學雜志》2010年第1期。

[3] 參見劉智慧主編：《中國物權(quán)法釋解與應用》，人民法院出版社2007年版，第271—272頁。

[4] 參見劉保玉：《論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外》，載《山東審判》2007年第3期。

[5] 參見熊丙萬：《論贓物的善意取得及其回復請求權(quán)》，載《法律科學》2008年第2期。

[6] 參見曾大鵬：《商事留置權(quán)的法律構(gòu)造》，載《法學》2010年第2期。

[7] 王保樹主編：《商事法論集》(2008年第1卷，總第14卷)，法律出版社2008年版，第212頁。

[8] 參見趙新華主編：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007年版，第226—234頁。

[9] 參見施天濤、周勤：《商事信托：制度特性、功能實現(xiàn)與立法調(diào)整》，載《清華法學》2008年第2期。

[10] 參見張淳：《〈中華人民共和國信托法〉中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評析(續(xù))》，載《南京大學法律評論》2002年第2期。

[11] 梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第278頁。