第四節(jié)
韋勒克的文學(xué)史觀

在這一節(jié)里專門把勒內(nèi)·韋勒克（René Wellek,1903-1995）的文學(xué)史觀，獨立出來討論，主要是出于兩方面的考慮：一是他對文學(xué)史的問題討論顯得更為集中和完整；二是他的文學(xué)史觀在學(xué)術(shù)研究界有著廣泛的影響。如果說前面所介紹的那些文學(xué)史觀更多體現(xiàn)著一家之言的特色，還沒有被人們所普遍理解和接受，那么韋勒克的文學(xué)史觀則有著廣泛的影響。

韋勒克是一位出生于維也納，從事比較文學(xué)研究的美國著名學(xué)者，在學(xué)術(shù)界有著非常好的學(xué)術(shù)聲譽。其去世時，羅伯特·M·托馬斯在《紐約時報》上公開贊譽他為“批評家中公正的批評家”^[1]。其人格、批評魅力可見一斑。韋勒克所涉獵的研究內(nèi)容非常廣泛，文學(xué)史問題是他研究的一個方面。他20世紀40年代分別在《文學(xué)藝術(shù)作品存在的方式》（“The Modeof Existence of a Literary Work of Art,” 1942）^[2]、《文學(xué)史的六種類型》（“Six Types of Literary History,” 1947）這兩篇文章和《文學(xué)理論》（René Wellek and Austin Warren, Theory of Literature,1949）^[3]一書中，較為集中地討論了文學(xué)史問題，提出了不少發(fā)人深省的問題和深刻的見解。

實事求是地說，國內(nèi)外文學(xué)史編撰者雖然非常重視韋勒克，但是似乎并未意識到韋勒克和沃倫在其合著的《文學(xué)理論》一書中，所提到的以往文學(xué)史分期混亂問題的重要性^[4]，也很少考慮他們所提出的文學(xué)理論、文學(xué)批評與文學(xué)史三者之間的關(guān)系問題。應(yīng)該說，韋勒克的《文學(xué)史的六種類型》一文及他與沃倫合著的《文學(xué)理論》一書，至今對我們文學(xué)研究和文學(xué)史撰寫還發(fā)揮著巨大影響。該書從不同側(cè)面詳細探討了文學(xué)史的性質(zhì)、文學(xué)史的寫作方法等，并且指出了某些已有的文學(xué)史觀的錯誤。今日重新閱讀這部著作，有助于我們深入思考與文學(xué)史寫作等相關(guān)的諸多問題。

韋勒克在《文學(xué)史的六種類型》一文中，梳理并評價了文學(xué)史的肇始與流變。^[5]他在文中指出，在文藝復(fù)興和17世紀期間，文學(xué)史指的是任何一種作家和作品的類別。第一本由英國人威廉·凱夫（William Cave, 1637-1713）寫的文學(xué)史類的書，被題名為《教會文學(xué)史手稿》（Scriptorum Ecclesiasticorum Historia Literaria, 1688）。在這部文學(xué)史手稿中，收錄在內(nèi)的基本上都是宗教作家及其作品。而從英國歷史上來看，弗朗西斯·培根（Francis Bacon,1561-1626）則是第一個提到過“文學(xué)史”^[6]。不過，韋勒克認為，培根所說的文學(xué)史并不是指詩歌和想象類文學(xué)的歷史，而是指學(xué)問的歷史或一種包括法律知識、數(shù)學(xué)、修辭以及哲學(xué)在內(nèi)的知識史。亨利·哈萊姆（Henry Hallam,1777-1859）依據(jù)培根的觀點，撰寫了四卷本的《十五、十六、十七世紀歐洲文學(xué)導(dǎo)論》（Introduction to the Literature of Europe in the Fifteenth, Sixteenth, and Seventeenth Centuries, 1837–1839）。在這部導(dǎo)論中，哈萊姆討論了神學(xué)、邏輯、法律、數(shù)學(xué)以及詩歌與戲劇。這種名為文學(xué)史的“文學(xué)史”主要包含的是思想史，傳播啟蒙精神。大致說來，現(xiàn)代文學(xué)史的撰寫在很大程度上受到他們的影響，將文學(xué)史寫成一部表達思想和學(xué)問的著作。

韋勒克認為，進入19世紀浪漫主義時代，文學(xué)史被賦予了新的意義。隨著浪漫主義的民族主義熱情的高漲，特別是在德國，“文學(xué)史”成為一種文化和古典日耳曼文明的完整學(xué)科。其目的是要創(chuàng)建并描繪民族理想和民族意識的“民族精神”。其代表人物是史萊格爾兄弟（August Wilhelm Schlegel, 1767-1845; Karl Wilhelm Friedrich Schlegel, 1772-1829）。1831年，英國哲學(xué)家、散文家、歷史學(xué)家托馬斯·卡萊爾（Thomas Carlyle,1795-1881）將這種民族精神介紹到英國。他指出“一個民族的詩歌史是這個民族、政治、科學(xué)以及宗教的精華。詩歌史學(xué)家應(yīng)該按照順序和發(fā)展情況來記錄一個民族的最高目標。”^[7]英國的文學(xué)教授亨利·莫里（Henry Morley, 1822 – 1894）和文學(xué)批評家W. J·考托普（W. J. Courthope,1842-1917），對這種把文學(xué)史看成是一種研究“民族成長”史書的看法表示贊同。^[8]還有一位英國學(xué)者埃德溫·格林勞（Edwin Greenlaw, 1874-1931）在他的《文學(xué)史領(lǐng)域》（Provinceof Literary History, 1931）一書中，也指出文學(xué)史家不應(yīng)該把自己局限在寫純文學(xué)或那些印刷出版了的作品或手稿之中，而應(yīng)該拓展到整個文明史，其中要包括繪畫、音樂或人類學(xué)的一些知識。^[9]

浪漫主義之后，由于受到實證主義和自然科學(xué)的影響，在這一時期文學(xué)史被看成是一種用來解釋文學(xué)的一門學(xué)科，強調(diào)歷史因素和外部環(huán)境對文學(xué)發(fā)展變化所起到的決定性作用。19世紀末，相對主義和歷史主義的出現(xiàn)對文學(xué)史觀念也產(chǎn)生了影響。這一時期的主流觀點是所謂富有客觀性的歷史觀，即回到從前某個歷史時刻。換句話說，在韋勒克看來，這種歷史觀看重前期的接受標準、試圖憑借想象力進入前人的心靈里或揣摩前人的態(tài)度、拒絕判斷和批評。其理論假設(shè)是人們的看待事物的標準、理解力和價值取向等會隨著時代的變遷而發(fā)生深刻的變化。由此而可以推演說，人們在不同時期具有著不同的個性。

另外，韋勒克還注意到20世紀美國學(xué)者提出的一些新觀點：哈丁·克萊格（Hardin Craig,1875-1968）認為，文學(xué)研究最新的和最好的時期就是“避免了時代錯位式的思考”^[10]。E. E·斯托爾（E. E. Stoll）試圖重建英國伊麗莎白時期舞臺的一些習(xí)俗和那個時期觀眾的要求。還有一種相對狹隘的文學(xué)史觀。這種文學(xué)史觀受到黑格爾的辯證法和達爾文的進化論影響，認為文學(xué)是在其自身內(nèi)部發(fā)展的；文學(xué)有其自己的歷史；這種歷史書寫應(yīng)與生產(chǎn)這些文學(xué)的社會條件等相對隔離開來。從這個角度講，文學(xué)史家的任務(wù)與藝術(shù)史家或音樂史家的任務(wù)相類似，關(guān)注的是文學(xué)藝術(shù)的變化、發(fā)展以及延續(xù)，而不必在乎作家的個人生平經(jīng)歷、讀者、社會環(huán)境等因素。

歸納起來，韋勒克認為自文藝復(fù)興以來所出現(xiàn)過六種類型的文學(xué)史是：（1）作為書的歷史的文學(xué)史；（2）作為知識歷史的文學(xué)史；（3）作為民族文明歷史的文學(xué)史；（4）作為社會學(xué)方法的文學(xué)史；（5）作為歷史相對論的文學(xué)史；（6）作為文學(xué)內(nèi)部發(fā)展歷史的文學(xué)史。^[11]韋勒克對這六種文學(xué)史的類型都持有不同的看法。首先，針對第一和第二種文學(xué)史類型，他認為文學(xué)史既不應(yīng)該是書的歷史，也不應(yīng)該是思想史。思想史是一項很重要和很值得討論的話題，但是，它畢竟在寫作方法和標準方面與文學(xué)史不同，屬于另外一個話題。簡單說，文學(xué)史屬于一種“稀釋沖淡了的思想史”^[12]，其次，他認為，假如把文學(xué)史看成是一個民族的文明史，那么，這種歷史只是把文學(xué)當成一種文獻或某種征候。這樣一來，其批評的價值標準注定是非文學(xué)的。第三，他認為，社會學(xué)方法雖然較之其他方法有很大的優(yōu)越性，但是其局限和危險也同在。社會學(xué)研究方法主張分析文學(xué)與社會之間的因果關(guān)系，而這種方法恰恰無法很好地對研究對象進行描繪、分析和評價。第四，就文學(xué)史所采用的歷史相對主義研究方法而言，韋勒克認為，這種方法本質(zhì)上是依靠想象力或一種能與逝去時代的“同精神”。從這個角度來看，這種方法是靠不住的，也是錯誤的。第五，韋勒克認為，從文學(xué)內(nèi)部發(fā)展的角度來研究文學(xué)史，是最能夠接近文學(xué)史本身的涵義的。這種研究方法具有明晰的標準，不僅適合于各種文類的文學(xué)史，也適合于某個民族的文學(xué)史甚或世界文學(xué)史。^[13]

應(yīng)該說，韋勒克對六種類型文學(xué)史的評介，對我們了解和研究歐美歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的文學(xué)史類型有很大的幫助。他對這六種類型的分析和評價，對我們該如何理解文學(xué)史的內(nèi)涵也具有一定的啟發(fā)作用。然而，作為“新批評”派的重要成員之一，韋勒克有些觀點也是狹隘和偏頗的。他的基本文學(xué)史觀是在“新批評”這個理論框架內(nèi)構(gòu)建的，延續(xù)了“新批評”派其他主要成員的思想主張。換句話說，他在與沃倫合著的《文學(xué)理論》一書中進一步發(fā)展了的文學(xué)史觀，是從新批評理論家，如艾略特、蘭瑟姆等人所提出的理論框架中推演中發(fā)展而來的。韋勒克與艾略特、蘭瑟姆等人在表述和論證上可能有所不同，但是他們的理論基點卻是極為契合的。因此，在全面分析、評價韋勒克的文學(xué)史觀之前，需要先回顧一下“新批評”派的一些基本主張和觀念，特別是“有機整體觀”、“文學(xué)本體論”、“文學(xué)價值觀”等基本概念，對我們認識和梳理韋勒克的文學(xué)史觀會大有裨益。

要討論“有機整體觀”這一概念，必須要追溯到艾略特在《傳統(tǒng)與個人才能》（Traditionand Individual Talent，1917）一文中所提出的一個觀點。這一觀點實際上是針對于19世紀浪漫主義詩學(xué)中的兩個根深蒂固的觀念，即原創(chuàng)性和個性價值觀而提出來的。也就是說，艾略特不同意浪漫主義詩學(xué)過于強調(diào)、拔高所謂“原創(chuàng)性”和“個性”在作品中所起到的作用。^[14]他的“有機整體觀”是對浪漫主義詩學(xué)過于張揚自我力量的一種批判。

這種觀點是一種什么樣的觀點呢？艾略特在文中這樣說，一種必不可少的歷史觀應(yīng)該“不僅感覺到過去的過去性，而且也感覺到它的現(xiàn)在性”；這種相互關(guān)聯(lián)的歷史觀會促使作者在寫作時，“感覺到從荷馬開始的全部歐洲文學(xué)，以及在這個大范圍中他自己國家的全部文學(xué)，構(gòu)成一個同時存在的整體，組成一個同時存在的體系。”^[15]這個“同時存在的體系”是由“現(xiàn)存的不朽作品聯(lián)合起來形成一個完美體系”。^[16]而這個“完美體系”又與當下的作品之間形成一種有機的互動關(guān)系，即是說，“在新作品來臨之前，現(xiàn)有的體系是完整的。但當新鮮事物介入之后，體系若還要存在下去，那么整個的現(xiàn)有體系必須有所修改，盡管修改是微乎其微的。于是每件藝術(shù)品和整個體系之間的關(guān)系、比例、價值便得到了重新的調(diào)整；這就意味著舊事物和新事物之間取得了一致。”^[17]從上述引文中可以看出，艾略特所強調(diào)、看重的顯然并不是某位詩人寫下的某個具體作品，而是作為一個完美體系的整個文學(xué)史以及這個具有完美體系的整個文學(xué)史與具體作品之間的有機互動關(guān)系。或用他的話說：“過去決定現(xiàn)在，現(xiàn)在也會修改過去。”^[18]顯然，在艾略特看來，一個完整的文學(xué)史的架構(gòu)是處于不斷變化之中的，一部文學(xué)作品價值的大小，主要取決于它與這個文學(xué)史框架之間互動關(guān)系的深淺。

韋勒克在表達自己的文學(xué)史觀時，也提出了一個與艾略特的文學(xué)史觀相類似的文學(xué)史的體系觀，也涉及到對個別作品與文學(xué)史之間互動關(guān)系的描述，如他在《文學(xué)理論》中所提出的“透視主義”（perspectivism）中的文學(xué)整體觀和他對藝術(shù)作品的雙重品行（“永恒的”和“歷史的”）的認識等^[19]，都不同程度地與上面所介紹的艾略特的觀點相一致或相類似。從某種程度上看，韋勒克所說的這個“透視主義”本身就與艾略特所強調(diào)的那個“完美體系”遙相呼應(yīng)。韋勒克說：

我們必須接受一種可以稱為“透視主義”的觀點。我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值。一件藝術(shù)品既是“永恒的”（即永久保有某種特質(zhì)），又是“歷史的”（即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程）。[……]“透視主義”的意思就是把詩，把其他類型的文學(xué)，看作一個整體，這個整體在不同時代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿著各種可能性。”^[20]

上述引文中，至少有兩點可以與艾略特的文學(xué)史觀相一致：其一是韋勒克所說的“透視主義”核心觀點中的“整體性”。這個“整體性”實際上與艾略特文學(xué)的整體發(fā)展觀是完全一致的。其二是他所非常注重的具體文學(xué)作品與“整體性”之間的關(guān)系。在他看來，我們要研究某一藝術(shù)作品，不僅“必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值”， 而且還“必須把文學(xué)視作一個包含著作品的完整體系，這個完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各類關(guān)系，作為一個變化的完整體系它在不斷地增長著。”^[21]簡言之，他的這一貫穿了《文學(xué)理論》的始終思想與艾略特的文學(xué)史觀是完全相一致的。

我們雖然還沒有充分的證據(jù)十分肯定地說韋勒克就是根據(jù)艾略特的文學(xué)史觀發(fā)展了自己的文學(xué)史觀的，但是，從他們在表達文學(xué)史觀時，一致地首先注意到文學(xué)史的體系性問題和個別作品與文學(xué)史之間的互動關(guān)系問題，就很能說明他們的文學(xué)史觀在宏觀理論框架上是高度暗合的，即他們的價值取向是完全一致的。

另外，艾略特的“有機整體觀”除了指稱一種互為關(guān)聯(lián)、完美體系的宏大文學(xué)史之外，還指具體作品微觀上的整體性和內(nèi)部各部分以及整體之間關(guān)系的有機性。正如他在分析西里兒·特納的《復(fù)仇者的悲劇》中的一個“片斷”后指出，[詩中的]丑和美是相互對照和相互抵消的。相互對照的感情的這種平衡固然存在于和這一段劇詞有關(guān)的戲劇情景里，但是只有那個情景卻還不足以導(dǎo)致這種平衡。這種平衡，打個比方來說，就是該劇本所提供的結(jié)構(gòu)上的感情。但是，劇本的總的效果，它的主要的調(diào)子，卻由于這一事實，即與這個結(jié)構(gòu)上的感情具有表面一點也不明顯的相似性的一些流動的感受，和它結(jié)合起來，給我們提供了一種新的藝術(shù)感情。^[22]

也就是說，在艾略特看來，作品的各個部分之間既是一種有機的結(jié)合，又與作品的整體相聯(lián)系。也就是說，在欣賞或批評一部作品時，僅僅對作品的“情景”，即局部進行分析是遠遠不夠的，只有對構(gòu)成作品的每一部分與作品的整體相聯(lián)系才能正確地評價一部作品。這種從微觀上看具體文學(xué)作品的有機整體性，在韋勒克那里也有所表述。比如，他在《文學(xué)理論》中所說的“對一件藝術(shù)品做較為仔細的分析表明，最好不要把它看成一個包含標準的體系，而要把它看成是由幾個層面構(gòu)成的體系，每一個層面隱含了它自己所屬的組合”^[23]，這一說法顯然與艾略特論述的具體文學(xué)作品內(nèi)部整體與個體之間的關(guān)系有著異曲同工之妙。

艾略特在提出“有機整體觀”的同時，還創(chuàng)作論的角度提出了作者創(chuàng)作要“非個性化”的主張。從艾略特文學(xué)史觀體系的角度來看，他的“非個性化”理論是從“有機整體觀”中推演而來的，也是他的文學(xué)史“有機整體觀”的一個重要組成部分。誠如他說，既然詩人是處在文學(xué)史這個整體之中的，而“藝術(shù)的原料卻是一成不變的”，那么，判斷一個詩人的作品是否有價值就要看他的作品是否符合“過去的標準”。^[24]換句話說，艾略特認為，應(yīng)把詩人放在歷史這個維度來看，任何一位詩人只有在與前人的對照中才能彰顯出他所具有的價值。

艾略特從文學(xué)史和創(chuàng)作論的角度，把前人的創(chuàng)作當作今人創(chuàng)作的參照標準。不過，他似乎覺得這樣說還不足以說明問題，他在此基礎(chǔ)上進而又提出了詩人在創(chuàng)作時，要消滅個性和個人感情的主張：“詩歌不是感情的放縱，而是感情的脫離；詩歌不是個性的表現(xiàn)，而是個性的脫離。”^[25]也就是說，他認為詩歌唯有脫離了“感情”和“個性”，“才可以說藝術(shù)接近了科學(xué)。”^[26]從表面看來，艾略特的這個說法有些過于極端。按理說，詩歌原本就是一門區(qū)別于科學(xué)的藝術(shù)。不過，艾略特的這種說法其實是另有所指的。他反對從社會歷史、道德、心理以及作者傳記等角度切入到文學(xué)中來的傳統(tǒng)批評方法，即主張用脫離“感情”和“個性”的方法來切斷作者與作品之間的關(guān)聯(lián)。他把這種不依靠外在背景的批評，稱之為“誠實的批評和敏銳的鑒賞”，其特征是“不是針對詩人，而是針對詩歌而作出的。”^[27]文學(xué)批評應(yīng)該從文本自身出發(fā)，即注重發(fā)掘文本自身的構(gòu)成、獨立性，而不是把其當作是對作家經(jīng)歷、社會歷史背景的注釋。這大概是艾略特大概最想表達的意思。

艾略特在《傳統(tǒng)與個人的才能》中所倡導(dǎo)的這種關(guān)注作品自身的批評觀，以及加上在前面所論述到的文學(xué)作品是宏觀和微觀相結(jié)合的“有機整體觀”，成為了韋勒克文學(xué)史觀中的兩個重要的理論支點。當然，韋勒克文學(xué)史觀的正式形成，還與蘭瑟姆所提到的文學(xué)本體論有一定的關(guān)系。

文學(xué)本體論是蘭瑟姆在1934年撰寫《詩歌：本體論札記》（“Poetry: A Note on Ontology”）時所提出的一個概念。他說：“一種詩歌可因其主題而不同于另一種詩歌，而主題又可因其本體即其存在的現(xiàn)實而各不相同。一種杰出的文學(xué)批評理論最近就產(chǎn)生于區(qū)分這種不同。因此，批評或許再次像康德當初想做的那樣能以本體分析為依據(jù)的。”^[28]這段引文中包含了兩層意思：（一）他認為詩歌有不同的“主題”，或為概念詩（堅決論述概念的詩；或柏拉圖式的詩），或為事物詩（詳細論述事物的詩），或為玄學(xué)詩（其含義是簡單、超自然、奇跡般的）。^[29]它們雖因其“主題”不同或“本體上的區(qū)別”^[30]而各不相同，但卻都是以“本體”的身份而存在的；（二）他主張批評要以對詩歌本體的分析為依據(jù)，不要去考慮文本以外的其他因素。蘭瑟姆雖然推崇“本體”分析，但是在這篇文章里他并沒有充分地展開討論本體論批評的主旨和內(nèi)涵，而是借助于推崇“事物詩”來表達他的這一觀點的。他認為，事物具有本體的地位：“事物是不變的，變化的是概念——它們按照人類沉浸于征服自然的崇高希望中的最新模式而變化。所謂事物不變指的是：概念總得把事物看作其起源的；還指的是：不論哪些概念把事物作為出發(fā)點而起飛離去，事物是既不變更也不縮小的^[31]。顯然，這一段話的意思就是說，無論“概念”怎么變化，而衍生出這些概念的“事物”是不變的，而所謂的“事物”也就是指“本體”。蘭瑟姆如此強調(diào)“事物”的本源性和獨立性，其實就是強調(diào)要把文學(xué)作品作為一個獨立自足的存在物加以研究。這一點，即把文學(xué)作品從其它因素中獨立出來，使之成為一個不需要依賴所謂社會、歷史背景等就能顯示自身意義的觀念，給韋勒克帶來了深刻的影響。他在《文學(xué)理論》第一版的“序言”中就堅定不移地宣稱：“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對‘文學(xué)的’。”^[32]這種“絕對的‘文學(xué)的’”的說法，無疑與蘭瑟姆所強調(diào)的“本體”有異曲同工之意。

1941年，蘭瑟姆在《新批評》一書中，再次論及到詩歌的本體論問題。他說：“詩歌作為一種話語的根本特征是本體性的。詩歌表現(xiàn)現(xiàn)實生活的一個層面，反映客觀世界的一個等“級”，它試圖恢復(fù)我們通過感知與記憶粗略認識到的那個更豐富多彩、也更難駕馭的本原世界。”^[33]蘭瑟姆認為詩歌的本質(zhì)特征是“本體性”，而所謂的“本體性”就是指與那個更難以認識的“本原世界”相聯(lián)系的特性。換句話說，世界是復(fù)雜、多樣，難以認識的，而詩歌的最終目的是要恢復(fù)、抵達“本原世界”，而這一目的的實現(xiàn)則必須要依靠詩歌自身的本體性，即本體性在此具有把“現(xiàn)實生活”與“本原世界”聯(lián)系、溝通起來的功能，用蘭瑟姆的話說就是：“詩歌提供一種知識，這種知識有著迥然有別于其他知識的本體個性。”^[34]正是詩歌中的這種“本體個性”，帶領(lǐng)人們抵達那個“本原世界”。

蘭瑟姆在該處對本體論的認識，似乎與最初的認識有互相矛盾的地方：他最初認為詩歌作為一個獨立自足的存在物，與外部世界是沒有聯(lián)系的；而后來他又提出詩歌與“本原世界”的聯(lián)系。這也就相當于說，詩歌其實并不是一個獨立自足的存在物。盡管“本原世界”在蘭瑟姆所說的語境中與“現(xiàn)實世界”不同，有高于“現(xiàn)實世界”的意思，但是歸根結(jié)底這個“本原世界”也與諸如宗教、道德等因素有所關(guān)聯(lián)的。該如何理解以上的兩種意思？或者說哪一種意思更能代表他的本體論含義？

縱觀蘭瑟姆的全部論述，會發(fā)現(xiàn)他的詩歌本體論實際上是更指向詩歌文本的獨立自主性的。他所提出的那個詩歌與“本原世界”的聯(lián)系，并不是想要說明詩歌承擔著與宗教、道德溝通的任務(wù)，而是想說明詩歌本身就構(gòu)成了一個“本原世界”，并因此而具有獨立的本體論地位。應(yīng)該說，蘭瑟姆提出的這個本體論詩學(xué)也并非是一時心血來潮，而是在“新批評”的理論框架內(nèi)推演的；或更為確切地說，是對艾略特的“非個性化”理論的演化。正如趙毅衡所說，蘭瑟姆的“本體論”是從“艾略特的‘非個性’（impersonality）論演變而來的。”^[35]二者的區(qū)別在于，艾略特的“非個性化”理論是將作者的個性、感情排除在外，即試圖通過對創(chuàng)作中的表現(xiàn)論擱置的方式，來實現(xiàn)文本的回歸；蘭瑟姆的本體論詩學(xué)則是將文本外因素排斥在外，即通過不考慮文本外因素的干擾，從而將批評的目光專注于文本自身。

其實，如果往深處挖掘的話，艾略特的理論也是有其精神來源地的。具體說，他在正式提出自己的批評觀之前，首先對當時英國批評界，特別是對米德爾頓·默里所提出的“依靠內(nèi)心聲音”^[36]的觀點進行了批駁。默里認為，“認真地質(zhì)問自己的人最終將會聽到上帝的聲音。”^[37]他還對當時的批評家進行勸告，告誡他們只要繼承到如下的一點就可以了，“即一種感覺，那就是在別無他法的情況下他們必須依靠內(nèi)心的聲音。”^[38]艾略特不同意以默里為代表的這種“輝格黨原則”^[39]。他指出，默里等人“對尋找任何共同原則的這件事根本不感興趣”；他們所感興趣的“不是原則，而是個人。”^[40]相反，艾略特關(guān)心的是“原則”，而不是“個人”。在艾略特這里，對“個人”感興趣，就意味著“一點也不關(guān)心文學(xué)的完美性[……]對藝術(shù)并不感興趣。”^[41]而“原則”性則是與“文學(xué)的完美性”聯(lián)系在一起的。顯然，艾略特的那兩個著名的批評標準，即如同藝術(shù)家的創(chuàng)作一樣，批評也關(guān)乎一個“體系問題”，即“一種不自覺地共同性”^[42]以及從作品以及構(gòu)成作品網(wǎng)絡(luò)的有機整體的相互關(guān)系中來闡釋與評價作品的觀點，或用艾略特的話說就是，“在一種與創(chuàng)作活動相結(jié)合的情況下，批評活動才能獲得它的最高的、它的真正的實現(xiàn)。”^[43]，就是在對墨里等人的批判基礎(chǔ)上確立與形成起來的。

從上面的簡單梳理和論述不難看出，無論是西方的某種文學(xué)理論還是某種批評觀念，它們的形成與演進都不是偶然的，總是會有一個相互承傳與借鑒關(guān)系的。這一點在韋勒克那里表現(xiàn)得更是異常鮮明。他的理論自然有其所獨有的特色，但是，總體說來，艾略特所開創(chuàng)的那種從歷史的維度，宏觀且富有動態(tài)地考察文學(xué)作品的傳統(tǒng)，以及蘭瑟姆所強調(diào)的那種從文學(xué)本身來研究文學(xué)的觀念，都給他帶來了無限的啟發(fā)。甚或可以說，他的包括文學(xué)價值觀在內(nèi)的一整套文學(xué)史觀，都是在綜合了艾略特與蘭瑟姆的本體論詩學(xué)，以及艾略特的“有機整體觀”和“非個性化”理論的基礎(chǔ)上提出并發(fā)揚光大的。所以說，從某種意義上看，韋勒克既是“新批評”理論的繼承者，又是這一理論的集大成者。他的理論中除了有艾略特和蘭瑟姆的影子外，新批評派的其他成員，如威廉·燕卜蓀（William Empson, 1906-1984）、艾倫·退特（Allen Tate, 1899-1979）、克林斯·布魯克斯（Cleanth Brooks, 1906-1994）、威廉·K·維姆薩特（William Kurtz Wimsatt, Jr., 1907-1975）等人所分別提出的“含混”、“張力”、“悖論”、“反諷”以及“意圖謬見”等批評術(shù)語，也對其理論的形成與發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，或與之形成了一定程度的互補。只不過這種影響不如前兩者來得那么直接而明顯罷了。

需要說明的是，由于韋勒克的許多有關(guān)文學(xué)史的思想觀點是在贊同或批判他人的基礎(chǔ)上闡發(fā)出來的，因此對他的文學(xué)史觀的介紹就不得不沿著他的論證方式來進行，即在考察韋勒克對他人的贊同或批評中，來梳理或總結(jié)他的有關(guān)文學(xué)史的一些主要觀點。

韋勒克在《現(xiàn)代批評史：1750年—1950年》（A History of Modern Criticism, 1750-1950）一書中，對“新批評”做出了十分肯定的評價，他在書中是這樣說的：

我不掩飾自己的深信不疑的觀點，即新批評表述了或重新確認了許多未來將會再次重申的基本事實：審美轉(zhuǎn)化的具體特性、藝術(shù)作品標準的存在。這種標準形成一種結(jié)構(gòu)，一種統(tǒng)一體、連貫性和整體性。它不能被任意解釋，并且相對地獨立于它的起源和效果。新批評家還令人信服地表達了文學(xué)的功用不在于提供抽象的知識或信息、啟示或規(guī)定的思想，他們發(fā)明了一種闡釋的技巧，常常能成功地揭示與詩的形式相區(qū)別的作者隱含態(tài)度和解決的或未解決的張力和對立：這種提供判斷標準的技巧不會因逢迎當下時髦、傷感且簡單的理論而被輕易地打發(fā)掉。^[44]

從他的這段充滿溢美之詞的評價中，不難看出他對這個先于自己的“新批評”理論的完全認同。正如我們在前文中所說的那樣，韋勒克文學(xué)史觀的基本理論框架就是在繼承艾略特、蘭瑟姆等同派前輩和同輩的理論觀點的基礎(chǔ)上構(gòu)建而成的。不過，說韋勒克承襲了“新批評”的理論基點和框架，并不是說韋勒克的理論是對其前輩和同輩理論的被動接受與翻版。相反，他在繼承中又重新構(gòu)筑了“新批評”理論。比如說，他所提出的文學(xué)理論、文學(xué)批評以及文學(xué)史三者之間的辯證關(guān)系，就在很大程度上突破了其前輩和同輩“新批評”派成員們的那種相對狹小的理論框架，以及較為寬泛理論闡述的表達方式，并由此而構(gòu)建出了自己文學(xué)史觀的理論基點和理論框架。

韋勒克在闡述自己的文學(xué)史觀時，首先談到的是文學(xué)理論、文學(xué)批評以及文學(xué)史三者之間的關(guān)系。他這樣做的目的是為了讓文學(xué)史在整個文學(xué)研究的版圖中能擁有一個恰當?shù)亩ㄐ院投ㄎ唬赐高^文學(xué)理論、文學(xué)批評這兩個維度來更好地認識文學(xué)史。因此，他的有關(guān)文學(xué)史的所有論述都是圍繞著這三者及其間的關(guān)系展開的。接下來就具體看一下韋勒克是如何確定這三者的關(guān)系的。

首先，在韋勒克的研究中，文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三者之間是一種動態(tài)的相輔相成、相互包容的辯證關(guān)系。他說：

文學(xué)理論不包括文學(xué)批評或文學(xué)史，文學(xué)批評中沒有文學(xué)理論和文學(xué)史，或者文學(xué)史里欠缺文學(xué)理論與文學(xué)批評，這些都是難以想象的。顯然，文學(xué)理論如果不植根于具體文學(xué)作品，這樣的文學(xué)研究是不可能的。文學(xué)的準則、范疇和技巧都不能“憑空”產(chǎn)生。可是，反過來說，沒有一套問題、一系列概念、一些可資參考的論點和一些抽象的概括，文學(xué)批評和文學(xué)史的編寫也是無法進行的。^[45]

從上述的這段引文并結(jié)合著韋勒克在他處的言論看，他最想說明的問題有三個：

（一）一個合格的文學(xué)史家，必須要精通文學(xué)理論和文學(xué)批評，正如他所說：“文學(xué)史家不必懂文學(xué)批評和文學(xué)理論的論點，是完全錯誤的。^[46]顯然，在韋勒克看來，文學(xué)批評和文學(xué)理論是進入文學(xué)史編寫過程中兩個繞不過去的“坎”。因為，所謂的文學(xué)史是指在“一個與時代同時出現(xiàn)的秩序（simultaneous order）”內(nèi)所進行的對“具體的文學(xué)藝術(shù)作品”^[47]的研究。一牽涉到具體的文學(xué)作品，就必然要牽涉到如何評價和篩選這些作品的問題。這樣一來，就需要一系列的判斷標準和美學(xué)范疇等。而這些問題的解決不是文學(xué)史自身能解決的了的，它必須要依賴于文學(xué)理論，需要文學(xué)理論來給其提供美學(xué)上的幫助。但是文學(xué)理論也不是憑空產(chǎn)生的，它也是在文學(xué)批評的具體實踐中，逐步發(fā)現(xiàn)了諸如“文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等類問題的研究”^[48]的。也就是說，在研究文學(xué)史之前，必須得先研究文學(xué)理論和文學(xué)批評，后兩者是前者的先決條件。它們之間的關(guān)系是，文學(xué)史編寫是基于文學(xué)理論和文學(xué)批評之間的互動，并與文學(xué)理論和文學(xué)批評形成一種相輔相成、相互滲透的“三位一體”的關(guān)系。

（二）文學(xué)批評處理的是一些“事實”材料。這些材料的處理，又需要以準則、范疇、技巧等為主要內(nèi)容的文學(xué)理論的指導(dǎo)。但是，正如前文所說，文學(xué)理論也不是憑空產(chǎn)生的。它是從可供批評實踐的諸多“事實”材料中抽象概括出來的，沒有這個過程，文學(xué)理論也就不可能產(chǎn)生。

韋勒克的文學(xué)史觀就是這樣一個看似周而復(fù)始、往復(fù)循環(huán)的怪圈。其實歸根結(jié)底，還是回到了他對文學(xué)作品存在方式的認識上。說得更為具體些，就是回到了他對艾略特的“有機整體觀”、蘭瑟姆的本體論等所作的修正、演化而來的對文學(xué)存在方式的認識上。他在此所做的工作和推演的邏輯是，將這種具有歷史動態(tài)感的對文學(xué)存在的辯證認識，進行了拓展并應(yīng)用到了對文學(xué)史存在的論證中。

正如前文所說，韋勒克繼承了艾略特和蘭瑟姆等所提出的文學(xué)是以不依靠外在條件和因素的一種獨立存在的思想，那么，這種思想表現(xiàn)在韋勒克這里，是以何種形態(tài)存在的？或者說，他在其理論中是如何表達這種思想的？要全面把握韋勒克的文學(xué)史觀，這些問題是需要做出回答的。

韋勒克的基本觀點是，文學(xué)作品是一種意向性存在的“經(jīng)驗的客體”（an object ofexperience），一種蘊含價值的“決定性結(jié)構(gòu)”（structure of determination）。所謂“經(jīng)驗的客體”指的是一件“只有通過個人經(jīng)驗才能接近它，但它又不等同于任何經(jīng)驗^[49]的藝術(shù)作品。這句話不難理解，指的主要是文學(xué)作品內(nèi)容的一種存在，即構(gòu)成文學(xué)作品的內(nèi)容既是一種個人的經(jīng)驗，又不是一種個人的經(jīng)驗，它是一種從個人經(jīng)驗中抽象出來的一種具有普遍意義的經(jīng)驗。

比較難以理解的是“決定性結(jié)構(gòu)”這句話。它在該處的意思大概有兩層：其一是說“一件藝術(shù)作品如果保存下來，從它誕生的時刻起就獲得了某種基本的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，從這個意義上說，它是‘永恒的’，但也是歷史的^[50]。這里所說的“本質(zhì)結(jié)構(gòu)”，是指類似于語言背后起著決定性作用的一整套規(guī)則。這種結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，是歷經(jīng)多年都可以不變的。但是，這種“結(jié)構(gòu)”本身卻并非是一成不變的，相反它是處于動態(tài)之中的，是“在歷史的進程中通過讀者、批評家以及與其同時代的藝術(shù)家的頭腦時發(fā)生變化。這樣，這套標準體系就在不斷成長、變化，在某種意義上總是不能圓滿地實現(xiàn)^[51]的。顯然，韋勒克在此把結(jié)構(gòu)的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)的本身區(qū)別了開來。這兩個不是一回事，一個是不變的，另一個是變的。其二是說這種結(jié)構(gòu)與價值或標準^[52]是并存的，既沒有無價值的結(jié)構(gòu)，也不存在無結(jié)構(gòu)的價值。任何一種結(jié)構(gòu)都有其價值取向；反之，任何一種價值都寓于某種結(jié)構(gòu)之中。甚或如他所說，“在標準與價值之外任何結(jié)構(gòu)都不存在。不談價值，我們就不能理解并分析任何藝術(shù)品。能夠認識某種結(jié)構(gòu)為‘藝術(shù)品’就意味著對價值的一種判斷。”^[53]價值與結(jié)構(gòu)是緊密聯(lián)系在一起的，就宛如一個銅板的兩面，缺一不可。

韋勒克對文學(xué)作品存在性的這番認識，就決定了他對文學(xué)史的性質(zhì)以及具體內(nèi)涵的認識。換句話說，我們在前面所介紹的韋勒克對文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評三者間的關(guān)系認識，也正是建立在對文學(xué)作品存在性的認識基礎(chǔ)上的。至此，這三者間的關(guān)系也大致可以這樣歸納起來：文學(xué)史是在對文學(xué)這種意向性存在的“經(jīng)驗客體”進行的批評中，歸納或“提煉”出表達“決定性結(jié)構(gòu)”或價值體系（包括文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等）的文學(xué)理論，然后在此理論的指導(dǎo)下，以文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的、“一個與時代同時出現(xiàn)的秩序”的前后邏輯關(guān)系，在綜合通過讀者、批評家等人頭腦的文學(xué)批評的基礎(chǔ)上，構(gòu)成文學(xué)史的寫作框架。顯然，在文學(xué)史的這個寫作鏈條中，文學(xué)理論和文學(xué)批評是必不可少的兩大參照。這其實正是韋勒克文學(xué)史觀的特點，即格外強調(diào)文學(xué)史、文學(xué)理論、文學(xué)批評之間的相互依存性和生成性。三者之間的核心是文學(xué)批評中歸納或“提煉”出來的揭示“決定性結(jié)構(gòu)”或代表價值體系的文學(xué)理論。

韋勒克的這種文學(xué)史觀與艾略特的文學(xué)史“有機整體論”有所關(guān)聯(lián)，但又有所不同。二者的區(qū)別在于，艾略特主要強調(diào)的并不是某位詩人寫下的某個具體作品，而是作為一個完美體系的整個文學(xué)史和這個具有完美體系的整個文學(xué)史與具體作品之間的有機互動關(guān)系。另外，艾略特還強調(diào)作品的整體性和內(nèi)部各部分與整體之間關(guān)系的有機性。也就是說，艾略特的這個“有機整體論”的重點，是投放在文學(xué)史自身這個框架以及具體作家、詩人與這個框架之間關(guān)系上，而并沒有涉及到文學(xué)史與文學(xué)理論、文學(xué)批評之間的依存關(guān)系，也沒有關(guān)注一部具體的文學(xué)作品在當下和以后的價值，用韋勒克的話說就是：“我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久抱有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過有跡可尋的發(fā)展過程）。”^[54]以上的這兩點，即艾略特所沒有顧及到的兩點，恰恰構(gòu)成了韋勒克文學(xué)史觀的特點。尤為重要的是，他的文學(xué)史觀不僅考慮到了艾略特所沒有顧及的這兩個問題，而且還更加強化、凸現(xiàn)了由相互關(guān)聯(lián)的歷史片段所形成的那種歷史整體性和動態(tài)性。這一點從他反對“文學(xué)的重建論者”（reconstructionists）和所提出的“透視主義”中，能直接或間接地反映出來。

有“文學(xué)的重建論者”認為，“文學(xué)史本身有其特殊的標準與準則，即屬于所在時代的標準與準則”，并主張批評者要“設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標準，竭力排除我們自己的先入之見”，“只需要探索原作開始的那個時代的意義即可^[55]。另有一些“文學(xué)的重建論者”主張“文學(xué)史的重要目的在于重新探索出作者的創(chuàng)作意圖^[56]。這些我們廣為熟知并在一定程度上認可的說法，在韋勒克看來卻存在著嚴重的弊端。他認為，這些主張會使文學(xué)史給人一種“文學(xué)批評只有一個標準，即只要能取得當時的成功就可以了^[57]的感覺。或者說，這樣的文學(xué)史“人言言殊，破碎而不復(fù)存在”，或者至少“降為一系列零亂的、終至于不可理解的殘編斷簡了”，因而在實際上是“不可能成立的說法^[58]。他還進一步指出：

一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同代人的看法來界定的。它是一個積累過程的結(jié)果。歷史重建論者宣稱這整個積累過程與批評無關(guān)，我們只需探索原作開始的那個時代的意義即可。這似乎是不必要實際也是不可能成立的說法。我們在批評歷代的作品時，根本不可能不以一個20世紀人的姿態(tài)出現(xiàn)：我們不可能忘卻我們的語言會引起的各種聯(lián)想和我們新近培植起來的態(tài)度和往昔給予我們的影響。我們不會變成荷馬或喬叟時代的讀者，也不可能充當古代雅典的狄俄尼索斯劇院或倫敦環(huán)球劇院的觀眾。想象性的歷史重建，與實際形成過去的觀點，是截然不同的事。^[59]

毫無疑問，韋勒克認為文學(xué)史是不可能依據(jù)想象來重建的。他提出的原因是，20世紀的批評者在面對以往時代的作品時，根本不可能真正進入到以往的時代中去，更不可能建立起一套所謂的“屬于已在時代的標準與準則”，文學(xué)史的編寫如果是建立在這樣的一種“想象”基礎(chǔ)上，其結(jié)果就可想而知了。

尤為重要的是，韋勒克認為這種依據(jù)想象所重建的文學(xué)史，還會“導(dǎo)致了對作家創(chuàng)作意圖的極大強調(diào)”^[60]，這就更使文學(xué)史的寫作進入了誤區(qū)。他這樣說的依據(jù)是，一件藝術(shù)作品的意義既不止于，也不等同于作者的創(chuàng)作意圖。這意思就是說，其一，一件藝術(shù)作品一旦脫離了創(chuàng)作者，它與創(chuàng)作者就沒有必然的關(guān)系了，即“作為體現(xiàn)種種價值的系統(tǒng)，一件藝術(shù)品有它獨特的生命”；其二，對一件藝術(shù)品展開評價，是不可能完全按照產(chǎn)生那個作品的時代的標準來評價的，即“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同時代人的看法來界定的。它是一個累積過程的結(jié)果。”^[61]正是基于以上認識，韋勒克說，一般文學(xué)批評家應(yīng)該享有“根據(jù)今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運動的要求，來重新評估過去的作品”^[62]的特權(quán)。

韋勒克既反對只關(guān)注已在時代的標準與準則，或強調(diào)用一種不變的價值、標準來評判文學(xué)作品的絕對主義，也反對以作家意圖、作品原義為批評標準的相對主義。他在總結(jié)上述各種“主義”的錯誤和缺憾之后，提出了“透視主義”（perspectivism）這樣一種文學(xué)史的研究方法。^[63]韋勒克指出：

我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和此后歷代的價值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程）[……]“透視主義”的意思就是把詩，把其他類型的文學(xué)，看作一個整體，這個整體在不同時代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿各種可能性。^[64]

也就是說，韋勒克提出的這個“透視主義”有兩個基本的觀點：其一，文學(xué)史就是一個有批評的參與、做出價值判斷并指出其存在價值以及意義的“一個整體”；其二，一件藝術(shù)作品一旦產(chǎn)生，就有其不變的特質(zhì)（結(jié)構(gòu)），但因藝術(shù)作品又是“經(jīng)驗的客體”，所以在歷史的長河中，不同時期批評和價值判斷的參與也會給它留下不同的歷史印記。抑或進一步說，藝術(shù)作品在歷史維度中，以動態(tài)的和比較的方式存在著，并在“價值”指導(dǎo)下所進行的這種動態(tài)的和比較的批評過程中，被賦予了各種不同的意義。

除此之外，韋勒克的“透視主義”也揭示了文學(xué)史的另外一些特質(zhì)。首先，他認為，文學(xué)史既不同于那些只對過去感興趣的社會史、作家傳記，也不同于對個別作品的鑒賞。它“不是恰當?shù)臍v史，因為它是關(guān)于現(xiàn)存的、無所不在的和永恒存在的事物的認識”，因此它“既是歷史的，從某種意義上來看也是現(xiàn)在的。”^[65]也就是說，在韋勒克那里，文學(xué)史具有二重屬性，一方面它是關(guān)于那些永恒存在的具體作品的“結(jié)構(gòu)”——文學(xué)史如同文學(xué)作品一樣，也自有其“永久保有的某種特質(zhì)”；另一方面，文學(xué)史由于和文學(xué)作品一樣，都是一種“經(jīng)驗的客體”，所以也都是在讀者的不斷解讀中“意向性存在”的，即有一種“現(xiàn)存”性。文學(xué)史就是這樣的一種“歷史”與“現(xiàn)存”的統(tǒng)一。在這一點上，他與艾略特有所不同：他看重的是“歷史”與“現(xiàn)存”的統(tǒng)一；而艾略特則強調(diào)的是傳統(tǒng)的分量。

其次，韋勒克承襲了艾略特文學(xué)史觀的基本理念，認為文學(xué)史是“一個包含著作品的完整體系，這個完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各種關(guān)系，作為一個變化的完整體系它在不斷地增長著。”^[66]不過，他比艾略特更往前邁進了一步，認為這種增長或發(fā)展“不只是指變化，甚至不只是指有規(guī)律的和可以預(yù)言的變化”，而是“在生物學(xué)所闡發(fā)的意義上加以使用”——“由從魚腦到人腦的變化”，即承認“不僅是要假定有變化的系列，還要假定這變化系列有它的目的。”^[67]顯然，韋勒克非常重視這種變化——認為這個“完整體系”的變化不是一般意義的變化，而是一種類似于“從魚腦到人腦”的“質(zhì)”的改變。當然，在肯定這種“質(zhì)”的變化同時，他又承認，這種生物學(xué)所闡發(fā)的意義與“恰當意義的‘歷史進化’之間仍然存在著重要區(qū)別”，所以需要認識到文學(xué)史寫作既要“保持歷史事件的個性，但又不是把歷史過程變成連續(xù)發(fā)生的但卻互不關(guān)聯(lián)的事件的堆積。”^[68]那么，在文學(xué)史的具體寫作中該如何把握好這個“變”與“不變”的分寸？

韋勒克給出的辦法是，需要“把歷史過程同某種價值或標準聯(lián)系起來。”^[69]無疑，在他這里，某種價值或標準成為構(gòu)建文學(xué)史框架的“筋骨”和尺度。這就意味著任何入選文學(xué)史的作家、作品、事件等都要與這一“筋骨”相匹配，即都要經(jīng)過它的挑選、檢驗和評價。因為“只有這樣，我們才能談?wù)摎v史進化，而在這一進化過程中每一個獨立事件的個性又不被削弱。”^[70]

可見，“價值說”在韋勒克的文學(xué)史觀中占有十分重要的地位，正如他說：“不談價值，我們就不能理解并分析任何藝術(shù)品。”^[71]價值不僅給具體文學(xué)作品以意義，而且還是構(gòu)建文學(xué)歷史的依據(jù)和原則。它與文學(xué)史之間的邏輯關(guān)系是相互依存的，即“價值本身只能產(chǎn)生于對這一發(fā)展過程的觀照之中”，或者說“歷史的過程得由價值來判斷，而價值本身卻又是從歷史中取得的。”^[72]在該處，“價值”即等同于韋勒克所說的“文學(xué)理論”；“從歷史中取得”即是從“文學(xué)批評”中取得。由此看來，韋勒克的“透視主義”和對文學(xué)史性質(zhì)的認識說到底，強調(diào)的還是我們在前面已經(jīng)討論過的那個關(guān)系——他提出的文學(xué)史與文學(xué)理論和文學(xué)批評之間的關(guān)系。

韋勒克給文學(xué)史寫作所設(shè)置的任務(wù)也是從他的這個“透視主義”角度考慮的。他在此的推演邏輯是，既然文學(xué)作品的存在既是“永恒的”——文學(xué)作品內(nèi)“某種結(jié)構(gòu)上的堅實性在很長一段時間里都保持不變”^[73]，又是“歷史的”——“在歷史過程中，讀者、批評家和同時代的藝術(shù)家們對它的看法是不斷變化的”。^[74]而文學(xué)批評的任務(wù)，即“透視主義”所主張的，是要“指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值。”^[75]從這個角度看，韋勒克認為建立在此之上的文學(xué)史寫作，就應(yīng)該面臨有如下的兩大任務(wù)：一是描述一部個別藝術(shù)作品在歷史的進程中所發(fā)生的變化，或者確立該作品在文學(xué)傳統(tǒng)中的確切地位。用韋勒克的話說就是：“確立每一部作品在文學(xué)傳統(tǒng)中的確切地位是文學(xué)史的一項首要任務(wù)”^[76]；二是在“類型”研究的基礎(chǔ)上，把整個文學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律揭示出來，即“按照共同的作者或類型、風(fēng)格類型、語言傳統(tǒng)等分成或大或小的各種小組作品的發(fā)展過程，并進而探索整個文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的作品的發(fā)展過程。”^[77]

韋勒克之所以提出這兩項任務(wù)，主要是因為他秉承了艾略特的有機整體觀。他認為，每一部個別的藝術(shù)品不是像極端“個人人格至上論”（personalism）者所認為的那樣，“都是完全孤立的[……]既無法交流也無法讓人理解”^[78]，而是如艾略特在《傳統(tǒng)與個人才能》中所申明的那樣，文學(xué)是“現(xiàn)存的不朽作品聯(lián)合起來形成一個完美體系。由于新的（真正新的）藝術(shù)品加入到它們的行列中，這個完美體系就會發(fā)生一些修改。”^[79]或如韋勒克自己所說：“我們必須把文學(xué)視作一個包含著作品的完整體系，這個完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各種關(guān)系，作為一個變化的完整體系它在不斷地增長著。”^[80]而他把類型發(fā)展作為在文學(xué)史寫作的第二個任務(wù)，則是基于對文學(xué)本體存在的考慮，即文學(xué)作品存在的內(nèi)涵是“由一些標準組成的一種結(jié)構(gòu)”^[81]。文學(xué)史的任務(wù)就是觀察這種結(jié)構(gòu)的“變”與“不變”，“如何變”或“向何處變”，以及該結(jié)構(gòu)與文學(xué)史完整體系之間的關(guān)系。

韋勒克文學(xué)史觀的另一貢獻是，他還從“透視主義”角度出發(fā)，對文學(xué)史分期問題提出了自己的看法。他認為，以往的文學(xué)史分期“只不過是許多政治的、文學(xué)的和藝術(shù)的稱呼所構(gòu)成的站不住腳的大雜燴而已。”^[82]如“‘基督教改革運動’來自基督教會史，‘人道主義’主要來自學(xué)術(shù)史，‘文藝復(fù)興’來自藝術(shù)史，‘共和政體時期’和‘王政復(fù)辟時期’則來源于特定的政治事件”^[83]等。更有甚者，許多用作文學(xué)史分期命名的詞語，如“文藝復(fù)興”、“浪漫主義”等，并非是與該時期文學(xué)同時出現(xiàn)的，而是有一段時間上的間隔。在他看來，上述的這些分期法雖然可以給文學(xué)史分期以啟發(fā)或提示，但由于這種分期與文學(xué)自身的關(guān)系不是太大，所以他認為，并“不應(yīng)該用它們來規(guī)定我們自己的方法和分期法”^[84]。

那么，韋勒克所使用的文學(xué)分期法是一種什么樣的分期法呢？他認為，這種分期法必須得符合兩個條件，一個是要“純粹按照文學(xué)的標準來制訂”；另一個是其“出發(fā)點必須是作為文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史。”^[85]也就是說，文學(xué)史的分期必須要和“文學(xué)”緊密相關(guān)，正如他說：“分期就只是文學(xué)一般發(fā)展中的細分的小段而已。它的歷史只能參照一個不斷變化的價值系統(tǒng)而寫成，而這一個價值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來。因此，一個時期就是一個由文學(xué)的規(guī)范、標準和慣例的體系所支配的時間的橫斷面，這些規(guī)范、標準和管理的被采用、傳播、變化、綜合以及消失是能夠加以探索的。”^[86]這樣的分期法，就把文學(xué)從以往的那些非文學(xué)化的思潮中解放了出來。

韋勒克對文學(xué)史分期的這種劃分方法，究其根本還是與他對文學(xué)批評的理解是一脈相承的。從某種意義上說，他將“新批評”的文本批評思想，拓展為了文學(xué)體系內(nèi)的“內(nèi)部研究”；將文本批評所關(guān)注的內(nèi)在“結(jié)構(gòu)”，以分期、分類型的方式與史的線索串連起來，并用當下的眼光或價值尺度加以評判，以此來構(gòu)成他的文學(xué)史框架。

還有一點需要加以注意，韋勒克所主張的文學(xué)史觀并非是一種“靜止的”文學(xué)史觀，而是一種“動態(tài)的”文學(xué)史觀。誠如前文所說，他強調(diào)文學(xué)史寫作的出發(fā)點“必須是作為文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史”，即顯然是強調(diào)文學(xué)史寫作應(yīng)該是文學(xué)內(nèi)部的事情，與社會、政治、作者以及讀者等因素都無關(guān)，但這也并不表明他真的就完全囿于文學(xué)自身，對其他一律不管不顧。比如說，他認為寫“文學(xué)發(fā)展史”即是要寫出文學(xué)的變化及其變化的邏輯關(guān)系，而且這種變化還不是“保守的”，而是“開放的”，是在原有的基礎(chǔ)上向前、向外、向上、向多元等多維度發(fā)展的。他的這種“發(fā)展”的觀是新穎的，具有輻射性和拓展性。其他“新批評”派成員對此很少進行討論或涉及，所以頗為值得我們思考和重視^[87]。

在理論的表述上，韋勒克盡管在多處表達其與艾略特有所不同的文學(xué)史觀，如他對艾略特在《傳統(tǒng)與個人才能》一文中提出的“歷史意識”^[88]不以為然，稱其為“不過是古典主義和傳統(tǒng)的另外一種名稱”。^[89]但是，必須要承認的是，他的文學(xué)史觀基本上是從“新批評”那里發(fā)展而來的，特別是從艾略特的文學(xué)史觀那里因襲而來的，因而其局限性也是明顯的，下面擇要論之。

首先，從總體上看，韋勒克對文學(xué)存在的認識是偏頗的。我們知道，盡管文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展有其自身的規(guī)律和特點，即有相對的獨立性，但是，作為人類的一種精神活動和社會實踐，文學(xué)并不是單獨存在的，無法從與之相互依存的諸多關(guān)系中完全徹底地抽離出來。不管從哪個角度來看，它的產(chǎn)生和發(fā)展都與其之前或同時代的其他社會實踐和精神活動，有著程度不同的關(guān)聯(lián)。所以如要想全面、透徹地揭示文學(xué)的本質(zhì)、存在的方式、演化的真相等，只研讀文學(xué)文本自身，顯然還是不足以說明問題的。

這是一個顯而易見的常識性問題。但是韋勒克非但不予以重視，反而把某些批評家和文學(xué)史家“根據(jù)某些其他的人類活動所提供的因果關(guān)系的解釋”^[90]視為是探索文學(xué)進程的一種阻礙，這無疑是錯誤的。這表明他從根本上誤解了文學(xué)存在的本質(zhì)和方式。事實上，韋勒克也并非在所有的時刻都完全否定“外部”因素對文學(xué)的影響。他在《文學(xué)史上的演變概念》一文中，就曾指出文學(xué)的社會性：“文學(xué)只是作為一個有機統(tǒng)一體來看的歷史過程的一部分。文學(xué)依靠社會，代表社會。”^[91]顯然，他并沒有把文學(xué)完全從社會中分離出來。遺憾的是，不知什么原因，他沒有把這一思想融入到他的文學(xué)史觀中來，顯露出他的文學(xué)史觀中有不一致的地方。

其次，韋勒克的文學(xué)史觀中其實還雜糅了闡釋學(xué)和新歷史主義的一些基本觀點。當然，這并不是說韋勒克的文學(xué)史觀中不可以雜糅這兩種觀點，而是說他在套用這些觀點時有一些片面，從而也就導(dǎo)致了某種程度上的不恰當?shù)恼撟C。比如說，他認為，“作家的‘創(chuàng)作意圖’是（is）文學(xué)史的恰當?shù)模╬roper）課題這樣一種觀念，看來是十分錯誤的。一件藝術(shù)作品的意義，絕不僅僅止于、也不等同于其創(chuàng)作意圖；作為體現(xiàn)種種價值的系統(tǒng)，一件藝術(shù)品有它獨特的生命。”^[92]他的這一觀點，無疑就是來自于闡釋學(xué)的。就有闡釋學(xué)者認為，一件藝術(shù)品自誕生以來，就是一個客觀存在物，獨立于其作者，有其自身的價值。從闡釋的角度來看，這種觀點似乎也有些道理。但是，作為一種社會的“生產(chǎn)”和“存在”，文學(xué)作品從來就無法擺脫與其“生產(chǎn)”和“存在”相關(guān)的各種因素，特別是它的直接生產(chǎn)者——作家。

當然，不把一部作品的價值和意義與作者的創(chuàng)作意圖拴連到一起，也有一定的道理，畢竟二者之間是不能等同的，但是這種“不等同”并不應(yīng)該成為將對作家意圖的研究排斥在文學(xué)研究之外的恰當理由。文學(xué)作品研究既要看作家及其作品之間的等同關(guān)系，也要看他們二者之間不等同關(guān)系。其實，“不等同”也是文學(xué)創(chuàng)作中的一種較為普遍的現(xiàn)象，應(yīng)該是文學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。總之，無論是從批評實踐還是從論證的邏輯上看，不能因為“不等同”，就拒絕對這一現(xiàn)象進行研究。

韋勒克反對把作家的創(chuàng)作意圖作為文學(xué)史研究課題的這一觀點與維姆薩特提出的“意圖謬見”（intentional fallacy）的觀點如出一轍。他們二人在論證中都犯了同樣的一個錯誤，即只采用了一些個別的例子，并從有利于自己論點的角度來論證，而并沒有從“正”、“反”兩個方面同時展開論證，更未做出令人信服的量化分析。其說服力當然是要令人置疑的。

應(yīng)該說，一味地強調(diào)作家創(chuàng)作意圖的研究是不全面的。同樣，完全拒絕研究作家的創(chuàng)作意圖也是有失偏頗的。在全面考察作家意圖與其作品之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，找出其“相同”點或“不相同”點的原因，并由此而揭示造成這種“同”與“不同”的帶有規(guī)律性的一些因素，也應(yīng)該是文學(xué)研究的“恰當?shù)恼n題”之一。從這個角度上說，文學(xué)批評不但應(yīng)該研究作家與其作品之間的關(guān)系，而且還要著重地探討二者之間“同”與“不同”的原因，由此也可總結(jié)出一些創(chuàng)作上的規(guī)律。

與此相一致，韋勒克在套用新歷史主義的觀點時，也犯有同樣的片面性錯誤。比如說，韋勒克認為，一部個別的藝術(shù)作品在歷史進程中不是一直保持不變的。當然，藝術(shù)確實也有某種結(jié)構(gòu)上的堅實特性是在很長一段時間里都保持不變的。但是，這種結(jié)構(gòu)是動態(tài)的；在歷史過程中，讀者、批評家和同時代的藝術(shù)家們對它的看法是不斷變化的。解釋、批評和鑒賞的過程從來沒有完全中斷過，并且看來還要無限期地繼續(xù)下去，或者，只要文化傳統(tǒng)不完全中斷，情況至少會是這樣。^[93]

這段話看上去強調(diào)的是“藝術(shù)作品”的“變”，似乎韋勒克接受了新歷史主義的一些觀點。然而，暫且不說這個觀點與前文中所介紹的韋勒克關(guān)于藝術(shù)作品“有其獨特生命”的觀點有些相悖，就是這個觀點自身也是經(jīng)不起推敲的。他所說的“個別的藝術(shù)作品”，如果指的是繪畫，則有可能不會一直保持不變。它會隨著歲月的流逝，因其色澤、材質(zhì)等的變化而發(fā)生變化；但如果這個“個別的藝術(shù)作品”指的是文學(xué)作品，則不應(yīng)該這樣理解。文學(xué)作品與繪畫等藝術(shù)不同，它具有自身的獨特性，歲月可能會使人們遺忘它，也可能會因不同時代的讀者、批評者對其不同的理解和詮釋而改變了它的命運，但卻不能改變它的原貌，或如韋勒克所說的“結(jié)構(gòu)”。也就是說，一部文學(xué)作品的“變”與“不變”是兩個層面上的事情，不可以混為一談。這是問題的一個方面。

問題的另一方面，韋勒克的這一觀點似乎能給人一種頗有歷史的動態(tài)感，但實際上他又走向了另外一種意義上的“形而上”。他在批駁“文學(xué)的重建論”時曾經(jīng)正確地指出過：“想象性的歷史重建，與實際形成過去的觀點，是截然不同的事”^[94]，意思是說“想象”是不可能把過去的事情復(fù)原出來的，即強調(diào)實證主義的重要性。然而，當他在批判他們所持有的文學(xué)批評的“整個累計過程與批評無關(guān)”^[95]的觀點時，又徹底地否定了文學(xué)“實證主義”方法在文學(xué)批評中的運用價值。正如他說：“我們不會變成荷馬或喬叟時代的讀者，也不可能充當古代雅典的狄俄尼索斯劇院火倫敦劇院的觀眾。”^[96]在這里，他其實偷換了概念，即運用了一種最簡單的無法論證的論證方法——沒有什么人可以說自己能變成荷馬，也沒有什么人可以充當古代雅典的狄俄尼索斯劇院火倫敦劇院的觀眾。他運用這樣的一種方法來論證，得出錯誤的結(jié)論是不可避免的。

文學(xué)批評者不可能，也沒有必要成為該作品出版時代的讀者，但是，我們有可能從相關(guān)史料中或多或少地了解該時期的讀者。換句話說，不可能成為荷馬時代的讀者與不了解荷馬時代的讀者是兩個不同的概念。前者是一個不需要論證的事實，后者則是文學(xué)批評，特別是文學(xué)史寫作所應(yīng)努力克服的困難。

最后，韋勒克的文學(xué)進化（evolution）觀也是值得商榷的。韋勒克曾尖銳地指出了自亞里士多德以來的種種文學(xué)進化觀的錯誤，并且立場十分堅定地說：“我們必須拋棄在文學(xué)的發(fā)展和從生到死的封閉化過程之間作生物學(xué)的類比的觀點。”^[97]他在后來的《文學(xué)史上的演變概念》一文中，又再次地重申了自己的主張，認為把達爾文或斯賓塞的“進化論”用于文學(xué)上是錯誤的^[98]。他還批判了黑格爾的文學(xué)進化觀，指出：“黑格爾引進了一個顯然不同的演變概念。辯證法代替了連續(xù)性原理。突然出現(xiàn)的革命性變化、對立物的互變、廢除以及同時存在的保留構(gòu)成歷史地動力學(xué)”，并因此指責說“黑格爾的演化論在否認逐漸變化原理。”^[99]但是，他自己提出的文學(xué)進化觀非但沒有徹底擺脫他所反對的文學(xué)進化觀點，反而比黑格爾的進化觀還倒退了許多。他在談及自己的文學(xué)進化時指出，真正接近歷史進化概念的前提是，首先要“假定有變化的系列，而且還要假定這變化系列有它的目的。系列的各個部分必須是達到最后結(jié)構(gòu)的必要條件”^[100]；其次是“必須多少能保持歷史事件的個性，但又不是把歷史過程變成連續(xù)發(fā)生的但卻互不關(guān)聯(lián)的事件的堆積。”^[101]他承認文學(xué)是一個帶有目的性的有變化的系列，這個系列的變化會“形成一個具有開頭和結(jié)尾的真正互相聯(lián)系的事物的系列。”^[102]也就是說，他的文學(xué)進化觀既沒有否認文學(xué)進化的線性方向，也沒有反對說文學(xué)進化有一個包括開頭、結(jié)尾在內(nèi)的過程。他雖然在后來寫的《文學(xué)史上的演變概念》一文中，認為黑格爾提出的突然出現(xiàn)的帶有革命性的變化和對立物互變觀點是正確的^[103]，但是，他在早些時候?qū)懙摹段膶W(xué)理論》中申明自己的文學(xué)進化觀時，卻沒有意識到黑格爾的觀點的正確性，或者他有意無意地忽略了黑格爾這一頗有辯證意味的進化觀。

如果說韋勒克與自己批判過的其他文學(xué)進化觀點有所不同，主要是為了體現(xiàn)他所特別強調(diào)的那個“構(gòu)成結(jié)構(gòu)真正本質(zhì)”^[104]的價值。這也可以看作是他獨辟出來的“蹊徑”。但是，韋勒克獨辟的“蹊徑”，即他的文學(xué)價值觀是僅限于文學(xué)內(nèi)部的，是較為狹隘的。另外，雖說韋勒克并不截然地排斥所謂的外部研究，即傳記研究、心理學(xué)研究、社會學(xué)研究、思想史研究以及文學(xué)與其他藝術(shù)比較的研究，但是，他認為只有內(nèi)部研究才能揭示文學(xué)之為文學(xué)的根本，才是文學(xué)研究的正途。正如他說：“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點是解釋和分析作品本身。無論怎么說，畢竟只有作品能夠判斷我們對作家的生平、社會環(huán)境及其文學(xué)創(chuàng)作的全過程所產(chǎn)生的興趣是否正確。”^[105]而他之所以如此重視這個內(nèi)部研究，是因為在他看來，這個內(nèi)部研究之根本就是與“決定性結(jié)構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的“價值”。

在韋勒克那里，所謂的“結(jié)構(gòu)”（structure）指的就是“一切需要美學(xué)效果的因素”，其本質(zhì)是“經(jīng)歷許多世紀仍舊不變。但這種‘結(jié)構(gòu)’卻是動態(tài)的：他在歷史的進程中通過讀者、批評家以及與其同時代的藝術(shù)家的頭腦時發(fā)生變化。”^[106]在他的這個“結(jié)構(gòu)”之中，還有一個被其奉為至高無上的“決定性結(jié)構(gòu)”（structure of determination），即文學(xué)作品的“價值”。而這個“價值”的內(nèi)涵是“結(jié)構(gòu)、規(guī)范和功用”，代表了“文學(xué)的本質(zhì)”。^[107]韋勒克認為二者的關(guān)系是，“價值”并“不依附于結(jié)構(gòu)而是構(gòu)成結(jié)構(gòu)的真正本質(zhì)。”^[108]

顯然，韋勒克雖然注意到了“結(jié)構(gòu)”和“價值”的相對性和相互之間的依存關(guān)系，頗有些深奧的辯證意味，但在繞了許多彎之后，其落腳點最終還是回到了“新批評”派試圖建立的所謂審美價值體系與社會價值體系無關(guān)的那個框架中去。誠如他自己所說：“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對‘文學(xué)的’。”^[109]“絕對‘文學(xué)的’”，就把文學(xué)與其外部的一切聯(lián)系切斷開了。因此說，韋勒克的文學(xué)史觀說到底，其實堅持得還是對文學(xué)內(nèi)部的研究，而不是與其相關(guān)的歷史的、社會的、思想史的或心理等背景的研究，總體上沒有超出“新批評”對文學(xué)的認知范圍。

概而言之，從以上所進行的評介和論述中可以看出，西方學(xué)者在討論文學(xué)史這一話題時，更多的是從“觀念”出發(fā)來進行討論的，而并沒有進入到文學(xué)史寫作的內(nèi)部構(gòu)架、文學(xué)史敘述的性質(zhì)與特點等方面進行探討。即便是韋勒克提到過“決定性結(jié)構(gòu)”，但也沒有詳細說明這個“決定性結(jié)構(gòu)”究竟為何。說到底，文學(xué)史畢竟是還是一種敘事。從這個意義上說，探討文學(xué)史撇開敘事這一層面是不完整的和不徹底的。正是基于這一考慮，接下來的幾章將側(cè)重于從敘事的角度來探討文學(xué)史的諸多話題，如文學(xué)史敘事的述體、時空和倫理關(guān)系、文學(xué)史中“秩序”、文學(xué)史的三重世界等，以期能夠從另一個側(cè)面揭示文學(xué)史敘事的本質(zhì)及其內(nèi)涵。

[1] Robert McG. Thomas Jr., 'René Wellek, 92, a Professor of Comparative Literature, Dies,' New York Times(November 16, 1995）。

[2] 參見René Wellek, “The Mode of Existence of a Literary Work of Art,” Southern Review, VII, 1942, pp.735-754. 他在這篇文章中的主要觀點在后來的著述中重復(fù)出現(xiàn)。本書在評介他后來的著述中會提到在這篇文章中的觀點，因篇幅原因，此處不再贅述。

[3] 在韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》中，有關(guān)文學(xué)史相關(guān)章節(jié)主要源自韋勒克的那篇《文學(xué)史的六種類型》一文，即這一章節(jié)的寫作是由韋勒克完成的。為敘述方便，通常把《文學(xué)理論》中所表達的文學(xué)史觀視為韋勒克的文學(xué)史觀。

[4]韋勒克在與奧斯汀·沃倫合著的《文學(xué)理論》一書中指出：“由于我們現(xiàn)在所使用的這些術(shù)語或稱呼的來源很混雜，所以還是顯得有些亂。‘基督教改革運動’來自基督教會史，‘人道主義’主要來自學(xué)術(shù)史，‘文藝復(fù)興時期’來自藝術(shù)史，‘共和政體時期’和‘王政復(fù)辟時期’則來源于特定的政治事件……這種術(shù)語上的混亂幾乎任何一種其它文學(xué)中都是存在的。”見勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年版，第316頁。

[5] 以下對勒內(nèi)·韋勒克主要觀點的梳理詳見René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L.Clifford and et al., Egnlish Institute Essays, New York: Columbia Unviersity Press, 1947, pp. 107-126.

[6] In Advancement of Learning and De Augmentis Scientiarm. See Works, ed. J. Spedding, Ellis, et al., III(London, 1857), p. 329; I, 502-504; 轉(zhuǎn)引自in René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays, New York: Columbia Unviersity Press, 1947, p. 108.

[7] In an review of William Taylor’s of Norwich Historic Survey of German Poetry, reprinted in Miscellanies(Centenary ed., New York, 1899), II, pp. 341-342; 轉(zhuǎn)引自René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays, New York: Columbia Unviersity Press, 1947, p, 109.

[8] 參見Henry Morley, English Writers: the Writers before Chaucer, “Preface”, London, 1864; W. J.Courthope, A History of English Poetry, London: 1895, I, xv.

[9] 參見Edwin Greenlaw, Province of Literary History, Baltimore, 1931. Johns Hopkins Monographs in Literary History, I. 另參見René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays, New York: Columbia Unviersity Press, 1947, p, 109.

[10] Hardin Craig, Literary Study and the Scholarly Profession, Seattle, Wash., 1944, p. 70; 轉(zhuǎn)引自René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays, New York:Columbia Unviersity Press, 1947, p, 111.

[11] 參見René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays,New York: Columbia Unviersity Press, 1947, p, 113.

[12] Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being: A Study of History of an Idea, Cambridge: Harvard University Press, 1936, p. iv.

[13] 參見René Wellek, “Six Types of Literary History,” in James L. Clifford and et al., Egnlish Institute Essays,New York: Columbia Unviersity Press, 1947, pp, 114-122.

[14] 需要指出的是，艾略特的這一觀點并非他的原創(chuàng)。在他之前，馬修·阿諾德（Matthew Arnold,1822-1888）在為自己的《詩選》（Poems, 1853）第一版所寫的“序”中和W. H·佩特（Walter Horatio,1839-1894）的論“文體”一文中就曾論述過類似“非個性化”的問題。參見Louis Menand, “T. S. Eliot”, in A. Walton Litz, Louis Menand and Lawrence Rainey, The Cambridge History of Literary Criticism, Vol. VII, p.31.

[15] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，南昌：百花洲文藝出版社，1994年版，第2頁。

[16] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第3頁。

[17] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第3頁。

[18] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第3頁。

[19] 參見勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第37、306頁。

[20] 參見勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2006年版，第37頁。

[21] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第306頁。

[22] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第10頁。

[23] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第168頁。

[24] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第4頁。

[25] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第11頁。

[26] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第5頁。

[27] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第6頁。

[28] 約翰·克婁·蘭色姆：《詩歌：本體論札記》，蔣一平譯，見趙毅衡：《“新批評”文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年版，第46頁。

[29] 約翰·克婁·蘭色姆：《詩歌：本體論札記》，蔣一平譯，見趙毅衡：《“新批評”文集》，第49頁。蘭色姆在行文中有時將“事物”與“意象”混用。

[30] 約翰·克婁·蘭色姆：《詩歌：本體論札記》，蔣一平譯，見趙毅衡：《“新批評”文集》，第56頁。

[31] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第4頁。

[32] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第2頁。

[33] 約翰·克婁·蘭色姆：《新批評》，王臘寶、張哲譯，南京：江蘇教育出版社，2006年版，第192頁。

[34] 約翰·克婁·蘭色姆：《新批評》，王臘寶、張哲譯，南京：江蘇教育出版社，2006年版，第192頁。

[35] 參見趙毅衡：《新批評——一種獨特的形式文論》，北京：中國社會科學(xué)出版社1986年版，第15頁。

[36] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，南昌：百花洲文藝出版社，1994年版，第69、71頁。

[37] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第70頁。

[38] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第69頁。

[39] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第72頁。

[40] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第71、72頁。

[41] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第72頁。

[42] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第65頁。

[43] 艾略特：《批評的功能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，第73頁。

[44] René Welleck, A History of Modern Criticism 1750-1950 (Vol. 6), New Haven and London, Yale University Press, 1986, p. 157.

[45] 約翰·克婁·蘭色姆：《詩歌：本體論札記》，蔣一平譯，見趙毅衡：《“新批評”文集》，第56頁。

[46] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第39頁。

[47] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第32頁。

[48] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第32頁。

[49] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第173頁。

[50] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第172頁。

[51] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第173頁。

[52] 在韋勒克的話語體系中，“價值”和“標準”兩個術(shù)語基本是同義的。

[53] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第173頁。

[54] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[55] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36、34頁。

[56] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第34頁。

[57] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第35頁。

[58] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[59] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[60] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第35頁。

[61] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[62] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第37頁。

[63] 參見王春元：《文學(xué)理論·中譯本前言》，韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京：三聯(lián)書店1984年版，第7頁。

[64] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第37頁。

[65] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第305頁。

[66] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第306頁。

[67] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第306-307頁。

[68] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[69] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[70] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[71] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第173頁。

[72] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[73] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第305頁。

[74] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第305頁。

[75] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第37頁。

[76] 參見勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第311頁。

[77] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第37頁。

[78] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第306頁。

[79] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第3頁。

[80] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第306頁。

[81] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第167頁。

[82] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第317頁。

[83] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第316頁。

[84] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第317頁。

[85] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第318頁。

[86] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第318頁。

[87] 遺憾的是，韋勒克在提出這一發(fā)展觀后沒再展開論述。

[88] T. S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯注，第2頁。

[89] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第43頁。

[90] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第304頁。

[91] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999年版，第40頁。

[92] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。原譯文似不妥，引用中已做修正。

[93] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第305頁。

[94] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[95] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[96] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第36頁。

[97] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第307頁。

[98] 參見勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第47頁。

[99] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第37、48頁。

[100] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第307-308頁。

[101] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[102] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第308頁。

[103] 參見勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第48頁。

[104] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第48頁。

[105] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第155頁。

[106] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第157，173頁。

[107] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第49、48頁。

[108] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)史上的演變概念》，見雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張金言譯，第48頁。

[109] 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論·第一版序》，劉象愚等譯，第2頁。49頁。