第二節(jié)
文學(xué)史敘事的多重時(shí)空

在西方，有關(guān)文學(xué)敘事空間理論已有不少建樹(shù)，如西摩·查特曼（Seymour Chatman）提出的“故事空間”和“話(huà)語(yǔ)空間”，認(rèn)為“故事事件的維度是時(shí)間，而故事存在物（人物和環(huán)境）的維度是空間”；^[1]加布里埃爾·佐倫（Gabriel Zoran）提出的建立在虛構(gòu)世界基礎(chǔ)之上的強(qiáng)調(diào)讀者參與構(gòu)建的空間理論，認(rèn)為“空間是一種讀者積極參與的建構(gòu)過(guò)程”并“從縱向區(qū)分了構(gòu)成空間的三個(gè)層次（地志學(xué)、時(shí)空體與文本）”^[2]；W. J. T·米歇爾（W. J. T.Mitchell）和瑪麗-勞爾·瑞安（Marie-Laure Ryan）兩人分別從不同側(cè)面所提出的四個(gè)類(lèi)型空間說(shuō)；安·達(dá)吉斯坦利和J. J·約翰遜（Ann Daghistany and J. J. Johnson）提出的開(kāi)放空間與封閉空間說(shuō)；大衛(wèi)·米克爾森（David Mickelsen）分析的敘事中的三個(gè)形式問(wèn)題等。^[3]比較而言，對(duì)文學(xué)史敘事的時(shí)空關(guān)系，則很少有人進(jìn)行較為系統(tǒng)的闡述。

美國(guó)文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克提出的“透視主義”（perspectivism）^[4]，觸及到了文學(xué)史敘事的一些時(shí)空關(guān)系。他說(shuō)：

我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后歷代的價(jià)值。一件藝術(shù)作品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過(guò)有跡可尋的發(fā)展過(guò)程）。相對(duì)主義把文學(xué)史降為一系列散亂的、不連續(xù)的殘編斷簡(jiǎn)，而大部分的絕對(duì)主義論調(diào)，不是僅僅為了趨奉即將消逝的當(dāng)代風(fēng)尚，就是設(shè)定一些抽象的、非文學(xué)的理想（如新人文主義[newhumanism]、馬克思主義和新托馬斯主義等批評(píng)流派的標(biāo)準(zhǔn)，不適合于歷史有關(guān)文學(xué)的許多變化的觀念）。‘透視主義’的意思就是把詩(shī)，把其他類(lèi)型的文學(xué)，看作一個(gè)整體，這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿(mǎn)各種可能性。^[5]

顯然，韋勒克認(rèn)為沒(méi)有宏觀眼光的相對(duì)主義和絕對(duì)主義，都不可能揭示出文學(xué)和文學(xué)史的本質(zhì)價(jià)值，唯有既強(qiáng)調(diào)“永恒的”，又強(qiáng)調(diào)“歷史的”，即把文學(xué)、文學(xué)史視為“一個(gè)整體”的透視主義，才有這種可能性。另外，韋勒克的這番有關(guān)文學(xué)史敘事動(dòng)態(tài)的話(huà)非常重要，從中可以窺出多重的時(shí)空關(guān)系。

結(jié)合他在該書(shū)中其他處的言論看，他的主要觀點(diǎn)可以大致歸納如下：其一，文學(xué)作品一旦產(chǎn)生了，就有其存在的空間并顯現(xiàn)出自身的價(jià)值。另因?yàn)槲膶W(xué)作品原本就是一種“經(jīng)驗(yàn)的客體”，所以在歷史的長(zhǎng)河中，不同時(shí)期的批評(píng)和價(jià)值判斷的參與都會(huì)給該作品留下不同的歷史印記。這并不難理解，不同時(shí)期的批評(píng)者都會(huì)用自己的“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)驗(yàn)證這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)的客體”，自然會(huì)在其留下自身的印記。一名合格的文學(xué)史家就應(yīng)該在文學(xué)理論的指導(dǎo)下，從包括當(dāng)下在內(nèi)的各個(gè)時(shí)期的不同視域，對(duì)文學(xué)作品、文學(xué)歷史事件做出價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，真正的文學(xué)史家應(yīng)該把這些歷史印跡忠實(shí)地輯錄下來(lái)；其二，藝術(shù)作品在歷史維度中，是以動(dòng)態(tài)的和比較的方式存在著的，并在“價(jià)值”指導(dǎo)下所進(jìn)行的這種動(dòng)態(tài)的和比較的批評(píng)過(guò)程中，被賦予了各種不同的意義。文學(xué)史家應(yīng)該在這個(gè)由創(chuàng)作和批評(píng)活動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的“空間”中，確立文學(xué)史敘事的時(shí)間起止點(diǎn)和空間范圍。

韋勒克提出的這個(gè)“透視主義”雖然不是專(zhuān)門(mén)討論文學(xué)史敘事時(shí)空問(wèn)題的一種理論，但是對(duì)我們認(rèn)識(shí)文學(xué)史的敘事時(shí)空有很大的啟發(fā)意義。不過(guò)，需要指出的是，就韋勒克所涉及的時(shí)空論述來(lái)看，也有尚未論及之處，如他對(duì)文學(xué)史敘事中時(shí)間和空間的具體內(nèi)涵沒(méi)有界定；沒(méi)有詳細(xì)闡述文學(xué)史敘事的時(shí)空層次；沒(méi)有明晰地表達(dá)出文學(xué)史家在重塑時(shí)間與空間兩維度中所發(fā)揮出的主體性作用。這些在韋勒克的“透視主義”理論中沒(méi)有得到解答的問(wèn)題，也正是本節(jié)要探討的問(wèn)題。

先從探討文學(xué)史敘事中時(shí)間與空間的具體內(nèi)涵問(wèn)題開(kāi)始。一般說(shuō)來(lái)，文學(xué)史敘事中的時(shí)間與空間是一個(gè)既對(duì)立又統(tǒng)一的范疇。這容易理解，一定的時(shí)間總是寓于一定的空間內(nèi)，一定的空間也總是寓于一定的時(shí)間內(nèi)。二者的關(guān)系是你中有我，我中有你的相互依存、不可分割的關(guān)系。在這一大前提之下，二者的相互依存關(guān)系又可以表現(xiàn)出多種形式，如一定的時(shí)間內(nèi)可能有多個(gè)空間的共時(shí)存在；一定的空間里也會(huì)有多個(gè)時(shí)間或時(shí)段的存在。總之，二者會(huì)有多種組合、匹配形式。為了使這種組合和匹配有據(jù)可循，本節(jié)將根據(jù)西摩·查特曼提出的雙重時(shí)空觀（“故事時(shí)空”和“話(huà)語(yǔ)時(shí)空”）^[6]、董乃斌給文學(xué)史所做的“四本”（文本、人本、思本、事本）的界定^[7]，并結(jié)合著韋勒克的“透視主義”來(lái)綜合區(qū)分，文學(xué)史的時(shí)空大致可以分為兩個(gè)部分，那就是將文學(xué)史家（述體）敘述的“文本”（以作品為主）和“人本”（以作家為中心）歸于“故事時(shí)空”；將文學(xué)史家（述體）參與解釋的“思本”（主要是指有關(guān)文學(xué)的思想見(jiàn)解或韋勒克所說(shuō)的“以后歷代價(jià)值”）和“事本”（有關(guān)文學(xué)的一切事情）歸于“話(huà)語(yǔ)時(shí)空”。從上述的分類(lèi)來(lái)看，“故事時(shí)空”和“話(huà)語(yǔ)時(shí)空”清清楚楚、一目了然，但在文學(xué)史的實(shí)際敘事中，二者其實(shí)是難以截然分開(kāi)的，往往是以疊現(xiàn)、融合或交叉的形式存在，二者之間并沒(méi)有一個(gè)明確的邊界。

顯然，以上只是說(shuō)明了文學(xué)史敘事中文本時(shí)空歸類(lèi)的范疇問(wèn)題；而文學(xué)史敘事時(shí)空述體與文本之間的時(shí)空關(guān)系還沒(méi)有涉及到。詹姆遜在《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》（Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism, 1991）一書(shū)中提出：“我們的心理經(jīng)驗(yàn)及文化語(yǔ)言都已經(jīng)讓空間的范疇、而非時(shí)間的范疇支配著。”^[8]這句話(huà)有些晦澀，按照其他研究者的解釋?zhuān)材愤d的意思是時(shí)間已經(jīng)變?yōu)橛篮愕漠?dāng)下而成為空間了。我們同過(guò)去的關(guān)系也是空間的^[9]。 他的這一觀點(diǎn)無(wú)疑道出了當(dāng)下與過(guò)去之間的關(guān)系，從邏輯上講是正確的。其實(shí)，作為述體的文學(xué)史家與其所處理的材料和對(duì)此材料所做出的解釋情況也是如此：以往所有的文學(xué)史材料都匯集到了當(dāng)下的文學(xué)史家面前，從而“變?yōu)橛篮愕漠?dāng)下”了，并進(jìn)而成為具有當(dāng)下性的空間。不過(guò)，從文學(xué)史的寫(xiě)作情況來(lái)看，我們卻無(wú)法因?yàn)闀r(shí)間在某種程度上已經(jīng)變?yōu)楫?dāng)下性的空間，而把我們同過(guò)去關(guān)系中的“時(shí)間”從“成為”的“空間”中剔去。可見(jiàn)，時(shí)間和空間雖共寓于一個(gè)事物的統(tǒng)一體中，但各自卻有著自己的不同指向、功能、訴求或意義。

從實(shí)踐上來(lái)看，文學(xué)史寫(xiě)作是由述體（文學(xué)史家）來(lái)完成的，是述體以當(dāng)下的處境和今人的視域來(lái)遴選并構(gòu)建文學(xué)的歷史階段、敘述并解釋文學(xué)作品和歷史事件、探尋文學(xué)歷史的發(fā)展規(guī)律，以及展望文學(xué)歷史的未來(lái)等等。也就是說(shuō)，文學(xué)史的時(shí)空有其獨(dú)特性，既不應(yīng)該只以文學(xué)史的文本來(lái)界定，也不應(yīng)該將時(shí)間和空間二者因其當(dāng)下性而合二為一。文學(xué)史敘事的時(shí)空既應(yīng)將文學(xué)史家這個(gè)起著主導(dǎo)作用的述體，納入到時(shí)空范圍及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，也應(yīng)該將時(shí)間和空間作為一個(gè)對(duì)應(yīng)的范疇來(lái)考慮。惟有如此，才能呈現(xiàn)出如韋勒克所說(shuō)的那樣，完成文學(xué)史本應(yīng)該完成的使命——“指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后歷代的價(jià)值”。

簡(jiǎn)言之，文學(xué)史的時(shí)間是由述體（文學(xué)史家）決定的、寄寓于一定空間內(nèi)的一段歷史時(shí)間。與此相一致，文學(xué)史的空間也是由述體（文學(xué)史家）決定的、寄寓于一定歷史時(shí)間內(nèi)的空間。毫無(wú)疑問(wèn)，不管是文學(xué)史的時(shí)間還是文學(xué)史的空間都是自然存在的，即不管你意識(shí)到?jīng)]有意識(shí)到，它們都是存在在那里的，但是作為史學(xué)意義上的時(shí)間和空間卻都是由述體重構(gòu)出來(lái)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)史敘事的時(shí)空應(yīng)該是一個(gè)三維的時(shí)空，即述體時(shí)空、故事時(shí)空和話(huà)語(yǔ)時(shí)空，而不是舍棄了“述體時(shí)空”的二維時(shí)空。一旦舍棄了“述體時(shí)空”，也就意味著這個(gè)文學(xué)史的敘事時(shí)空缺乏了主體性。而沒(méi)有了主體性，也就不會(huì)有什么文學(xué)史的敘事文本。述體時(shí)空的重要性由此可見(jiàn)一斑。

從批評(píng)實(shí)踐的角度看，這個(gè)三維時(shí)空自然也只是一個(gè)大致、粗略的劃分。如果要細(xì)分的話(huà)，還可以將每一個(gè)時(shí)空維度再分為若干個(gè)層面，比如說(shuō)從宏觀上著眼，又可以把各個(gè)時(shí)空維度，劃分為物質(zhì)時(shí)空和隱喻時(shí)空；從微觀上著手，敘事結(jié)構(gòu)還可以分為邏輯的或形式主義的時(shí)空，現(xiàn)象學(xué)的或話(huà)語(yǔ)的時(shí)空，或?qū)?duì)文學(xué)史“四本”的解釋分為倫理時(shí)空和審美時(shí)空等。總之，每一時(shí)空內(nèi)部有著多種多樣的分類(lèi)方法和分類(lèi)的可能性，由于不是本節(jié)要論述的重點(diǎn)，所以就不加以探討了。

我們還是以王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》為例，來(lái)看一下文學(xué)史敘事幾個(gè)層面上的時(shí)空問(wèn)題及其所彰顯的意義。王瑤在初版自序中介紹說(shuō)，該書(shū)的基本部分是他在清華大學(xué)講述“中國(guó)新文學(xué)史”的講稿，時(shí)間是“北京解放時(shí)”的1948年。^[10]1949年，王瑤應(yīng)教育部邀請(qǐng)，出任中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材大綱編寫(xiě)組成員。1950年，教育部召開(kāi)全國(guó)高等教育會(huì)議，王瑤把該會(huì)議通過(guò)的《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》當(dāng)作自己“編著教材的依據(jù)和方向。”^[11]這一背景，即從1948年到1950年這一段時(shí)間，是述體存在的真實(shí)時(shí)空。說(shuō)得更為確切一點(diǎn)，是述體與《中國(guó)新文學(xué)史稿》開(kāi)始發(fā)生關(guān)系的真實(shí)時(shí)空。換句話(huà)說(shuō)，這一段時(shí)間可以看作是《中國(guó)新文學(xué)史稿》一書(shū)述體的物質(zhì)時(shí)空；其隱喻時(shí)空則是體現(xiàn)在該書(shū)文本中由述體王瑤安排的敘事結(jié)構(gòu)，以及對(duì)文學(xué)史中“四本”（文本、人本、思本、事本）的敘述和解釋。二者之間的關(guān)系是互為依存的，即述體的物質(zhì)時(shí)空以文學(xué)史文本中敘述者的視角、篇章的結(jié)構(gòu)、文字的形式、修辭的使用，以及意象的構(gòu)建等方式隱含于述體的隱喻時(shí)空中。

在前一節(jié)中我們論述過(guò)，述體具有“三重”性，其中作為“身體”的述體是處于物質(zhì)時(shí)空中的；而作為文學(xué)史敘述者的述體則相當(dāng)于一個(gè)介質(zhì)，既處于物質(zhì)時(shí)空中，又處于文本這一隱喻時(shí)空中。也就是說(shuō)，作為敘述者的他/她或如鏡子般的折射，或如種子般地反映了處于物質(zhì)時(shí)空中的述體。比如說(shuō)，作為述體的王瑤在其所處的物質(zhì)時(shí)空中，既是一個(gè)“激情澎湃”地接受教育部的邀請(qǐng)，并著手撰寫(xiě)和出版《中國(guó)新文學(xué)史稿》一書(shū)的王瑤，又是“一個(gè)非常 有藝術(shù)感悟力的”^[12]王瑤——其具有鮮明的兩面性；而隱喻在該書(shū)中的述體（敘述者）王瑤也有其兩面性：一方面他在書(shū)中開(kāi)宗明義地宣稱(chēng)自己的文學(xué)史觀和價(jià)值取向，“中國(guó)新文學(xué)的歷史，是從‘五四’的文學(xué)革命開(kāi)始的。它是中國(guó)新民主主義革命三十年來(lái)在文學(xué)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)和表現(xiàn)，用藝術(shù)的武器來(lái)展開(kāi)了反帝反封建的斗爭(zhēng)，教育了廣大的人民；因此它必然是中國(guó)新民主主義革命史的一部分，是和政治斗爭(zhēng)密切結(jié)合著的。”^[13]另一方面，他又在書(shū)中“調(diào)動(dòng)自己平時(shí)閱讀中積累的大量藝術(shù)感受，通過(guò)不同創(chuàng)作趨向的比較與藝術(shù)傳承變異的勾勒，準(zhǔn)確地凸現(xiàn)作家作品的風(fēng)格特征，”^[14]真正體現(xiàn)出一位富有學(xué)養(yǎng)、情趣和洞察力的文學(xué)史家的秉性。這種自我的不對(duì)稱(chēng)性，也從另一個(gè)側(cè)面反映了“述體”的三重性。

王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》中的敘事結(jié)構(gòu)，也可以從三重述體、三重述體所寄予的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及二者間的關(guān)系上加以考察。王瑤在1951年間和1982年間撰寫(xiě)/修改《中國(guó)新文學(xué)史稿》時(shí)“身體的在場(chǎng)”，即他的這個(gè)處于變動(dòng)中的“身體”對(duì)文學(xué)史“敘述者”的影響，以及二者與他所生存的外部現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，共同構(gòu)成了一個(gè)以敘事結(jié)構(gòu)為特征的話(huà)語(yǔ)意義空間。也就是說(shuō)，在這個(gè)話(huà)語(yǔ)意義空間的創(chuàng)造上，王瑤實(shí)體的身體和外部現(xiàn)實(shí)以及與以話(huà)語(yǔ)形式表現(xiàn)的《中國(guó)新文學(xué)史稿》敘事結(jié)構(gòu)這兩個(gè)層面是相互關(guān)聯(lián)和牽制的。溫儒敏也指出過(guò)這一問(wèn)題。他說(shuō)：

王瑤寫(xiě)下冊(cè)的思路顯然就受到‘集體討論’的某些制約, 代表‘我們’的、寫(xiě)‘正史’的姿態(tài)強(qiáng)化了, 作為顯現(xiàn)個(gè)人研究識(shí)見(jiàn)的‘我’的色彩減少了。不管是否處于自覺(jué)，王要和他同時(shí)代的許多學(xué)者大概都意識(shí)到文學(xué)史回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的‘話(huà)語(yǔ)權(quán)力’問(wèn)題，在考慮如何將文學(xué)史知識(shí)篩選、整合與經(jīng)典化，相對(duì)固定下來(lái)，使之成為既能論證革命意識(shí)形態(tài)的歷史合法性，又有利于化育年輕一代的精神資源[…可以想象，寫(xiě)作下冊(cè)時(shí)，王瑤的心態(tài)已不像寫(xiě)上冊(cè)時(shí)那樣舒展，當(dāng)初那種力圖以史家的個(gè)性風(fēng)格去整合歷史的想象力收斂了。如果比較一下就可以發(fā)現(xiàn)，該書(shū)的上冊(cè)比較精煉，也更有才情與卓識(shí)，下冊(cè)則較冗繁拘謹(jǐn)，篇幅比例也過(guò)大失調(diào)，有些評(píng)述放寬了‘入史’的標(biāo)準(zhǔn)。透過(guò)王瑤文學(xué)史上、下冊(cè)的變化，可以窺見(jiàn)時(shí)代之變以及政治對(duì)于學(xué)術(shù)的制約，是如何導(dǎo)致一種現(xiàn)代文學(xué)史思維模式的形成的。^[15]

這種“現(xiàn)代文學(xué)史思維模式的形成”，就是那個(gè)融合了多種情況的“述體”王瑤對(duì)時(shí)代和政治所妥協(xié)的結(jié)果。擺在我們面前的這個(gè)《中國(guó)新文學(xué)史稿》的敘事模式，就是體現(xiàn)在作為述體的“敘述者”在各種復(fù)雜情況下所做出的一種策略選擇。另外，這一情況同時(shí)也說(shuō)明了在王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》中的述體時(shí)空與文學(xué)歷史時(shí)空的融合，即他用的是一種如梅洛-龐蒂所說(shuō)的“我們處于其中”^[16]的現(xiàn)在體態(tài)，來(lái)構(gòu)建由述體和意義空間共同生產(chǎn)出來(lái)的話(huà)語(yǔ)。

具體地說(shuō)，1951年版的《中國(guó)新文學(xué)史稿》敘事結(jié)構(gòu)從篇章分布上看，是由以下三大部分組成的：“初版自序”、“目次”以及由“緒論”和“偉大的開(kāi)始及發(fā)展”與“左聯(lián)十年”兩編構(gòu)成的正文；1982年重印版的篇章則擴(kuò)展為五大部分：在原來(lái)的三大部分之外，又增加了“編輯例言”和“重版代序”兩部分。在這一重印版中，“編輯例言”被放在了全書(shū)篇章之首。毋須諱言，這個(gè)以出版社名義刊印的“編輯例言”代表了那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)心聲——表達(dá)了出版該書(shū)的緣由、觀點(diǎn)、目的、內(nèi)容、政治立場(chǎng)以及對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的定義等。“編輯例言”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的界定是：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命文藝運(yùn)動(dòng)的歷史，是我國(guó)新民主主義文學(xué)和社會(huì)主義文學(xué)成長(zhǎng)的歷史，也是馬克思列寧主義文藝?yán)碚摗⒚珴蓶|思想在斗爭(zhēng)中發(fā)展的歷史。”它對(duì)該類(lèi)叢書(shū)寫(xiě)作內(nèi)容的規(guī)定是：“除了概括性的文學(xué)史、文藝思想斗爭(zhēng)史等著作外，還包括對(duì)各個(gè)階段的文藝運(yùn)動(dòng)、文藝思想斗爭(zhēng)和各個(gè)作家作品的專(zhuān)題研究。”^[17]王瑤在兩個(gè)版次的“自序”中也有意無(wú)意地說(shuō)明了自己的處境。他說(shuō)：“一九五〇年五月教育部召集的全國(guó)高等教育會(huì)議通過(guò)了‘高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案’，其中規(guī)定‘中國(guó)新文學(xué)史’是個(gè)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文系的主要課程之一，并且說(shuō)明其內(nèi)容如下：運(yùn)用新觀點(diǎn)，新方法，講述自五四時(shí)代到現(xiàn)在的中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭(zhēng)和其發(fā)展?fàn)顩r。”^[18]他身體所處的外部現(xiàn)實(shí)有如此要求，也就難怪王瑤要把中國(guó)新文學(xué)的起點(diǎn)放在1919年“五四”運(yùn)動(dòng)這一時(shí)間點(diǎn)上，并把這一時(shí)間點(diǎn)稱(chēng)為“偉大的開(kāi)始”，而且還要在“緒論”和正文的第一編第一章、第二編第六章中不斷地“呼應(yīng)”和“發(fā)揮”教育部的規(guī)定。至于他在重版時(shí)又增加了一個(gè)刻意強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的肇始、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與中國(guó)新民主主義革命之間的關(guān)系，以及現(xiàn)代文學(xué)在斗爭(zhēng)中發(fā)展的“重版代序”，就更不難理解其中的緣由了。顯然，在這里，由三重述體與外部現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)構(gòu)成的這一時(shí)空范式，規(guī)定了《中國(guó)新文學(xué)史稿》的敘事結(jié)構(gòu)。

需要解釋一點(diǎn)的是，由于三重述體與外部現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)原因，文學(xué)史文本中的時(shí)空也不是單一的，而是雙重的。也就是說(shuō)，它既有文學(xué)歷史本身的時(shí)空，又有表達(dá)述體的或文學(xué)史家安排的時(shí)空，二者是以“非等時(shí)空”的方式并存。其特點(diǎn)如下：

（一）文學(xué)歷史事件出現(xiàn)的時(shí)間順序、長(zhǎng)度、頻率和其受影響或受其影響的空間的疆界、大小、深度等，與文學(xué)史家安排的上述時(shí)空是不對(duì)等的或不完全對(duì)等的。如既可以用若干章節(jié)敘述一個(gè)時(shí)代，也可以用一個(gè)章節(jié)敘述一個(gè)事件，或用一整章的篇幅講述發(fā)生在某個(gè)時(shí)間段在某城市里的事件；或用一小節(jié)的篇幅講述發(fā)生在全國(guó)的事件——時(shí)間長(zhǎng)短和空間大小的不同，表達(dá)了敘述深度的不同。換句話(huà)說(shuō)，面對(duì)文學(xué)歷史中出現(xiàn)的某一事件，文學(xué)史家可以根據(jù)需要自由安排它出場(chǎng)的次序、次數(shù)和長(zhǎng)度等，由這一點(diǎn)也可以看出文學(xué)史家的敘述傾向。

（二）文學(xué)歷史本身的起止點(diǎn)和相關(guān)事件的發(fā)生地，與文學(xué)歷史話(huà)語(yǔ)的起止點(diǎn)和相關(guān)事件的發(fā)生地不盡一致。比如說(shuō)，有不少的學(xué)者都傾向于把中國(guó)新文學(xué)的起點(diǎn)定為1917年，胡適在編纂《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》的導(dǎo)言中，就曾對(duì)入選文章的時(shí)間做出過(guò)明確的界定。他說(shuō)，這一集的理論文字都是從“民國(guó)六年到九年之間（一九一七——一九二〇）”^[19]朱自清在20年代末期的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》中，也是以《文學(xué)改良芻議》和《文學(xué)革命論》作為“新文學(xué)”的發(fā)端標(biāo)志的。^[20]但是王瑤則把新文學(xué)的起點(diǎn)放在了1919年。他們所依據(jù)的歷史事件不一樣，所得出的出發(fā)點(diǎn)也就不一樣。胡適、朱自清等人是從文學(xué)自身的發(fā)展為依據(jù)，把發(fā)表于1917年的《文學(xué)改良芻議》、《文學(xué)革命論》等作為確立中國(guó)新文學(xué)起點(diǎn)的界標(biāo)；而王瑤則基于種種思考或迫于現(xiàn)實(shí)的壓力，不得不從意識(shí)形態(tài)的厲害關(guān)系出發(fā)，以毛澤東的“新民主主義”思想作為確定中國(guó)新文學(xué)起點(diǎn)的依據(jù)。顯然，文學(xué)歷史的起止點(diǎn)有時(shí)也與政治意識(shí)形態(tài)緊密相關(guān)。

（三）文學(xué)史中所談及的文學(xué)作品中的時(shí)空，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的時(shí)空并不一致。我們知道，文學(xué)作品里的時(shí)空是虛構(gòu)的時(shí)空，是一種虛構(gòu)的“事實(shí)”，而不是事實(shí)的實(shí)在。文學(xué)作品進(jìn)入文學(xué)史后，則是由述體基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、生命體悟和社會(huì)現(xiàn)實(shí)等因素而構(gòu)建起來(lái)的，表達(dá)了述體認(rèn)知范疇內(nèi)的獨(dú)特語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)方式等，而并不與現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)空相對(duì)等。當(dāng)然，二者之間有重疊的部分，比如說(shuō)虛構(gòu)，該處的虛構(gòu)并不是無(wú)中生有的虛構(gòu)，而是在“事實(shí)”基礎(chǔ)上的一種虛構(gòu)。顯然，虛構(gòu)是有“事實(shí)”作基礎(chǔ)的，但即便如此，二者間的差異還是很大的，或交叉相錯(cuò)，或扭曲變形。總之，絕不會(huì)是完整地還原、復(fù)制。文學(xué)史家有時(shí)會(huì)過(guò)度地解讀作品，誤將文本世界視為是現(xiàn)實(shí)世界。這是需要注意的，不可把文本世界等同于現(xiàn)實(shí)世界。

（四）從文學(xué)史文本敘述的角度看，文學(xué)史文本也是一種虛構(gòu)的文本。雖然任何一種文學(xué)史都是以真實(shí)為前提的，但是任何一種文學(xué)史敘述中，都存在著一定程度的想象和虛構(gòu)的內(nèi)容，特別是在“若干記錄之間的時(shí)空‘聯(lián)系’方面，均依靠于想象的‘填充’。”^[21]這一情況既體現(xiàn)在如上述第一條中所說(shuō)的宏觀的內(nèi)容安排上（王瑤在《中國(guó)新文學(xué)史稿》中似乎有些直截了當(dāng)?shù)匕褮v史時(shí)空，以句子的方式切割成一段段截然分開(kāi)的時(shí)空，比如說(shuō)，第一編第一章中的五個(gè)小節(jié)：“文學(xué)革命”、“思想斗爭(zhēng)”、“文學(xué)社團(tuán)”、“創(chuàng)作態(tài)度”、“革命文學(xué)”^[22]），也體現(xiàn)在微觀的遣詞造句上，如王瑤在《中國(guó)新文學(xué)史稿》中寫(xiě)道：

（1）在一九二五至一九二七年的大革命時(shí)期，（2）反帝反封建的民主主義的思想革命成了廣大人民的實(shí)際行動(dòng)，（3）新文藝的社會(huì)影響也跟著從知識(shí)分子和學(xué)生中間擴(kuò)大到工人農(nóng)民和小市民的廣大人民群眾中了。（4）因了工農(nóng)的覺(jué)醒和革命高潮的激蕩，（5）馬列主義的革命理論已成為新思想中的主潮，（6）先進(jìn)的工農(nóng)群眾和知識(shí)分子對(duì)這種理論的追求是非常熱烈的。（7）大革命失敗以后，（8）這以前在人民群眾中所激蕩的，（9）對(duì)于革命理論和對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的認(rèn)識(shí)等的思想要求，（10）便自然作為文化革命和文藝運(yùn)動(dòng)的課題，（11）表現(xiàn)在活動(dòng)日程上了。（12）一九二八年起開(kāi)始的關(guān)于革命文學(xué)的論爭(zhēng)，（13）便表現(xiàn)了這樣的意義。（14）到了一九三〇年左聯(lián)成立以后，（15）文學(xué)活動(dòng)便有了很大的開(kāi)展；而在這前兩年，（16）正可說(shuō)是“左聯(lián)”成立以前的醞釀。^[23]

引文中的（1）、（7）、（12）以及（14）是表示具體時(shí)空的句子，它們記敘了文學(xué)歷史發(fā)展中所發(fā)生的事件，而嵌入在其間和在其后的句子，均為程度不同地表示想象或虛構(gòu)時(shí)空的句子，它們表示了述體對(duì)文學(xué)歷史的認(rèn)識(shí)和猜想。事實(shí)上，由這些句子所構(gòu)成的時(shí)空，實(shí)際上并不是真實(shí)存在的。比如說(shuō)，句（2）所說(shuō)的“反帝反封建的民主主義的思想革命成了廣大人民的實(shí)際行動(dòng)”并非就是一種真實(shí)的存在，而只是一種假想：在1925年至1927年間，確實(shí)有人（如李大釗、惲代英等）提出了反帝反封建的民主主義思想，但這種思想是否真的如王瑤所說(shuō)，在這兩、三年內(nèi)影響了生活在中國(guó)這個(gè)廣袤空間地域里的廣大人民？即“廣大人民”是否真的在這廣袤空間里“行動(dòng)”一事，是需要論證的甚或是值得質(zhì)疑的。換句話(huà)說(shuō)，這句話(huà)有用“少數(shù)人”來(lái)替代“廣大人民”的嫌疑。另外，句（3）所說(shuō)的新文藝的影響“從知識(shí)分子和學(xué)生中間”和“工人農(nóng)民和小市民的廣大人民群眾中”這兩個(gè)句子中的時(shí)空轉(zhuǎn)換，也過(guò)于富有戲劇性——兩個(gè)不同的時(shí)空在句子銜接的須臾間進(jìn)行轉(zhuǎn)換是不真實(shí)的。

除此之外，文學(xué)史家在文本中使用的術(shù)語(yǔ)、意象、象征等也共同構(gòu)成了一種意義時(shí)空，如王瑤在《中國(guó)新文學(xué)史稿》中使用的“投槍”、“匕首”、“叛徒與隱士”、“在白色恐怖下”等術(shù)語(yǔ)和意象，共同營(yíng)造了一種肅穆險(xiǎn)峻的時(shí)空氛圍，與他為全書(shū)所制定下的革命的基調(diào)相契合。

[1] 程錫麟等：《敘事理論的空間轉(zhuǎn)向》，傅修延主編：《敘事叢刊》第一輯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年版，第201頁(yè)。

[2] 程錫麟等：《敘事理論的空間轉(zhuǎn)向》，傅修延主編：《敘事叢刊》第一輯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年版，第202頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)程錫麟等：《敘事理論的空間轉(zhuǎn)向》，傅修延主編：《敘事叢刊》第一輯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年版，第197-215頁(yè)。

[4] 前文已經(jīng)提到，在韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》中，有關(guān)文學(xué)史相關(guān)章節(jié)的寫(xiě)作是由韋勒克完成的。為敘述方便和避免誤解，重申把《文學(xué)理論》中表達(dá)的文學(xué)史觀視為韋勒克的文學(xué)史觀。

[5] 參見(jiàn)勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2006年版，第37頁(yè)。

[6] Seymour Chatman, Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film, Ithaca and London:Cornell University Press, 1983, p. 96.

[7] 參見(jiàn)董乃斌主編：《文學(xué)史學(xué)原理研究》，石家莊：河北人民出版社，2008年版，第9-10頁(yè)。

[8] 詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清橋等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年版，第450頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)程錫麟等：《敘事理論的空間轉(zhuǎn)向》，見(jiàn)傅修延主編：《敘事叢刊》第一輯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年版，第200頁(yè)。

[10] 王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿·自序》，北京：開(kāi)明書(shū)店，1951年版，第3頁(yè)。

[11] 王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿·自序》，北京：開(kāi)明書(shū)店，1951年版，第3頁(yè)。

[12] 溫儒敏：《王瑤的〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立》，《文學(xué)評(píng)論》2003年第1期，第30頁(yè)。

[13] 王瑤：《王瑤全集》（第3卷），石家莊：河北教育出版社，2000年版，第35頁(yè)。

[14] 溫儒敏：《王瑤的〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立》，《文學(xué)評(píng)論》2003年第1期，第13-15頁(yè)。

[15] 溫儒敏：《王瑤的〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立》，《文學(xué)評(píng)論》2003年第1期第24-25頁(yè)。

[16] 轉(zhuǎn)引自高概：《話(huà)語(yǔ)符號(hào)學(xué)》，王東亮編譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第22頁(yè)。

[17] 以上兩段引文均見(jiàn)王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿·編輯例言》，上海：上海文學(xué)出版社，1982年版，第1頁(yè)。

[18] 王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿·初版自序》，上海：上海文學(xué)出版社，1982年版，第29頁(yè)；王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿·自序》，北京：開(kāi)明書(shū)店，1951年版，第3頁(yè)。

[19] 胡適：《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》導(dǎo)言，《胡適說(shuō)文學(xué)變遷》，上海：上海古籍出版社，1999年版，第216頁(yè)。

[20] 參閱朱喬森編：《朱自清全集》（第8卷），南京：江蘇教育出版社，1996年第2版，第74頁(yè)。另外，許志英、鄒恬（見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)主潮》，福州：福建教育出版社，2001年版）、朱棟霖、丁帆（見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917—1997》，北京：高等教育出版社，1999年版）、瑪利安·高利克（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史》，陳圣杰等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997年版，第8-22頁(yè)）等人也都認(rèn)為“中國(guó)新文學(xué)”或“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的起點(diǎn)應(yīng)為1917年。

[21] 羅蘭·巴爾特：《寫(xiě)作的零度·譯者前言》，李幼蒸譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版，第6頁(yè)。

[22] 參見(jiàn)王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿》，北京：開(kāi)明書(shū)店，1951年版，第24-58頁(yè)。。

[23] 王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿》，北京：開(kāi)明書(shū)店，1951年版，第147頁(yè)。引文中編號(hào)為引者所加。