第二章
環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任主體

第一節(jié)
環(huán)境污染責(zé)任主體的類(lèi)型

一、理論闡釋

法律關(guān)系主體是法律關(guān)系的參加者，即法律關(guān)系中一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者。具體到環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中來(lái)說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系主體即環(huán)境污染的侵害人和受害人。環(huán)境侵權(quán)的侵害人是指因?qū)嵤┉h(huán)境污染或者生態(tài)破壞的行為，導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害或者有損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主體；因環(huán)境侵害行為造成人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害或者有損害危險(xiǎn)的，為受害人。明確環(huán)境侵權(quán)的侵害人和受害人，是確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提條件，對(duì)于侵害人來(lái)說(shuō)，其需對(duì)自己的侵害行為產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，只有其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害或者有損害的危險(xiǎn)，才能進(jìn)入到司法救濟(jì)的范疇，也就是說(shuō)，侵害人的環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)必須以受害人的權(quán)利受損為前提，即有救濟(jì)必有權(quán)利。

在環(huán)境污染責(zé)任中，侵害人是指實(shí)施了排污行為的污染者?？v觀我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任的立法史，其稱(chēng)謂多有不同，如加害人、責(zé)任人、單位、排污方、排污者……不一而足。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任主體的稱(chēng)謂也有變化。2002年《民法（草案）》采用“有關(guān)單位或個(gè)人”，2008年《侵權(quán)責(zé)任法》第二次審議稿采用“排污者”，正式通過(guò)時(shí)則采納了“污染者”的用語(yǔ)。但從其內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

從民事主體的范圍來(lái)看，但凡自然人、法人和其他組織、國(guó)家都可以成為環(huán)境污染責(zé)任的主體。具體如下：

1．企業(yè)。企業(yè)是環(huán)境污染責(zé)任的最主要的主體，現(xiàn)行環(huán)境民事責(zé)任立法基本上都是圍繞著企業(yè)行為而展開(kāi)。企業(yè)是出自經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)營(yíng)學(xué)上的概念，是指“經(jīng)營(yíng)性的從事生產(chǎn)、流通或服務(wù)的某種主體，作為概括的資產(chǎn)或者資本和人員集合之經(jīng)營(yíng)體，企業(yè)也可以作為交易的客體”。目前，我國(guó)的企業(yè)類(lèi)型具體有：有限責(zé)任公司（含國(guó)有獨(dú)資）、股份有限公司、全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)（含港澳臺(tái)資）、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)（含港澳臺(tái)資）、外商獨(dú)資企業(yè)（含港澳臺(tái)資）等，這些企業(yè)類(lèi)型均可能成為環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)者。企業(yè)造成的污染主要是工業(yè)污染，如造成大氣污染、水污染、固體廢物污染、放射性污染等。

2．行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位。行政機(jī)關(guān)通常俗稱(chēng)“政府”，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本組成部分，是依法成立的行使國(guó)家行政職權(quán)的行政組織，包括政府以及有關(guān)功能部門(mén)（官僚機(jī)構(gòu)）。事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位都是非營(yíng)利主體，行使社會(huì)管理職能，如環(huán)境保護(hù)職能部門(mén)對(duì)于環(huán)境保護(hù)具有至關(guān)重要的作用。但是，這并不意味著行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位不會(huì)成為承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的主體。行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境污染承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型主要有兩類(lèi)，一是由于行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位也要不斷地從事相關(guān)民事活動(dòng)，且其本身亦需要維持運(yùn)轉(zhuǎn)，即不可避免地會(huì)造成一定的污染，但這種污染主要集中在生活污染，比如，行政機(jī)關(guān)的辦公設(shè)施可能造成光污染等；另一種是環(huán)境保護(hù)職能部門(mén)未能履行環(huán)境監(jiān)管職能導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于這一類(lèi)責(zé)任的性質(zhì)，究竟是行政侵權(quán)賠償還是民事侵權(quán)賠償，理論界一直存在爭(zhēng)議。但實(shí)踐中，這種類(lèi)型通常被作為國(guó)家賠償案件來(lái)處理。

3．個(gè)人。個(gè)人包括普通的個(gè)人和由個(gè)體組成的家庭以及進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。個(gè)人造成的環(huán)境污染主要是生活污染和農(nóng)業(yè)污染，如家庭裝修造成噪聲污染，家庭生活污染排放，過(guò)量施肥、噴藥造成土壤污染，個(gè)體畜禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖造成污染，汽車(chē)尾氣排放等。個(gè)人排污總量雖然有限，但其累積量亦不容小覷，且在大部分場(chǎng)合，由于過(guò)于分散，往往難以追究其責(zé)任。

4．國(guó)家。國(guó)家在一定層面上也可以成為環(huán)境污染責(zé)任的主體，但是國(guó)家責(zé)任主要體現(xiàn)在跨界損害中。

值得注意的是，由于侵害人的行為可能并未造成特定人直接的人身、財(cái)產(chǎn)損害，依據(jù)傳統(tǒng)法律，無(wú)人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而造成污染責(zé)任的“灰色地帶”。因而，需要對(duì)“受害人”的范疇加以擴(kuò)展，允許在這種情況下提起環(huán)境公益訴訟進(jìn)行彌補(bǔ)。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！毙隆董h(huán)境保護(hù)法》則進(jìn)一步對(duì)原告資格進(jìn)行了明確：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！蹦壳?，環(huán)境公益訴訟仍在不斷探索之中。

二、實(shí)例解析：室內(nèi)裝修污染造成損害的責(zé)任承擔(dān)

栗某與華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案[1]

（一）案情簡(jiǎn)介

原告栗某系某書(shū)店職員，2001年10月，原告因結(jié)婚需要欲對(duì)其位于南京市峨嵋路12號(hào)403室的居室進(jìn)行裝修，由其姐栗乙找到其原先同事、華彩建筑裝飾工程公司（下稱(chēng)華彩公司）總經(jīng)理蔣某找人幫忙。蔣某找到個(gè)體裝修戶(hù)彭某，彭某與華彩公司之間不存在勞動(dòng)合同，但雙方長(zhǎng)期有裝修業(yè)務(wù)關(guān)系。11月初，蔣某帶彭某和栗乙一起去看房，栗乙讓彭某預(yù)算價(jià)格，并談好大材料如瓷磚、板材等由原告和彭某一起買(mǎi)，小材料由彭某代買(mǎi)，后彭某報(bào)價(jià)為26000元。2002年1月上旬，裝修結(jié)束，原告付清款項(xiàng)。1月中旬，原告搬入新房。4月份原告出現(xiàn)頭暈、全身乏力等癥狀，到醫(yī)院作為貧血治療，后復(fù)診時(shí)被診斷為血液病，住院治療。同年8月，原告向南京市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站申請(qǐng)對(duì)新房進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果表明：尚在裝修保質(zhì)期內(nèi)的新房甲醛超標(biāo)21倍，氨超標(biāo)12.6倍，TVOC超標(biāo)3.3倍。同年11月，原告又委托南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)其送樣的兩塊細(xì)木工板進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為甲醛釋放量的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為13.9，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為，華彩公司在裝修過(guò)程中使用劣質(zhì)材料，使裝飾材料釋放出有毒氣體，直接導(dǎo)致原告患上血液病，故訴至法院要求華彩公司賠償醫(yī)療費(fèi)17492.3元、護(hù)理費(fèi)1650元、交通費(fèi)500元、搬家費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3599元、租房費(fèi)6000元、誤工費(fèi)9948.78元、室內(nèi)空氣檢測(cè)費(fèi)1500元、板材檢測(cè)費(fèi)300元、精神損害撫慰金100000元，給付后期治療費(fèi)144000元、后期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11712元及后期誤工費(fèi)57772.8元，并停止污染，賠償因此造成的財(cái)產(chǎn)損失24900元，共計(jì)379534.88元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)，房屋裝修的預(yù)算及具體細(xì)節(jié)均由彭某與栗乙商定，蔣某并未過(guò)問(wèn)。其間，蔣某雖有兩次代栗乙轉(zhuǎn)交裝修款和受彭某之托代購(gòu)防盜門(mén)，但都是出于朋友幫忙，純屬個(gè)人行為，與被告公司無(wú)關(guān)。原、被告之間從未簽訂過(guò)任何裝修合同，被告公司也未對(duì)原告的房屋實(shí)施過(guò)裝修，更未向原告收取裝修款，故被告公司不是本案當(dāng)事人和責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)本案法律責(zé)任。同時(shí)，彭某也僅對(duì)原告的房屋作了部分裝修，原告房屋內(nèi)原有的家具和地板也含有一定量的有害物質(zhì)，本案的損害后果不僅僅是后期裝修造成的。綜上，原、被告之間沒(méi)有法律關(guān)系，被告公司與本案無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（二）審理結(jié)果

受案法院圍繞以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了闡述：

1．裝修行為的實(shí)施主體是華彩公司還是彭某個(gè)人？

原告認(rèn)為對(duì)其居室實(shí)施裝修的主體是被告公司，而非彭某個(gè)人。其理由是：（1）其三次給付裝修款過(guò)程中，前兩次均由其姐分別交付被告總經(jīng)理蔣某各1萬(wàn)元；（2）2001年12月6日蔣某曾持被告公司的支票到三鑫門(mén)業(yè)商行購(gòu)買(mǎi)一樘防盜門(mén)。被告則認(rèn)為，裝修事宜是原告與彭某商定的，彭某還應(yīng)栗乙的要求預(yù)算出工程報(bào)價(jià)，而蔣某未參與商談或定價(jià)。因彭某與原告不熟悉，故讓蔣某代其向原告收取材料費(fèi)，蔣某收到裝修款后就轉(zhuǎn)交給了彭某。防盜門(mén)系彭某委托蔣某代購(gòu)，款項(xiàng)已從彭某在被告公司其他工程項(xiàng)目應(yīng)得工程款中扣除，這些行為純屬蔣某個(gè)人幫忙性質(zhì)，與被告公司無(wú)關(guān)，故為原告居室實(shí)施裝修行為的主體是彭某個(gè)人，而非被告公司。彭某亦證實(shí)，買(mǎi)板材、瓷磚是原告與彭某同去，由彭某請(qǐng)蔣某派車(chē)運(yùn)送。

法院認(rèn)為，由于熟人介紹等因素，裝修關(guān)系的雙方未簽訂書(shū)面的裝修合同來(lái)規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)。訴訟中，無(wú)論是原告還是被告，對(duì)于裝修主體、內(nèi)容和過(guò)程，均只能以一些間接證據(jù)來(lái)支持自己的陳述。但在證據(jù)交換及開(kāi)庭審理過(guò)程中，下列事實(shí)已被雙方自認(rèn)或被雙方提交的證據(jù)所證明：第一，彭某與被告之間雖沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但實(shí)際上存在著長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系；第二，是被告公司法定代表人蔣某帶著彭某到原告家中看房，并商談了有關(guān)裝修事宜，同時(shí)被告公司未提供證據(jù)證明蔣某曾向原告明示過(guò)裝修是由彭某個(gè)人實(shí)施，與被告公司無(wú)關(guān)；第三，原告支付前兩次的裝修款均通過(guò)其姐栗乙交給了被告公司法定代表人蔣某，雖然被告公司陳述蔣某兩次收到裝修款后均轉(zhuǎn)交給了彭某，而這樣給付裝修款是因?yàn)榕砟撑c原告不熟，而栗乙與蔣某更方便接觸的原因，但按常理來(lái)看，如果是彭某個(gè)人為原告居室進(jìn)行裝修，彭某應(yīng)經(jīng)常到施工現(xiàn)場(chǎng)，原告在裝修過(guò)程中與彭某應(yīng)當(dāng)已經(jīng)熟悉，裝修款理應(yīng)由彭某直接向原告收取，而完全沒(méi)有必要通過(guò)蔣某轉(zhuǎn)交；第四，彭某為原告購(gòu)買(mǎi)裝飾材料時(shí)，被告公司曾派車(chē)協(xié)助；第五，原告居室裝修需要的防盜門(mén)系蔣某持被告公司支票前去購(gòu)買(mǎi)。上述事實(shí)，足以表明實(shí)施裝修行為的主體是被告公司，而非彭某個(gè)人。被告公司抗辯稱(chēng)蔣某的行為屬于個(gè)人行為，并提供了證據(jù)，但對(duì)于其主要證據(jù)即證人彭某的證詞，因彭某與被告公司存在長(zhǎng)期的利益關(guān)系，且這種關(guān)系今后仍可能長(zhǎng)期存在，故本院不予采信。綜上分析，法院認(rèn)為對(duì)于裝修行為的主體問(wèn)題，原告的舉證相對(duì)于被告公司的舉證而言，已達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此法院確認(rèn)裝修行為的主體是被告公司。

2．裝飾材料是被告公司負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)還是原告選定或者委托彭某購(gòu)買(mǎi)？

原告陳述，與被告公司商談裝修事宜時(shí)，就講好材料都由被告公司負(fù)責(zé)；施工中，蔣某持被告公司支票在三鑫門(mén)業(yè)購(gòu)買(mǎi)了原告居室裝修所需的防盜門(mén)；在裝修工程結(jié)束后，彭某出具的決算單也表明總工程款24900元中包括了人工工資及購(gòu)買(mǎi)材料的費(fèi)用，上述事實(shí)都證明雙方商談裝修的方式是包工包料，即由被告公司負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)材料。被告公司則陳述，本案的裝修工程，是彭某以包清工方式承接的，且板材等大材料都是由原告確認(rèn)后選定。

法院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書(shū)面裝修合同，但是根據(jù)彭某在裝修結(jié)束后出具給原告的決算單來(lái)看，報(bào)價(jià)中包括人工工資6350元、防盜門(mén)1180元、木材板材面材3850元及墻磚地磚2380元等等，這表明被告公司實(shí)際向原告收取的裝修款24900元中已包括裝飾材料的費(fèi)用，可以推定出必要的裝飾材料系被告公司購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于材料是否是原告選定或系原告委托彭某購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)由被告公司負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而被告公司的舉證，法院認(rèn)為不足以證實(shí)其抗辯理由，故法院確認(rèn)裝飾材料是由被告公司負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)的。

3．裝修結(jié)果是否造成法律上所稱(chēng)的“環(huán)境污染”？

原告陳述，因被告公司使用劣質(zhì)材料為原告居室進(jìn)行裝修，經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)，裝飾材料釋放出有害氣體，造成原告居室內(nèi)空氣污染，致原告身體受到損害，本案應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境污染損害賠償糾紛。原告提供了兩份檢驗(yàn)報(bào)告。被告公司則陳述，對(duì)兩份檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性不持異議，但首先報(bào)告中超標(biāo)物質(zhì)含有氨，而氨與本案沒(méi)有任何關(guān)系，氨主要來(lái)源于建筑上的混凝土，而非裝飾材料；其次，兩個(gè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均是依據(jù)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》進(jìn)行檢測(cè)，該規(guī)范是2002年才實(shí)施，而裝修行為發(fā)生在2001年，故該規(guī)范在本案中不能適用，所以檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，不具有證據(jù)效力。另外，被告公司不是本案當(dāng)事人，故被告公司不負(fù)有舉證責(zé)任。而彭某代購(gòu)材料，也沒(méi)有義務(wù)對(duì)材料進(jìn)行驗(yàn)收和檢測(cè)。

法院認(rèn)為，通常所稱(chēng)的環(huán)境污染，大多是指對(duì)公共環(huán)境的“公害”性污染，而對(duì)于本案中個(gè)人家庭居室內(nèi)“私人化”的小環(huán)境的污染，是否能構(gòu)成法律意義上的“環(huán)境污染”，目前的法律法規(guī)及司法解釋并未予以釋明?！董h(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，環(huán)境是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。本院認(rèn)為該條指出的環(huán)境是各種自然因素的總體，應(yīng)當(dāng)既是各種因素綜合的總體，同時(shí)也是由各個(gè)局部環(huán)境結(jié)合在一起的總體，而家庭居室內(nèi)的小環(huán)境正是組成總體環(huán)境的一個(gè)部分。同時(shí)，“環(huán)境”也是一個(gè)發(fā)展的概念，隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷發(fā)展，它的含義也在不斷擴(kuò)展。從國(guó)家相關(guān)部門(mén)制定的、自2002年起實(shí)施的《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》來(lái)看，國(guó)家有關(guān)行政管理部門(mén)已開(kāi)始將家庭居室內(nèi)的私人區(qū)域納入到環(huán)境這個(gè)范疇來(lái)進(jìn)行管理了。而對(duì)于環(huán)境污染的概念，目前雖然在立法上尚無(wú)明確的定義，但學(xué)理界的通說(shuō)是：因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致生態(tài)自然環(huán)境因素的污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害可能的事實(shí)。對(duì)于本案而言，從表象上看似乎僅僅是一個(gè)裝修產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，但裝修這一產(chǎn)業(yè)行為，若行為不當(dāng)，首先導(dǎo)致的是空氣這一生態(tài)自然環(huán)境因素被污染，然后被污染的空氣又造成人體的生命健康受到危害?？梢?jiàn)，原告人身受到的損害并非直接源于產(chǎn)品質(zhì)量，而是源于成為媒介的、被污染的空氣，這完全符合學(xué)理界對(duì)環(huán)境污染的定義。綜上，法院認(rèn)為本案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則。

法院認(rèn)為，原告在訴訟中提供了南京市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè)報(bào)告、南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告以及《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》等文件來(lái)證明被告公司的裝修造成了嚴(yán)重的空氣污染。被告除否認(rèn)自己是裝修的實(shí)施主體外，并沒(méi)有直接的證據(jù)來(lái)證明裝修沒(méi)有產(chǎn)生污染。對(duì)于被告否認(rèn)檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力，法院認(rèn)為，環(huán)境污染造成的損害是在現(xiàn)代化工業(yè)急劇發(fā)展的情況下發(fā)生的，有一個(gè)逐步被人們所認(rèn)識(shí)的過(guò)程，對(duì)某一種具體的污染，國(guó)家制定相應(yīng)的控制標(biāo)準(zhǔn)必然存在時(shí)間上的滯后性，但這不等于說(shuō)沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就不存在污染問(wèn)題。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！逼渌嘘P(guān)污染防治的法律法規(guī)也有類(lèi)似的規(guī)定?？梢?jiàn)，承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任的法定條件，就是加害人造成環(huán)境污染危害，并使他人遭受損失。環(huán)境保護(hù)法并沒(méi)有將存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及污染物的排放是否超標(biāo)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，也只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。同時(shí)，經(jīng)法院審查，南京市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站、南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所具備相應(yīng)的檢驗(yàn)資質(zhì)，兩個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，符合作為證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。兩份檢驗(yàn)報(bào)告首先客觀、科學(xué)地反映了原告居室內(nèi)有害氣體的實(shí)際含量，其次證明了居室內(nèi)污染的嚴(yán)重程度。

4．居室空氣污染與疾病是否具有因果關(guān)系，被告是否存在免責(zé)事由？

原告陳述，其從未患過(guò)血液病，也無(wú)家族遺傳史，2002年1月婚前檢查時(shí)，各項(xiàng)血液指標(biāo)都正常，但自從搬進(jìn)新房后，4月份就出現(xiàn)頭暈等癥狀，血液指標(biāo)就不正常，因此原告患上血液病是由被告公司的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的。原告并提供相關(guān)醫(yī)療診斷予以證明。被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為彭某僅對(duì)原告居室進(jìn)行了部分裝修，房屋內(nèi)原有的家具、地板均含有一定量的有害物質(zhì)，房屋內(nèi)原有家裝、原告自身體質(zhì)等同樣也是造成本案損害后果發(fā)生的重要誘因。對(duì)此抗辯理由，被告公司未提供相應(yīng)的證據(jù)。

法院認(rèn)為，原告關(guān)于被告公司是否有污染行為的舉證，雖不能百分之百地排除被告公司所提出的某些異議，但其舉證也已達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)被告公司的裝修造成了原告居室內(nèi)的空氣污染。審理中，原告提交的病歷、醫(yī)學(xué)資料等證據(jù)已證明其自身受到損害的事實(shí)以及污染與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的可能性。在此情況下，被告想要免責(zé)，依據(jù)法律規(guī)定及學(xué)理解釋?zhuān)仨氉C明存在下列事由之一：一是裝修行為沒(méi)有產(chǎn)生環(huán)境污染，是其他原因造成了原告居室內(nèi)的空氣污染：二是原告居室內(nèi)的空氣污染是裝飾材料本身質(zhì)量問(wèn)題造成，與裝修行為無(wú)關(guān)，且被告在購(gòu)買(mǎi)裝飾材料時(shí)已履行合理審查義務(wù)但仍不能發(fā)現(xiàn)裝飾材料存在質(zhì)量問(wèn)題；三是裝修行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；四是有不可抗力等法定的免責(zé)事由存在。但被告公司在訴訟中的舉證未能證實(shí)上述一種事由的存在，故被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。

5．原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額是否合理？

原告要求被告賠償各類(lèi)損失共計(jì)379534.88元。被告公司認(rèn)為本案損害后果并非其造成，且原告要求的賠償數(shù)額及提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告主張的上述賠償項(xiàng)目及數(shù)額均不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為，考慮到在裝修結(jié)束后，讓新房在一段合理期間內(nèi)通風(fēng)、透氣后再入住，以避免受到不必要的損害，是一般人均知曉的常識(shí)。而原告在其居室裝修剛剛結(jié)束后就搬入居住，對(duì)其自身?yè)p害后果的發(fā)生，具有一定影響。據(jù)此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告公司的賠償責(zé)任。原告主張賠償?shù)膿p失中：搬家費(fèi)160元、板材檢測(cè)費(fèi)300元、租房過(guò)渡費(fèi)6000元以及拆除裝修、消除污染的財(cái)產(chǎn)損失24900元，有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且要求的數(shù)額符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告主張賠償?shù)膿p失中：醫(yī)療費(fèi)17492.3元、護(hù)理費(fèi)1650元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3599元、誤工費(fèi)9948.78元，雖屬于合理的賠償項(xiàng)目，但其計(jì)算方法及數(shù)額不符合法律規(guī)定，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定計(jì)算。同時(shí)，因存在減輕被告公司賠償責(zé)任的事由，故法院認(rèn)為被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告合理?yè)p失總和90％的賠償責(zé)任。因被告公司未舉證證明具體的污染源，原告要求被告公司拆除全部裝修，消除污染，合理合法，法院予以支持。被告公司的裝修造成環(huán)境污染，致原告人身受到損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，被告公司應(yīng)當(dāng)向原告支付精神損害撫慰金，以撫慰原告精神上所受到的傷害。但綜合考慮被告公司侵權(quán)的程度、后果、裝修的獲利情況和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀ㄔ赫J(rèn)為原告要求被告公司支付精神損害撫慰金100000元數(shù)額過(guò)高，被告公司支付精神損害撫慰金9000元較為適當(dāng)。原告要求被告公司賠償室內(nèi)空氣檢測(cè)費(fèi)1500元，因其未能提交檢測(cè)費(fèi)票據(jù)的原件，故對(duì)此項(xiàng)要求法院不予支持。對(duì)于原告主張的后期治療費(fèi)等后期費(fèi)用，因此類(lèi)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原告的病情目前尚處于不穩(wěn)定狀態(tài)，所需費(fèi)用還無(wú)法確定，故在本案中不予處理，原告可在費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。

綜上，法院認(rèn)為，本案系因口頭裝修合同引發(fā)的賠償糾紛，當(dāng)合同一方的行為侵害了對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，其賠償責(zé)任就存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第122條之規(guī)定，當(dāng)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原告既可以依合同之訴要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以依侵權(quán)之訴要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在本案訴訟中明確選擇了侵權(quán)之訴，并主張本案屬于特殊的侵權(quán)之訴即環(huán)境污染損害賠償之訴。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款的立法精神，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)、第73條第1款，《民法通則》第124條，《環(huán)境保護(hù)法》第2條、第41條第1款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第1項(xiàng)、第10條之規(guī)定，判決如下：

1．被告華彩公司于本判決生效之日起15日內(nèi)拆除峨嵋路12號(hào)403室內(nèi)其實(shí)施的裝修，以消除污染。

2．被告華彩公司于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、搬家費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、租房過(guò)渡費(fèi)、板材檢測(cè)費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)50065元。

3．被告華彩公司于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)一次性支付原告精神損害撫慰金9000元。

原被告雙方在規(guī)定期限內(nèi)均未提出上訴，本案已發(fā)生法律效力。

（三）案例評(píng)析

從本案法院歸納的五個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題來(lái)看，主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是本案責(zé)任主體的認(rèn)定；二是本案訴由的認(rèn)定；三是損害范圍的認(rèn)定。以下著重討論前兩個(gè)問(wèn)題。

1．室內(nèi)裝修產(chǎn)生有害氣體是否屬于環(huán)境污染？

由于環(huán)境污染侵權(quán)通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置等特殊規(guī)則對(duì)受害人利益進(jìn)行傾斜保護(hù)，因而，一個(gè)案件是否被認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)直接影響到案件的判決結(jié)果。如本案，如果由原告對(duì)其所患疾病與裝修行為具有因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其結(jié)果只能是原告敗訴。因而，對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定在本案中可以說(shuō)至關(guān)重要。

當(dāng)前，隨著人民生活水平的提高，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有度隨之大為增加，為追求生活上的舒適度，對(duì)房屋的裝修可以說(shuō)是家家戶(hù)戶(hù)都要面臨的過(guò)程。由于建筑、裝飾裝修、家具造成的室內(nèi)環(huán)境污染，已成為影響人們健康的一大殺手。據(jù)中國(guó)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心提供的數(shù)據(jù)，我國(guó)每年由室內(nèi)空氣污染引起的超額死亡數(shù)可達(dá)11.1萬(wàn)人，超額門(mén)診數(shù)可達(dá)22萬(wàn)人次，超額急診數(shù)可達(dá)430萬(wàn)人次。嚴(yán)重的室內(nèi)環(huán)境污染不僅給人們健康造成損失，而且造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，僅1995年我國(guó)因室內(nèi)環(huán)境污染危害健康所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失就高達(dá)107億美元。從目前檢測(cè)分析，室內(nèi)空氣污染物的主要來(lái)源有以下幾個(gè)方面：建筑及室內(nèi)裝飾材料、室外污染物、燃燒產(chǎn)物和人本身活動(dòng)。其中室內(nèi)裝飾材料及家具的污染是目前造成室內(nèi)空氣污染的主要方面，而污染物主要是甲醛、苯、氡、氨、TVOC等物質(zhì)。

為保護(hù)環(huán)境、保障人民身體健康，我國(guó)已相繼頒發(fā)了《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》《室內(nèi)裝飾裝修材料有害物質(zhì)限量標(biāo)準(zhǔn)》《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等一系列標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)。其中，《室內(nèi)裝飾裝修材料有害物質(zhì)限量標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)人造板及其制品中甲醛釋放限量、溶劑型木器涂料、內(nèi)墻涂料、膠粘劑、木家具、壁紙、聚氯乙烯卷材地板、地毯、地毯襯墊及地毯膠粘劑等中有害物質(zhì)限量作出了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，如本案判決所言，環(huán)境污染是一個(gè)逐步被人們所認(rèn)識(shí)的過(guò)程，對(duì)某一種具體的污染，國(guó)家制定相應(yīng)的控制標(biāo)準(zhǔn)必然存在時(shí)間上的滯后性，但這不等于說(shuō)沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就不存在污染問(wèn)題。因而，本案法院將室內(nèi)裝修界定為環(huán)境污染，符合我國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)。目前，《大氣污染防治法》正在修訂過(guò)程中，關(guān)于室內(nèi)污染和車(chē)內(nèi)污染均成為修法關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

尤其值得關(guān)注的是，法院采用目的解釋、歷史解釋和學(xué)理解釋的方式，對(duì)室內(nèi)裝修污染作為環(huán)境污染侵權(quán)之訴進(jìn)行釋明，在環(huán)境立法領(lǐng)域還較為少見(jiàn)。尤其是對(duì)于環(huán)境污染的學(xué)理解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確把握了環(huán)境污染的作用過(guò)程。當(dāng)然，如果法院能夠運(yùn)用體系解釋的方法，將《環(huán)境保護(hù)法》第24條關(guān)于污染類(lèi)型化的規(guī)定進(jìn)行闡述，則其說(shuō)服力會(huì)更強(qiáng)。

此外需提及的是，實(shí)踐中將室內(nèi)污染作為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的案例也越來(lái)越多。建設(shè)部于2005年發(fā)布了《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》實(shí)施三年來(lái)的室內(nèi)污染十大典型案例，分別是：（1）國(guó)內(nèi)首例室內(nèi)空氣裝修甲醛污染案：2001年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，由北京工美天成裝飾公司賠償原告陳穎89000元，并在10日內(nèi)清除污染的裝飾材料；（2）首例家具污染室內(nèi)環(huán)境案：2001年9月，朝陽(yáng)區(qū)人民法院調(diào)解木器廠退貨并一次性付給貨款及連帶損失共計(jì)7000元；（3）首例涉外室內(nèi)環(huán)境甲醛污染案件：2000年7月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決某裝飾公司退還原告美國(guó)某律師事務(wù)所北京辦事處20％的裝修款和利息合計(jì)人民幣23萬(wàn)元，并承擔(dān)全部仲裁費(fèi)和律師費(fèi)，消除律師事務(wù)所北京辦事處辦公室的甲醛污染；（4）秦女士室內(nèi)環(huán)境污染損害賠償案：2000年4月，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決某裝飾公司賠償原告一家裝修費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)119891元；（5）國(guó)內(nèi)首例勝訴的室內(nèi)氨污染案：2002年12月，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院判決某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)原告房屋的氨氣污染進(jìn)行無(wú)害處理，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和檢測(cè)費(fèi)共1700元；（6）國(guó)內(nèi)首例新車(chē)內(nèi)甲醛污染案：2003年3月，朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決被告北京某汽車(chē)貿(mào)易有限公司返還盧先生購(gòu)車(chē)價(jià)款、車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路損失費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)共計(jì)75萬(wàn)元；（7）南京裝修污染母子同患血液性疾病案，即本案；（8）首例由室內(nèi)甲醛超標(biāo)引發(fā)的房屋租賃案：2003年5月，上海市第二中級(jí)人民法院終審判決：房東返還房客租金4813.48元及保證金7477元；（9）廣東新居裝修污染導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)賠償案：2003年12月，佛山市禪城區(qū)人民法院判決被告裝修商對(duì)原告室內(nèi)裝修材料予以拆除，一次性返回原告裝修費(fèi)用1.9萬(wàn)元，支付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、租房費(fèi)8791元，并支付原告2萬(wàn)元精神損害賠償金；（10）北京現(xiàn)代城氨氣污染案：2004年2月，北京市朝陽(yáng)法院判決被告一次性補(bǔ)償業(yè)主孫某、張某各5萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。之后，該委員會(huì)又連續(xù)發(fā)布了2006年度和2007年度的室內(nèi)環(huán)境污染維權(quán)案件。[2]最近的典型案例是，2009年12月，襄樊市樊城區(qū)人民法院一審判決安利公司、裝飾公司連帶賠償安利公司罹患白血病女員工233.8萬(wàn)元，這是我國(guó)目前賠償數(shù)額最大的一起室內(nèi)環(huán)境污染損害賠償案。[3]

2．本案的責(zé)任主體是裝飾公司還是彭某個(gè)人？

目前，大多數(shù)裝飾公司接下裝修業(yè)務(wù)后，都將具體的施工任務(wù)委托其他的施工隊(duì)進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，裝飾公司和施工隊(duì)之間的關(guān)系大致有以下五種：轉(zhuǎn)包關(guān)系、臨時(shí)關(guān)系、承包關(guān)系、合作關(guān)系和同體關(guān)系，其中最為常見(jiàn)的是合作關(guān)系。在合作關(guān)系中，裝修公司與施工隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本案中，原告與華彩公司雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)雙方提供的證據(jù)，法院認(rèn)定屬于口頭裝修合同，具體來(lái)看，應(yīng)屬于承攬合同。華彩公司與彭某又是事實(shí)上的裝飾公司和施工隊(duì)的關(guān)系。因而，華彩公司與彭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告只將華彩公司作為被告，對(duì)其訴訟請(qǐng)求存在不利影響。

目前，在造成室內(nèi)環(huán)境污染時(shí)，受害人可以有以下途徑維護(hù)自己的權(quán)益：（1）追究違約責(zé)任，但需證明自己的損害是由裝修行為所造成，且只能主張實(shí)際損害，不能請(qǐng)求精神損害賠償；（2）追究產(chǎn)品責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在明知有缺陷仍然生產(chǎn)造成他人死亡或健康嚴(yán)重受損時(shí)，受害人可以請(qǐng)求懲罰性賠償，但需證明自己的損害是由裝修行為所造成；（3）追求環(huán)境污染責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及舉證責(zé)任倒置，由加害人對(duì)其行為與損害不具有因果聯(lián)系或者存在免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。事實(shí)上，即使業(yè)主身體健康受到損害，也很難證明損害是由裝修污染所造成，這一因果聯(lián)系目前并無(wú)確切的科學(xué)證據(jù)能夠確認(rèn)，因而，在室內(nèi)環(huán)境污染方面，通過(guò)追究環(huán)境污染責(zé)任的方式比較容易保護(hù)受害人。但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境污染采取的概括性定義，仍有必要通過(guò)修訂《大氣污染防治法》的方式將室內(nèi)或車(chē)內(nèi)等小環(huán)境的污染界定為空氣污染，才能滿(mǎn)足法律確定性的要求，發(fā)揮法律的指引功能。

三、實(shí)例解析：企業(yè)變更的環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)

雨潤(rùn)食品公司與張某等環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案[4]

（一）案情簡(jiǎn)介

1998年11月15日，個(gè)體戶(hù)張一與張二訂立《合同承包張谷水庫(kù)協(xié)議書(shū)》，約定合伙經(jīng)營(yíng)，由張一出面負(fù)責(zé)與D縣糧食局簽訂承包合同。12月10日，D縣糧食局與張一簽訂了《張谷水庫(kù)水面漁業(yè)承包合同》，并由縣公證處對(duì)該承包合同進(jìn)行了公證，合同約定承包合同期限為1999年元月1日至2001年12月31日。合同訂立后，張一與張二購(gòu)買(mǎi)魚(yú)苗投放到張谷水庫(kù)進(jìn)行養(yǎng)殖、管理。1999年9月22日開(kāi)始發(fā)現(xiàn)死魚(yú)，9月28日，縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站選取原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠污水流經(jīng)的張谷村幸福北橋東及張谷水庫(kù)攔水壩采樣檢驗(yàn)，認(rèn)定原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠排水溝的污水對(duì)水庫(kù)攔水壩水質(zhì)有一定影響。10月22日，縣環(huán)境保護(hù)局就本次污染事故賠償事宜組織張一、張二兩人與原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠調(diào)解，因原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠不同意調(diào)解，調(diào)解無(wú)效，后兩人訴請(qǐng)法院要求原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠賠償其經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。D縣人民法院作出（2000）東經(jīng)初字第146號(hào)民事判決后，原告不服提起上訴，2005年3月25日，L市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。

重審查明，原福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠于2002年3月13日經(jīng)縣工商局核準(zhǔn)注銷(xiāo)，注銷(xiāo)后企業(yè)的人員、設(shè)備、設(shè)施、物資、債權(quán)債務(wù)等，均由江蘇雨潤(rùn)食品集團(tuán)有限公司接管與承擔(dān)。但是，將江蘇雨潤(rùn)食品集團(tuán)有限公司確定為該注銷(xiāo)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)人，并未經(jīng)過(guò)作為債權(quán)人的原告人同意。另經(jīng)查明，原江蘇福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠未經(jīng)清算即被撤銷(xiāo)，也無(wú)清算組織，而作出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)即為南京市雨潤(rùn)肉食品有限公司；又經(jīng)查明：南京市雨潤(rùn)肉食品有限公司于2000年5月2日因企業(yè)改制經(jīng)南京市工商局雨花臺(tái)分局核準(zhǔn)注銷(xiāo)，變更為南京雨潤(rùn)肉食品有限公司，該企業(yè)的人員安置、設(shè)備、物資、債務(wù)、等全部由南京雨潤(rùn)肉食品有限公司接管和承當(dāng)。而南京雨潤(rùn)肉食品有限公司又于2002年12月31日在南京市工商行政管理局登記變更為江蘇雨潤(rùn)食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司。

對(duì)于被告江蘇雨潤(rùn)肉食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為自己不應(yīng)成為本案訴訟主體的陳述，原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第51條規(guī)定：“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷(xiāo)，有清算組織的，以清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以作出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人”；《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！庇稍K福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠的企業(yè)歷史沿革和企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況，原告列江蘇雨潤(rùn)肉食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司為本案被告，并無(wú)不妥，本院予以支持。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。”《水污染防治法》第5條第2款規(guī)定：“因水污染危害直接受到損失的單位和個(gè)人，有權(quán)要求致害者排除危害和賠償損失?！边@是我國(guó)法律對(duì)因包括水污染在內(nèi)的環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任所作出的原則規(guī)定。由此，環(huán)境污染損害賠償責(zé)任是一種特殊侵權(quán)的責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，只要行為人不能證明具有法律規(guī)定的免責(zé)事由存在，不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，人民法院審理環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，適用舉證責(zé)任倒置原則。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就其法律規(guī)定的負(fù)責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，當(dāng)事人具體的舉證責(zé)任分配為：（1）受害人應(yīng)證明自己受損害的事實(shí)，（2）加害人應(yīng)就法律規(guī)定的負(fù)責(zé)事由及其損害行為與后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，原審法院判決：被告江蘇雨潤(rùn)食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張一、張二人民幣60000元，原一審案件受理費(fèi)2410元，原二審上訴費(fèi)2410元，共計(jì)4820元（本案原告已交納），由被告江蘇雨潤(rùn)食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

被告不服，提出上訴認(rèn)為：（1）上訴人不應(yīng)成為本案的訴訟主體；（2）被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有依據(jù)；（3）所謂經(jīng)濟(jì)損失與排污行為之間無(wú)因果關(guān)系；（4）即使有經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)由其自行承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人張一、張二辯稱(chēng)，原審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

（二）審理結(jié)果

二審法院認(rèn)為，原江蘇省福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠更及債權(quán)債務(wù)承擔(dān)均有工商登記在案佐證。污染事故發(fā)生后，縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站（1999）環(huán)監(jiān)（水）字第63號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告證實(shí)了張谷水庫(kù)受污染，導(dǎo)致養(yǎng)殖魚(yú)不能存活的事實(shí)。被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失有縣價(jià)格事務(wù)所東價(jià)估字（2000）3號(hào)估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)。該鑒定程序合法，原審法院以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，支持被上訴人主張的實(shí)際損失的27％比例賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（三）案例評(píng)析

本案屬于因環(huán)境污染造成財(cái)產(chǎn)損害的案例，但法院的判決要點(diǎn)并不在于環(huán)境污染特殊規(guī)則的認(rèn)定。從本案判決看，其對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和實(shí)行舉證責(zé)任倒置并無(wú)疑問(wèn)。但二審判決對(duì)于上訴人關(guān)于“經(jīng)濟(jì)損失與排污行為之間無(wú)因果關(guān)系”的理由并無(wú)評(píng)判，一審在這個(gè)問(wèn)題上也只是簡(jiǎn)單列出了相關(guān)法律依據(jù)，并未根據(jù)本案的實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。我們認(rèn)為，盡管本案結(jié)果并無(wú)疑問(wèn)，但是判決從說(shuō)理來(lái)看，仍有改進(jìn)空間。

從判決要旨來(lái)看，其關(guān)注點(diǎn)主要在于企業(yè)經(jīng)過(guò)連續(xù)變更后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。從本案來(lái)看，加害人經(jīng)過(guò)了數(shù)次變更。在損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，加害人為江蘇福潤(rùn)肉類(lèi)加工廠，后該加工廠為江蘇雨潤(rùn)食品集團(tuán)有限公司所合并，并被撤銷(xiāo)。原審法院援引最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第51條規(guī)定并無(wú)問(wèn)題，但關(guān)鍵在于，根據(jù)1999年《公司法》第184條規(guī)定，公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司承繼。這才是由江蘇雨潤(rùn)食品集團(tuán)有限公司概括承受原肉類(lèi)加工廠的法律依據(jù)所在。此后，江蘇雨潤(rùn)食品集團(tuán)有限公司的組織形式和名稱(chēng)雖經(jīng)過(guò)幾次變更，但根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，均不影響其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)。這一點(diǎn)，也為原國(guó)家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于企業(yè)改制后環(huán)境污染防治責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》所印證，1999年1月29日，原國(guó)家環(huán)?？偩衷趯?duì)廣東省環(huán)保局《關(guān)于企業(yè)改制過(guò)程中適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中認(rèn)為，根據(jù)原《環(huán)境保護(hù)法》第24條的規(guī)定：產(chǎn)生環(huán)境污染的單位，必須采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或其他活動(dòng)中對(duì)環(huán)境的污染。其他污染防治法律也有類(lèi)似規(guī)定。另?yè)?jù)《民法通則》第44條的規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”《公司法》第184條和第185條還分別規(guī)定：“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”；“公司分立前的債務(wù)，按所達(dá)成的協(xié)議，由分立后的公司承擔(dān)”。據(jù)此，企業(yè)因改制或合并、分立而發(fā)生變更的，原企業(yè)所承擔(dān)的環(huán)境污染防治責(zé)任，依法應(yīng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)。

本案一直有責(zé)任企業(yè)的存續(xù)，因而受害人的求償權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)。由于環(huán)境侵害往往是透過(guò)廣大的空間和長(zhǎng)久的時(shí)間，經(jīng)過(guò)多種因素的復(fù)合累積后，才逐漸形成和擴(kuò)大的，因而其造成的侵害是持續(xù)不斷的，往往在環(huán)境中持續(xù)作用一段時(shí)間，因而具有緩慢性。當(dāng)環(huán)境侵害的后果顯現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)初的污染者和受害者都發(fā)生了很多變化，即使通過(guò)最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)能夠證明該后果是由該公司造成的，也很可能因?yàn)槌^(guò)了訴訟時(shí)效而不能主張權(quán)利。更為嚴(yán)重的是，如果該公司在侵害后果顯現(xiàn)時(shí)，已在幾年前或十幾年前終止，據(jù)法律規(guī)定，其作為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體已經(jīng)消滅，此時(shí)，受害人損害的承擔(dān)是法律應(yīng)著力解決的問(wèn)題。在受害人無(wú)法查明、加害人死亡或者消滅、侵害人無(wú)力支付賠償金或者逃匿時(shí)，受害人均難以得到救濟(jì)。針對(duì)這一情況，各國(guó)可以探索環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的社會(huì)化，通過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境損害補(bǔ)償基金等制度實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。從各國(guó)的立法現(xiàn)狀看，鑒于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，各國(guó)往往通過(guò)特別立法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)。這些經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)在未來(lái)立法時(shí)參考。

此外，在本案法律依據(jù)的援引方面亦存在疑問(wèn)之處。原審法院援引《民法通則》第124條、原《環(huán)境保護(hù)法》第89條、《水污染防治法》第5條的規(guī)定。《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》的矛盾已在第一章敘明，但是從其制定時(shí)間、立法精神以及隨后相關(guān)的司法解釋看，《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定可以作為《民法通則》的特別法對(duì)待，二者不應(yīng)當(dāng)在同一法律文書(shū)中援引。又，本案屬于水污染造成財(cái)產(chǎn)損害的場(chǎng)合，在水污染領(lǐng)域，1996年修訂的《水污染防治法》也有民事責(zé)任的規(guī)范，因而應(yīng)當(dāng)作為《環(huán)境保護(hù)法》的特別法對(duì)待。本案雖然援引了《水污染防治法》的規(guī)定，但是其援引的只是第5條關(guān)于受害人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范，對(duì)于加害人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成規(guī)范，則是第55條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失?！北M管本條與原《環(huán)境保護(hù)法》第41條具有相同的效果，但是，既然有特別法的存在，只需引用特別法的規(guī)定即已足夠，否則，特別法即沒(méi)有存在的必要。事實(shí)上，從我們看到的大量判決書(shū)觀察，援引《環(huán)境保護(hù)法》以外的污染防治單行法的判決極為鮮見(jiàn)，這與法官對(duì)環(huán)境法的熟悉度不夠直接相關(guān)。

2008年修訂的《水污染防治法》對(duì)環(huán)境民事責(zé)任的規(guī)定在現(xiàn)行立法中最為詳盡，該法不僅規(guī)定水污染損害的歸責(zé)事由、不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形、舉證責(zé)任倒置，同時(shí)還規(guī)定共同訴訟、支持起訴、法律援助、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的證據(jù)效力等。這些內(nèi)容有些已經(jīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》吸收，有的則可以作為《侵權(quán)責(zé)任法》的補(bǔ)充。在當(dāng)前的水污染損害賠償案件中，援引《侵權(quán)責(zé)任法》和《水污染防治法》的規(guī)定，則較為適當(dāng)。

四、實(shí)例解析：行政機(jī)關(guān)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任

宋某與三間房鎮(zhèn)人民政府等環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案[5]

（一）案情簡(jiǎn)介

宋某原審訴稱(chēng)，1997年5月13日，其與鎮(zhèn)政府簽訂租賃經(jīng)營(yíng)南湖漁場(chǎng)合同，承租三個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)湖內(nèi)水質(zhì)變臭，成魚(yú)大量死亡，經(jīng)調(diào)查得知鎮(zhèn)政府提供的是污水。宋某提出立即停止侵害的請(qǐng)求，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府和宋某去齊齊哈爾市政府有關(guān)單位反映情況，但無(wú)結(jié)果。此后，宋某在經(jīng)營(yíng)期間發(fā)現(xiàn)每年有大量污水涌進(jìn)南湖，投放湖內(nèi)的魚(yú)苗成活率極低，成魚(yú)大量死亡。經(jīng)多方調(diào)查并申請(qǐng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)該湖水質(zhì)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果證實(shí)南湖水質(zhì)中石油類(lèi)、溶解氧和離子氨等嚴(yán)重超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)大量死亡的根本原因，省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站實(shí)地評(píng)估經(jīng)濟(jì)損失894萬(wàn)元。鎮(zhèn)政府提供了養(yǎng)魚(yú)致命的污染水，在租賃合同中是嚴(yán)重的違法行為。排水處直接造成水質(zhì)污染也應(yīng)當(dāng)對(duì)宋某承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某請(qǐng)求判令鎮(zhèn)政府、排水處立即停止并消除水質(zhì)污染，賠償經(jīng)濟(jì)損失894萬(wàn)元。

原審法院經(jīng)審理查明，鎮(zhèn)政府企業(yè)辦公室（甲方）與宋某（乙方）于1997年5月15日簽訂《南湖漁場(chǎng)經(jīng)營(yíng)租賃合同》，約定租賃范圍為南湖漁場(chǎng)的10000畝水面、現(xiàn)有固定財(cái)產(chǎn)、部分生產(chǎn)工具等。租賃期限為1997年5月 1日至2012年4月30日，共計(jì)15年。租賃費(fèi)及交費(fèi)辦法為乙方每年上繳甲方租賃費(fèi)25萬(wàn)元，每五年進(jìn)一檔，按租賃費(fèi)額百分之五遞增。合同簽訂后，宋某于1997年8、9月份，發(fā)現(xiàn)南湖有污染存在，湖內(nèi)有水產(chǎn)品死亡，于同年10月中旬找鎮(zhèn)政府要求解決污染問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)長(zhǎng)、鄉(xiāng)水管站站長(zhǎng)與宋某一同到齊市城建局上訪，該局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了接待，并表示派專(zhuān)人到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但沒(méi)有結(jié)果。宋某向市環(huán)境檢測(cè)中心提出申請(qǐng)，要求對(duì)南湖的水質(zhì)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，檢測(cè)項(xiàng)目為溶解氧、高錳酸鹽指數(shù)、非離子氨、石油類(lèi)和PH值。該中心于2001年5月21日對(duì)南湖漁場(chǎng)水質(zhì)進(jìn)行采樣，2001年5月24日檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為：石油類(lèi)、溶解氧和非離子氨超標(biāo)。該中心于2000年8月18日和8月21日分別對(duì)龍沙鄉(xiāng)三合村村東排污明渠和鐵鋒區(qū)炮臺(tái)屯南排污明渠流量進(jìn)行了測(cè)量。三合屯村東明渠的日排水量為40446立方米。炮臺(tái)屯南明渠的日排水量為5612.4立方米。宋某又委托省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)南湖漁場(chǎng)1997年—2000年因污染造成養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)損失量進(jìn)行評(píng)估。該站于2001年6月30日作出評(píng)估結(jié)論為：南湖漁場(chǎng)1997年—2000年四年間只生產(chǎn)一定量的野生鯽魚(yú)，放養(yǎng)魚(yú)類(lèi)沒(méi)有產(chǎn)量。1997年損失量為52.5萬(wàn)斤，價(jià)值為 157.5 萬(wàn)元；1998年損失量為73.5萬(wàn)斤，價(jià)值為220.5萬(wàn)元；1999年損失量為70萬(wàn)斤，價(jià)值為210萬(wàn)元；2000年損失量為30萬(wàn)斤，價(jià)值為90萬(wàn)元?？傆?jì)魚(yú)類(lèi)損失為：秋片魚(yú)種226萬(wàn)斤，價(jià)值為678萬(wàn)元，成魚(yú)54萬(wàn)斤，價(jià)值為216萬(wàn)元，合計(jì)1997年—2000年南湖漁場(chǎng)魚(yú)類(lèi)損失為894萬(wàn)元。原審法院庭審中，宋某提供了1997年7月至2000年5月的購(gòu)魚(yú)苗票據(jù)，均為俗稱(chēng)的“白條子”，并提供了賣(mài)魚(yú)苗人的證人證言。排水處在庭審中提供光盤(pán)一份，證明宋某所承包的南湖漁場(chǎng)仍有存活的魚(yú)類(lèi)只有鯉魚(yú)，并予以出售，宋某對(duì)此認(rèn)可。另外，宋某提供了《污水排入雨水管線(xiàn)調(diào)查表》的復(fù)印件，稱(chēng)該調(diào)查表是從排水處復(fù)印的，排水處對(duì)此否認(rèn)，宋某沒(méi)有提供該證據(jù)來(lái)源的合法性。排水處為證明其不存在向南湖漁場(chǎng)排污的行為及污水管道沒(méi)有泄露的情況，提供了齊齊哈爾市中心城區(qū)的排水系統(tǒng)圖，該系統(tǒng)為污水、雨水兩個(gè)系統(tǒng)，各自獨(dú)立、封閉運(yùn)行，證明排水處不存在直接排污行為。對(duì)宋某是否考慮南湖漁場(chǎng)上游除排水處管理的排水明渠造成污染外，還有其他部門(mén)管理的排水明渠造成污染，是否主張賠償，宋某明確表示不再追究其他賠償主體。原審法院于2004年3月現(xiàn)場(chǎng)勘察，南湖漁場(chǎng)上游的排水明渠屬排水處的雨水排放明渠，在現(xiàn)場(chǎng)并未見(jiàn)有污水排放。因宋某堅(jiān)持追究排水處沒(méi)有盡到管理責(zé)任，請(qǐng)求排水處承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)對(duì)宋某釋明，依據(jù)《齊齊哈爾市排水設(shè)施管理?xiàng)l例》規(guī)定，排水處負(fù)責(zé)排水設(shè)施日常管理工作，并受市排水行政主管部門(mén)的委托，其行使的為公共管理職能，在履行行政職權(quán)過(guò)程中給相對(duì)人造成的侵害應(yīng)承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任，宋某應(yīng)提起行政訴訟。但宋某明確表示追究排水處的管理責(zé)任，要求排水處承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于宋某損失情況，宋某承認(rèn)在承包3個(gè)月即知道有污染后，沒(méi)有減少投入，卻增加了魚(yú)苗投入量。

原審法院判決認(rèn)為，宋某請(qǐng)求排水處承擔(dān)責(zé)任的理由為排水處沒(méi)有盡到管理責(zé)任，而環(huán)境污染的賠償責(zé)任人應(yīng)為實(shí)際排污人。因排水處負(fù)責(zé)管理城市排水設(shè)施和污水處理設(shè)施，排水處行使的為公共管理職能。如果其在履行行政職權(quán)過(guò)程中給相對(duì)人造成了侵害，其應(yīng)承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任。但宋某在庭審釋明其如果追究排水處的管理責(zé)任，應(yīng)提起行政訴訟的情況下，仍堅(jiān)持由排水處承擔(dān)民事責(zé)任，宋某的理由不能成立。本案為環(huán)境污染賠償案件，依舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，排水處對(duì)其沒(méi)有致害行為及與損害后果無(wú)因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。排水處提供了齊齊哈爾市中心區(qū)排水系統(tǒng)，排水處管理的污水與雨水系統(tǒng)各自獨(dú)立，封閉運(yùn)行。排水處既不存在“制污”行為，也不存在“排污”行為。污水與雨水管線(xiàn)沒(méi)有混淆，污水管道又沒(méi)有泄露，因此排水處已舉證證明了不存在直接排污行為，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。雖然排水處排放的水可能不完全為雨水，但由于宋某并不是在純凈的水中養(yǎng)魚(yú)，其在承包南湖漁場(chǎng)時(shí)，對(duì)該水面的自然情況是知道的。由于湖面開(kāi)放，水自周邊地區(qū)流入，且1998年洪水災(zāi)害等原因，水質(zhì)確實(shí)存在問(wèn)題。對(duì)于魚(yú)類(lèi)死亡，水質(zhì)不是唯一的原因，宋某亦未提供其他排污人向湖中排污的證據(jù)，因此，認(rèn)定排水處承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足。關(guān)于宋某提供的《環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》問(wèn)題，該報(bào)告是2001年5月24日作出的，采樣時(shí)間為2001年5月21日，不能完全證實(shí)1997—2000年水質(zhì)情況，亦不能證明排水處是“制污人”，該報(bào)告不予采信。宋某提供的《污水排入雨水管線(xiàn)調(diào)查表》，因該證據(jù)是復(fù)印件，且宋某不能提供該證據(jù)來(lái)源的客觀真實(shí)性、合法性，對(duì)其不予認(rèn)定。宋某提供的《魚(yú)類(lèi)損失評(píng)估報(bào)告》，因該報(bào)告認(rèn)定從1997年—2000年四年間，只生產(chǎn)一定數(shù)量的野生鯽魚(yú)，放養(yǎng)的魚(yú)類(lèi)沒(méi)有產(chǎn)量，與宋某承認(rèn)有一定的鯉魚(yú)存活相矛盾，同時(shí)排水處提供的光盤(pán)證實(shí)宋某亦未停止經(jīng)營(yíng)。另外，宋某主張四年的損失894萬(wàn)元，而其在承包3個(gè)月就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有污染發(fā)生并給其造成損失，應(yīng)主動(dòng)減少損失，控制魚(yú)苗的投入，相反加大了魚(yú)苗的投入量。2001年12月，榆樹(shù)屯鄉(xiāng)人民政府起訴宋某承包費(fèi)糾紛一案時(shí)，宋某反訴停止并消除污染，賠償由于污染造成的經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元，與現(xiàn)894萬(wàn)元損失差距較大，因此，該報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，不能直接作為定案依據(jù)。由于宋某放養(yǎng)魚(yú)的損失數(shù)額無(wú)法確定，故其訴訟請(qǐng)求無(wú)法支持。關(guān)于宋某要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。因本案是環(huán)境污染賠償糾紛，而宋某與鎮(zhèn)政府是承包合同關(guān)系。承包時(shí)，宋某應(yīng)知道水面的水質(zhì)，鎮(zhèn)政府沒(méi)有對(duì)水質(zhì)承諾，宋某認(rèn)為水質(zhì)存在問(wèn)題是因污染造成的，應(yīng)由制污人賠償。因此，宋某要求鎮(zhèn)政府賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，宋某要求排水處、鎮(zhèn)政府賠償損失的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《民事訴訟法》第64條、《民法通則》第124條之規(guī)定，判決：駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)109420元，由宋某負(fù)擔(dān)。

宋某不服該判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判；改判鎮(zhèn)政府、排水處賠償經(jīng)濟(jì)損失894萬(wàn)元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。主要理由是：鎮(zhèn)政府對(duì)排入南湖漁場(chǎng)的工業(yè)污水，未能依法做到除去或防止的義務(wù)，造成租賃物瑕疵，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。排水處違法向南湖漁場(chǎng)排污，構(gòu)成侵權(quán)。

鎮(zhèn)政府答辯稱(chēng)，本案為侵權(quán)訴訟，鎮(zhèn)政府與宋某的合同關(guān)系已經(jīng)另案結(jié)案。宋某作為開(kāi)發(fā)利用資源者，應(yīng)承擔(dān)對(duì)資源保管不善的責(zé)任。

排水處答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

上訴審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致。

另查明，1964年4月8日，市建設(shè)設(shè)計(jì)室作出《市東南雨水工程設(shè)計(jì)》方案，設(shè)計(jì)方案要求該工程在1964年10月完工。南湖漁場(chǎng)位于齊齊哈爾市南郊，原為灌澇區(qū)。1988年齊齊哈爾市對(duì)城市污水實(shí)行“東水西調(diào)”，使南湖水質(zhì)逐漸好轉(zhuǎn)。1991年鄉(xiāng)政府成立南湖漁場(chǎng)。南湖漁場(chǎng)分為上、中、下三湖，中湖和下湖的水來(lái)源于宋某承包的上湖。

還查明，1999年11月10日，宋某與鎮(zhèn)政府簽訂《南湖漁場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：宋某在1999年11月30日前如不能交納1999年承包費(fèi)28萬(wàn)元，雙方于1997年簽訂的合同自動(dòng)終止。宋某按約定履行了該補(bǔ)充協(xié)議。2001年9月，鎮(zhèn)政府起訴宋某，請(qǐng)求支付拖欠的承包費(fèi)。宋某提出反訴，請(qǐng)求鎮(zhèn)政府賠償52萬(wàn)元污染損失。2002年12月18日，宋某增加訴訟請(qǐng)求為賠償894萬(wàn)元。

（二）審理結(jié)果

省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的處理涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

關(guān)于南湖漁場(chǎng)是否有污染發(fā)生及損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但受害人作為原告仍需對(duì)受到污染及遭受損失承擔(dān)舉證責(zé)任。宋某主張有污染發(fā)生及有損失存在，曾到有關(guān)部門(mén)反映過(guò)情況，其舉示了原鄉(xiāng)長(zhǎng)、鄉(xiāng)經(jīng)管站站長(zhǎng)及附近居民的證言，證實(shí)南湖水質(zhì)存在問(wèn)題，但不能證明污染程度及實(shí)際損失。宋某舉示的市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)結(jié)論雖證實(shí)水質(zhì)超標(biāo)，但監(jiān)測(cè)抽取水樣的時(shí)間為2001年，并非宋某主張賠償?shù)?997年—2000年期間，不能證實(shí)該四年的水質(zhì)情況。宋某提供的《污水混入雨水管線(xiàn)調(diào)查表》，不能說(shuō)明該證據(jù)的來(lái)源，亦無(wú)法證實(shí)南湖漁場(chǎng)在1997年至2000年連續(xù)受到污染。省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站評(píng)估報(bào)告結(jié)論為放養(yǎng)魚(yú)類(lèi)沒(méi)有產(chǎn)量，該結(jié)論與雙方共同認(rèn)可的南湖漁場(chǎng)有放養(yǎng)鯉魚(yú)存活的事實(shí)相矛盾，缺乏客觀真實(shí)性，不能證明宋某主張的環(huán)境污染給其造成的實(shí)際損害。因上述證據(jù)不能證明污染程度及損失數(shù)額，宋某未完成作為原告應(yīng)盡的舉證責(zé)任。

關(guān)于鎮(zhèn)政府應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。鎮(zhèn)政府作為合同發(fā)包方并非排污人，其與環(huán)境污染造成的損害后果不存在法律上的因果關(guān)系。宋某系通過(guò)競(jìng)標(biāo)取得漁場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利，該漁場(chǎng)在移交宋某經(jīng)營(yíng)前，能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。鎮(zhèn)政府已經(jīng)按照合同約定將漁場(chǎng)水面及固定資產(chǎn)移交給宋某，履行了合同義務(wù)。宋某在1999簽訂《南湖漁場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)承諾年底前交齊承包費(fèi)，按照約定如期交納當(dāng)年承包費(fèi)，并未提出存在污染。宋某在與鎮(zhèn)政府承包合同糾紛一案中不同意解除合同，說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)南湖漁場(chǎng)能夠獲取利益，實(shí)現(xiàn)合同目的，其請(qǐng)求鎮(zhèn)政府承擔(dān)違約責(zé)任本院不予支持。

關(guān)于排水處應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《市城市排水設(shè)施管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，排水處受行政機(jī)關(guān)的委托，依法行使的為公共管理職能，并非直接的污染制造人。排水處提供了排水系統(tǒng)圖、《市東南雨水工程設(shè)計(jì)》，證明其管理的污水與雨水排放系統(tǒng)各自獨(dú)立、封閉運(yùn)行，不存在排污行為，其完成了舉證責(zé)任。因宋某通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)取得南湖漁場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)南湖漁場(chǎng)的水質(zhì)情況明知，排水明渠在1964年就已經(jīng)形成，建成于南湖漁場(chǎng)成立之前，排水處向南湖漁場(chǎng)一直排放雨水，其自身不存在違法行為，并且宋某經(jīng)營(yíng)的為南湖漁場(chǎng)的上湖，與其他兩湖的水源相同，另兩湖并未提出水質(zhì)存在問(wèn)題，現(xiàn)宋某主張排水處承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院對(duì)此不予支持。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論決定，作出終審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（三）案例評(píng)析

本案涉及行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境污染侵權(quán)被告的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。在本案中，宋某因承包的漁場(chǎng)受到污染而起訴作為發(fā)包人的鎮(zhèn)政府以及對(duì)負(fù)責(zé)管理向漁場(chǎng)排水的排水處，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于涉及多種法律關(guān)系，因而本案的處理較為復(fù)雜。

首先是鎮(zhèn)政府與宋某之間的法律關(guān)系。雙方于1997年5月15日簽訂《南湖漁場(chǎng)經(jīng)營(yíng)租賃合同》，1999年又簽訂《南湖漁場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，由此可以認(rèn)定，雙方成立承包經(jīng)營(yíng)合同的關(guān)系，根據(jù)《合同法》《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》等規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承包人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。同時(shí)，發(fā)包人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任，又稱(chēng)“擔(dān)保責(zé)任”，是指依法律規(guī)定，在交易活動(dòng)中當(dāng)事人一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）給另一方時(shí)，應(yīng)擔(dān)保該財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）無(wú)瑕疵，若移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）有瑕疵，則應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，一般為有償合同的當(dāng)事人（如出賣(mài)人、出租人、承攬人、寄存人等）承擔(dān)的責(zé)任，是一種法定責(zé)任。具體到本案來(lái)說(shuō)，鎮(zhèn)政府作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)保證漁場(chǎng)在出租時(shí)符合漁業(yè)養(yǎng)殖的要求，并且在承包人承包期間不得干涉其經(jīng)營(yíng)。因而，如果鎮(zhèn)政府在發(fā)包前明知污染的事實(shí)而故意隱瞞，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而根據(jù)本案情況，鎮(zhèn)政府在發(fā)包時(shí)，漁場(chǎng)是能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，鎮(zhèn)政府也履行了合同義務(wù)。對(duì)于漁場(chǎng)承包期內(nèi)，鎮(zhèn)政府的主要義務(wù)是保障承包人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，對(duì)于第三方造成的污染，并非由鎮(zhèn)政府造成，因而，鎮(zhèn)政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但有義務(wù)協(xié)助承包人進(jìn)行索賠。

對(duì)于排水處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，排水處行使的是公共管理職能，并非直接的污染制造人；排水處管理的污水與雨水排放系統(tǒng)各自獨(dú)立、封閉運(yùn)行，不存在排污行為；排水明渠建成于南湖漁場(chǎng)成立之前，排水處向南湖漁場(chǎng)一直排放雨水，其自身不存在違法行為；原告經(jīng)營(yíng)的為南湖漁場(chǎng)的上湖，與其他兩湖的水源相同，另兩湖并未提出水質(zhì)存在問(wèn)題。因而，主張排水處承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

從判決要旨看，法院認(rèn)為排水處排放的是雨水，沒(méi)有直接的排污行為，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；排水處代理人更認(rèn)為，即使有污染，也應(yīng)由污染源的直接制造者負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)將其列為被告，而不應(yīng)將排水設(shè)施的管理者列為被告，并要求其承擔(dān)責(zé)任，即如在道路上有人違章行車(chē)，致他人損害的，不應(yīng)將道路管理部門(mén)列為被告；在列車(chē)上，乘客致其他乘客人身?yè)p害的，不應(yīng)將鐵路局列為被告是同樣道理。

本書(shū)認(rèn)為，這一判決要旨并未涉及案件的核心。根據(jù)該市的有關(guān)規(guī)定，排水處是城市排水設(shè)施日常管理機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是：（1）負(fù)責(zé)中心城區(qū)排水管道、檢查井、雨水井，氧化塘，污雨水泵站的運(yùn)行管理及維修養(yǎng)護(hù)任務(wù)；（2）負(fù)責(zé)全市排水設(shè)施巡視、管理和新建、改建、擴(kuò)建排水支線(xiàn)入網(wǎng)的審批及排水許可證的發(fā)放工作；（3）負(fù)責(zé)對(duì)各區(qū)管排水支線(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)；（4）負(fù)責(zé)城市清淤治澇和雨季搶險(xiǎn)排澇工作；（5）負(fù)責(zé)并對(duì)入網(wǎng)污水實(shí)行水質(zhì)、水量達(dá)標(biāo)監(jiān)測(cè)。而根據(jù)該市《城市排水設(shè)施管理?xiàng)l例》，排水處負(fù)責(zé)市政排水設(shè)施和集中污水處理設(shè)施，對(duì)于因管理不善，致使排水設(shè)施損害、堵塞、污水漫溢，造成損失的，應(yīng)視損失程度，予以賠償。條例同時(shí)規(guī)定，污水、廢水必須進(jìn)行綜合處理，經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢查同意，市排水設(shè)施管理部門(mén)批準(zhǔn)后，方可排入城市排水管網(wǎng)。因而，排水處應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)其排水管線(xiàn)的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)。如果經(jīng)過(guò)排水處同意的出水水質(zhì)仍造成污染損害，排水處自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，本案的核心在于，經(jīng)過(guò)處理后的污水是否經(jīng)由排水處管理的管道排向南湖漁場(chǎng)？如果是，那么排水處就不再是僅需證明其沒(méi)有排污行為，只要它無(wú)法證明魚(yú)類(lèi)死亡與河流污染不具有因果關(guān)系，就需要承擔(dān)責(zé)任。但是，我們?cè)诒景钢胁](méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議。

另外，對(duì)于行政機(jī)關(guān)造成環(huán)境污染的性質(zhì)同樣在本案中有爭(zhēng)議。行政機(jī)關(guān)造成環(huán)境污染損害時(shí)究竟是民事賠償責(zé)任還是行政賠償責(zé)任？抑或是二者的競(jìng)合？由于民事賠償和行政賠償?shù)臍w責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償范圍等具有顯著區(qū)別，因而，厘清責(zé)任的性質(zhì)對(duì)于本案也尤為關(guān)鍵。

通常認(rèn)為，行政侵權(quán)是指我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使國(guó)家行政職權(quán)過(guò)程中，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的違法行政行為和事實(shí)行為，具體來(lái)說(shuō)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員等在行使行政職權(quán)的過(guò)程中不法侵害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，從而依法承擔(dān)行政法律責(zé)任的一種行為。與民事侵權(quán)相比，行政侵權(quán)具有以下方面的特殊性：（1）行為人需為行政機(jī)關(guān)及其工作人員；（2）損害事實(shí)需在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中發(fā)生；（3）行為必須具有違法性；（4）責(zé)任的最終承擔(dān)者是國(guó)家；（5）賠償程度的有限性等。

《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，該條為國(guó)家行政侵權(quán)賠償提供了法律依據(jù)，并進(jìn)而為國(guó)家賠償制度所囊括。1995年施行的《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！睆亩l(fā)生了行政侵權(quán)與民事侵權(quán)的關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題，通常認(rèn)為，兩部法律分別對(duì)由國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出規(guī)定，出現(xiàn)跨法律部門(mén)的公法與私法之間的法條競(jìng)合，導(dǎo)致法律適用上的沖突。實(shí)踐中通常認(rèn)為《民法通則》第121條有其產(chǎn)生的歷史背景，在《國(guó)家賠償法》制定以后，對(duì)于行政機(jī)關(guān)職務(wù)行為致人損害的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家賠償程序解決。

但在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，由于在責(zé)任構(gòu)成上排除了主觀過(guò)錯(cuò)和違法性，且實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，加之其采取完全賠償原則，與行政侵權(quán)要求違法性等因素相比，顯然對(duì)受害人更為有利。本案中，法院即認(rèn)為排水處是行使公共管理職能的機(jī)構(gòu)，應(yīng)通過(guò)行政訴訟解決，但同時(shí)在當(dāng)事人堅(jiān)持追究民事責(zé)任的情況下，又將本案作為環(huán)境污染侵權(quán)對(duì)待，事實(shí)上是認(rèn)為《民法通則》第121條與《國(guó)家賠償法》發(fā)生了競(jìng)合，因而允許原告選擇追究民事責(zé)任。但是，由于民事侵權(quán)和行政侵權(quán)在多個(gè)層面尤其是賠償程度上存在不同，在原告勝訴的情況下，鑒于被告并無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其賠償由國(guó)庫(kù)承擔(dān)，其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及歸屬問(wèn)題，也是值得思考的問(wèn)題。

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的制定和《國(guó)家賠償法》的修正，上述的適用爭(zhēng)論可能會(huì)相對(duì)統(tǒng)一：《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)行政侵權(quán)作出規(guī)定，而2010年4月29日修正通過(guò)的《國(guó)家賠償法》則對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任作出了較大修訂，這種做法反映了在行政侵權(quán)問(wèn)題上公法和私法的分野，在《國(guó)家賠償法》生效后，原則上統(tǒng)一適用修正后的《國(guó)家賠償法》，同時(shí)廢止《民法通則》第121條的規(guī)定，將國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為納入修正后的《國(guó)家賠償法》的適用范圍，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，為充分實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家賠償相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)，我國(guó)同時(shí)應(yīng)將民事賠償責(zé)任作為國(guó)家賠償責(zé)任的補(bǔ)充，蓋“民法本身是國(guó)家賠償法的淵源之一，而《國(guó)家賠償法》所涉及的行政侵權(quán)行為有限，行政賠償中相當(dāng)一部分原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)、手段在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里仍將依賴(lài)于相對(duì)比較完備健全的民法，故必須允許《民法通則》作為補(bǔ)充性、輔助性依據(jù)來(lái)解決行政侵權(quán)中剩余的侵權(quán)賠償問(wèn)題”。[6]

[1] 南京市玄武區(qū)人民法院（2002）玄民初字第1715號(hào)民事判決。

[2] 2006年案件載http：//www.medste.gd.cn/Html/pubmed/Class1345/Class1348/Class1359/113620070425121000.html，訪問(wèn)日期：2014年11月12日；2007年案件參見(jiàn)http：//www.wxhjjc.com.cn/almingxi.aspx？id=9，訪問(wèn)日期：2014年11月12日。

[3] 《國(guó)內(nèi)賠償數(shù)額最大的室內(nèi)環(huán)境污染傷害案宣判》，載http：//rent.soufun.com/rent/news/2933486.htm，訪問(wèn)日期：2014年11月12日。

[4] 江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2005）連民一終字第1070號(hào)民事判決。

[5] 黑龍江省高級(jí)人民法院（2006）黑民一終字第235號(hào)民事判決。

[6] 皮純協(xié)、何壽生：《比較國(guó)家賠償法》，中國(guó)法制出版社1998年版，第53頁(yè)。