三、新型城鎮化的主題與框架

在充分認識到舊城市化的局限與問題后，最重要的是確立新型城鎮化的主題和框架，以旗幟鮮明的主題與各種傳統城市化劃清界限，以科學嚴謹的框架為啟動新型城鎮化創造理論和主體條件。

首先，新型城鎮化的主題是文化型城市化。當下關于新型城鎮化的闡釋與討論，主要停留在比較具體和瑣碎的感性認識階段，把新型城鎮化簡單地等同于解決戶籍、土地等矛盾。但在深層次和根本性上，新型城鎮化提出的是“轉變城市發展方式”問題，是政治型城市化和經濟型城市化——這兩種已被實踐證明行不通的發展道路如何轉變的問題，是要從根本上扭轉政治型城市化必然產生的“戶籍”和“土地”問題以及經濟型城市化必然導致的“城市大躍進”和“城市文化病”問題。要想“一舉兩得”地解決這兩種發展方式的問題，就必須找到它們共同的根源。實際上，盡管政治型城市化和經濟型城市化表面上截然相對，但在最深處卻是殊途同歸的，就是都背棄了城市的本質，走向了理想城市的反面。自古及今，城市千變萬化，但城市的本質卻是不變的，在理論上以古希臘亞里士多德的名言——“人們為了活著，聚集于城市；為了活得更好，居留于城市”為代表，在現實中以2010年上海世博會的理念——“城市，讓生活更美好”為代表，城市的本質在于提供一種“有價值、有意義”的生活方式。而無論是政治型城市化導致的人在現實中的種種不平等關系，還是經濟型城市化引發的“在物質建設上的最高成就以及社會人文中的最壞狀況”，都與城市的最高本質背道而馳。所以說，我國城市目前面臨的很多問題和挑戰，實際上早在我們自覺不自覺選擇這兩種模式時就已注定。

城市的本質不是政治，也不是經濟，而是文化。這不是空穴來風，而是當代城市最新的精神覺醒。在理論上，這可以追溯到芒福德的人本主義城市社會學。與傳統城市社會學最重視的“人口”不同，芒福德提出“確定城市的因素是藝術、文化和政治目的，而不是居民數目”^[15]。與新城市社會學最看重的“政治經濟結構”不同，芒福德認為，“城市不只是建筑物的群體，……不單是權力的集中，更是文化的歸極”^[16]。這就確立了一個衡量城市發展的新尺度：不是城市人口的增加，不是經濟總量與財富的聚集，而是“生產意義和價值”的城市文化。在實踐上看，“以文化為主要功能”的城市，正在成為全球城市發展的新趨勢與重點戰略。從20世紀中后期開始，在全球人口爆炸、能源危機、生態環境惡化的背景下，以倫敦、巴塞羅那、新加坡、香港為代表的文化城市迅速崛起，它們針對經濟型城市化的后遺癥，開始尋求通過文化建設實現有質量的增長和可持續發展。對中國而言，在轉變經濟發展方式和探索城市科學發展的雙重壓力下，2005年以來，很多城市都放棄了一度狂熱的“國際大都市”定位，如北京率先提出建設“宜居城市”、上海率先提出建設“文化大都市”，也包括其他的“生態城市”“旅游城市”“文化城市”“創新城市”等，這些都可看做是對全球文化城市潮流的呼應和參與。就此而言，我國城市在實踐中已悄悄走在了理論的前面。這種不同于政治主導和經濟主導的城市化，我們把它命名為文化型城市化。文化型城市化是一種以文化資源和文化資本為主要生產資料、以服務經濟和文化產業為主要生產方式、以人的知識、智慧、想象力、創造力等為勞動者的主體生產條件、以提升人的生活質量和推動個體全面發展為社會發展目標、推動城市全面發展的理念與模式。^[17]如果說，“以人為本”是新型城鎮化的最高本質，那么也可以說，文化型城市化是新型城鎮化的真正主題。

其次，新型城鎮化在框架上是政治型城市化、經濟型城市化和文化型城市化的有機統一。城市不是童話王國，僅有文化是不夠的，政治與經濟對實現城市的文化本質也是兩大決定性因素。這就是說，新型城鎮化在整體框架中必然包括政治、經濟與文化三方面的內容，而舊的城市化，一般只有政治、經濟的考慮，而文化則是被遺忘的，甚至是被侮辱和被損害的。如何正確處理政治、經濟與文化的關系，在此我們可以提出一個理論模型。新型城鎮化的原理在于康德提出的“真善美”，這個“三元結構”囊括了人類的基本需求，也可以說，“在真、善、美之外不可能再有第四種精神要素”^[18]。同時，這個三元結構又直接對應于人類全部的生活，如李澤厚曾提出“真—描述語言—事實世界”——“善—指令語言—價值世界”——“美—感覺語言—心理世界”^[19]。城市是人的城市，以真、善、美為基礎的經濟、政治與文化，也完整再現了一個理想城市的基本需要，這就可以把“真善美”這個微觀邏輯結構進一步拓展為“真—城市經濟功能—經濟型城市化”——“善—城市政治功能—政治型城市化”——“美—城市文化功能—文化型城市化”這個城市理論模型。如同一個人的生存和發展，既需要有知識和工具理性，需要道德和社會理性，以及需要自由和審美能力一樣，一個完整的城市化進程，在邏輯上也必然包括政治型城市化、經濟型城市化和文化型城市化三個層面，分別解決城市發展需要的制度文明、物質基礎和人文精神。與一般的論述過于實用和具體、缺乏提煉和濃縮不同，有了這個基本框架，就可為新型城鎮化建構了一個理論模型，并同各種舊的城市化模式真正劃清界限。進一步說，各種舊城市化之所以“舊”，在觀念領域中的問題是不能兼容“真善美”，在歷史實踐中則是容易走極端，或者只要政治不要經濟，或者只要經濟不要文化。在某種意義上，包括中國在內的世界城市困境和危機，主要是背離了這個城市化原理的結果。以此為基礎，對新型城鎮化可作一個相對科學和完整的界定，即，新型城鎮化是以文化發展為主題、以經濟發展為基礎、以政治建設為目標的城市化進程。

但很顯然，新型城鎮化的道路剛剛拉開序幕。在明確了主題和框架之后，還有兩個問題需要注意。一是正確認識三種城市化模式的關系。三種城市化模式不是一個取代另一個的對立關系，而是相互滲透、相互纏繞和相互生成的。這在當下突出表現為三大問題和任務：一是城市管理，主要是解決政治型城市化遺留的“行政化傳統”；二是城市經濟，主要是解決經濟型城市化造成的“城市病問題”；三是城市文化，主要是解決“城市的價值和意義”問題。這三方面既激烈沖突又各有各的合理性，最需要的是全盤考慮和相互平衡，所以我們不贊成“政府退出、完全交給市場”等偏頗主張，那只會增加中國城市化的風險和不穩定性。二是文化型城市化是一個新生事物，應進一步強化理論研究和標準建設，做到概念清晰、內涵明確、邊界森嚴，嚴防被“誤讀”和“過度闡釋”。城市經濟天生具有“理性的狡黠”，消費社會也善于把一切都變成商業的手段和工具，所以在當下最緊迫的是防止經濟型城市化卷土重來。具體而言，盡管“文化城市”“生態城市”“宜居城市”等震耳欲聾，但很多都是“掛羊頭賣狗肉”，甚至是打著文化建設、文化產業的旗號，大搞“土地財政”或房地產開發的老一套。強化基礎理論研究和標準建設，盡管不能直接阻止各種“以經濟代文化”的現象，但至少可以做到“去偽存真”，使真相和實質大白于世。在當下關于新型城鎮化的研究和言說中，所缺少的恰恰就是這個基礎性的分析和邊界。如果不把、不愿把、不能把這個“大是大非”的問題搞清楚，我們相信，就不可能走出傳統城市發展的誤區和陷阱，也不會有真正的新型城鎮化誕生，一切終不過是一場符號的游戲和話語的狂歡。歷史上這樣的故事已經不少，我們衷心希望這不要在新型城鎮化身上重演。

[1] 〔美〕劉易斯·芒福德：《城市發展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社2005年版，第7頁。

[2] 〔法〕盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館1980年版，第148頁。

[3] 康少邦、張寧等編譯：《城市社會學》，浙江人民出版社1986年版，第3頁。

[4] 劉士林：《文化城市與中國城市發展方式轉型及創新》，《上海交通大學學報》2010年第3期。

[5] 〔美〕劉易斯·芒福德：《城市發展史——起源、演變和前景》，中國建筑工業出版社2005年版，第281頁。

[6] 〔美〕林達·約翰遜主編：《帝國晚期的江南城市》，成一農譯，上海人民出版社2005年版，第30—31頁。

[7] 〔德〕恩格斯：《英國工人階級狀況》，《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1972年版，第296頁。

[8] 溫鐵軍：《我們是怎樣失去遷徙自由的》，《中國改革》2002年第4期。

[9] 葉裕民：《中國城市化之路》，商務印書館2001年版，第114—115頁。

[10] 中國社會科學院青年人文社會科學研究中心：《中國百姓藍皮書》，《北京青年報》2002年9月2日。

[11] 杜宇、劉媛媛：《建設部公布我國城市發展“成績單”城市總數達661個》，新華網2005年11月11日。

[12] 〔美〕劉易斯·芒福德：《城市發展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社2005年版，第229頁。

[13] 劉士林：《中國城市發展的深層問題與文化自覺——劉士林教授在上海交通大學的講演》，《文匯報》2011年8月8日。

[14] 《李克強總理等會見采訪兩會的中外記者并回答提問》，《人民日報》2013年3月18日。

[15] 〔美〕劉易斯·芒福德：《城市發展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社2005年版，第132頁。

[16] 〔美〕劉易斯·芒福德：《城市發展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業出版社2005年版，第49、91頁。

[17] 劉士林等：《城市科學理論建構與中國都市化進程》，《南通大學學報》2013年第2期。

[18] 劉士林：《苦難美學》，湖北人民出版社2004年版，第115頁。

[19] 李澤厚：《美學四講》，三聯書店1989年版，第18頁。