第二節(jié)
20世紀(jì)90年代至今司法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的四種理論

不同于20世紀(jì)50年代的“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”運(yùn)動(dòng),90年代的“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，拉美經(jīng)濟(jì)改革、前蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡以及中國(guó)改革開(kāi)放取得的顯著成就為該運(yùn)動(dòng)提供了豐富的研究素材，而隨著國(guó)際貿(mào)易的增加，經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的法治全球化問(wèn)題又再次激發(fā)了學(xué)界對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)注。^[1]但是與第一次“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”運(yùn)動(dòng)不同的是，此次運(yùn)動(dòng)融合了更多的跨學(xué)科研究的視角與方法，并且由于70年代以來(lái)一批不同于西方正統(tǒng)法律與經(jīng)濟(jì)制度的東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及 “世界經(jīng)濟(jì)一體化”格局的逐步形成，使得對(duì)該命題的研究有了新的范本和角度。而在這豐富多元的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，有關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論也逐步走向多元化，因而我們將此階段概括為法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的反思與重構(gòu)階段。

在此階段，一方面，西方正統(tǒng)的法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論依然盛行。強(qiáng)調(diào)“制度是重要的”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者們?nèi)匀徊贿z余力的證明擁有良好法律制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的優(yōu)越性，其典型即為研究法律與金融發(fā)展的LLSV（R.La Porta,,F.Lopez-de-Silanes,A.Shleifer,R.Vishny），他們將法律制度量化，用以衡量49個(gè)國(guó)家中股東保護(hù)和債權(quán)人保護(hù)的質(zhì)量，通過(guò)比較不同法律淵源國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，證明了普通法系國(guó)家比大陸法系國(guó)家對(duì)投資者提供了更好的法律保護(hù)，從而獲得了更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。羅伯特·巴羅（1997）、納克和基弗（1995）等人通過(guò)各自的實(shí)證研究分別論證了強(qiáng)有力的法院系統(tǒng)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。^[2]而聯(lián)合國(guó)計(jì)劃發(fā)展署在設(shè)計(jì)一些東亞國(guó)家的市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革的援助計(jì)劃時(shí)也堅(jiān)持這樣的理論，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的兩個(gè)因素是完備的產(chǎn)權(quán)界定和合同的有效執(zhí)行，這些觀點(diǎn)已經(jīng)成為新法律和發(fā)展研究的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。^[3]

另一方面，基于70年代第一次法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)的失敗，有學(xué)者認(rèn)識(shí)到：“在這種“法律和發(fā)展”的規(guī)劃中，很少考慮到經(jīng)濟(jì)政策發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)環(huán)境以及各種限制。對(duì)政府運(yùn)作之強(qiáng)制力的理解很模糊，對(duì)政府有其自身的利益、社會(huì)力量如何盜用法律的理解更為模糊。”^[4]由此他們開(kāi)始轉(zhuǎn)而關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況，包括其政治、歷史、文化背景，在此基礎(chǔ)上探討法律在這些國(guó)家的具體實(shí)施過(guò)程，從而使法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一主題得到了更進(jìn)一步的探索，此外，“東亞奇跡”的發(fā)生也促使一批西方學(xué)者開(kāi)始關(guān)注法律之外的因素對(duì)于法律的實(shí)施以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，他們指出，“許多新理論指出應(yīng)當(dāng)重新考慮國(guó)家與法律的作用和性質(zhì)。不能想當(dāng)然地認(rèn)為政府是發(fā)展的，法律也沒(méi)有承諾充當(dāng)現(xiàn)代化的工具。”“有必要將法律的作用去中心化和去焦點(diǎn)化?！薄氨M管法律制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是重要的，但是對(duì)這些制度的實(shí)際需求可能被夸大了。”^[5]由此，各種有關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的替代理論，“政府論”“非正式制度論”以及“文化論”等理論也開(kāi)始萌芽并發(fā)展。

在此背景下，有關(guān)司法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系探討，也有了其相對(duì)集中的研究，通過(guò)筆者梳理，主要有以下幾種理論與觀點(diǎn)：