前言

自上世紀(jì)90年代以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)像一列高速火車一樣在向前運(yùn)行，而房地產(chǎn)業(yè)及建筑業(yè)則可以視為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展的火車頭。然而，就在房地產(chǎn)開發(fā)的熱潮中，出現(xiàn)了一個(gè)不容社會(huì)忽視的現(xiàn)象，那就是建設(shè)單位普遍地拖欠承攬人的工程款。建設(shè)單位在工程建設(shè)過程中，自有資金嚴(yán)重不足，正常的融資手段又十分有限，緩解建設(shè)資金需求壓力的手段就常常表現(xiàn)為強(qiáng)迫承攬人墊資施工，而承攬人迫于業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的壓力而不得不接受這種不合理的要求。在建設(shè)工程竣工后，建設(shè)單位的資金短缺問題往往仍然存在，承攬人的墊資及勞務(wù)報(bào)酬依然沒有著落。更加令人遺憾的是，工程往往在建設(shè)過程中就以在建工程抵押的形式被建設(shè)單位抵押給銀行或其他融資機(jī)構(gòu)，而作為工程款拖欠的后果，許多建筑施工公司的經(jīng)營(yíng)舉步維艱，進(jìn)而造成了建筑業(yè)從業(yè)民工的工資無法兌現(xiàn)的結(jié)果，建筑公司慫恿工人游行示威、扣押或毀損工程的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。普遍存在的工程款拖欠現(xiàn)象，如不能得到妥善的解決，作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)一個(gè)重要行業(yè)的建筑業(yè)將難以為繼，廣大的從業(yè)民工的生存將面臨威脅，社會(huì)正常的生產(chǎn)生活秩序?qū)㈦y以穩(wěn)定。現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活條件迫使立法者不能不對(duì)建筑工程承包人的工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題作為一個(gè)特殊問題來看待，并采取相應(yīng)的立法政策。

從建設(shè)工程合同的角度上講，合同本身所具有的效力即雙務(wù)合同同時(shí)履行的抗辯或留置并不能保障承包人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而對(duì)承包人、發(fā)包人雙方的利益及社會(huì)利益均構(gòu)成重大損害。為了幫助建設(shè)工程合同中的承包方實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，我國(guó)于1999年3月15日頒布的《合同法》在第286條作出如下規(guī)定：“發(fā)包方未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”這一規(guī)定在解決拖欠工程款、保障承包人債權(quán)、保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體等問題上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)偉大的突破，但由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，在審判實(shí)踐操作中產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，并在法學(xué)界引起了強(qiáng)烈的反響。有鑒于此，最高人民法院于2002年6月20日在答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請(qǐng)示》中作出《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的司法解釋，其中就優(yōu)先受償權(quán)與其他抵押權(quán)和債權(quán)的優(yōu)先效力、預(yù)售商品房購(gòu)買人的權(quán)利、建筑工程價(jià)款構(gòu)成、行使優(yōu)先權(quán)的期限等問題作出了明確規(guī)定。該《批復(fù)》事實(shí)上確立了兩大原則：一是建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的原則；二是生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的原則。但是，在適用《合同法》第286條的審判實(shí)踐過程中，所遇到的許多困惑，遠(yuǎn)非《批復(fù)》所能窮盡，有的甚至對(duì)《批復(fù)》本身又提出了新的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新情況、新問題，同時(shí)，為了貫徹執(zhí)行我國(guó)《民法通則》《合同法》《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律的規(guī)定，最高人民法院又于2004年10月25日發(fā)布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并于2005年1月1日起施行。最高人民法院之所以作出這一司法解釋，主要是基于兩個(gè)方面的考慮：一是為了給國(guó)家關(guān)于清理工程拖欠款和農(nóng)民工工資重大部署的實(shí)施提供司法保障；二是彌補(bǔ)某些法律規(guī)定比較原則、操作性不強(qiáng)的缺陷，以保障司法實(shí)踐操作中的統(tǒng)一。該《解釋》對(duì)建設(shè)工程施工合同效力的認(rèn)定原則、合同解除條件、質(zhì)量不合格工程、未完工程的工程價(jià)款結(jié)算問題、工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任、工程欠款利息的起算時(shí)間等均作出了比較明確具體的規(guī)定。

上述所列的《合同法》第286條、《批復(fù)》及《解釋》中的相關(guān)規(guī)定就構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋關(guān)于建筑領(lǐng)域承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的全部?jī)?nèi)容。從理論上而言，承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)既關(guān)心民事主體之間的抽象平等，又關(guān)心民事主體之間的具體平等，符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。從微觀上看，這一制度是為了維護(hù)建筑工程承包人和建筑工人的利益；而從宏觀上看，建筑產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)，則可以對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的乘數(shù)效應(yīng)。保護(hù)這一領(lǐng)域的交易安全，具有公益性，是一項(xiàng)有社會(huì)效益的法律制度。

但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，而僅僅在一些程序法及特別法中對(duì)優(yōu)先權(quán)的某些內(nèi)容作了規(guī)定，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條、《公司法》第187條等規(guī)定了破產(chǎn)（清算）費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償，而且是以抵押權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提。《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定了個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息優(yōu)先于稅收和普通債權(quán)受償。《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定了保險(xiǎn)公司依法破產(chǎn)的，職工工資、勞保費(fèi)用、保險(xiǎn)金、稅款優(yōu)先于普通債權(quán)受償。但上述各法條所列各項(xiàng)是作為特殊債權(quán)的清償順序被規(guī)定的，并未承認(rèn)其為一種獨(dú)立的權(quán)利。此外，我國(guó)《海商法》第21、22條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營(yíng)運(yùn)中侵權(quán)發(fā)生的賠償?shù)染哂袃?yōu)先權(quán)；《民用航空法》第18、19條規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定對(duì)該民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先權(quán)；《擔(dān)保法》第56條規(guī)定了土地使用權(quán)出讓金就拍賣劃撥國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)耐恋厥褂脵?quán)出讓金優(yōu)先權(quán)；《合同法》第286條規(guī)定建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)等。

相對(duì)于優(yōu)先權(quán)立法比較成熟的法國(guó)、日本等國(guó)來說，我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的個(gè)別、分散規(guī)定，總體上看是應(yīng)急立法的產(chǎn)物，理論上的不成熟和實(shí)踐上的不充分，使其存有諸多不足與缺陷，這種不足與缺陷也反映在對(duì)承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的規(guī)定上。“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”^[1]應(yīng)當(dāng)看到，不論是一般優(yōu)先權(quán)所調(diào)整的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還是特別優(yōu)先權(quán)所規(guī)范的特別債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為一個(gè)客觀事實(shí)，無論在哪個(gè)國(guó)家都存在。況且，我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人民的物質(zhì)文化生活水平還不高，運(yùn)用一般優(yōu)先權(quán)制度，對(duì)廣大勞動(dòng)者的特定債權(quán)進(jìn)行保護(hù)顯得尤為重要，這既是民法以“人”為中心精神的需要，又是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)；同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，市場(chǎng)主體還處在孕育之中，故運(yùn)用特別優(yōu)先權(quán)制度，對(duì)在特定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生的特定債權(quán)主體進(jìn)行保護(hù)，既是民法追求“實(shí)質(zhì)公平”精神之體現(xiàn)，又是培育和發(fā)展市場(chǎng)主體、保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利進(jìn)行的需要。正如孫憲忠博士所云：“法定優(yōu)先權(quán)在中國(guó)是具有發(fā)展前途的物權(quán)之一，因?yàn)殡S著勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展，以在工資法、勞工法或勞動(dòng)法中賦予勞動(dòng)者工資請(qǐng)求權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán)來保護(hù)工人利益的做法，在當(dāng)今世界已非常普通……”^[2]所以，從總體上看，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者并不否認(rèn)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中存在著優(yōu)先權(quán)制度所保護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系，基于此，我國(guó)的物權(quán)立法應(yīng)適應(yīng)社會(huì)生活關(guān)系的需求，對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出明確系統(tǒng)的規(guī)定。也就是說，我們應(yīng)建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。

作為未來我國(guó)統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的重要組成部分，承包人的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)無疑將發(fā)揮極其重要的作用，而為了使這一制度的作用在現(xiàn)實(shí)司法操作中得到充分的發(fā)揮，在理論上對(duì)其進(jìn)行全面而深刻的研究無疑具有重要意義。基于此，我們選擇了建設(shè)工程的優(yōu)先權(quán)問題作為研究的對(duì)象，并試圖通過比較的、系統(tǒng)的、實(shí)證的等多種研究方法對(duì)其進(jìn)行介紹和論證。

具體而言，在我們的研究中，在具體論證建設(shè)工程的優(yōu)先權(quán)之前，我們首先介紹了優(yōu)先權(quán)的基本理論，對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念、特征、性質(zhì)、種類及優(yōu)先權(quán)概念與相關(guān)概念的區(qū)別及聯(lián)系進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，并對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的產(chǎn)生及在各國(guó)的發(fā)展作了大致的回顧，以使讀者在優(yōu)先權(quán)的相關(guān)問題有個(gè)概括的認(rèn)識(shí)和了解。接著，在對(duì)各國(guó)關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的規(guī)定進(jìn)行介紹和總結(jié)的基礎(chǔ)上，我們引出了我國(guó)的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)制度。

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性即其性質(zhì)問題，立法與學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大。筆者認(rèn)為，應(yīng)將我國(guó)建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)界定為優(yōu)先權(quán)，并稱之為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，這樣的定位，不僅有利于維護(hù)社會(huì)的公平，而且將會(huì)大大解決我國(guó)建筑領(lǐng)域長(zhǎng)期以來存在的工程款拖欠問題，意義十分重大。在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的成立要件上，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程的成立應(yīng)具備如下要件：一是合同要件，即建設(shè)工程承包合同為合法有效；二是標(biāo)的物要件，即要求標(biāo)的物須為發(fā)包人所有的建設(shè)工程；三是時(shí)間要件。在時(shí)間要件的現(xiàn)行規(guī)定上，最高人民法院于2002年作出的《批復(fù)》規(guī)定承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月，并規(guī)定承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)合同約定的竣工之日起計(jì)算。而事實(shí)上，上述“工程竣工說”存在理論和實(shí)踐操作上的漏洞和缺陷。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)成立的時(shí)間應(yīng)界定為債權(quán)未受清償，即只要承包人的建設(shè)工程價(jià)款未按約定的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、方式等得到清償，承包人就可以依我國(guó)《合同法》第286條的規(guī)定獲得優(yōu)先受償權(quán)，而不論建設(shè)工程是否已經(jīng)竣工，也不是在建設(shè)工程合同成立時(shí)就已產(chǎn)生。除了上述三個(gè)要件之外，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的成立還需要具備限制性的要件，包括對(duì)標(biāo)的物范圍的限制、因?qū)οM(fèi)者利益的保護(hù)而受的限制及對(duì)善意受讓第三人權(quán)利的限制，等等。

在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體這一問題上，通說認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體僅指施工合同的承包人，這是毫無疑問的。但是否包括對(duì)已有建筑物的改建、擴(kuò)建、重大修繕的施工承包人，法律對(duì)此并沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在著不同的理解和看法。筆者認(rèn)為，對(duì)已有建筑物進(jìn)行改建、擴(kuò)建、重大修繕的施工承包人，對(duì)建筑物的增值部分也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)然，并不是每一個(gè)工程承包人都享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)于承包人而言，重要的是首先要弄清楚自己的主體地位，只有主體合法了，具有主體資格了，其后的行為才屬合法并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力從而受到法律的保護(hù)。與此同時(shí)，本書還對(duì)與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體相關(guān)的幾個(gè)問題進(jìn)行了探討，如建設(shè)工程的勘察人、設(shè)計(jì)人是否建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體、分包人是否建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體以及多個(gè)承包人的優(yōu)先權(quán)問題，等等。在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的受償范圍問題上，在對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，本書還對(duì)與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)受償范圍相關(guān)的幾個(gè)問題進(jìn)行了深入的分析和探討，如帶資、墊資的問題，遲延利息的問題，預(yù)期利潤(rùn)和違約金的問題，材料款的問題，建筑物所占用的土地使用權(quán)問題以及建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)工程價(jià)款具體數(shù)額的確認(rèn)程序等。

建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行使及其程序上，本書介紹了建設(shè)工程行使的一般程序及行使方式和行使時(shí)間。與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行使相對(duì)的是，承包人能否放棄其優(yōu)先權(quán)？而對(duì)于這一問題，現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋均未涉及，于是，筆者試著分析了承包人放棄其建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)實(shí)危害性，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)不得被無條件放棄及其理由，還有在特定條件下建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的有效放棄。另外，建設(shè)工程的優(yōu)先權(quán)在行使的過程中，不可避免會(huì)與相關(guān)權(quán)利的行使發(fā)生沖突和競(jìng)合。那么，在發(fā)生沖突和競(jìng)合時(shí)，應(yīng)如何處理如何解決？基于對(duì)這一問題的解決，筆者對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)與一般抵押權(quán)、與消費(fèi)者權(quán)利的競(jìng)合及處理均作了詳細(xì)的分析和論證。

在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)與相關(guān)權(quán)利發(fā)生沖突和競(jìng)合時(shí)，尤其是在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)與一般抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，不僅增加了銀行信貸的風(fēng)險(xiǎn)，并可能直接動(dòng)搖我國(guó)房地產(chǎn)信貸的支柱。我國(guó)《合同法》的生效以及后來《批復(fù)》的出臺(tái)，一貫以來被認(rèn)為比較保險(xiǎn)的抵押貸款，一夜之間變得不再像以前那么保險(xiǎn)了。當(dāng)發(fā)包人只有已作抵押貸款的建筑物可用以清償債務(wù)時(shí)，特別是在該建筑物已足以清償或不足以清償建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款時(shí)，銀行擔(dān)保債權(quán)就變得毫無保障，物權(quán)擔(dān)保在信貸業(yè)中的支柱作用大為減弱。面對(duì)抵押擔(dān)保作用的減弱，信貸風(fēng)險(xiǎn)的增大，銀行為了最大限度地降低這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，理應(yīng)要求房地產(chǎn)商用除了建筑物抵押以外的其他擔(dān)保方式進(jìn)行擔(dān)保，并還可能進(jìn)一步加大對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)商在信貸資金使用方面的監(jiān)督力度，以確保信貸資金的正確投向，銀行的信貸成本也會(huì)由此而有所上升甚至可能大幅上升。否則，在房地產(chǎn)信貸方面產(chǎn)生更多的不良資產(chǎn)是完全可以預(yù)見的。而反過來看，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)信貸業(yè)的負(fù)面影響，同樣也不利于我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。那么，應(yīng)當(dāng)如何解決建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成的負(fù)面影響？在分析這一問題產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，結(jié)合法理及實(shí)際，筆者在具體的對(duì)策上提出了許多比較有益的建議，以期在對(duì)銀行及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的應(yīng)對(duì)和保護(hù)上有所幫助。

為了貫徹執(zhí)行我國(guó)《民法通則》《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律的規(guī)定，及時(shí)、公正地審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范建筑市場(chǎng)秩序，保障建設(shè)工程的質(zhì)量和人民大的生命財(cái)產(chǎn)安全，從根本上解決拖欠工程款和農(nóng)民工工資的問題，促進(jìn)我國(guó)建筑業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，最高人民法院在深入調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，并聽取有關(guān)各方意見的基礎(chǔ)上，于2004年10月25日頒布了《解釋》（法釋［2004］14號(hào)），該解釋已于2005年1月1日其施行。該司法解釋進(jìn)一步規(guī)范了施工合同糾紛案件的審理，使許多法律規(guī)定更加具體化和更具操作性，切實(shí)保障了合同雙方的合法利益，為合同雙方當(dāng)事人尋求權(quán)利平衡搭建了一個(gè)平臺(tái)，但在實(shí)踐中具體適用該司法解釋仍然存在一些值得注意的問題。因該解釋的相關(guān)內(nèi)容與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行使密切相關(guān)，因此，在前述內(nèi)容的基礎(chǔ)上，筆者從建設(shè)工程合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)與規(guī)制的角度對(duì)《解釋》進(jìn)行深入剖析，從而作出較為客觀的基本評(píng)價(jià)，以期對(duì)建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人正確適用該司法解釋，尤其是承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)有所幫助。

建設(shè)工程的優(yōu)先權(quán)制度切實(shí)反映了建設(shè)工程（施工）承包合同履行過程中的公平性，明確體現(xiàn)了建設(shè)工程項(xiàng)目所包含的社會(huì)公益和公正，及時(shí)催動(dòng)了建設(shè)工程項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效用，有利于釋放效益和效率價(jià)值，促進(jìn)利益關(guān)系的合理配置和平等互動(dòng)，能夠更有效地解決現(xiàn)實(shí)生活中大面積拖欠工程款、承包人的權(quán)利普遍得不到保護(hù)的嚴(yán)重問題，是理清建設(shè)工程（施工）承包合同所涉及的各種法律關(guān)系、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)氛圍下建設(shè)工程項(xiàng)目運(yùn)作良性循環(huán)的一項(xiàng)必不可少的法律手段。基于此，對(duì)該制度進(jìn)行一些有益的研究，其意義重大而深遠(yuǎn)。

洪浩
2014年5月20日

[1] 馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1972年版，第82頁(yè)。

[2] 孫憲忠：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版，第46頁(yè)。