二 權(quán)力：資本與話語

盡管我們在現(xiàn)實生活中都知道什么是權(quán)力，但要對此概念做一個精確的界定就是另一回事了。幾乎每一個著名社會學家或政治學家都有關(guān)于權(quán)力的各種定義，其中一種觀點傾向于把權(quán)力視之為一種普遍能力。例如霍布斯認為：“人的權(quán)勢普遍講來就是一個人取得某種未來具體利益的現(xiàn)有手段。”^[15]另一種觀點則是從關(guān)系的角度來理解權(quán)力。馬克斯·韋伯說：“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上?！?a href="#new-notef16" id="new-note16">^[16]盡管這個經(jīng)典的定義得到了不少社會學家的響應(yīng)^[17]，卻在后來被命名為沖突論而受到批評。帕森斯提出了一個著名的功能主義主張：“集體性組織系統(tǒng)中的諸單元規(guī)定了種種強制性要求（binding obligations），當這些要求參照它們對于集體目標所具有的意義而被合法化的時候，以及，在如下情形中，即一旦遭遇到任何頑抗就可假定會出現(xiàn)強制實施某些否定性情境制裁（無論強制實施的實際機構(gòu)是什么），權(quán)力便是確保上述要求發(fā)揮功用的普遍化能力?！?a href="#new-notef18" id="new-note18">^[18]韋伯強調(diào)個人、沖突和主觀意志，而帕森斯強調(diào)集體、一致性、合法性和系統(tǒng)的先在結(jié)構(gòu)，但是，正如有的學人指出的：“‘沖突論’和‘一致論’這兩種方法都一樣有效，但都失之于偏頗，并且，它們絕無可能被整合起來。因為，圍繞著每個模式被組織起來的社會生活的諸原則是互不相容的?！?a href="#new-notef19" id="new-note19">^[19]換言之，從任一視角都能看到與之對立的視角所忽視的一些構(gòu)成權(quán)力的基本要素，但很難設(shè)想存在一個像上帝那樣的全知全能的全景視角。因此，本書不打算冒險重新下個定義以圖超越兩者的對立。這倒不是因為有許多學者在這個方面已有不少徒勞的嘗試，主要是因為對某個大家熟知的術(shù)語下定義，除非像泰勒那樣對“文化”進行一種描述性的定義，否則往往容易變成由既定思想體系出發(fā)的一種本質(zhì)主義的應(yīng)用或圖解，并在突現(xiàn)自己片面的真理的同時，遮蔽了該術(shù)語本身所蘊含的多元性。因此，我們愿意在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合本書的需要，指出權(quán) 力現(xiàn)象的兩個主要（而非全部）特點。^[20]

第一，權(quán)力作為一種影響能力，其基礎(chǔ)來源于對不同資源的操控，即權(quán)力通?？偸峭ㄟ^對某些資源的獎賞和剝奪來實現(xiàn)對別人行為的支配。柳存仁先生指出：“在先秦古籍中，權(quán)之一字涵義約可析為三義，即物質(zhì)上之權(quán)，引申而為權(quán)輕重義。衍而為權(quán)勢，再衍而為權(quán)謀?！?a href="#new-notef21" id="new-note21">^[21]物質(zhì)上之權(quán)即指秤或秤錘。先秦的衡器，主要包含兩部分，其一為衡桿，其二為砝碼，即權(quán)?！稘h書·律歷志》說：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱物平施，知輕重也。”^[22]從漢字字源學上可以看出，作為衡器的“權(quán)”字，從一開始就隱含著對利益的裁決和分配的可能性。^[23]吉登斯把構(gòu)成權(quán)力基礎(chǔ)的資源分成配置性資源和權(quán)威性資源^[24]，布迪厄則將資源稱之為資本，他認為在諸資本中，文化資本、社會資本，尤其是經(jīng)濟資本最為重要。^[25]后來又將合法化資本稱為符號資本（Symbolic Capital，或譯象征資本）。^[26]本書將吸納布迪厄的這些術(shù)語。此外，一般認為，權(quán)力常常借助于體制而發(fā)生作用，由于體制說到底仍然屬于資源的一種形式，因此，在本書中，體制的概念也被整合到資本的范疇中。

第二，表現(xiàn)為諸如焚書坑儒、文字獄等暴力形式或任何明顯壓迫性形式乃是權(quán)力的最后狀態(tài)。漢娜·阿倫特指出：“權(quán)力是使公共領(lǐng)域得以存在的東西。這個詞本身——它在希臘語中的同義詞是dynamis，就像拉丁語中的potentia或德語中的Macht——表明了它‘潛在的’特征?！?a href="#new-notef27" id="new-note27">^[27]具體地說，權(quán)力的實現(xiàn)常常借助于權(quán)力支配者與被權(quán)力支配者的不自覺同謀。當權(quán)力擁有者將符合自身利益或少數(shù)集團利益的觀念體制化的時候，那些處于被支配地位的人把這些觀念視之為體制自身本當具有的內(nèi)在邏輯而加以遵守，正像米爾斯在討論權(quán)威的概念時所指出的，權(quán)力受眾基于服從是其責任的信念而自愿服從當權(quán)者的意志^[28]，在這種幻覺之下，他們根本意識不到自己的意志已經(jīng)受到了壓迫。布迪厄把這種信念稱之為“符號暴力”。^[29]意識形態(tài)就是這種符號暴力的典型形式之一。尤其值得注意的是，正如?？滤沂镜哪菢樱瑱?quán)力是通過話語發(fā)生作用的：“話語傳遞著、產(chǎn)生著權(quán)力；它強化了權(quán)力，但也削弱了其基礎(chǔ)并暴露了它，使它變得脆弱并有可能遭到挫折?！?a href="#new-notef30" id="new-note30">^[30]話語是權(quán)力得以實現(xiàn)的條件，這是因為：“話語和話語結(jié)構(gòu)是我們賴以把握現(xiàn)實的唯一途徑。在此把握過程中，我們根據(jù)適用于我們的結(jié)構(gòu)，對經(jīng)驗和事件進行分類和闡釋，并且在闡釋過程中，我們賦予這些結(jié)構(gòu)以統(tǒng)一性和規(guī)范性：如果置身其外，我們就難以思考?！?a href="#new-notef31" id="new-note31">^[31]顯然，我們討論的這種權(quán)力在性質(zhì)上是一種廣義的權(quán)力，而不是具有強制性的諸如政治、經(jīng)濟那一類的狹義的權(quán)力。^[32]

權(quán)力的上述兩大特征實際上迫使我們向自己發(fā)問：第一，假如文學是一種權(quán)力，那么，構(gòu)成其權(quán)力基礎(chǔ)的資本是什么？第二，文學是否構(gòu)成一種符號權(quán)力或意識形態(tài)？將這兩個問題分開來論述是非常困難的，因為我們將會在以后的論證中看到，一般說來，與政治、經(jīng)濟等能夠發(fā)生直接作用的權(quán)力形式不同，文學的文化資本正是由于它可以構(gòu)成某種程度的符號權(quán)力這一事實所決定的。換言之，文學的文化資本正是來源于它可以通過體制的認同而成為一種符號權(quán)力或意識形態(tài)，在潛移默化中影響社會行動者（agent）。

那么，我們可以從資本的角度具體展開討論。對文學的占有，即對文學才能、文學產(chǎn)品、文學知識、文學地位等的占有，是否就是意味著對一定的文化資本的占有？這個問題在現(xiàn)象層面并不難回答。眾所周知，在西方，荷馬、維吉爾、但丁、莎士比亞等代表著人類文明史的最高成就之一；而最遲從《史記·司馬相如列傳》開始，文學家就開始得到中國史家的熱情關(guān)注，形形色色的《藝文志》或《文苑傳》成為一種固定的史學敘事陳規(guī)，使得文學家的英名得以永久性的書于竹帛，鏤于金石。僅僅是這些事實就足資證明文學作為文化資本的重要意義。但使得文學的文化資本成為可能的究竟是什么呢？我們認為，可以分別從文學文本的內(nèi)部和外部兩個層次在理論上回答這一問題。

[1] 我們暫且不必說將權(quán)力普泛化的學術(shù)新貴福柯，我們只要拈出兩個著名思想家的兩段話也許就足以說明問題了。羅素說：“在社會科學上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學上能是基本概念一樣。”（伯特蘭·羅素：《權(quán)力論：新社會分析》，吳有三譯，北京：商務(wù)印書館，1998年版，第4頁。）吉登斯說：“在社會科學中，不能把對權(quán)力的研究當成是次要的問題?？梢哉f，我們不能等到社會科學中比較基本的觀念都一一闡述清楚之后，再來探討權(quán)力。沒有比權(quán)力更基本的概念了。”（安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康等譯，北京：三聯(lián)書店，1998年版，第410頁。）

[2] 例如貝爾勒曾經(jīng)說過：“歷史地說，權(quán)力總是尋求藝術(shù)之助”，“權(quán)力結(jié)構(gòu)的形式也許也在一定程度上引導(dǎo)了當代文化——文學、藝術(shù)、交流”一類的話。參見Berle，A.，Power，New York：Harcourt，Brace& World.Inc.，1969，p.10& p.57。

[3] 順便指出，“話語”一詞原初的含義主要是指涉一種比句子更大的語言單位或語言的用法，后來兼有了能夠建構(gòu)現(xiàn)實的某種陳述的內(nèi)涵，與福柯有著較為直接的關(guān)聯(lián)。關(guān)于?？聦ψ约簩ⅰ霸捳Z”一詞含義增殖的自述，參見?？拢骸吨R考古學》，謝強等譯，北京：三聯(lián)書店，1998年版，第97頁。本書對“話語”一詞的理解，傾向于接受一位西方學人的定義：“話語是關(guān)涉社會、政治和文化形成的語言的用法——它是折射了社會秩序的語言，也是形成了社會秩序，以及形成了個人與社會互動的語言。”Jaworski，A.& Coupland，A.，（ed），The Discourse Reader，London and New York：Routledge，2000，p.3.

[4] 福柯：《權(quán)力的眼睛：福柯訪談錄》，嚴鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年版，第87頁。

[5] 同上書，第90、91頁。

[6] Foucault，M.The Order ofThings：An Archaeology of the Human Sciences，London，Tavistock and New York：Pantheon，1970，p.300.另參見?？拢骸对~與物：人文科學考古學》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2001年版，第393頁。

[7] 福柯：《?？录?，杜小真編選，上海：上海遠東出版社，1998年版，第82頁。參見第72頁。

[8] 可參見?？伦g成英文的似乎是唯一討論文學的著述：Foucault，M.，Death and the Labyrinth：The World ofRaymond Roussel，London and New York：Continuum，2004。

[9] Bloomfield，M.W.& Dunn，C.W.，The Role of the Poet in Early Societies，Cambridge：D.S.Brewer，1989，p.4.

[10] 繆靈珠譯：《繆靈珠美學譯文集》，第三卷，北京：中國人民大學出版社，1998年版，第137頁。

[11] 大衛(wèi)·麥克里蘭：《意識形態(tài)》，孔兆政等譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第1頁。

[12] 這差不多是當代西方學術(shù)界的一種主流看法。例如，湯普遜在對意識形態(tài)的理論遺產(chǎn)加以梳理并予以重新概念化的時候，就直接把意識形態(tài)理解為“服務(wù)于權(quán)力的意義”。見約翰·B.湯普遜：《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》，高铦譯，南京：譯林出版社，2005年版，第7頁。

[13] 馬克思、恩格斯說：“每一個企圖代替舊統(tǒng)治階級的地位的新階級，就是為了達到自己的目的而不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把他們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想?！保R克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》，第三卷，1995年版，第54頁。）這段話是我們進入意識形態(tài)理論語域的主要立足點。關(guān)于對意識形態(tài)的研究，除了麥克里蘭的《意識形態(tài)》外，另參見沙蓮香主編譯：《現(xiàn)代社會學：基本內(nèi)容及評析》，北京：中國人民大學出版社，1994年版，第292—296頁；譚好哲：《文藝與意識形態(tài)》，濟南：山東大學出版社，1998年版，第30—31頁；曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴等譯，北京：商務(wù)印書館，2000年版，第56—76頁、第95—99頁；斯拉沃熱·齊澤克等：《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京：南京大學出版社，2002年版;Jorge Larrain：《意識形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性和第三世界的在場》，戴從容譯，上海：上海教育出版社，2005年版;Thompson J.B.，Ideology and Modern Culture：Critical Social Theory in the Era of Mass Communication，Stanford：Stanford University Press，1999，pp.28-73;Decker J.M.，Ideology，Hampshire and New York：Palgrave Macmillan，2004。麥克法蘭和Decker的著作后附有大量的參考文獻。

[14] 福柯：《性史》，張廷琛等譯，上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1989年版，第80頁。

[15] 霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年版，第62頁。類似的觀點如羅素說：“我們可以把權(quán)力解釋為若干預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)生?！保ā稒?quán)力論：新社會分析》，第23頁。）榮參照羅素下定義說：“權(quán)力是一些人產(chǎn)生有意的和預(yù)期的、針對別人的結(jié)果的能力?！币奃ennis H.Wrong，Power：Its Form，Basses andUses，New York：Harper& Row，Publishers，1980，p.2。

[16] 馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》，上卷，林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館，1998年版，第81頁。

[17] 例如，布勞說：“它（按：指權(quán)力）是個人或集體將其意志強加于其他人的能力，盡管有反抗，這些個人或全體也可以通過威懾這樣做，威懾的形式是：撤銷有規(guī)律的被提供的報酬或懲罰，因為事實上前者和后者都構(gòu)成了一種消極的制裁。”（彼德·布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，孫非等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第137頁。）盧曼說：“權(quán)力是針對可能的抵抗所引起的結(jié)果，或者，換句話說，是反向的因果關(guān)系?！保峥死埂けR曼：《權(quán)力》，瞿鐵鵬譯，上海：上海人民出版社，2005年版，第1頁。）達爾說：“在最為一般的層面上，在現(xiàn)代社會科學里，權(quán)力這一術(shù)語是指諸社會單位之中的關(guān)系子集，在這些單位中，一個或一個以上的單位的行為在一定情勢下依賴于另一些單位的行為?！币奡hils， E.，（ed），International Encyclopaedia of the Social Science，Houndmills：Macmillan and Free Press，1968，p.407。拉斯韋爾、卡普蘭、達倫多夫等人也有類似見解。參見羅德里克·馬丁：《權(quán)力社會學》，豐子義等譯，北京：三聯(lián)書店，1992年版，第82、83頁。

[18] Parsons，T.，Power andthe Social System.In Lukes，S.，（ed），Power，Oxford：Basil Blackwell Ltd，1986，p.103.

[19] Holmwood，J.，et.al.，Explanation and Social Theroy，London：The Macmillan Press Ltd，1993，p.119.

[20] 對于權(quán)力學說的較為詳盡的批判性介紹，請參見洛克斯（Lukes，S.）為他主編的《權(quán)力》一書所撰寫的導(dǎo)言。見Lukes，S.，（ed），Power，Oxford：Basil Blackwell Ltd，1986，pp.119。

[21] 柳存仁：《說權(quán)及儒之行權(quán)義》，載《中國文史研究通訊》，第九卷第一期，臺灣中研院文哲研究所印行，第127頁。

[22] 班固：《漢書》，卷二一上，北京：中華書局，1987年版，第969頁。

[23] 陳平的一段軼事頗可說明這一點：“里中社，平為宰，分肉食甚均，父老曰：‘善，陳孺子之為宰！’平曰：‘嗟乎！使平得宰天下，亦如是肉矣。’”（司馬遷：《史記》，卷五六，北京：中華書局，1989年版，第2052頁。）

[24] 見安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康等譯，北京：三聯(lián)書店，1998年版，第378—383頁。

[25] 見布迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年版，第189—122頁。資本的概念來自馬克思，但是在布迪厄的具體運用中，不具有剝削的含義。對布迪厄資本概念的梳理，可參見拙著：《權(quán)力的文化邏輯》，上海：上海三聯(lián)書店，2004年版，第172—180頁。

[26] 參見Bourdieu，P.，In Other Words，Stanford：Stanford University，1990，pp.123139。當然，基于符號資本的權(quán)力即符號權(quán)力：“符號權(quán)力總是基于符號資本的占有。那種能給別人的思想強加以社會區(qū)隔的或新或舊的視閾（vision）的權(quán)力，依賴于靠以前的斗爭取得的社會權(quán)威。符號資本是一種信譽（credit），是一種賦予那些已經(jīng)得到足夠認同的人的權(quán)力。這種權(quán)力使他們處在一個能夠強化其認同的位置上?！蓖蠒?，第139頁。符號資本往往表現(xiàn)為對于經(jīng)濟資本的否棄，它似乎不被人們感受為一種權(quán)力，實際上包含了要求人們加以認同、尊崇、服從等的合法要求。參見Swartz，D.，Culture and Power：The Sociology of Pierre Bourdieu，Chicago：The University of Chicago Press，1982，p.90。

[27] 漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海：上海人民出版社，1999年版，第200頁。榮也指出：“權(quán)力有時被說成是潛在的而不是實際上的，是‘所擁有的’而非‘所實施的’：別人實現(xiàn)了權(quán)力擁有者的希望或意圖，而權(quán)力擁有者實際上并沒有對他們發(fā)布命令，或甚至還沒有與他們在傳達自己的目的時交換意見?！盌ennis H.Wrong，Power：Its Form，Basses and Uses，New York：Harper& Row，Publishers，1980，p.7。

[28] 轉(zhuǎn)引自Dennis H.Wrong，Power：Its Form，Basses and Uses，New York：Harper &Row，Publishers，1980，p.23。

[29] 布迪厄說：“符號暴力就是：在一個社會行動者本身合謀的基礎(chǔ)上，施加在他身上的暴力。”（布迪厄：《實踐與反思》，李猛等譯，北京：中央編譯出版社，1998年版，第221頁。）在另一個地方他說得更清楚：“任何符號支配都預(yù)先假定，在受制于符號支配的社會行動者那里，存在某種形式的共謀關(guān)系，這種合謀關(guān)系既非被動的屈從于一種外在的約束，也不是自由地信奉某些價值……符號暴力的特殊性恰恰在于這樣一個事實，即它要求那些承受符號支配的人具有一種態(tài)度，這種態(tài)度使自由和約束之間那種尋常的對立站不住腳?！保ㄍ蠒?20頁。）加爾布雷斯則將權(quán)力的這一性質(zhì)稱之為“調(diào)控權(quán)力”（Conditioned power），他說：“調(diào)控權(quán)力是通過改變信念來運作的。說服、教育或那些似乎自然、適當和正確的社會準則，使個人服從于他人的意志。這種服從反映了一種心甘情愿的過程，但人們并不承認服從這個事實?！保訝柌祭姿梗骸稒?quán)力的剖析》，劉北成譯，臺北：臺灣時報文化出版企業(yè)股份有限公司，1997年版，第9頁。）

[30] ?？拢骸缎允贰?，張廷琛等譯，上海：上海科學技術(shù)出版社，1989年版，第99頁。

[31] Mills，S.，Discourse：The New Critical Idiom，London& New York：Routledge，1997，p.54.

[32] 除了這兩方面而外，我們還必須強調(diào)的是，本書對權(quán)力概念的認識一方面是反對權(quán)力中心論的，反對對權(quán)力的本質(zhì)主義理解。也就是說，我們認為，就像?？抡f的那樣，權(quán)力無處不在。另一方面，又是反對相對主義的，即承認在特定的歷史語境中，權(quán)力是可能存在一個或一些中心地帶的。