水龍吟

次韻章質夫《楊花詞》^[7]

似花還似非花，也無人惜從教墜^[8]。拋家傍路，思量卻是，無情有思^[9]?？M損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被鶯呼起?！　〔缓薮嘶w盡，恨西園、落紅難綴^[10]。曉來雨過，遺蹤何在？一池萍碎^[11]。春色三分，二分塵土，一分流水。細看來不是楊花，點點是離人淚。

【評箋】

朱孝臧云：是詞和章作，仍用王說編丁卯。（朱編《東坡樂府》）

沈義父云：近世作詞者不曉音律，乃故為豪放不羈之語。遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不放處未嘗不葉律也。如東坡之《哨遍》、“楊花”《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。（《樂府指迷》）

姚寬云：楊柳二種，楊樹葉短，柳樹葉長，花初發時，黃蕊子為飛絮，今絮中有小青子，著水泥沙灘上即生小青芽，乃柳之苗也。東坡謂絮化為浮萍，誤矣。（《西溪叢話》）

朱弁云：章質夫《楊花詞》，命意用事，瀟灑可喜。東坡和之，若豪放不入律呂。徐而視之，聲韻諧婉，反覺章詞有纖繡工夫。（《曲洧舊聞》）

魏慶之云：章質夫詠《楊花詞》，東坡和之，晁叔用以為：“東坡如王嬙、西施，凈洗腳面，與天下婦人斗好，質夫豈可比哉！”是則然矣。余以為質夫詞中所謂“傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被風扶起”，亦可謂曲盡楊花妙處，東坡所和雖高，恐未能及，詩人議論不公如此。（《詩人玉屑》）

張炎云：后段愈出愈奇，真是壓倒今古。（《詞源》）

曾季貍云：東坡和章質夫《楊花詞》云：“思量卻是，無情有思。”用老杜：“落絮游絲亦有情”也。“夢隨風萬里，尋郎去處，依前被鶯呼起。”即唐人詩云：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼；啼時驚妾夢，不得到遼西?！薄凹毧磥聿皇菞罨?，點點是離人淚?！奔刺迫嗽娫疲骸皶r人有酒送張八，惟我無酒送張八。君有陌上梅花紅，盡是離人眼中血?！苯詩Z胎換骨。（《艇齋詩話》）

沈謙云：東坡“似花還似非花”一篇，幽怨纏綿，直是言情，非復賦物。（《填詞雜說》）

李攀龍云：如虢國夫人不施粉黛，而一段天姿，自是傾城。（《草堂詩馀雋》）

沈際飛云：隨風萬里尋郎，悉楊花神魂。又云：讀他文字，精靈尚在文字里面。此老只見精靈，不見文字。（《草堂詩馀正集》）

許昂霄云：與原作均是絕唱，不容妄為軒輊。（《詞綜偶評》）

王國維云：東坡《水龍吟·詠楊花》和韻而似原唱，章質夫詞原唱而似和韻，才之不可強也如是。（《人間詞話》）

先著云：《水龍吟》末后十三字，多作五四四，此作七六，有何不可。近見論譜者于“細看來不是”及“楊花點點”下分句，以就立四四之印板死格，遂令坡公絕妙好詞，不成文理。又云：起句入魔，非花矣，而又似，不成句也；“拋家傍路”四字欠雅；“綴”字趁韻不穩；“曉來”以下，真是化工神品。（《詞潔》）

劉熙載云：東坡《水龍吟》起句云：“似花還似非花。”此句可作全詞評語，蓋不離不即也。（《藝概》）

鄭文焯云：煞拍畫龍點睛，此亦詞中一格。（《手批東坡樂府》）

繼昌云：東坡詞：“春色三分，二分塵土，一分流水?！比~清臣詞：“三分春色二分愁，更一分風雨?！泵梢嘤芯湓疲骸笆执荷?，欣賞三分；二分懊惱，五分拋擲。”用意不同而同。（《左庵詞話》）