第四節 企業和政府行為與消費選擇

在消費者行為分析中，由于通常假設偏好不變，也就是無差異曲線不變，因而構建預算約束線特別重要。從上面的說明中，我們可以總結出消費者均衡分析的基本步驟為：第一，找出只購買橫軸所代表的商品或者服務的量，也就是找出橫截距；第二，找出只購買縱軸所代表的商品或者服務的購買量，也就是求出縱截距；第三，連接縱橫截距點。第四，如果涉及預算線的運動，關鍵是要搞清楚究竟是收入變化引起的運動，還是相對價格變化引起的運動。第五，比較各種均衡的變化，尤其是消費者效用水平的變化。

一、關于手機通信不同資費下的選擇

某個大學生，每月父母給900元錢，他計劃花在手機通信之外的其他消費上。如果其他商品價格為1元，而中國移動提供了兩種資費標準，如表2-2所示。

顯然，對于資費標準1而言，這個大學生每月使用手機的時間最多為6000分鐘，而消費其他商品的量最多不超過600單位，因為只要他選擇資費標準1，即使打手機的時間為0，他也得支付300元的固定費，從而可用于其他商品購買的錢只有600元了。所以，圖2-13中cd為資費標準1的預算線。

同樣的道理，對于資費標準2而言，這個大學生每月使用手機的時間最多為4500分鐘，而消費其他商品的量最多不超過900單位。所以，圖2-13中ab為資費標準2的預算線。

比較兩種資費標準下的預算線ab和cd，我們發現：在使用手機時間少于3000分鐘時，資費標準2比資費標準1讓大學生有更大的購買力，因為三角形ace中的組合是資費標準2所買不起的。如果使用手機時間多于3000分鐘時，資費標準1比資費標準2讓大學生有更大的購買力，因為三角形bde中的組合是資費標準1所買不起的。

進一步，我們發現，在使用手機時間少于3000分鐘時，采用資費標準2比資費標準1讓大學生獲得更大的效用，因為大于。如果使用手機時間多于3000分鐘時，采用資費標準1比資費標準2讓大學生有更大的效用，因為U2大于U1。這就是我們常常看到的，使用電話多的人選擇有固定費用的資費標準，而用時少的人選擇無固定費用的資費標準。

二、不同類型的稅收和補貼對消費選擇的影響

某個家庭現有收入為100元，用來購買X和Y兩種商品，X的單價為2元，Y的單價為1元。如果政府征稅：①對該家庭征收30元的所得稅；②對X商品征收每單位3元的消費稅。

如圖2-14所示，顯然，征稅前，這個家庭的預算線為ab，因為100元錢最多能買50單位的X商品，最多能買100單位的Y商品。

如果征收所得稅30元，就會使家庭的可支配收入減少30元，從而家庭的預算支出減少為70元。在這種情況下，這個家庭X商品最多能買35單位，Y商品最多能買70單位。因而，cd為征收所得稅后的預算線。預算線由ab運動到cd，是因為收入減少，所以預算線向左平移。

如果僅僅對每單位X商品征收3元的稅，這相當于把X商品的價格從2元提高到了5元。在這種情形下，這個家庭可以購買的X商品最多為20單位，而Y商品最多為100單位。所以，af為征收消費稅后的預算線。預算線由ab運動到af，是因為X商品價格提高了，所以預算線以a點為軸點向左旋轉。

為了便于比較，如果這個家庭繳納消費稅也為30元，那么其均衡購買量為e3，獲得的效用為U3。圖中顯示，政府的征稅直接降低了消費者的效用水平，因為這個家庭在稅前得到的效用為U1，大于稅后的U2和U3。不僅如此，在政府征稅30元的情況下，征收所得稅對消費者更好一些，因為征收所得稅僅僅使消費者的效用由U1減少到U2，而征收消費稅卻讓消費者的效用由U1減少到U3了。

三、政府三種住房支持政策的影響

如果某個家庭的可支配收入為40000元，計劃用來購買兩種商品：一種是住房，一種是除了住房之外的其他商品。假設其他商品單價為800元，住房市場價格為每平方米2000元。如果政府準備對這個家庭實行住房支持，具體的住房支持方案有三種。

方案一：允許這個家庭以每平方米1000元的優惠價格購房；

方案二：直接向這個家庭發放40000元現金；

方案三：直接為這個家庭免費提供20平方米的住房。

在圖2-15中，在沒有政府住房補貼之前，這個家庭的預算約束線為ab，如果政府以優惠價格1000元提供支持，這個家庭的預算線為ad。因為其他商品價格沒變，僅僅是住房價格降為每平方米1000元，所以僅僅住房的最大可能購買量變為40平方米。預算線由ab運動到ad，實際上就是住房價格降低了，導致預算線以縱軸截距點為軸點向內旋轉了。

如果政府直接發放貨幣補貼40000元，相當于使這個家庭的可支配收入增加到了80000元了。在此條件下，家庭最多可購買的住房面積增加為40平方米，而其他商品最多為100單位。因此，貨幣補貼下的預算線為cd。預算線由ab運動到cd，實際上就是收入增加了，導致預算線向外平移了。

如果政府直接為這個家庭免費提供20平方米的住房，預算線會是怎樣的呢？如圖2-16所示，情況要稍微復雜一點。在此情況下，這個家庭的預算線為afd。容易理解，這個家庭最多可以擁有的住房面積為40平方米，而最多可以消費的其他商品為50單位。但是，當這個家庭擁有20平方米以內（含20平方米）的住房時，他所能夠消費的其他商品可以是50單位。比如，只要這個家庭愿意，他擁有1平方米住房時，最多可以購買50單位其他商品；他擁有2平方米住房時，他也可以最多購買其他商品50單位；以此類推，他擁有20平方米住房時，他可以購買的其他商品還是50單位。當然，如果這個家庭要擁有大于20平方米的住房，他能夠購買的其他商品就要減少了，因為他必須花一部分自己的錢去買住房了。

進一步比較發現，政府的住房支持確實讓受助家庭的效用水平提高了。但是，在政府三種支持的市場價值都為40000元的條件下，受助家庭通過自由選擇從三種方案中獲得的可能收益是不同的。整體上講，價格優惠的支持對受助家庭來說是增加效用最小的，僅僅增加效用100單位。就貨幣補貼方案與實物分配方案而言，如果住房擁有量超過20平方米，兩種方案一樣，都使受助家庭效用增加到300單位。如果這個家庭的住房擁有量小于20平方米，那么對家庭進行貨幣補貼是最好的；受助家庭的效用會增加到400單位，而實物分配只能增加效用到300單位。

因此，如果從受助家庭的效用增加這個角度來看，政府應該采用貨幣補貼的形式來支持，因為政府并不了解受助家庭的實際偏好，因而通過給錢讓受助家庭自我選擇有助于最大幅度地提高效用水平。