結束語：重造歷史

如上所述，魏與吳分別通過多媒體渠道進行王朝建設與意識形態的較量。他們試圖通過撰寫歷史以及反復公開演奏音樂化的詩史，來塑造公共記憶和確立王朝的合法性。這些關于建國功業的儀式性樂歌，后來歷代皆有效仿，甚至到了二十世紀，中華人民共和國都有自己的大型歌舞史詩《東方紅》。

但本文標題中的“重造歷史”，不僅僅是指魏、吳兩國積極開展的修史事業，也指我們今天對中國文學史中以北方/魏晉政治正統作為基礎的傳統敘事模式提出的修正。三國時期的武力沖突是眾所周知的，對蜀、吳二國的文學生產和對吳、魏二國的文化爭霸進行反思，卻可以讓我們對三國時期的文化生態有更全面深入的了解。吳以及魏的儀禮音樂尤其應該得到文學史家更多的重視。一方面，這些樂歌為后世詩歌傳統中的歷史歌行提供了很好的樣板；另一方面，作為王朝政體的文化工作之一，它們發揮了重要的政治功用。正如吳國貴族將軍陸景在其《典語》中所說：

所謂文者，非徒執卷于儒生之門，攄筆于翰墨之悉，乃貴其造化之淵、禮樂之盛也。^[90]

通過上文的論述可以得知，韋昭很有可能是在有意識地把繆襲的樂歌系列作為范本。吳國樂歌時時處處在修辭和意象層面回應魏曲，但同時又與魏國的北方視角形成了鮮明的對比。在這樣的語境中，吳樂對魏樂的呼應似乎是有意為之的書寫手段，以求更為有力地凸顯二國的不同。陸景之弟陸機顯然認可陸景對“文”的看法：晉滅吳十年之后，他前往洛陽，在那里秉“造化之淵”，對北方洛陽音樂傳統予以特別的關注，并像韋昭那樣，重寫了這一傳統。

最后，本文間接地提出了這樣一個問題：當一個時代的文本保存多有殘缺的時候，應該如何撰寫文學史？是置之不顧，還是通過文本考古，盡可能地利用手頭材料來還原當時的歷史，盡管與此同時我們深知這只能是非常片面的重構？在我看來，正確的答案應該是后者。更重要的是意識到中國中古時代是一個手抄本文化時代，是文本大量佚失的時代，因此寫作中國中古文學史的時候，應該把資料的不完整與不完美本身也考慮與書寫在內，不僅討論文本佚失與變形的現象，也對其內在原因進行反思。

（張元昕　譯）

---

[1] 本文英文版發表于《美國東方學會刊》（Journal of American Oriental Society），2016年總136期第4號，題作“Remaking History： The Shu and Wu Perspectives in the Three Kingdoms Period”。

[2] 見章培恒、駱玉明，《中國文學史新著》（上海：復旦大學出版社，2011），頁282。

[3] 《文選》的其他部分收錄了很多魏的作品，卻只收錄了兩篇蜀、吳的作品，諸葛亮的《出師表》和韋昭（204—273，為避晉諱改為韋曜）的《博弈論》，見［梁］蕭統，《文選》（上海：上海古籍出版社，1986），卷三七，頁1671―1674。《文選》還收錄了很多貶斥吳、蜀之作，例如陳琳（？―217）《檄吳將校部曲文》、鍾會（225―264）《檄蜀文》、阮瑀（？―212）《為曹公作書與孫權》等，見《文選》卷四四，頁1976—1985，1987—1990；卷四二，頁1887―1893。相比之下，我們看不到來自蜀、吳的類似之作，雖然蜀、吳并不缺乏政治宣傳的能力。

[4] 關于“建安”作為文學時代的構建的初步探討，可參看拙文《宴飲與回憶：重新思考建安》，載《中國文學學報》，2010，頁22―34。關于南朝文士選擇、編選、經典化“漢”詩，參看宇文所安，《中國早期古典詩歌的生成》（哈佛大學亞洲中心出版社，2006；三聯書店，2012中文版），第一章《“漢”詩與南朝》，頁23―72。

[5] J. Michael Farmer，The Talent of Shu：Qiao Zhou and the Intellectual World of Early Medieval Sichuan （《蜀才：譙周與早期中古時代四川的思想界，Albany： State University of New York Press，2007），pp. 2-3.

[6] 關于曹丕的自我形象構建，可參看拙作《物質與象征的交易：中國中世紀早期的書信與禮物》，見Antje Richter (李赫特) ed.，A History of Chinese Letters and Epistolary Culture （《中國書信與書信文化史》，Leiden; Boston： Brill，2015），pp. 162-171.

[7] ［晉］陳壽（233―297），《三國志》（北京：中華書局，1959），卷四七，頁1123。

[8] 《三國志》，卷六四，頁1430；卷五三，頁1250。

[9] 《三國志》，卷三八，頁976。

[10] 許靖（約150―222）是以善于識才聞名的東漢名士許劭（150―195） 的堂兄。他在蜀國地位甚高，諸葛亮見到他都要敬拜。他的列傳在《三國志·蜀書》中名列前茅，雖然他除了“愛樂人物，誘納后進，清談不倦”之外，似乎并沒有在蜀地做過什么實事（《三國志》，卷三八，頁967）。又如吳國經學家程秉曾師從著名經學家鄭玄（127―200），深得吳主孫權尊重，官拜太子太傅（《三國志》，卷五三，頁1248）。

[11] 例如南方經學家虞翻（164―233）曾把自己的《易注》寄給孔融（153―208），收到了孔融贊美的回信，此信收錄在《三國志·虞翻傳》中。

[12] 裴松之《三國志》注有引用，見《三國志》，卷四二，頁1023。

[13] 《三國志》，卷三九，頁984。

[14] 《三國志》，卷三五，頁914。

[15] 法墨，《蜀才》，頁 15―30。

[16] ［唐］魏徵、令狐德棻，《隋書》（北京：中華書局，1973），卷三五，頁1060。

[17] 本文附《三國志·諸葛亮傳》之后，見《三國志》，卷三五，頁931。

[18] 《三國志》，卷三八，頁973。

[19] 《三國志》，卷四二，頁 1034―1038。

[20] 此詩見蔣一葵（1594年舉人）的《堯山堂外紀》，蔣氏未注詩之來源。《四庫全書存目叢書 · 子部》（濟南：齊魯書社，1995），冊147―148，卷一四七，頁471―472。據蔣氏序，此書內容來自眾書，尤其是“散見于稗官野史不經人見也者”（卷一四七，頁384）。《四庫全書》編者稱此書“雅俗并陳，真偽并列，殊乏簡汰之功”（卷一四八，頁494）。此詩未收入逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》（北京：中華書局，1983）。

[21] 其中有幾位作家被列入東漢或晉朝，不過他們都曾主要在吳國任職。最重要的是他們都是吳人。

[22] 景興即北方名士王朗（？－228），著名經學家王肅（195―256）之父。子布即孫權最尊敬的謀士張昭（156―236）。張昭謚文伯，因其文學與學術成就而富有盛名。吳主孫權年輕時，張昭與張纮同為孫權起草文件、書信等。

[23] 《三國志》，卷五三，頁1246。

[24] ［唐］歐陽詢等撰，汪紹楹校，《藝文類聚》（上海：上海古籍出版社，1999），卷七〇，頁1217。又見［清］嚴可均，《全上古三代秦漢三國六朝文·全后漢文》（北京：中華書局，1996），卷八六，頁939。裴松之《三國志》注引韋昭《吳書》：“纮見柟榴枕，愛其文，為作賦。陳琳在北見之，以示人曰：‘此吾鄉里張子綱所作也。’”《三國志》，卷五三，頁1247。

[25] 《三國志》，卷五三，頁1244。

[26] 《三國志》，卷六二，頁1414。

[27] 此盟見《三國志·吳書·吳主傳第二》，卷四七，頁1134―1135。

[28] 《三國志》，卷二一，頁607。

[29] 《三國志》，卷六二，頁1414―1417。

[30] 如曹丕為魏國某將軍的棄妻所作的五言詩（《藝文類聚》卷二九，頁514），或陸機為其友顧榮之妻所作的五言詩（逯欽立，《先秦漢魏晉南北朝詩》卷五，頁682）。當然，這個時期也可能有為歷史人物代言的代作書信，但與胡綜的“吳質書”不同，書信的作者都是無名氏。

[31] 《三國志》，卷五三，頁1254。

[32] 《禮記注疏》，卷五一，頁861，見［清］阮元編《十三經注疏》（臺北：藝文印書館，1955）。

[33] ［宋］歐陽修、宋祁，《新唐書》（北京：中華書局，1975），卷六〇，頁1581。

[34] 見《全三國文》，卷六六。

[35] 《三國志》，卷五三，頁1254―1255。

[36] ［唐］房玄齡等，《晉書》（北京：中華書局，1974），卷六八，頁1832。

[37] 見裴松之，《三國志》注，卷五三，頁1257。

[38] 《三國志》，卷六五，1469頁。

[39] ［宋］李昉等，《太平御覽》（臺北：臺灣商務印書館，1975），卷四四五，頁2177。《三國志》卷六五頁1470的“評語”也有收錄，與《太平御覽》稍有異文。

[40] 《三國志》，卷六五，頁1469。

[41] 《文選》，卷三一，頁1448。

[42] 《太平御覽》，卷三二八，頁1636。

[43] 《三國志》，卷五三，頁1256。

[44] 西晉作家潘岳（247―300）后來也寫過一篇關于籍田的賦，此賦收入《文選》。

[45] 《晉書》，卷一九，頁590。

[46] 類書收錄了幾段賦作遺文。最長的一段出自《藝文類聚》卷九，頁169，序見［唐］徐堅等，《初學記》（北京：中華書局，1962），卷七，頁141。據張勃（活躍于三世紀晚期）的《吳錄》，五湖是太湖的別名，見《文選》郭璞（276―324）《江賦》之李善注。

[47] 《詩經·大雅·蕩之什·韓奕》的第一句為“奕奕梁山”，《毛詩注疏》，卷一八，頁679。

[48] 這些作者包括傅咸（239―294）、嵇含（262―306）、潘尼（約250―311）。傅咸《羽扇賦》序與嵇含的賦序明確表明是晉滅吳之后所作：“吳人截鳥翼而搖風，既勝于方圓二扇，而中國莫有生意。滅吳之后，翕然貴之。”（傅咸）“昔秦之兼趙，寫其冕服以□侍臣；大晉附吳，亦遷其羽扇，御于上國。”（嵇含）見《全晉文》，卷五一，頁1752；卷六五，頁1830。潘尼賦曰：“始顯用于荒蠻，終表奇于上國。”見《全晉文》，卷九四，頁2000。張載（約250―310）也寫過一篇同題賦作，但從殘文中很難看出與晉滅吳是否有特別的關聯。見《全晉文》，卷八五，頁1949。

[49] 《詩經·小雅·鶴鳴》：“鶴鳴于九皋，聲聞于天。” 這兩句在傳統闡釋中常被視為在野之賢人的象征。《毛詩注疏》，卷一一，頁376。

[50] 《周易注疏》“中孚”：“鳴鶴在陰，其子和之。”《周易注疏》，卷六，頁133。此處鳴鶴為德信之象。

[51] 《詩經·大雅·云漢》描寫大旱。《毛詩注疏》，卷一八，頁659。

[52] 《詩經·國風·凱風》：“凱風自南，吹彼棘心。 ”《毛詩注疏》，卷二，頁85。

[53] 見《詩經·周頌·振鷺》，《毛詩注疏》，卷一九，頁730。

[54] 曹植寫過《九華扇賦》，序中提到漢桓帝賜給曹騰的竹扇。曹騰（100―159）是宦官，曹植的養曾祖父。見《全三國文》，卷一四，頁1128。曹植的作品在吳國似乎廣為人知，閔鴻也許受到了他的啟發。為扇子作賦能追溯到更早的作家，曹植的賦本身也是傳統中的一部分。

[55] 關于陸機賦的翻譯與分析，見康達維 （David Knechtges）《南金與羽扇：陸機的“南方意識”》，王平、Nicholas Morrow Williams合編，《中國中古詩歌中的南方身份與南方疏離》（香港：香港大學出版社，2015），頁36―41。康氏認為，陸機的賦是“魏晉時期玄學家風格的作品”（頁40），也許是為了表現他對洛陽上層社會所喜好的老莊清談的熟悉。誠如是，那么相比之下閔鴻的賦無疑是更深地植根于經學，而經學才最代表吳地的傳統。

[56] 《晉書》，卷五四，頁1481。

[57] 參見拙文《羽扇寫作：陸機、陸云與南北之間的文化交易》，《中國中古詩歌中的南方身份與南方疏離》，頁43―78。

[58] “建安七子”中最負盛名的王粲（177―217）在荊州時，與朋友的唱酬之作總是出以四言；去北方參加曹氏集團之后，大多數詩作則采取五言形式。

[59] 據胡沖的《吳歷》記載（見裴松之《三國志》注），曹丕給孫權寄去的文集等是用絹素抄寫的，寄給張昭的文集則是用紙抄寫的（《三國志》，卷二，頁88）。

[60] 諸葛亮在228年一封給朝廷的奏表中討論了這一理念。該奏表見張儼《默記》，裴松之《三國志》注中有引用。張儼在《默記》里對諸葛亮的這些想法表示認同。見《三國志》，卷三五，頁935―936。

[61] 《晉書》，卷八二，頁2149。

[62] 《隋書》，卷三三，頁957。

[63] 《三國志》，卷五三，頁1256。

[64] 吳國經學家虞翻的后代虞喜（281―356）在《志林》中，討論了第一任吳國宰相孫邵為何在《吳書》中沒有傳記。他引用時人“博物君子”劉聲叔之言，認為項峻、丁孚的史書里對孫邵確有注記，但因韋昭是孫邵政敵的同黨，故不見書。這似乎暗示劉聲叔曾經親眼看到過項峻與丁孚的史錄。見《三國志》，卷四七，頁1132。

[65] “孫亮即位，諸葛恪輔政，表曜為太史令，撰《吳書》，華覈、薛瑩等皆與參同。”《三國志》，卷六五，頁1461―1462。

[66] 《三國志》，卷六五，頁1464。

[67] 舉例來說，《吳書》第一次在裴松之注中出現，是為了補充有關曹操的父親曹嵩（?―193） 之死的敘述。《三國志·曹操傳》說曹嵩為徐州牧陶謙（132―194）所殺，《吳書》卻說是陶謙的手下謀財害命，后來又逃亡了，曹操于是不公平地歸罪于陶謙。《三國志》，卷一，頁11。

[68] 《晉書》，卷三九，頁1143。

[69] 韋昭在上奏孫皓的奏疏中描述了這部著作。見《三國志》，卷六五，頁1462―1463。

[70] ［唐］姚思廉，《梁書》（北京：中華書局，1973），卷五四，頁783。《隋書》還著錄了朱應的《扶南異物志》（卷三三，頁984）。

[71] 吳人對地理與地方風物的興趣，構成了陸機《洛陽記》的撰寫背景，這是現存最早關于名都洛陽的記述之一。參見拙作《羽扇寫作》，頁47―48。

[72] 這十八首鼓吹鐃歌也收錄在沈約《宋書·樂志》里，但有些歌辭不知所云，就連沈約都沒有為之標點。這些歌辭一般來說被視為漢代作品，但無法確定。

[73] ［梁］沈約，《宋書》（北京：中華書局，1974），卷二二，頁644。

[74] 《宋書》，卷二二，頁647。

[75] 邊、韓之亂爆發時，曹操在家鄉隱居，被征為典軍校尉。后來董卓廢漢帝、毒太后，曹操離開京城，回到家鄉“合義兵，將以誅卓”。《三國志》，卷一，頁5―6。

[76] 此前，曹操離開京城經過中牟時曾為亭長所疑，見拘于縣，賴功曹為請得解。《三國志》，卷一，頁5―6。

[77] 《三國志》，卷一，頁22―23。

[78] 關于“酒食―音樂”的公式，參見宇文所安，《中國早期古典詩歌的生成》，頁208―210。

[79] 《宋書》，卷十九，頁541。

[80] 《宋書》，卷十九，頁541。

[81] 魏曲與吳曲的開頭都用了《詩經》歌頌文王的詩。吳曲的開頭來自《清廟》：“維天之命，于穆不已。”《毛詩注疏》，卷一九，頁708。魏曲的開頭則用了《文王》：“文王在上，于昭乎天。”《毛詩注疏》，卷一六，頁533。

[82] 孫權于208年擊敗殺父仇人黃祖。

[83] 這里的“西夏”是指荊州與襄陽地帶。

[84] 荊州刺史劉表不喜前妻所生之長子，立繼室所生之次子為繼承人，是為“劉氏不睦”。荊州有八郡。

[85] 據鄭玄注，八月立秋，鳩化為鷹。《周禮注疏》，卷七，頁107。

[86] 《宋書》，卷二二，頁657。

[87] 《宋書》校注認為“江安城”應改為“公安城”，因“建安時不得有江安”。《宋書》，卷二二，頁670。我認為由于樂句字數所限，“江安”應該是“江陵與公安”的縮寫。“歷撫”的“歷”有依次或多次的意思，《三國志》也數次提到過孫權的軍隊“引兵西襲公安、江陵”。《三國志》，卷一四，頁451。

[88] ［清］王士禛，《古夫于亭雜錄》（北京：中華書局，1988），卷三，頁61。

[89] 隴塞一般指今陜西、甘肅境內的西北邊疆，此處似應作“龍塞”，即盧龍塞（今河北境內）。據曹操傳，“引軍出盧龍塞……經白檀，歷平岡，涉鮮卑庭，東指柳城……八月，登白狼山……斬蹋頓。”《三國志》，卷一，頁29。

[90] 《太平御覽》，卷五八五，頁2766。嚴可均在《全三國文》中引用了這段話，但“悉”作“采”，最后一句的詞語順序也有所變動。《全三國文》，卷七〇，頁1433。