第四節(jié) 國內(nèi)外文獻綜述

一、關(guān)于我國職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究

薛紅衛(wèi)的碩士論文是國內(nèi)較早系統(tǒng)探討我國職業(yè)運動員權(quán)利的研究文獻，他在該文中提出職業(yè)運動員權(quán)利是指在我國現(xiàn)實社會政治、經(jīng)濟條件下，在職業(yè)體育的框架內(nèi)，職業(yè)運動員享有的不違反我國法律和法規(guī)規(guī)定的權(quán)能和利益。具體包括公平競爭權(quán)、安全健康權(quán)、個人發(fā)展權(quán)、利用法律主張自身利益的權(quán)利、組織和加入運動員工會的權(quán)利、自由轉(zhuǎn)會的權(quán)利、運動員的人格權(quán)、按時得到勞動報酬的權(quán)利、獲得合理休息、閑暇時間的權(quán)利。韓新君認為運動員職業(yè)權(quán)利包括與運動員人身相關(guān)的權(quán)利、與運動員行為相關(guān)的權(quán)利以及與運動員教育相關(guān)的權(quán)利三個方面。具體而言，與運動員人身相關(guān)的權(quán)利涉及生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)及隱私權(quán)；與運動員行為相關(guān)的權(quán)利涉及注冊權(quán)、轉(zhuǎn)會權(quán)、公平競爭權(quán)、勞動報酬權(quán)、傷殘保障權(quán)；與運動員教育相關(guān)的權(quán)利涉及平等接受教育權(quán)、接受教育過程的完整權(quán)、學習成果得到平等評價權(quán)、接受全面教育權(quán)、繼續(xù)教育權(quán)等。陳書睿認為職業(yè)運動員的法律權(quán)益主要包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)。人身利益則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)，身份權(quán)包括親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)、榮譽權(quán)。勞動權(quán)指有勞動能力的公民有獲得參與社會勞動和領(lǐng)取相應報酬的權(quán)利。侵害運動員利益的案例多發(fā)生在運動員的身體權(quán)、健康權(quán)甚至生命權(quán)、肖像權(quán)、勞動報酬獲取權(quán)等方面。上述研究充分吸收了前人的研究成果，較為全面地界定了我國職業(yè)運動員的相關(guān)權(quán)益。但這些研究界定的“職業(yè)運動員權(quán)利”或“運動員職業(yè)權(quán)利”都是以職業(yè)身份為背景的公民權(quán)利，其內(nèi)涵遠遠超出了勞動法界定的勞動權(quán)利范圍。

侯玲玲等人以勞動法為視角，提出我國職業(yè)足球運動員勞動權(quán)益主要包括就業(yè)自由、工資收入、工傷賠償、工會組織等內(nèi)容。石磊認為，職業(yè)籃球運動員權(quán)利主要是指籃球運動員作為權(quán)利主體的利益與需要，包括物質(zhì)與精神的各種需要。職業(yè)籃球運動員作為社會的部分特殊勞動者，不能因此而否認其應該享有的權(quán)利。基于馬斯洛的需要層次理論，我國職業(yè)籃球運動員權(quán)利應該分為五類，即基于生理需求的權(quán)利（公正合理工作時間的權(quán)利、公平合理報酬的權(quán)利），基于安全需要應有的權(quán)利（安全保護的權(quán)利、社會保障的權(quán)利），基于社交需求的權(quán)利（休息權(quán)、機會權(quán)、民主管理權(quán)），基于尊重需求的權(quán)利（有實際意義的評價機制、提請勞動爭議處理權(quán)），基于自我實現(xiàn)需求的權(quán)利（職業(yè)培訓的權(quán)利）。整體來說，該文較為準確地把握住了職業(yè)籃球運動員的勞動權(quán)利，具體內(nèi)涵、特征依然有待挖掘完善。

也有學者就運動員具體勞動權(quán)益問題進行了專題研究。張鯤等從專有權(quán)與企業(yè)制度角度研究了我國職業(yè)運動員收入問題，認為職業(yè)運動員的專有權(quán)是指運動員所具有的特殊的運動技能，這種技能有通用的一面，但對于高水平運動員來說更具有不可替代性；正是由于專有權(quán)的存在，使得職業(yè)運動員在分享組織租金的過程中處于主動地位，使得運動員和轉(zhuǎn)出俱樂部在轉(zhuǎn)會中可以索要高價；現(xiàn)階段，職業(yè)運動員靠專有權(quán)分享的實際是投資俱樂部的企業(yè)從其他組織租金中轉(zhuǎn)移而來的那一部分。連桂紅等認為我國運動員高收入的核心組成是高額獎金，其中占主導地位的是社會獎勵；按運動員勞動貢獻大小和天賦高低進行收入分配，拉開收入差距具有合理性；目前我國運動員高收入不合理性表現(xiàn)為：國家投入少，調(diào)控乏力，社會獎勵發(fā)放無序，運動員納稅意識差等。劉建剛等認為當前我國職業(yè)足球運動員收入與國內(nèi)人均收入的比例已經(jīng)達到了嚴重失衡的地步；職業(yè)足球運動員高收入屬于經(jīng)濟租金，其原因主要有職業(yè)運動員供不應求、稅收過低及非市場經(jīng)濟力量的人為抬高等；同時強調(diào)足球協(xié)會限薪的舉措是徒勞的，限薪只會加劇俱樂部對足球運動員的需求，同時根本無法保證賦予出價最高的俱樂部買到想買的運動員。對于運動員自由流動問題，俞繼英等從宏觀上研究了我國競技體育人才流動的范圍、形式和特點。另有學者從微觀上對職業(yè)運動員轉(zhuǎn)會及轉(zhuǎn)會費進行了研究。楊一民等研究認為，應鼓勵實現(xiàn)足球人員流動，減少或避免人才浪費，指出足球經(jīng)紀人對于職業(yè)足球運動員轉(zhuǎn)會具有重要作用。賈文彤等著重探析了引發(fā)球員轉(zhuǎn)會糾紛的原因。這些具體的運動員勞動問題研究進一步豐富了我國運動員勞動權(quán)益研究范圍，并將其逐步引向深入，也為運動員勞動權(quán)益的保障研究奠定前期基礎(chǔ)。

韓新君認為我國運動員權(quán)利的職業(yè)保護是指在體育行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，為充分維護運動員權(quán)利而采取的、具有體育行業(yè)特點的權(quán)利保障措施。它包括國家體育總局對運動員的權(quán)利保護、運動員所屬項目協(xié)會對運動員的權(quán)利保護、運動員職業(yè)工會對運動員的權(quán)利保護及運動員所屬訓練競賽單位對運動員的權(quán)利保護。陳書睿指出要想對職業(yè)運動員進行有效保護，需要建立良好的利益表達機制和利益沖突解決機制，建立運動員利益保護機制。表現(xiàn)在立法方面，包括兩個方面的內(nèi)容：在實體法方面進行合理性的制度安排，使運動員的利益得以確認；在程序法方面建立有關(guān)利益沖突與爭議解決的機制，保障運動員利益的實現(xiàn)。侯玲玲重在探討我國職業(yè)足球運動員勞動權(quán)益的保障問題，提出應結(jié)合職業(yè)足球勞動爭議特點，建立由調(diào)解、仲裁、訴訟構(gòu)成的勞動爭議處理機制。主要措施包括，成立足球俱樂部工會與足球行業(yè)工會，建立職業(yè)足球勞動爭議調(diào)解委員會，職業(yè)運動員與職業(yè)俱樂部的勞動爭議應納入現(xiàn)行勞動仲裁與勞動訴訟范圍。石磊認為我國職業(yè)籃球運動員勞動權(quán)利保護目前存在六個方面問題：即俱樂部尚未成為真正市場主體，運動員勞動合同不規(guī)范，職業(yè)俱樂部法律意識淡漠，未形成保護運動員權(quán)利的實體組織，聯(lián)賽中的規(guī)章制度不規(guī)范，運動員法律意識淡薄。相應的對策為：建設(shè)俱樂部為真正的市場主體，進一步完善職業(yè)籃球運動員合同，加強運動員與俱樂部雙方的法律意識，組成保護運動員的工會組織，完善籃球職業(yè)聯(lián)賽中的制度。最后提出建立中國職業(yè)籃球運動員權(quán)利保護機制，具體內(nèi)容包括新勞動合同法下勞動爭議預防與控制，實現(xiàn)職業(yè)籃球運動員權(quán)利的法律救濟，構(gòu)建籃球職業(yè)聯(lián)賽監(jiān)控系統(tǒng)。

訾國棟詳細分析了我國足球運動員轉(zhuǎn)會過程中的勞動權(quán)益保障狀況。他認為依據(jù)我國勞動法規(guī)定，我國運動員享有轉(zhuǎn)會的自由（平等就業(yè)與選擇就業(yè)的權(quán)利）、要求報酬的權(quán)利以及其他諸如勞動保護、休息、職業(yè)技能培訓、提請勞動爭議處理等權(quán)利。我國目前的足球轉(zhuǎn)會制度侵犯了運動員平等就業(yè)和選擇職業(yè)的勞動權(quán)利，為了有效保障運動員勞動權(quán)益，他建議運動員與俱樂部應強化所簽工作合同性質(zhì)屬于勞動合同這一觀念，球員可以與俱樂部約定詳細的強行轉(zhuǎn)會條款，運動員應盡可能多地掌握法律知識進而提高自我的維權(quán)意識。同時也給出了有利于保障運動員勞動權(quán)益的現(xiàn)行轉(zhuǎn)會制度的完善建議，即取消原來規(guī)定中不合理的條款，借鑒國外轉(zhuǎn)會制度的有益經(jīng)驗，重新闡釋轉(zhuǎn)會的定義。劉劍也認為我國職業(yè)足球運動員轉(zhuǎn)會不自由，并從人權(quán)法、勞動法、比較法的角度分析論證了我國職業(yè)足球運動員擁有自由轉(zhuǎn)會的權(quán)利，建議組建球員工會，完善足球經(jīng)紀人制度，改革足球管理體制，切實保障職業(yè)足球運動員的自由轉(zhuǎn)會權(quán)。韓開成針對運動員不合理高薪問題，提出應建立完善職業(yè)運動員工資市場形成機制、妥善發(fā)揮政府干預與調(diào)節(jié)作用、完善俱樂部內(nèi)部分配制度。王秀香等人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國運動員傷殘保險的總體情況是運動員參加保險的程度嚴重偏低，參保的險種不健全，甚至沒有基本的社會保險，而行業(yè)保險只能覆蓋少數(shù)優(yōu)秀運動員，這種狀況難以保障運動員的傷殘風險救助需要。他們建議政府加強運動員傷殘保險的資金保障力度，完善運動員傷殘保險體系，開發(fā)體育商業(yè)保險，建立健全體育保障管理機制。陳冬春則對我國優(yōu)秀運動員失業(yè)保險問題進行了專題探討，認為存在主要問題包括運動員失業(yè)保險立法滯后、運動員文化教育和職業(yè)技能培訓工作相對滯后、以往就業(yè)安置體系不能適應市場經(jīng)濟發(fā)展的要求、對運動員失業(yè)保險的宣傳力度不夠、對運動員進行的職業(yè)生涯規(guī)劃不夠等等。提出應健全優(yōu)秀運動員失業(yè)保險制度、建立體育行業(yè)內(nèi)失業(yè)津貼、健全運動員就業(yè)培訓制度、加強運動員就業(yè)指導、對運動員加大失業(yè)保險的宣傳力度等方面建議。

二、關(guān)于英國職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究

成惜今等人運營財務分析法研究發(fā)現(xiàn)英國職業(yè)足球聯(lián)賽俱樂部比賽成績與運動員總工資成正比，即運動員工資總額越高，球隊比賽成績越好。這有利于俱樂部正視運動員工資的激勵作用，自覺維護運動員利益。畢紅星等人首先回顧了英國職業(yè)足球轉(zhuǎn)會制度的演變過程，然后從足球協(xié)會、俱樂部以及政府行為三方面綜合考察英國職業(yè)足球轉(zhuǎn)會制度對運動員自由流動的不同影響。黎曉對英國體育經(jīng)紀人制度進行了較為全面的考察，特別指出經(jīng)紀人應遵守維護運動員權(quán)益的職業(yè)道德規(guī)則，要照顧到簽約運動員的利益；當有糾紛發(fā)生時，要站在運動員一邊，不能向俱樂部妥協(xié)；如果由于經(jīng)紀人的過錯，給運動員造成嚴重損失及傷害等情況，足球協(xié)會可以取消經(jīng)紀人的資格；足協(xié)要求經(jīng)紀人繳納一定數(shù)額的保證金或擔保資產(chǎn)以防經(jīng)紀人騙取運動員金錢跑掉。張德勝介紹了英國職業(yè)足球運動員工會的百年發(fā)展歷史，指出了英國職業(yè)足球運動員協(xié)會（PFA）的作用主要體現(xiàn)在保護和爭取運動員權(quán)益方面，能為運動員出謀劃策，排憂解難，比如在運動員工資調(diào)解、轉(zhuǎn)會制度、傷病保險、賽制安排、升降級、運動員互助、種族平等、文化娛樂、慈善活動、退役后培訓再就業(yè)等方面，與足球協(xié)會、職業(yè)聯(lián)盟以及社會有關(guān)機構(gòu)之間進行談判或聯(lián)絡。吳義華等較為全面地介紹了英格蘭足球轉(zhuǎn)會制度，指出了運動員勞動權(quán)益的實現(xiàn)與轉(zhuǎn)會制度的演變關(guān)系，重點分析介紹了英足總、俱樂部以及勞工證許可制度對于運動員勞動權(quán)益實現(xiàn)的影響過程和不同作用。

英國學者米歇爾·貝洛夫等在其《體育法》著作中專章論述“運動員權(quán)利”，重點探討了英國運動員轉(zhuǎn)會制度、運動員國籍限制、勞動待遇條件、相關(guān)歧視等實體權(quán)利保護問題。同時也在其他章節(jié)中專門論述了英國運動員紀律處罰申訴與勞動權(quán)利司法救濟等程序權(quán)利保護問題。他們指出盡管轉(zhuǎn)會規(guī)則約束的是俱樂部之間的商業(yè)關(guān)系，而不是俱樂部與運動員之間的雇傭關(guān)系，但是他們顯然影響了運動員獲得雇傭機會的權(quán)利，并影響了雇傭所能提供的條件的內(nèi)容。但是轉(zhuǎn)會制度不能限制與運動員自由流動相關(guān)的三項法定自由權(quán)利，即受歐洲共同體條約第39、43、49條規(guī)定保護的運動員在歐洲聯(lián)盟內(nèi)部自由流動的權(quán)利，受歐盟和英國競爭法條文保護的俱樂部在勞工市場上自由競爭的權(quán)利，以及受普通法禁止限制貿(mào)易行為理論所保護的轉(zhuǎn)會制度不能非正當?shù)叵拗七\動員工作的權(quán)利。英國還存在以國籍為基礎(chǔ)對運動員加入俱樂部的限制障礙。這種限制通常有兩種形式：聯(lián)盟或者管理機構(gòu)可能會規(guī)定配額以限制在一支球隊中出現(xiàn)的外國或者非本地的運動員數(shù)量；國家的移民規(guī)則限制俱樂部無法自由地雇傭他們所選擇的外國運動員。歐共體法極力阻止對成員國之間的歐盟勞工流動進行任何限制，包括對運動員加入俱樂部的限制。與此同時，非歐盟成員國國民的運動員卻只能面臨著基于國籍的自由流動障礙。關(guān)于歧視問題，作者認為歧視在體育領(lǐng)域中既有非正當性，必須進行法律規(guī)范，也有合理性，有權(quán)獲得豁免資格。特別是在體育雇傭領(lǐng)域中，管理機構(gòu)基于參賽資格時實施的歧視，事實上構(gòu)成促成雇傭的條件，如成年男女不得混合參賽，不同年齡段不得同場競技等合理性歧視。此外，作者還從權(quán)限、證據(jù)、程序正義等方面探討了運動員紀律處罰程序的規(guī)范性與合法性，指出運動員有權(quán)就紀律處罰進行行業(yè)內(nèi)容申訴。但是當上訴程序以非法形式運行時，運動員有權(quán)獲得法院的救濟。英國法院向運動員提供包括公法和私法上的全面救濟，而且歐洲人權(quán)法院也將給予有力的司法保障。當然，體育仲裁也是運動員勞動權(quán)利不可缺少的救濟渠道。

托尼·梅森指出英國職業(yè)足球運動員的生涯最多能持續(xù)二十年，而意外的傷害、狀態(tài)的下降或者選擇了一個經(jīng)營不好的俱樂部等原因都可能使這個生涯提前結(jié)束。退役后的職業(yè)運動員會發(fā)現(xiàn)自己面臨著令人難堪的局面，他們?nèi)鄙倥笥眩瑳]有社會地位，沒有合適的工作，他們甚至不再擁有健康的身體。同時托尼也全面分析了英國職業(yè)足球運動員收入狀況的歷史變遷：職業(yè)球員所得到的物質(zhì)回報逐漸增多；最高工資制以及注冊、轉(zhuǎn)會制度制約了運動員收入的大幅增加，公眾輿論逐漸傾向運動員應得到更多的報酬。雖然工資提高了，但最高工資制并沒有廢除。1963年高等法院法官韋伯福斯判決喬治勝訴。同年足球界推出了“兩年合同制”取代了原來的注冊及轉(zhuǎn)會制度。不過，目前在英國成為一個職業(yè)足球運動員的難度也越來越難了。

史蒂芬·多布森等人以經(jīng)濟學的視角分析了英國職業(yè)足球勞務市場與轉(zhuǎn)會市場相關(guān)問題；指出從20世紀60年代初，英國的足球俱樂部就在有關(guān)運動員的勞務市場上進行了一系列主要制度革新，革新始于1961年提出的廢除最大工資標準。1995年歐洲法院對于博斯曼案件的裁決將革新推向頂峰。這個時期螺旋上升的工資標準是改革導致契約自由原則的直接后果，這在大牌球星的工資標準上表現(xiàn)尤為顯著。近年來，勞務市場全球化的趨勢發(fā)展迅速，尤其對于某些職業(yè)足球發(fā)展迅速的歐洲國家，全球化趨勢已經(jīng)成為博斯曼法案的一個直接后果。同時，他也補充到，轉(zhuǎn)會制度和最高工資職業(yè)規(guī)定都是英國早期職業(yè)足球勞務市場的主要特征。兩者都可以組織財源最多的俱樂部通過出價高于其他俱樂部來獲得所有最有天賦的球員為他們服務，這本質(zhì)上是限制自由經(jīng)濟競爭的規(guī)則。

杰夫·沃爾特斯以英國職業(yè)足球運動員協(xié)會（PFA）為研究對象，重點探討了PFA在全英工會運動陷入低潮時依然能夠保持強勁發(fā)展趨勢的原因。研究發(fā)現(xiàn)，面對失業(yè)率提高、反工會立法等內(nèi)外不利因素，PFA還能獲得發(fā)展，主要源于PFA內(nèi)外因素結(jié)合的獨特優(yōu)勢。PFA內(nèi)部因素包括勞資關(guān)系、職業(yè)與教育相互結(jié)合加強了自身的實力，這主要是由于提供給會員的服務與PFA在足球行業(yè)令人尊敬的相關(guān)利益人地位。諸如職業(yè)足球俱樂部網(wǎng)絡中完善組織的代理結(jié)構(gòu)、有效的受益范圍與較低的會費所享受的相關(guān)服務提供、輔以超級聯(lián)賽和足球聯(lián)賽球員中100%的工會覆蓋率等特征，都說明PFA會員資格很可能被認為是足球行業(yè)的“社會標準”。從外部來看，增加的電視轉(zhuǎn)播費收入在穩(wěn)固PFA在足球行業(yè)的地位以及向其會員提供服務方面都扮演了重要角色。盡管造成球員工資與就業(yè)人數(shù)上漲的原因包括職業(yè)球員的稀缺價值、球員經(jīng)紀人的增加以及1995年的博斯曼法案等具體因素，但是在職業(yè)足球行業(yè)就業(yè)水平提高的同時，PFA依然在超級聯(lián)盟和足球聯(lián)盟中保持了100% 的工會覆蓋率。盡管存在個人的工資協(xié)商過程，但如果不是PFA擴大了會員服務范圍，其注冊水平將不可能出現(xiàn)增長。很明顯，相互依賴的內(nèi)外部因素在一定程度上將促使PFA在會員注冊和影響方面獲得發(fā)展，而同期的全國工會運動卻在承受著會員注冊與影響力雙重損失。

三、關(guān)于美國職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究

張燕冰等人通過分析美國職業(yè)體育勞資關(guān)系相關(guān)主體發(fā)現(xiàn)，經(jīng)紀人和運動員工會是維護運動員勞動權(quán)益的重要相關(guān)利益主體。在職業(yè)棒球的自由球員制度下，經(jīng)紀人負責代理運動員同俱樂部談判，負責運動員的營銷，代理運動員商務合同和許可合同的談判，為委托人制訂財政計劃，并提供法律咨詢、糾紛處理等全方位的服務。依據(jù)1935年的《全國勞工關(guān)系法案》，美國運動員工會有權(quán)同資方進行集體談判，并簽訂集體協(xié)議。運動員工會代表運動員主要就工資、合同時間以及福利等問題同俱樂部進行集體談判。隨著時間的推移，運動員工會還將就運動員最低薪酬、養(yǎng)老金支付、新隊員工資結(jié)構(gòu)、紅利等內(nèi)容同俱樂部進行交涉。運動員工會在集體談判的過程中與資方保持著爭辯的關(guān)系，最大限度地維護運動員的利益。尹海立等人則具體補充了美國職業(yè)體育聯(lián)盟中限制運動員實現(xiàn)勞動權(quán)益最大化的制度條款，如限制運動員自由流動的“保留條款”、限制運動員加薪的“工資封頂”政策，以及用來懲罰違反工資封頂政策俱樂部的奢侈稅措施。這從反面凸顯了運動員工會集體維權(quán)的必要性和重要性。郭樹理分析了美國職業(yè)運動員雇傭合同中自動嵌入的紀律規(guī)則以及紀律處罰的公正性問題。對于因運動員體重超標、紅牌罰下、違反俱樂部規(guī)定等原因招致的紀律處罰，有必要認真考慮處罰的必要性與合理性，法院應當給予司法救濟。荊力翻譯介紹了美國職業(yè)足球運動員的職業(yè)機會。美國職業(yè)足球運動員的薪水較其他職業(yè)項目低，年薪一般在2萬—15萬美元之間，平均5萬美元。如果運動員能夠在國外職業(yè)足球聯(lián)賽中獲得比賽機會，薪水將會增加，也有些運動員薪水可以達到600萬美元，不過這只是特例。在美國，由于球隊數(shù)量有限、就業(yè)前景不佳，許多選手都試圖與國外聯(lián)賽俱樂部簽訂合同，那里有更多的就業(yè)機會。總的來說，職業(yè)足球運動員的晉升前景不佳。運動員只有在比賽中表現(xiàn)優(yōu)異，才有機會參加更高級別的賽事，以及享受高額薪金。那些在半職業(yè)聯(lián)賽中踢球的運動員可以通過與職業(yè)球隊簽約獲得升遷。另外仍有一些運動員希望到國外聯(lián)賽踢球，改善自己的不良處境。于振峰介紹了美國職業(yè)籃球聯(lián)盟運動員轉(zhuǎn)會制度，指出諸如運動員工資封頂政策、簽約換人政策、伯德條款、工資帽制度、新秀合同固定期限等相關(guān)制度都在一定程度上影響了運動員收入的提高和自由流動。張北冰介紹了美國1994年職業(yè)棒球聯(lián)盟罷工的爆發(fā)背景和具體經(jīng)過。800多名運動員為反對俱樂部的工資封頂政策而進行了長達一年的全聯(lián)盟總罷工，這也是美國迄今為止最大規(guī)模的職業(yè)運動員維權(quán)罷工行動。

張劍利等人認為，美國反壟斷法在幫助運動員對抗職業(yè)聯(lián)盟限制其自由轉(zhuǎn)會過程中具有重要作用，并特別指出反壟斷法長期給予職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball）反壟斷豁免資格的判決，迫使職業(yè)棒球運動員的勞動維權(quán)處于艱難困境。盡管1998年出臺的科特弗勒德法（The Curt Flood Act）旨在給予職業(yè)棒球大聯(lián)盟運動員反壟斷訴訟的權(quán)利，但該法也嚴格限定了適用范圍，事實上并沒有改變反壟斷法對職業(yè)棒球小聯(lián)盟（Minor League Baseball）運動員的限制。另一方面，美國反壟斷法卻沒有賦予其他職業(yè)體育聯(lián)盟（諸如職業(yè)橄欖球聯(lián)盟、職業(yè)籃球聯(lián)盟、職業(yè)冰球聯(lián)盟）同樣的反壟斷豁免資格，美國各級法院多次判決支持運動員及其工會組織針對職業(yè)聯(lián)盟提出的反壟斷訴訟，最終促使職業(yè)聯(lián)盟修改限制條款。賈文彤等人對美國職業(yè)體育反壟斷豁免制度中的“勞動豁免”進行了專題討論，首先指出了《克萊頓法》和《諾里斯—拉加蒂法》關(guān)于工人與工會的相關(guān)規(guī)定是勞動豁免的主要法律依據(jù)，勞動豁免的目的在于保護當時處于發(fā)展期的工人運動，特別是保護工會組織的罷工、抵制等行動免于反壟斷法的規(guī)制。勞動豁免制度很少被職業(yè)體育俱樂部雇主用以否決運動員權(quán)益，利用勞動豁免提起訴訟的原告往往是運動員工會；然后細數(shù)了職業(yè)棒球保留條款、職業(yè)橄欖球羅澤爾法則、職業(yè)籃球選秀制、職業(yè)運動員自由代理制等職業(yè)聯(lián)盟限制條款對于運動員的具體影響；最后重點解析了運動員工會做出妥協(xié)的基本考慮，即一方面這些限制條款并沒有影響到所有運動員，一些技能平平和容易被取代的運動員更愿意接受限制條款，以增加工作的穩(wěn)定性；另一方面限制條款可以避免個別俱樂部集中所有優(yōu)秀運動員，否則將會破壞職業(yè)聯(lián)盟內(nèi)部競爭平衡，影響比賽觀賞程度，降低職業(yè)聯(lián)盟財政收入，最終損害運動員自身利益。

黃世席指出，美國職業(yè)運動員雇傭合同通常規(guī)定解決爭議的仲裁條款，這些強制性的、有約束力的仲裁條款對于運動員來講可能會是極大的不公平；四大職業(yè)大聯(lián)盟集體談判協(xié)議都規(guī)定有仲裁條款，使得運動員缺少司法救濟途徑的選擇余地；實踐中，仲裁條款多解決運動員申訴和薪金爭議，并具體由運動員工會代表運動員進行勞動維權(quán)。顯然，仲裁是目前美國職業(yè)體育勞動爭議最主要、最合適的糾紛解決方式，但運動員依然有權(quán)尋求司法保障。郭樹理等人也指出，美國興奮劑糾紛解決機制的程序機制不利于保護運動員的合法權(quán)利。主要體現(xiàn)為：第一，在進行藥檢時，A樣和B樣的檢測結(jié)果不應該在聽證開始就移交給國際單項體育聯(lián)合會（IFS），因為在對抗性聽證程序進行的評審之間，IFS可能會泄露樣品的檢測結(jié)果，從而在裁定結(jié)果出來之前使運動員的聲譽受到破壞，而這種破壞對于運動員職業(yè)生涯來說幾乎是毀滅性的打擊。為保護運動員合法權(quán)益，應當要求IFS簽訂保密協(xié)議或做出書面承諾。第二，美國反興奮劑機構(gòu)的聽證程序沒有為運動員提供更為充分的機會去介紹他們的案件，因為它不允許當事人進行口頭陳述。建議復審委員會在初審程序中允許運動員進行口頭陳述。第三，運動員應當被賦予權(quán)利去質(zhì)疑違禁物清單的科學可信性。

韓開成等人對美國職業(yè)運動員勞務問題的國外研究進行了分類綜述。第一，職業(yè)運動員工資。羅登博格對職業(yè)棒球運動員工資問題進行了分析，指出每名運動員在與俱樂部簽約時都有一個預定工資，運動員的預定工資主要由其在棒球場外賺取的最高工資所決定，現(xiàn)實中多數(shù)棒球運動員從雇主那里獲得的工資比其預定工資要多；在所有運動員之間完全公平分配球隊收入并不能對運動員產(chǎn)生激勵作用，而平均分配一般水平運動員之間的工資是最有效、最常見的做法。1956年羅登博格在《棒球運動員的勞務市場》一文中著重分析了美國職業(yè)棒球運動員勞動合同中的保留條款問題，指出保留條款不是保證職業(yè)棒球運動隊之間競爭性平衡的必要條件，也沒有實現(xiàn)其在各球隊間合理分配天才運動員的原定目標，只是造成了職業(yè)運動員勞動報酬低于自身價值的結(jié)果，并且限制了運動員的自由流動。應設(shè)計一些不同于保留條款的制度，以促進天才運動員在各球隊之間平等、合理地分配，實現(xiàn)球隊之間的競爭性平衡。斯卡利調(diào)查研究了美國職業(yè)棒球運動員競賽成績與其違約賠償金之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由于保留條款的存在，使得運動員的工資低于其對球隊的貢獻。斯卡利研究發(fā)現(xiàn)，在保留條款被廢除之前，多數(shù)運動員受到球隊老板不同程度的剝削。在引入自由轉(zhuǎn)會制度后，擁有最終提議仲裁資格和自由代理資格運動員的工資更接近他們的邊際生產(chǎn)收益，而新運動員（不能自由轉(zhuǎn)會）的工資少于他們的邊際生產(chǎn)收益。斯卡利同時也發(fā)現(xiàn)，自由轉(zhuǎn)會制可以拉開頂級運動員和其他運動員的工資差距。一般而言，隊內(nèi)工資差異可以對運動員產(chǎn)生激勵作用，但隊內(nèi)工資分配的極不平衡很有可能損害球隊內(nèi)部的團結(jié)性。查理茲及古爾通過對棒球大聯(lián)盟1992—1995年期間比賽資料的統(tǒng)計分析也發(fā)現(xiàn)，比較平均的隊內(nèi)工資結(jié)構(gòu)對球隊的勝率和贏得冠軍的可能性有積極的影響，而隊內(nèi)工資差異性的增加則會降低球隊的獲勝率，即隊內(nèi)工資差異性極有可能會對球隊的表現(xiàn)和成績產(chǎn)生負面影響。

第二，職業(yè)運動員轉(zhuǎn)會。斯佩特及托馬斯研究了1978年到20世紀90年代非合同運動員有爭議的轉(zhuǎn)會費是如何通過仲裁過程來決定的。他們發(fā)現(xiàn)非合同運動員轉(zhuǎn)會費主要是由運動員和俱樂部的特點來決定的，并不是交易俱樂部雙方最后報價的協(xié)商。

第三，職業(yè)運動員工會。邁克爾·利茲等人研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)運動員工會一方面代表著具有相似獨特運動技能的運動員，另一方面同資方（職業(yè)體育聯(lián)盟）進行集體談判，全力爭取工會會員的權(quán)益，但并不直接參與運動員個人工資協(xié)商或談判。詹姆士·夸克等人認為，職業(yè)運動員工會具有買方壟斷實力，能夠凝聚多數(shù)運動員的力量，可以在薪金談判、轉(zhuǎn)會制度、福利待遇、勞資糾紛等方面與職業(yè)體育聯(lián)盟分庭抗禮。當職業(yè)運動員工會與職業(yè)體育聯(lián)盟的立場及利益沖突激化到某種難以調(diào)和的程度時，罷工或推遲比賽就在所難免。職業(yè)運動員工會在1987年至1996年的十年間所組織的罷工及中斷工作可能是其他行業(yè)工會罷工次數(shù)的50倍。

第四，非正當歧視。邁克爾·利茲和彼得·馮·阿爾門將職業(yè)體育領(lǐng)域中的歧視分為雇主歧視、雇員歧視、消費者歧視和位置歧視，并從理論和實證角度分析了歧視對運動員工資的影響。他們指出，受歧視的運動員在平等工作權(quán)和同工同酬方面的權(quán)益都受到了影響，另外，消費者歧視對諸如職業(yè)籃球等體育運動的運動員工資差異程度也有一定的影響。

第五，法律救濟。默利薩·畢汀從程序法的角度探討了奧運會強制仲裁程序?qū)γ绹\動員工作機會的影響。他認為，鑒于參加奧林匹克運動已經(jīng)成為運動員十分重要的工作機會，奧林匹克仲裁程序要求運動員同意不對國際體育仲裁院的裁決向法院提出異議，并以此作為獲得參賽資格的前提條件，這是不公正的。法院應當告誡運動員警惕此類格式條款和脅迫，并給予必要的法律救濟。

四、關(guān)于歐盟職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究

亓曉琳從歐盟職業(yè)足球轉(zhuǎn)會制度切入，分析了歐盟法如何介入職業(yè)體育、保護運動員勞動權(quán)益。該文概括介紹了與運動員轉(zhuǎn)會制度相關(guān)的歐盟法律制度：勞工自由流動的第39條、限制競爭行為和濫用支配地位的第81、82條，闡釋了歐洲法院處理轉(zhuǎn)會案例的一般方法。指出歐盟法對運動員轉(zhuǎn)會制度產(chǎn)生了重大影響，運動員轉(zhuǎn)會制度在歐洲足聯(lián)和歐盟委員會的不斷協(xié)商過程中在逐步完善。在這個過程中，運動員權(quán)益得到了更多的保障，運動員轉(zhuǎn)會和過去相比有了更多的選擇自由。歐洲法院的博斯曼判決表明，在體育領(lǐng)域，有關(guān)體育運動管理機構(gòu)制定的任何管理規(guī)范和制度，在內(nèi)容上必須體現(xiàn)對人權(quán)的尊重和保護以及對公平和公正目標的追求；同時在形式和內(nèi)容上也必須符合現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，體育運動管理必須走法治化的道路。

榮發(fā)等人具體分析了后“博斯曼法案”時代的自由轉(zhuǎn)會規(guī)則給歐盟職業(yè)足球運動員勞動權(quán)益保障帶來的相關(guān)影響。首先，“博斯曼法案”取消了對運動員轉(zhuǎn)會的限制性規(guī)定，職業(yè)運動員自由轉(zhuǎn)會權(quán)利得到了有效的保護。其次，“博斯曼法案”取消了歐盟成員國對外籍運動員的限制，歐盟成員國職業(yè)運動員可以在歐盟國家間自由轉(zhuǎn)會，各歐盟成員國不再對外籍運動員實行歧視性待遇，歐盟成員國運動員在任何歐盟成員國都應獲得同等待遇。最后，“博斯曼規(guī)則”廢除了運動員轉(zhuǎn)會費制度，使得自由運動員處于更為有利的勞動待遇談判地位。

賈文彤等人指出，多數(shù)歐盟成員國都會在憲法或勞動法中明確承認職業(yè)足球商業(yè)賽事是一項經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，職業(yè)足球運動員在就業(yè)、轉(zhuǎn)會流動、社會福利、保險等方面與其他行業(yè)勞動者享有相同的法定勞動權(quán)益。法國甚至在民法中就對職業(yè)運動員的年齡進行了明確規(guī)定，任何一名運動員在21歲以前不得成為職業(yè)運動員，也不允許與所在俱樂部簽訂職業(yè)合同；而運動員在簽訂第一份職業(yè)合同時，雇主必須是培養(yǎng)這名運動員的原俱樂部，合同時間須為至少4年。此外，意大利、法國還制定頒布了運動員醫(yī)療檢查法案，旨在保護運動員的職業(yè)安全與生命健康。意大利《體育法》還明確規(guī)定，職業(yè)俱樂部必須將運動員收入的4%—5%作為運動員保險費用。正是基于市場經(jīng)濟及權(quán)利平等的雙重考慮，歐盟法律制度體系對于運動員勞動權(quán)益的保障顯得十分健全完善。

綜上所述，關(guān)于職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究，在研究思路上，我國學者多從具體問題出發(fā)，提出對策建議，同時也積極借鑒國外職業(yè)體育發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓，進行國內(nèi)外比較研究，為建立健全我國職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障制度尋求有益啟示。在研究深度上，國內(nèi)相關(guān)研究大都認為國家法律制度與體育管理體制是制約職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障完善的主要原因，因此重點在制度層面進行分析，從制度上找原因，在制度上解決問題。在研究角度上，出現(xiàn)了諸如經(jīng)濟學、社會學、法學、管理學等不同學科的多元視角分析，豐富深化了我們對于運動員勞動權(quán)益保障這一課題的認識和研究。但是目前的研究也存在一些不足，如缺乏系統(tǒng)的整體性研究，相對集中在諸如轉(zhuǎn)會、收入等具體問題的分析，對于問題根源的認識僅停留在制度層面，較少挖掘制度背后的社會背景與歷史原因，對于職業(yè)運動發(fā)達國家成功經(jīng)驗的研究尚不充分。這些問題均有待深入完善。相較而言，國外學者對于職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障的研究則更傾向于關(guān)注運動員工會、集體協(xié)議等運動員自身維權(quán)的方式和運行機制，同時也很注意運動員自由流動、勞動歧視等具體勞動侵權(quán)行為的研究，這充分體現(xiàn)了西方學者重視權(quán)利保障的研究傳統(tǒng)。此外，也有部分研究者從市場壟斷的視角分析了職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部與國家法律制度在運動員勞動權(quán)益保障問題上的司法博弈。國外學者對于具體問題及相關(guān)制度的分析通常會有意識地結(jié)合社會背景進行政治、經(jīng)濟、文化等多方面因素進行深入探討。這種研究思路顯然有助于我們加深對于問題的認識。但是國外相關(guān)研究相對不太注重法律制度的系統(tǒng)梳理，大量的個案分析有時會沖淡我們對于本質(zhì)問題的認識與理解，要想真正把握職業(yè)運動員勞動權(quán)益保障制度的規(guī)律特點和基本特征，實在有必要完整歸納國外職業(yè)足球運動員勞動權(quán)益保障制度，以利于我國的借鑒與參考。