（二）經(jīng)五代之亂后，北宋時發(fā)現(xiàn)《作原》鼓遭損而成臼
在鄭余慶將石鼓遷入鳳翔孔廟半個世紀（874）后，即發(fā)生了唐末、五代的大動亂，直至公元979年北宋統(tǒng)一（宋代實際上一直未能完成統(tǒng)一），從中唐至北宋前期，二百多年間未見有關石鼓動態(tài)的記載。石鼓的再次被提起，已到了北宋皇祐元年（1049）后。
據(jù)南宋王厚之《復齋碑錄》記載：“本朝司馬馳知鳳翔，復輦至于府學之門廡下，而亡其一?！辈κ摹耙阅緳凶o之?！?img alt="王厚之：《復齋碑錄》，王昶《金石萃編》，陜西人民美術出版社1990年版，第一卷，第5頁下。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C7B7A9/17613885606722006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748460044-HsIQDu4enwBN37qLPyBMfhi9259fECl2-0-dbd4913fd0cdf626c50bad7926ac2982">這所亡的一鼓，不久即被找回。據(jù)宋人程大昌《雍錄》和薛季宣《岐陽石鼓記》說，司馬池將石鼓用車拉到府學門廡下時，是十面鼓。但是經(jīng)過向傳師的察看，發(fā)現(xiàn)其中的一面鼓比其他鼓都小，文字也不相類，即斷定這面鼓系偽造，而其真鼓已經(jīng)丟失了。經(jīng)過多方尋找，皇祐四年（1052），他偶爾在一農(nóng)戶家發(fā)現(xiàn)一個舂糧的大石臼，上面刻有文字，經(jīng)仔細察看，正是軼失的那面鼓。向傳師便另用一個石臼將這面鼓換了回來，十面鼓又得以完數(shù)復聚。
不過，令人永遠遺憾的是，這面找回的石鼓已經(jīng)被鑿去了上半截，下半截則被鑿成了石臼。因此，鼓上所刻文字，每行都缺失三字。這面鼓就是《作原》鼓。我們今天看到的《作原》鼓正是這個樣子。
這里產(chǎn)生了一系列問題：《作原》鼓是什么時候遺失的？什么時候被毀損為石臼？又是什么人、在什么時候、因何故造出一面假鼓來？這些問題都成了后世研究者們爭訟的公案。
徐寶貴先生在其《石鼓文整理研究》中提出了一種說法。他認為，《作原》鼓在唐代鄭余慶將石鼓取置鳳翔孔廟時就已經(jīng)佚失了。他斷言：“《作原》石的亡失和成臼俱在唐代?！彼鞔藬嘌缘淖C據(jù)有三：（1）徐先生說：“北宋歐陽修《集古錄跋尾·石鼓文》說此時（指鄭余慶將石鼓移置鳳翔孔廟時——引者按）已‘亡其一’。”南宋鄭樵、薛季宣也有同樣記載。（2）唐人竇蒙文中有“石尋毀失”之語，徐先生認為，“當指石鼓《作原》石不久被毀與丟失（完好之石不會說成被毀，‘毀失’只有《作原》石可當之）?！保?）徐先生又認為薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》中的石鼓文摹本即是唐代摹刻本的摹本。理由是它的部分字與唐人《碧落碑》中所采用的石鼓文字很一致。徐先生據(jù)此推斷，二者所依據(jù)的是同一種唐代岐下摹刻本。他接著說：“薛氏摹本《作原》石上部跟北宋拓本一樣，亦每行殘缺三字。這進一步證明了《作原》石亡佚和殘損的時間俱在唐鄭余慶將石鼓遷于鳳翔孔子廟之前。”
徐先生的結論不能說沒有可能性。因為，如果唐代時十鼓齊全完好，而唐初已有拓本流傳，那么《作原》鼓的上半截文字不大可能無一字留存下來。所以，有理由懷疑《作原》鼓從初唐發(fā)現(xiàn)時就已經(jīng)殘損了。
但是，我們說，另一種可能性更大些，即《作原》鼓殘毀于唐末五代之亂時。我們的理由有二：第一，從武德到元和間，有蘇勖、竇蒙、韓愈、李吉甫等多人記述石鼓，皆稱石鼓有十，可見當時并未“亡其一”。在這種情況下，如果《作原》鼓已經(jīng)殘缺成臼，這么大的殘損，唐人不可能無一人提及?？梢?，當時《作原》鼓是完整的。第二，徐先生的三條理由，都有曲解引文原意之處，其推斷是不能成立的。（1）徐先生首先曲解了所引歐陽修、鄭樵之文的原意。其所引鄭樵《石鼓文音序》的記述是：“石鼓文不見稱于前代，至唐始出于岐陽。先時散棄于野，鄭余慶取置于鳳翔夫子廟，而亡其一?！睔W陽修之文與此類似。細味其文意，當理解為先置而后亡。如果說這兩人的文字還易產(chǎn)生歧義的話，那么薛季宣《岐陽石鼓記》的記述是很清楚的：“岐陽石鼓十，在鳳翔天興山阿，唐鄭余慶節(jié)度鳳翔，移置文宣王廟，唐衰，亡其一鼓?！?img alt="薛季宣：《岐陽石鼓記》，《四庫全書》，一一五九·四九九。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C7B7A9/17613885606722006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748460044-HsIQDu4enwBN37qLPyBMfhi9259fECl2-0-dbd4913fd0cdf626c50bad7926ac2982">這里，明確地說，“亡其一”是唐末衰亂后的事。（2）“亡其一”的說法只見于宋人記述，唐人僅竇蒙說到“石尋毀失”。這個“石尋毀失”是指整個十面鼓的埋于地中，而非毀失一鼓的意思。前文已經(jīng)指出，這個“毀失”可能是石鼓被有意埋藏地中時散布的誆語。徐先生將此“石尋毀失”說成是《作原》鼓的毀失，是曲解了原文。（3）薛尚功摹本即使有部分字與唐碑《碧落碑》所摹石鼓字相似，也不足以證明二者同據(jù)唐人的某一岐下刻本。因為，薛摹本很可能是依據(jù)宋人偽造的唐摹本摹刻的，而這個偽造的唐摹本，很可能就是摹寫了《碧落碑》中的一些字來迷惑人的。在我們看來，薛摹本的《作原》鼓跟北宋拓本一樣“亦每行殘缺三字”，不僅不能證明《作原》鼓的亡佚和殘損是在鄭余慶將石鼓遷于鳳翔孔子廟之前，而且恰恰證明薛摹本所依據(jù)的是北宋時的刻本。
據(jù)南宋程大昌、薛季宣等人的記述，都說是北宋皇祐時司馬池將石鼓搬到府學后，發(fā)現(xiàn)一石是假，因而推斷此石先前已亡失；經(jīng)向傳師尋訪復得后，才發(fā)現(xiàn)此石已被毀去半截而成臼。綜合起來推斷，《作原》鼓的亡失和成臼只能是在唐末五代之亂這一時期，具體的時間，因沒有史料記載，已不能得知。同理，什么人在什么時候偽造出一面石鼓來，也無法弄清。如果做推斷，很可能是五代戰(zhàn)亂中《作原》鼓被盜后，看守石鼓的人員之所為。從唐末王仙芝、黃巢起義始，鳳翔一直是靠近戰(zhàn)亂中心的。但其時鳳翔節(jié)度使、府尹雖數(shù)易其人，在鳳翔也發(fā)生過兵禍，但總體上一直是有管轄的。估計，在唐末五代之亂中，石鼓一直存放于鳳翔離孔廟不遠的某處，并派有專人看管。當時，不管是農(nóng)民起義軍，還是藩鎮(zhèn)將領，雖到處殺人搶掠，挖掘帝陵，但他們注重的是軍隊糧餉、金銀財寶等，像石鼓這樣的巨石，搬運困難而又不能變?yōu)殄X財，當不在他們的注視范圍之內(nèi)。所以，石鼓在戰(zhàn)亂中被劫掠拋散的可能性極小。《作原》鼓的丟失，可能是鄉(xiāng)民趁某次戰(zhàn)亂無人看管的空子，盜去做了舂糧之臼的。戰(zhàn)局穩(wěn)定后，看管人員發(fā)現(xiàn)一鼓丟失，怕上司追究，故而偽造了一面假鼓。于是有了向傳師尋訪真鼓的故事。當然，這僅是一種推測。