第二節(jié)　商業(yè)銀行的經(jīng)營模式

分業(yè)經(jīng)營和混業(yè)經(jīng)營是銀行經(jīng)營的兩種模式。銀行業(yè)從產生至今，經(jīng)歷了從銀行業(yè)和證券業(yè)分離、融合、再分離、再融合的階段，世界各個國家根據(jù)本國所處的政治、經(jīng)濟和法律環(huán)境選擇了不同的經(jīng)營模式，兩種經(jīng)營模式有利有弊。本節(jié)將從各個角度詳細分析這兩種經(jīng)營模式。

一、商業(yè)銀行經(jīng)營模式分類

（一）商業(yè)銀行經(jīng)營模式定義

商業(yè)銀行經(jīng)營模式可分為兩種，即分業(yè)經(jīng)營模式和混業(yè)經(jīng)營模式。

分業(yè)經(jīng)營是一種銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)、信托業(yè)分別設立機構獨立運營的經(jīng)營方式。各類金融機構嚴格在限定的某一范圍內提供金融服務，不得跨界經(jīng)營并分別由不同的監(jiān)督機構進行監(jiān)管。在分業(yè)經(jīng)營模式下，商業(yè)銀行只能從事傳統(tǒng)的存貸、結算等業(yè)務，不能從事證券、保險等業(yè)務，分業(yè)經(jīng)營的商業(yè)銀行又稱為職能分工型銀行。

混業(yè)經(jīng)營是指金融企業(yè)以科學的組織方式在資本和貨幣市場上進行多業(yè)務、多品種、多方式的交叉經(jīng)營方式。在混業(yè)經(jīng)營模式下，商業(yè)銀行不僅可以經(jīng)營存貸款、結算等傳統(tǒng)的業(yè)務，還可以同時經(jīng)營投資銀行業(yè)務（如證券的承銷包銷、企業(yè)投資、保險代理和其他銀保合作業(yè)務）。混業(yè)經(jīng)營模式的特征是國家對商業(yè)銀行的經(jīng)營范圍，如間接融資與直接融資業(yè)務、短期信貸與長期信貸業(yè)務、銀行業(yè)務與非銀行業(yè)務，不做或很少做法律方面的限制。

（二）商業(yè)銀行經(jīng)營模式優(yōu)劣勢對比

這兩種經(jīng)營模式各有利弊。分業(yè)經(jīng)營模式以英、美、日等國為代表。綜合分析英、美、日實行分業(yè)經(jīng)營的國家的情況，可發(fā)現(xiàn)其在理論和實踐上具有積極作用。分業(yè)經(jīng)營可以降低經(jīng)營風險，避免貨幣市場的資金直接流入高風險的資本市場，維護一國的金融穩(wěn)定；客觀上起到遏制壟斷、維護競爭的作用；專業(yè)化分工，集中在某一特定領域的產品和服務，專門從事銀行業(yè)務、證券管理、資產組合管理或為大型公司提供融資服務，資源集中，易創(chuàng)品牌；與客戶關系簡單，透明度高，易于監(jiān)管。

其也有弊端，分業(yè)經(jīng)營的金融機構，其提供產品單一，難以分散風險，應對風險的能力較弱，對于外部市場環(huán)境的重大變動相當敏感，面臨較大的競爭壓力；由于各專業(yè)性的金融機構業(yè)務分離，資源和信息不能共享，資金流動性低，難以形成規(guī)模經(jīng)濟；由于削弱了競爭，金融機構的競爭意識和創(chuàng)新意識較低，無法為客戶帶來市場競爭的好處。

混業(yè)經(jīng)營模式以德國為代表，混業(yè)經(jīng)營本身有分業(yè)經(jīng)營模式所缺乏的某些優(yōu)勢。

第一，增加了商業(yè)銀行對金融市場的應變和適應能力。從市場營銷優(yōu)勢看，它可提供“一攬子”金融服務，從而迅速滿足客戶需求，使客戶享受到整體服務和綜合定價的優(yōu)惠，同時可根據(jù)不同客戶的需求量體裁衣地滿足其定制的金融產品，有利于與客戶建立密切的聯(lián)系。從市場收益優(yōu)勢看，混業(yè)經(jīng)營能使商業(yè)銀行根據(jù)不同金融業(yè)務的市場增長潛力和盈利水平，集中向優(yōu)勢業(yè)務傾斜，提高收入來源，保證整體盈利能力。

第二，由于商業(yè)銀行的業(yè)務范圍廣，因此有利于擴大其經(jīng)營規(guī)模，優(yōu)化資源配置，提高經(jīng)營效率。

第三，降低銀行風險。混業(yè)經(jīng)營的銀行能比較全面了解、掌握客戶的財務、經(jīng)營狀況，從而降低了信息不對稱的程度，能提高貸款和投資的質量，減少經(jīng)營管理的難度和資金動用的風險。同時，通過資產和負債在各個業(yè)務領域中的靈活調度，長、短、固、流等多種匹配、組合，實質性地降低了銀行風險，促進了商業(yè)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營。

混業(yè)經(jīng)營模式相對分業(yè)經(jīng)營模式也有弊端。業(yè)務的綜合大大提高了管理難度，從事的業(yè)務種類過多面臨的競爭更加激烈，為了設法鞏固本機構在每一領域的地位，管理與風險控制將更加復雜，需要大量的資源，并且同一集團內從事各種業(yè)務有潛在的利益沖突；同時由于金融機構的業(yè)務交叉經(jīng)營，一旦陷入風險過高的關聯(lián)業(yè)務，容易引起風險在整個金融體系的傳播和擴散；隨著業(yè)務種類的增多和規(guī)模的擴大，容易導致金融業(yè)的壟斷，對經(jīng)濟產生消極影響。

相對而言，混業(yè)經(jīng)營偏向于效率性，而分業(yè)經(jīng)營偏向于穩(wěn)定。沒有一種模式能將金融業(yè)經(jīng)營的效率和穩(wěn)定性完全統(tǒng)一。從發(fā)展趨勢看，混業(yè)經(jīng)營模式已日益成為國際金融業(yè)的主流。

二、商業(yè)銀行經(jīng)營模式發(fā)展歷史^[8]

自產生至今，商業(yè)銀行的經(jīng)營模式大致經(jīng)歷了四個階段。商業(yè)銀行的銀行業(yè)務與投資業(yè)務因為不同的時代背景分分合合地度過了幾個世紀。

（一）早期銀行業(yè)與證券業(yè)的分離

早期銀行業(yè)與證券業(yè)處于自然分離狀態(tài)。在遠離跨區(qū)貿易的背景下，辦理貨幣匯兌和存貸款業(yè)務的商業(yè)銀行和發(fā)行證券、票據(jù)的商人銀行相繼誕生，雖然各國沒有頒布專門的分業(yè)經(jīng)營法律，但是商業(yè)銀行和商人銀行的業(yè)務是自然分離的。

（二）20世紀的融合階段

資本市場的形成和發(fā)展，證券市場的日益繁榮，使得商業(yè)銀行在利益的驅動下向投資銀行業(yè)務滲透并不斷擴展，形成混業(yè)經(jīng)營的局面。

（三）20世紀30年代經(jīng)濟危機后的法律限定分離階段

1930年前后，股市投機猖獗，最終導致了大崩盤，股市危機迅速傳遞到了大量參與證券業(yè)務的銀行系統(tǒng)，使得銀行大量喪失流動性，面臨倒閉的可能性，銀行為解決其流動性不足又急于拋出股票，結果導致股市大幅度下跌，形成惡性循環(huán)。人們普遍認為，正是由于銀行從事高風險的證券業(yè)務，才導致了這次大規(guī)模的金融和經(jīng)濟危機。因此美國國會于1933年通過了《格拉斯—斯蒂格爾法案》，嚴格規(guī)定商業(yè)銀行除用自有資本有限進行證券買賣以外，不能經(jīng)營證券投資等長期投資。之后，英國和日本等發(fā)達國家也通過頒布法律明確規(guī)定了分業(yè)經(jīng)營的模式。

其中，根據(jù)《Q條例》對于存款利率上限的規(guī)定，以及20世紀60年代末上升的通貨膨脹率導致的利率升高，使得投資者對不同資產收益率的差異更加敏感，由于支票存款和定期存款的低利率，人們將其資金從銀行中提取出來，直接投資于收益率較高的資產，導致金融脫媒（Disintermediation）現(xiàn)象的產生。銀行為了生存和維持其盈利水平，在高風險貸款領域增加杠桿率高的貸款類型，并在更具盈利能力的表外業(yè)務方面進行金融創(chuàng)新。

（四）20世紀70年代以來的再次融合階段

隨著金融國際化帶來的競爭壓力，資本市場迅速發(fā)展導致的金融非中介化，各種金融創(chuàng)新對金融管制的規(guī)避，銀行風險管理意識的加強和機制的完善，實行分業(yè)經(jīng)營的國家開始放松對銀行業(yè)分業(yè)經(jīng)營的限制。日本、英國、美國先后立法，逐步允許商業(yè)銀行與投資銀行的全面融合。這一時期的融合在經(jīng)營規(guī)模、技術支持、風險意識方面和早期的自然融合已有了本質區(qū)別，其業(yè)務綜合化、全球化是以高度的信息技術為基礎，以全面風險管理意識和各種風險管理手段為支撐。

三、當前世界主要發(fā)達國家商業(yè)銀行經(jīng)營模式實踐^[9]

當前世界主要發(fā)達國家商業(yè)銀行組織模式有兩種，一種是以美國和日本為代表的金融控股公司模式，另一種是以德國為代表的全能銀行模式。

（一）金融控股公司模式（Financial holding company system）

美國采取的是“母混業(yè)，子分業(yè)”的金融控股公司模式，較為典型而且運作比較成功的案例是花旗銀行。花旗銀行于1968年成立了單一銀行控股公司——花旗公司，旗下有13個子公司，能夠提供多樣化的金融服務。1998年4月美國花旗銀行與旅行者集團合并組成“花旗集團”，總資產為7000億美元，業(yè)務遍及世界100多個國家，涉及銀行、證券、保險等領域，成為世界上規(guī)模最大的全能金融集團，在美國開創(chuàng)了金融集團的先河。

日本采取的是金融機構出資新設金融混業(yè)機構模式。經(jīng)濟大危機后，日本金融監(jiān)管當局允許銀行、證券、信托通過設立子公司從事其他金融領域的業(yè)務。日本大型銀行的非傳統(tǒng)業(yè)務主要由下屬國內外分支行經(jīng)營，各分支機構同時經(jīng)營銀行業(yè)務、證券和信托業(yè)務、外匯業(yè)務以及衍生產品業(yè)務。在分支機構內部，各業(yè)務相通，資金可以相互調劑。

（二）全能銀行模式（Universal banking system）

在德國、瑞士、法國、荷蘭等歐洲大陸國家，金融機構實行的是全能銀行制度。廣義上的全能銀行相當于商業(yè)銀行、投資銀行、保險公司以及非金融企業(yè)股東的總和，是集多種金融業(yè)務于一體的金融平臺或“金融超市”。在這種模式下，沒有銀行業(yè)務之間的界限劃分，各種銀行都可以全面經(jīng)營存貸款、證券買賣、保險銷售等業(yè)務。各家銀行具體選擇何種業(yè)務經(jīng)營則由企業(yè)格局、自身優(yōu)勢、各種主客觀條件及發(fā)展目標自行考慮，國家對其不做過多干預。

四、我國商業(yè)銀行經(jīng)營模式的選擇

（一）我國商業(yè)銀行經(jīng)營體制歷史回顧

我國現(xiàn)階段的經(jīng)營模式為分業(yè)經(jīng)營模式。1993年以前實行混業(yè)經(jīng)營。從新中國成立到20世紀80年代中期，銀行業(yè)在中國金融體系中一直處于主導地位。20世紀80年代末，證券發(fā)行和流通市場成立，銀行在資金、人員、技術和組織管理上都發(fā)揮了巨大的作用。但從1992年下半年開始，伴隨著房地產熱和證券投資熱的出現(xiàn)，各專業(yè)銀行都介入了股票、房地產、保險等業(yè)務，導致了金融秩序混亂甚至于一度失控的局面。因此，國家于1993年7月開始大力整頓金融秩序，1995年5月10日通過的《商業(yè)銀行法》進一步明確了我國實行銀行、證券、信托、保險業(yè)分業(yè)管理的基本原則。

（二）我國商業(yè)銀行經(jīng)營模式選擇的現(xiàn)實性分析

目前我國金融業(yè)選擇分業(yè)經(jīng)營模式具有積極的意義，是現(xiàn)實的需要。

第一，銀證分業(yè)經(jīng)營有利于我國在現(xiàn)階段快速建立起完善的多元化的金融市場體系。我國的金融體制改革是從銀行與財政分家開始起步的，以后經(jīng)過了中央銀行與國家專業(yè)銀行的分離，國家專業(yè)銀行與區(qū)域性及股份制商業(yè)銀行的發(fā)展，銀行業(yè)與證券業(yè)的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，三大政策性銀行與專業(yè)銀行的分離等幾大關鍵性步驟，從而形成了目前的金融市場體制格局。實踐證明，這種體制是適合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展需要的。

第二，分業(yè)經(jīng)營模式有利于專業(yè)銀行的商業(yè)化改革和投資銀行的迅速成長。國有專業(yè)銀行商業(yè)化是金融體制深化改革的難點，而發(fā)展投資銀行業(yè)，建立資本市場，推進風險與收益較為對稱的直接融資體制的形成，一定程度上，將緩解國有商業(yè)銀行改革的難度。同時，商業(yè)銀行與投資銀行分業(yè)經(jīng)營有利于減少金融體系的激烈競爭，給剛剛發(fā)展起來的投資銀行提供寬松的生長環(huán)境。

第三，從目前來看，分業(yè)經(jīng)營有助于證券市場的健康發(fā)展。我國證券市場從無到有，起步不久，各項法規(guī)不健全是個突出缺點。無論在實際操作上、管理上還是在市場監(jiān)管上，都遠未形成有效的運行機制。

第四，分業(yè)經(jīng)營分散了整個金融系統(tǒng)的風險。一方面，分業(yè)經(jīng)營后，商業(yè)銀行不再是全國唯一的資金融通主體，高風險的長期資本融資由投資銀行來完成。另一方面，由投資銀行實現(xiàn)的企業(yè)資本金社會化分散了金融體系的風險。

第五，我國銀行業(yè)的開放程度還不高，金融市場體系、法律體系還不健全，監(jiān)管水平低，資本流動性差，許多條件還達不到金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營條件的標準。在這種情況下，分業(yè)經(jīng)營是必然的選擇。因為分業(yè)經(jīng)營有利于國家監(jiān)管，有利于防范金融風險，保障金融體系的安全。而一旦實行混業(yè)經(jīng)營又無法依靠自律、法律機制約束，就難以有效控制風險。

但是，銀行業(yè)由分業(yè)經(jīng)營走向混業(yè)經(jīng)營，即從傳統(tǒng)的吸收存款、發(fā)放貸款等傳統(tǒng)業(yè)務向證券、投資、保險業(yè)務滲透成為全能銀行，是當今世界金融領域發(fā)展的一大趨勢。實行混業(yè)經(jīng)營是我國商業(yè)銀行的必然選擇。雖然現(xiàn)階段我國存在分業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實合理性，但隨著我國經(jīng)濟進一步市場化，加之國際化提出的挑戰(zhàn)，以及混業(yè)經(jīng)營模式本身具有優(yōu)勢和科學合理性，要求我國商業(yè)銀行經(jīng)營制度進行制度創(chuàng)新，順應國際金融業(yè)發(fā)展的潮流，向混業(yè)經(jīng)營的全能制銀行發(fā)展，以實現(xiàn)制度創(chuàng)新所帶來的潛在利潤。在全球金融一體化背景下，各國紛紛走向混業(yè)經(jīng)營已是大勢所趨。我們不能脫離這一既成事實來論證分業(yè)經(jīng)營在我國的優(yōu)越性和混業(yè)經(jīng)營在我國的危險性。我國商業(yè)銀行實行混業(yè)經(jīng)營不僅是適應國際金融市場競爭，適應對世界經(jīng)濟一體化和金融自由化浪潮的必然要求，而且也是使商業(yè)銀行自我完善和發(fā)展以及推動我國市場經(jīng)濟向前發(fā)展的必然要求。