2.2　脆弱性及其與貧困的關(guān)系研究

傳統(tǒng)的貧困應(yīng)對是一種事后干預(yù)，20世紀(jì)90年代末以來，越來越多的研究開始關(guān)注貧困的事前狀況——脆弱性（Vulnerability），并提出要對脆弱群體采取事前政策干預(yù)（Glewwe and Hall，1998；Chaudhurietal，2001）。一方面，脆弱性是造成貧困的深層次原因；另一方面，它也是貧困的一種表現(xiàn)。脆弱性分析以一種獨(dú)特的視角提供了解決問題的新思路，在解決貧困問題中具有重要地位。

2.2.1　脆弱性的定義

脆弱性的研究仍然是一個(gè)相對較新的領(lǐng)域。脆弱性的一個(gè)早期的一般定義是Chambers（1989）賦予的，它“是指暴露于突發(fā)事件和壓力，這是缺乏防備，意味著在沒有破壞性損失時(shí)缺乏應(yīng)對手段”。Pelanda（1998）提出了災(zāi)害形成的壓力與釋放模型，認(rèn)為“脆弱性”是災(zāi)害形成的根源，災(zāi)害是社會(huì)脆弱性的體現(xiàn)。World Bank（2001）將脆弱性和貧困聯(lián)系起來，認(rèn)為脆弱性是個(gè)人或家庭面臨某些風(fēng)險(xiǎn)的可能，并且由于遭遇風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致財(cái)富損失或生活質(zhì)量下降到某一社會(huì)公認(rèn)的水平之下的可能。Devereux（2001）定義的脆弱性與凈資產(chǎn)的水平、權(quán)利和能力相關(guān)，而不是收入或消費(fèi)的流量，他認(rèn)為脆弱性把風(fēng)險(xiǎn)暴露帶來的威脅和它的消極后果所產(chǎn)生的敏感性結(jié)合了起來。向下波動(dòng)的收入一方面是相對可預(yù)測的，如季節(jié)性下降、就業(yè)機(jī)會(huì)或農(nóng)業(yè)旱季；另一方面，波動(dòng)也會(huì)作為不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。Chaudhuri（2002）認(rèn)為脆弱性是“在給定時(shí)間區(qū)域內(nèi)落到貧困線下的概率”。Pritchett等（2000），Mansuri和Healy（2001）則將其定義為一個(gè)家庭在未來若干年內(nèi)至少有一年會(huì)陷入貧困的概率。Coudouel和Hentschel（2000）將脆弱性被定義為收入、消費(fèi)甚至與健康風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)對福利的影響。而Chaudhuri和Shubham等（2002）則將家庭在T時(shí)的貧困脆弱性定位在為“T+1”時(shí)陷入貧困的概率。Kühl和Jesper（2003）將其定義為一個(gè)家庭因遭受一個(gè)重大的沖擊而導(dǎo)致其福利水平降低到貧困線以下的可能性。

2.2.2　脆弱性的度量

在很大一部分發(fā)展中國家觀察到的貧困是短暫的，常規(guī)措施無法捕獲這種短期貧困（Dercon，2006），但脆弱性可以度量。因此，有必要通過隨機(jī)模型來度量脆弱性，并了解跟蹤其原因和影響以及評估與監(jiān)督政策的有效性。主要的貧困脆弱性度量方法有6種，其中風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性（VER）、低期望效用脆弱性（VEU）和預(yù)期貧困脆弱性（VEP）的方法提出較早，是傳統(tǒng)的貧困脆弱性度量方法。近年來，學(xué)術(shù)界對貧困脆弱性的度量進(jìn)行了深入研究，又相繼出現(xiàn)了Calvo，Dercon的貧困脆弱性度量模型，可感知的下行風(fēng)險(xiǎn)脆弱性度量（Perceived Vulnerability to Downside Risk）和反向VEP測度法。

（1）風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性（Vulnerability as Uninsured Exposure to Risk，VER）

風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性（Tesliuc and Lindert，2002）表示家庭未來遭受風(fēng)險(xiǎn)并使得福利遭受損失的大小，用福利水平對風(fēng)險(xiǎn)沖擊的敏感程度來表示脆弱性，是一種事后的度量。風(fēng)險(xiǎn)沖擊導(dǎo)致的收入變化越大，消費(fèi)對收入風(fēng)險(xiǎn)的脆弱性越高。它對福利變化的估計(jì)由式（2-1）獲得：

其中，Δlnc_itv被定義為一個(gè)家庭i（同位置v）在t和t-1期消費(fèi)的變化，S_tv代表系統(tǒng)沖擊（總沖擊），S_itv代表異質(zhì)性沖擊。D_v是一個(gè)虛擬的位置，X_itv是一系列家庭特征，Δε_itv是家庭特有的誤差項(xiàng)。模型分別用一般社區(qū)或村莊的收入增長率和家庭收入的增長率代表所有協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的綜合效應(yīng)，替換式（2-1）前兩項(xiàng)（Dercon and Krishnan，2003）。該模型還適于考慮不同群體中不同的沖擊影響。家庭收入的增長率可以進(jìn)一步分為積極和消極的收入變化兩項(xiàng)度量，因?yàn)檫@兩個(gè)效果都是不對稱的。參數(shù)估計(jì)越高，收入和消費(fèi)之間的協(xié)方差變化越強(qiáng)，因此消費(fèi)對收入風(fēng)險(xiǎn)的脆弱性越大。但也有證據(jù)表明，社會(huì)平均收入的增長速度對家庭消費(fèi)的增長速度很重要，這可以解釋社區(qū)內(nèi)發(fā)生的一些風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的戰(zhàn)略。

（2）低期望效用脆弱性（Vulnerability as Low Expected Utility，VEU）

低期望效用概念仔細(xì)研究了家庭消費(fèi)的方差，并把它解釋為家庭的脆弱性。方差越大，家庭的脆弱性越高。這種方法最早由Glewweh和Hall（1998），Dercon（1999），以及Coudouel和Hentschel（2000）應(yīng)用于實(shí)證，他們認(rèn)為那些過去經(jīng)歷了較大收入或消費(fèi)變化的家庭是脆弱的。Ligon和Schechter（2002，2003）正式提出了低期望效用脆弱性（VEU）的概念，把期望效用引入了脆弱性度量的核心，定義一個(gè)家庭i的脆弱性（V_i）為給定的均衡消費(fèi)的效用U（Z_i）和家庭實(shí)際消費(fèi)的期望效用EU_i（C_i）之差。給定的均衡消費(fèi)的效用水平類似于貧困線，一個(gè)高于它的家庭i是不脆弱的：

通過假定U_i為一種弱凹的嚴(yán)格遞增函數(shù)（Hoddinott and Quisumbing，2003），低期望效用脆弱性解釋了風(fēng)險(xiǎn)偏好，適用于量化風(fēng)險(xiǎn)沖擊造成的福利損失。該概念的另一大特點(diǎn)是脆弱性可以被分解以下幾個(gè)組成部分：

其中，E（c_i｜x_t）等于給定了協(xié)變量x_t時(shí)消費(fèi)的期望值。

（3）預(yù)期貧困脆弱性（Vulnerability as Expected Poverty，VEP）

預(yù)期的貧困脆弱性（Chaudhuri et al.，2002；Christiansen and Subbarao，2001；Pritchett et al.，2000）以家庭在t+1期的消費(fèi)C_i，_t+1低于貧困線Z的概率度量它的脆弱程度：

這一概念雖然是前瞻性的脆弱性度量，但實(shí)際上它沒有考慮家庭消費(fèi)的折現(xiàn)率。另外，預(yù)期的貧困脆弱性沒有對風(fēng)險(xiǎn)敏感性作出解釋，有相同預(yù)期結(jié)果的家庭就會(huì)被認(rèn)為有相同程度的脆弱性。然而，不確定性可能會(huì)對福利產(chǎn)生消極影響，因此，未來會(huì)面臨不同可能結(jié)果的家庭比確定會(huì)收到預(yù)期結(jié)果的家庭更加脆弱。生活有50%的概率略低于貧困線的居民與生活有50%的概率嚴(yán)重低于貧困線的居民具有相同的脆弱性。

這些問題可以采用FGT措施很好地解決：

其中，α是相關(guān)聯(lián)于基準(zhǔn)和福利措施之間差距的福利權(quán)重。

圖2-1描繪了VEP度量的基本思路，它假設(shè)當(dāng)前消費(fèi)和未來消費(fèi)之間的關(guān)系是隨機(jī)的，說明了取決于家庭特征和風(fēng)險(xiǎn)事件的預(yù)期消費(fèi)水平，以及取決于平均水平附近的可能的未來消費(fèi)水平分布及其相對于貧困線的位置。那些消費(fèi)水平變化較大的家庭更容易受到?jīng)_擊（Hoddinott and Quisumbing，2003），例如，盡管家庭4的預(yù)期消費(fèi)水平高于貧困線，但它在t+1期變貧困的概率很高。該模型還考慮了長期貧困和短暫貧困之間的區(qū)別，短期貧困可能主要是由于受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，如家庭3，而長期貧困則還因?yàn)槿狈?chuàng)收機(jī)會(huì)，如家庭1或家庭2，這對政策的設(shè)計(jì)和定位是相當(dāng)重要的（Jalan and Ravallion，2000）。在理想情況下，該模型需要基于一系列面板數(shù)據(jù)，度量家庭隨著時(shí)間推移的消費(fèi)變化。

（4）Calvo-Dercon 的貧困脆弱性度量模型

在上述方法的基礎(chǔ)上，Calvo和Dercon提出了一種新的貧困脆弱性度量模型，并對其進(jìn)行了不斷的改進(jìn)。Calvo和Dercon（2003）建立了一個(gè)單一維度的貧困脆弱性度量模型（Vulnerability to Unidimensional Poverty，VUP）。在VUP模型中，脆弱性是未來不同狀態(tài)下具體貧困指標(biāo)均值的概率加權(quán)。貧困脆弱性程度由式（2-6）得出：

其中，VUP_i是指農(nóng)戶i的貧困脆弱性，y_i是指農(nóng)戶在某一維度的福利值，z是指貧困線，α越接近于1，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的傾向就越小。

Calvo和Dercon（2005）對這一模型進(jìn)行了改進(jìn)：

其中，N_i反映未來可能的情景數(shù)，P_hi表示情景h發(fā)生的概率。在此基礎(chǔ)上，Calvo指出，僅用收入、消費(fèi)指標(biāo)等這些常用的維度度量貧困脆弱性是不夠的，于2008年提出了多維度貧困脆弱性度量模型（Vulnerability to Multidimensional Poverty，VMP）：

其中，VMP_i是指農(nóng)戶i的貧困脆弱性，J為衡量貧困狀況的維數(shù)（即福利指標(biāo)數(shù)）。y_ij是指農(nóng)戶i在維度j上的福利值，Z_j是指維度j的貧困線，γ_j是賦予各個(gè)維度的權(quán)重。參數(shù)α，ρ是任意兩個(gè)維度之間的交叉導(dǎo)數(shù)，代表兩個(gè)維度之間是替代關(guān)系還是補(bǔ)充關(guān)系，若ρ>α，則為替代關(guān)系；若ρ<α，則為補(bǔ)充關(guān)系。

（5）可感知的下行風(fēng)險(xiǎn)脆弱性度量（Perceived Vulnerability to Downside Risk）

Pavel（2009）選擇家庭當(dāng)前的福利水平代替貧困線等預(yù)先確定的臨界值作為參考點(diǎn)，提出了可感知的下行風(fēng)險(xiǎn)脆弱性的度量方法。它賦予了家庭i所可能經(jīng)歷的每種狀態(tài)h一個(gè)貧困指數(shù)d_hi，d_hi為0意味著不貧困，1是最大的貧困程度。以每一種情景可能發(fā)生的概率作為權(quán)重，家庭i的貧困脆弱性可表示為：

其中，α是度量風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的參數(shù)，α>1代表風(fēng)險(xiǎn)厭惡，0<α<1代表風(fēng)險(xiǎn)偏好，α=1代表風(fēng)險(xiǎn)中性。Pavel基于這一方法對越南和泰國農(nóng)村家庭樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明，使用事前的風(fēng)險(xiǎn)信息度量脆弱性是可行的，該方法為家庭可感知的脆弱性研究提供了新的視角，當(dāng)前更值得進(jìn)一步關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)的量化、發(fā)生的概率和嚴(yán)重性問題，而不是那些基于可得數(shù)據(jù)的簡單量化方法。

（6）反向VEP測度法

特別地，鄒薇和鄭浩（2014）提出了一種反向VEP的貧困脆弱性測度方法，以個(gè)人或家庭在將來維持某一返貧概率之上的最小福利水平測度家戶脆弱性，記為Cvar（即基于消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)脆弱性，Vulnerability at Risk based on Consumption），表達(dá)式如下：

其中Cvar_itv為家庭i在t期水平為v的脆弱性，C_i，_t+1是家庭i在t+1期的消費(fèi)水平，v表示衰退概率或返貧概率。這里脆弱性指標(biāo)的含義是，當(dāng)衰退概率或者返貧的概率為v水平時(shí)，家庭i可能達(dá)到的福利水平。Cvar_itv的值越大，說明經(jīng)歷風(fēng)險(xiǎn)沖擊后家庭留存的福利越大，貧困脆弱性越高。

（7）對脆弱性度量方法的比較和評價(jià)

①傳統(tǒng)貧困脆弱性度量方法的比較

VER 在平滑消費(fèi)和文獻(xiàn)支撐方面有很大的優(yōu)勢，但是它只專注于接觸到負(fù)面沖擊，而忽略了事后的福利水平。由于以下原因它并沒有深化脆弱性的概念：首先，它在概念上沒有前瞻性；其次，風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性的概念意味著重要的不是水平問題，而是消費(fèi)的改變，盡管當(dāng)前的消費(fèi)水平已經(jīng)有所提高；再次，不良異質(zhì)沖擊和協(xié)同沖擊的可能性作為脆弱性概念的一個(gè)重要成分卻并沒有被涉及；最后，居民的風(fēng)險(xiǎn)偏好也未予說明。

VEU 的一大優(yōu)勢是突出了居民風(fēng)險(xiǎn)偏好的重要性。它在原則上考慮了脆弱性概念的所有關(guān)鍵成分，包括可能性的沖擊對福利的作用和嚴(yán)重性。然而，風(fēng)險(xiǎn)敏感性的優(yōu)勢來自使可能的積極成果彌補(bǔ)可能的消極后果引起的脆弱性提高。此外，負(fù)面沖擊的權(quán)重甚至沒有超過意外收獲；一個(gè)在未來可能面臨嚴(yán)重貧困的家庭也可能被貼上“不脆弱”的標(biāo)簽，這種性質(zhì)是不可取的。與此相關(guān)，這種方法以當(dāng)前的消費(fèi)為基準(zhǔn)，表明非常富有和非常貧困的家庭如果面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)并有相同的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，也同樣脆弱。

除此之外，作為一個(gè)前瞻性概念，低期望效用脆弱性的實(shí)證應(yīng)用并不是前瞻性的。通過使用過去的消費(fèi)或者收入的變化，它含蓄并嚴(yán)格地假定這一變化是固定的，在未來也不會(huì)隨著時(shí)間而改變。最后，脆弱性并不等價(jià)于消費(fèi)等福利指標(biāo)均值的方差。如果關(guān)于過去變量的信息很少，我們也許會(huì)低估一個(gè)家庭實(shí)際面臨的風(fēng)險(xiǎn)。對于兩個(gè)面臨同樣風(fēng)險(xiǎn)的家庭，如果一個(gè)家庭在過去經(jīng)歷了較少的負(fù)面沖擊，在這種模型下它表現(xiàn)出的脆弱性就可能小于另一個(gè)家庭。另外，就像所有其他模型，VEU沒有明確區(qū)分家庭的風(fēng)險(xiǎn)敞口和回應(yīng)的能力——它僅占風(fēng)險(xiǎn)的凈效應(yīng)。

基于FGT指數(shù)的VEP模型也是不完善的。α設(shè)定為0時(shí)，它會(huì)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)以降低總體脆弱性。如果設(shè)置α=2，則這個(gè)問題是可以避免的，但這是被批評的，因?yàn)樗瑫r(shí)隱含著增加絕對風(fēng)險(xiǎn)厭惡的假設(shè)（人們在變富有之后會(huì)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，違背了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)）（Ligon and Schechter，2003）。

相對而言，VER沒有概率分配，只是對脆弱性的高低作出判斷，并不估計(jì)總的脆弱性。但是，它刻畫的是家庭對已發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對能力，可以測量觀察到的沖擊是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失，在本質(zhì)上屬于事后型的測度。而VEP模型和VEU模型都使用一個(gè)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，并指定家庭跌破此標(biāo)準(zhǔn)的概率，直接估計(jì)總的脆弱性。他們把風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的福利結(jié)果結(jié)合起來，用未來的期望福利來度量脆弱性，但在家庭效用函數(shù)未知、已有的數(shù)據(jù)維度又不足以刻畫家庭偏好及消費(fèi)變動(dòng)性的條件下，VEU的實(shí)際應(yīng)用受到很大的限制。Ligon和Schechter（2004）進(jìn)行了在不同假設(shè)條件下的脆弱性指標(biāo)性能試驗(yàn)，研究表明，在平穩(wěn)性條件完善同時(shí)不考慮測量誤差時(shí)，VEP估計(jì)效果最好；如果考慮誤差存在，則VEU是可取的；如果同時(shí)考慮非平穩(wěn)條件和測量誤差，則所有模型都表現(xiàn)不佳。

②對新貧困脆弱性度量模型的評價(jià)

VMP 模型建立了一個(gè)清晰的閾值，給出了每一種相關(guān)狀態(tài)的概率和貧困程度，并考慮了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。然而，和其他脆弱性概念類似，實(shí)證應(yīng)用并不是前瞻性的，所基于的過去變量和未來風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)的假設(shè)也是值得懷疑的。例如，Calvo（2008）估算了過去五期的消費(fèi)，并解釋相關(guān)誤差項(xiàng)是來源于隨機(jī)分布的異質(zhì)沖擊。他假設(shè)未來只有這五種事件可能發(fā)生，并且概率相等，這種過度簡化是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

由于家庭會(huì)以自己的現(xiàn)狀作為參考點(diǎn)評估未來的福利水平，可感知的下行風(fēng)險(xiǎn)脆弱性度量以家庭當(dāng)先的福利水平取代貧困線作為參考點(diǎn)是有效的。但是這種僅反映下行風(fēng)險(xiǎn)脆弱性方法的缺點(diǎn)也很明顯：首先，該方法沒有賦予那些已經(jīng)陷入貧困的家庭更大的權(quán)重，導(dǎo)致那些財(cái)富與股票市場波動(dòng)密切相關(guān)的富人也會(huì)被認(rèn)為是脆弱的；其次，該方法沒有反映那些雖然福利水平有所提高但仍低于貧困線的情況，以至于那些長期貧困但生活水平略微提高了的家庭就會(huì)被認(rèn)為是不脆弱的。

反向VEP測度法的優(yōu)勢在于，在統(tǒng)一的返貧概率v的基礎(chǔ)上，以每個(gè)個(gè)體的“貧困線”水平Z_it作為脆弱性指標(biāo)，通過研究每個(gè)家庭預(yù)期的福利或者消費(fèi)水平的不同反映其貧困脆弱性，并據(jù)此揭示“返貧”的原因，制定出有針對性的扶貧政策。

2.2.3　脆弱性和貧困

脆弱性分析指出了“當(dāng)今非貧困并不意味著明天不窮”。脆弱的程度取決于沖擊進(jìn)一步推動(dòng)家庭在未來低于一個(gè)預(yù)定福利水平的可能性（Holtzmann et al.，2002）。這可以表示在消費(fèi)方面，雖然脆弱性的定義也涉及其他福利指標(biāo)（Hoddinott，Quisumbing，2003）。然而迄今為止，脆弱性的含義在學(xué)術(shù)界仍然沒能達(dá)成共識(shí)。但是從社會(huì)的角度或自然界的角度出發(fā)，無論是研究個(gè)體還是群體，脆弱性的內(nèi)涵都應(yīng)該包括以下三部分：第一，整體、群體、個(gè)體具有自身的不穩(wěn)定性，會(huì)有所變化；第二，外界的沖擊會(huì)使得這個(gè)群體容易波動(dòng)；第三，外界的因素沖擊這個(gè)群體、個(gè)體之后，會(huì)造成一定的負(fù)面影響。在我國，韓崢（2004）、陳傳波（2005）、Zhang和Wan（2006）、陳成文等（2007）討論了脆弱性的概念，認(rèn)為我國低收入群體的脆弱性極大。趙威（2011）分析了岷江上游藏區(qū)的農(nóng)戶脆弱性并進(jìn)行了測度。邰秀軍（2011）等研究了中國農(nóng)戶貧困脆弱性的測度方法。

貧困脆弱性是指個(gè)人、家庭和社區(qū)在面臨不斷變化的外部環(huán)境不安全性和敏感性，以及在不利變化中應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力。關(guān)于脆弱性與貧困的關(guān)系，倫敦大學(xué)生命周期研究小組的Moran，Caroline等教授就認(rèn)為，貧困和脆弱性之間的區(qū)別在于“貧困”是一個(gè)靜態(tài)的概念，而脆弱性度量的是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀態(tài)。脆弱性框架關(guān)注的研究重點(diǎn)是窮人抵抗風(fēng)險(xiǎn)和損害的資產(chǎn)能力。世界銀行在20世紀(jì)90年代的研究中發(fā)現(xiàn)，80%以上的窮人并不是“總是窮”，而是“有時(shí)窮”，原因是當(dāng)各種災(zāi)害襲來的時(shí)候，他們沒有抵擋的能力，無法抵擋造成的損失，進(jìn)而導(dǎo)致他們陷入貧困或者重新返回貧困。張國培（2011）研究了西南民族地區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響因素。由此可見，脆弱性與貧困之間的區(qū)別非常明顯，脆弱性強(qiáng)調(diào)的是未來的風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)前瞻性的概念，因而在事前是無法觀察到的，但卻可以在事前估計(jì)出一個(gè)家庭或個(gè)人在未來因?yàn)楦鞣N風(fēng)險(xiǎn)而陷入貧困或無法脫離貧困的概率，即預(yù)測家庭或個(gè)人的貧困脆弱性。