2　國內外研究文獻綜述

2.1　風險對致貧和返貧的影響研究

世界銀行的研究表明，窮人總是將貧窮同不安全、不確定性以及容易遭受打擊的脆弱性聯系在一起（World Bank，1994、1997、1995、2001）。窮人認為：貧困是一種幾乎什么都沒有的狀態，僅有的東西也比較容易失去（Deepa Narayan et al.，2003）。上述各種觀點和發現使學術界充分認識到風險對導致貧困和重返貧困的重要影響（Dercon，2004），風險可以被定義為這個世界損失發生的不確定性，人們可能預測它發生的可能性，但對它的嚴重性常常考慮不周。人們試著使用各種事前事后的風險管理策略來改變影響。沖擊（Shocks）被定義為風險的真正實現（Dercon，2006）。人們面對的龐大而多樣化的風險可能會使他們陷入貧困或者使貧困持續。風險在評估一個家庭的生活標準和脫離貧困的選擇時起著決定性作用。很多研究和反貧困政策沒有給予風險度量和風險管理戰略的實施足夠的重視，涉及這些問題的文獻有Morduch（1995）、Holtzmann和Jorgensen（2000），以及Dercon（2002）。在我國，Fao（2011）則關注食品與營養安全方面的風險沖擊與貧困的關系。高夢滔、姚洋（2005）的研究發現，農戶遭受大病沖擊之后，其人均純收入平均下降5%～6%，并且這種影響是長期的。黃季焜等（2008）的研究結果表明，風險偏好和技術信息知識對農民的農藥施用會產生顯著的影響。

風險可以發生在宏觀和中觀層面，如經濟和金融危機或自然災害，也可以發生在微觀層面，包括異質性沖擊，如疾病和風險損失。在缺乏安全網或管理戰略能力薄弱時，風險對家庭幸福有很強的消極影響并會增加貧困脆弱性。這在低收入國家尤其重要（Holtzmann et al.，2002）。經濟學家研究了兩種類型的風險或沖擊，它們的影響規模存在差異，每一種類型都由眾多不同來源組成：第一種是異質性沖擊，主要影響單身家庭，如那些經歷了家庭成員死亡的。第二種是協同風險每次影響較大的單元，如村莊和社區，達到了國家層次。后者的例子有干旱、洪水或全國范圍內的經濟危機（Holtzmann，Jorgensen，2000）。徐月賓等（2007）考慮到風險對農村貧困的作用，認為我國的反貧困政策應該從社會救助向社會保護轉變。

風險本身并不一定會導致福利損失，但是它的存在已經影響了家庭的決策進程，影響了其預防的能力，Dercon（2006）認為由于風險規避行為，對有著更高平均預期回報的冒險活動的投資也被回避了，長遠而言，延遲了家庭的未來發展。人們試著使用各種事前事后戰略來改變影響。一些反貧困政策未給予風險度量和風險管理戰略的實施足夠的重視（Morduch，1995），但后來的反貧困研究很多都涉及風險管理問題。

經濟學家研究了兩種風險管理策略：第一種是事前的；第二種是事后的。第一種事前的風險管理策略包含風險發生前的緩解和減少風險的措施。在風險發生后，事后的應對戰略才被應用。農戶風險策略的選擇取決于他們的有效性、可獲得性和個人對其效力的感覺。風險減少機制經常需要集體行為來降低風險的概率，在較小程度上可用于個體，但往往是非常昂貴的。適當的緩釋策略是有限的，尤其是在發展中國家（Holtzmann，Jorgensen，2000），例如，由于市場欠發達或不完美，保險制度和其他的金融服務很少被提供給窮人。生產或農產品多樣化和作為收入來源與現金或實物形式的存款，更普遍地被應用于實踐風險緩釋。人們在沖擊后還通過借錢、清算資產價值或申請社會基金以及其他選擇來緩釋風險。事后的風險應對策略是指沖擊后借錢、清算資產價值，或申請社會基金以及其他選擇。戰略來源可以進一步區分，即家庭是否使用了私人或非正式資源（朋友或放債者）、市場機制（微觀金融服務）或依賴公共資源（社會政府支持）。

一個家庭的可支配資產也強烈影響著其對于風險的應對（Moser，1998）。因此，要在多個水平（宏觀、中觀和微觀）開發應對風險的機制。舉例來說，一個受過良好教育的人可能會更有效地評估風險；一個具有更強的社交網絡或享受公共服務的人可以采依靠它們的支持；或一般人獲得了較好的資產基礎，可以采用更合適的方式處理風險，并減少其負面影響。