一個(gè)是王稼祥參加遵義會(huì)議時(shí)的身份。不少著述，包括我們編修的中共黨史一卷，都寫為政治局候補(bǔ)委員。最近我查閱了《中國共產(chǎn)黨組織史資料》，據(jù)載，王在六屆五中全會(huì)就已被選為政治局委員。新近出版的有的黨史著作，在寫遵義會(huì)議時(shí)也說明為政治局委員。我比較傾向于是政治局委員的說法。這當(dāng)然主要靠查閱原始檔案來弄清楚。我主要是從王當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)來作判斷，似不像只是個(gè)政治局候補(bǔ)委員的角色。盡管他是中革軍委副主席、總政治部主任，但遵義會(huì)議是黨的高層會(huì)議。如果他當(dāng)時(shí)只是一個(gè)政治局候補(bǔ)委員，哪能出面提議召開中央政治局會(huì)議？哪能首先制造輿論要將博古、李德“轟下臺”？哪能在張聞天代表毛澤東和他發(fā)言之后還搶先發(fā)言？當(dāng)然，那時(shí)是非常狀態(tài)，有的人可能會(huì)有非常表現(xiàn)。但按黨內(nèi)常規(guī)和他個(gè)人的涵養(yǎng)看，這種可能性不大。根據(jù)上述幾個(gè)疑問，我更傾向于《中國共產(chǎn)黨組織史資料》的記載，要么，目前講的他的上述突出表現(xiàn)，有被夸大的可 能。

再一個(gè)是目前公認(rèn)的陳云關(guān)于《遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議傳達(dá)提綱》那份文獻(xiàn)。在參觀紀(jì)念館時(shí)，老館長費(fèi)侃如向我講了對陳云《傳達(dá)提綱》的疑問。隨后又寄來了他給《中共黨史研究》的稿件。我感到他提出的問題值得研究。在他列舉的若干疑點(diǎn)中，如傳達(dá)點(diǎn)名說誰犯了什么錯(cuò)誤的問題，確實(shí)是“不應(yīng)該，也沒有必要向下傳達(dá)的內(nèi)容”，將其寫在《傳達(dá)提綱》內(nèi)，似難以理解；還有《傳達(dá)提綱》已指明，傳達(dá)到支部時(shí)點(diǎn)“華夫”的名，在團(tuán)以上干部傳達(dá)才宣布“博古”的名，然而這里說是向中央縱隊(duì)干部的《傳達(dá)提綱》卻還點(diǎn)了“周”、“恩來”和“凱豐”的名。作為《傳達(dá)提綱》向下傳達(dá)的內(nèi)容，就難以自圓其說。再如，費(fèi)文提出，那份《傳達(dá)提綱》如果真是《傳達(dá)提綱》的話，在傳達(dá)前就已經(jīng)寫成。然而，《傳達(dá)提綱》最后卻說：“決議發(fā)出以后常委各同志——毛張陳——均到各軍團(tuán)干部會(huì)中傳布決議。在一切會(huì)議中對于政治局?jǐn)U大會(huì)決議是積極的擁護(hù)的。”將傳達(dá)后的反映寫進(jìn)準(zhǔn)備傳達(dá)的提綱的文件中，就不那么合乎邏輯了。因此，對將這份文獻(xiàn)認(rèn)定為《傳達(dá)提綱》提出疑問，不能說沒有道理。再將那份文獻(xiàn)與2001 年《黨的文獻(xiàn)》第4 期發(fā)表的陳云1935 年10 月15 日《在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)書記處會(huì)議上關(guān)于紅軍長征和遵義會(huì)議情況的報(bào)告》相比較，從內(nèi)容和用語來看，似乎更像同一個(gè)時(shí)期，在同一個(gè)地域?qū)懙奈墨I(xiàn)。因此，這是不是向共產(chǎn)國際的一個(gè)“匯報(bào)提綱”呢？《在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)書記處會(huì)議上關(guān)于紅軍長征和遵義會(huì)議情況的報(bào)告》，這個(gè)標(biāo)題是《黨的文獻(xiàn)》編者加的，并非報(bào)告原題。它實(shí)際上沒有將兩者并重地來講述問題，在這個(gè)“報(bào)告”里關(guān)于遵義會(huì)議情況講得較少。而被認(rèn)定為《傳達(dá)提綱》的那份文獻(xiàn)，卻將遵義會(huì)議內(nèi)容作了較多介紹。如果將它認(rèn)定為“匯報(bào)提綱”，上述幾個(gè)疑問都不存在了，費(fèi)文提出的一系列質(zhì)疑也能找到更合理的解 釋。

在我將這篇考察寫成后，6 月底又看到中國革命博物館編的《黨史研究資料》第6 期上載有中央檔案館齊得平、田逢祿、耿仲琳寫的《陳云〈（乙）遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議〉 》手稿考。他們的考證也提出了這個(gè)問題，并且認(rèn)為這個(gè)由編者所視的《傳達(dá)提綱》，不僅不是傳達(dá)提綱，而且是在莫斯科向共產(chǎn)國際匯報(bào)的第二部分，即原稿所注明的（乙）部分。（甲）部分則為《英勇的西征》。這一考證對于深入研究陳云所寫的遵義會(huì)議文獻(xiàn)，具有重要價(jià) 值。

我引用費(fèi)侃如和齊得平等的考證和看法，都只是提出問題。如何解決這個(gè)問題，還得仰仗有關(guān)職能部門。前不久，還聽說對遵義會(huì)議在有的知情者的親屬中有新的說法，我沒有去接觸這些同志，也沒有看到第一手原始的材料，但我相信：歷史終歸是歷史，最后總要還其本來面目的，盡管它需要