當然，基層的黨史工作者也有一個如何提高研究能力和總體把握水平的問題。姚主任的考察和研究，使我對通道會議的認識很受啟發。以我們這位基層黨史辦主任的研究成果為基礎，我想從方法論角度來談談科學地評價通道會議的歷史地位。

（一）要把理論的邏輯推論同歷史的具體時空情況結合起來。說通道會議“在危亡關頭，挽救了中國紅軍，挽救了中國共產黨，挽救了中國革命。如果沒有通道會議，中央紅軍不在通道轉兵，而是按原定計劃走，那么，中央紅軍所剩的3 萬余人將全軍覆沒”，抽象地看，從邏輯上講，能得出這個結論。的確，“如果沒有通道會議，中央紅軍不在通道轉兵，而是按原定計劃走，那么，中央紅軍所剩的3 萬余人將全軍覆沒?！币蚨梢哉f，通道會議“在危亡關頭，挽救了中國紅軍，挽救了中國共產黨，挽救了中國革命?！钡?，這個立論要有這樣一個前提，即通道會議完全解決了黨內高層的激烈路線之爭，直接為遵義會議的召開掃清障礙。而短促緊急的通道會議，沒有完全解決要不要北上湘西與紅二、六軍團會合的爭論。由于湘江之戰的慘重損失，博古、李德精神不振，情緒波動大，指揮紅軍的主要任務已落到周恩來肩上，通道會議由周恩來負責召集，不是領導核心的毛澤東應邀到會，陳述了反對北上湘西的意見。會議的實際情況是：與會的張聞天、王稼祥在長征過程中就已被毛澤東說服，完全贊同毛澤東的意見。周恩來通過湘江戰役的反思也明確表示支持毛澤東。博古雖不再堅持，但也沒放棄最終北上與紅二、六軍團會合的既定戰略方針。只有李德還頑固堅持立即北上湘西，反對進軍貴州。會議為了爭取最大多數，特別是要讓博古點頭，這很重要，因為他畢竟還是黨的主要負責人，他不同意，很難“轉兵”貴州。因此，只明確了立即西進黔東而不是立即北上湘西。這就是為什么12 日19 時30 分發出“萬萬火急”電令，命令先頭部隊攻占黎平，打開入黔通道，而隨后的兩個電令還重申北上方針的原因。（12 月13 日，中革軍委電令中央紅軍“迅速脫離桂敵，西入貴州，尋求機動以便轉入北上”。14 日，中革軍委指示紅二、六軍團說：中央紅軍“現已西入黔境，在繼續西進中尋求機動，以便轉入北上”。）a 也就是說，通道會議只是在進軍路線上作了改變，即不在湖南境內立即北上，而是西進貴州后再相機北上與紅二、六軍團會合；通道會議只解決了當時“萬萬火急”要立即解決的進軍路線，并未解決戰略方針的分歧；“轉兵”，只是遵義會議所發生的偉大歷史轉折的最初一步，而不是完全實現歷史轉折。因而在歷史評價上，還不能簡單地將評價遵義會議的用語，移來完全用在評價通道會議 上。

（二）要把歷史前進的最終結果同歷史發展的漸進過程的分析結合起來。姚奉彪將毛澤東核心領導地位的形成看作是一個歷史過程，是一個符合歷史實際的科學認識。講過程論，是辯證法。研究黨史，就是要提倡講過程論，高揚唯物辯證法，反對這樣那樣的形而上學，反對將復雜的歷史過程按照自己的主觀想法或權力意志簡單化、直線化。姚主任對通道會議的考察和研究，是朝這個方向努力的，因而能有上述認識。我希望姚奉彪能把“過程論”作為研究方法貫穿始終，而不停留于作出一些論斷。就通道會議言，它的成就并沒有達到那段歷史前進的最終結果，而只走了推動那段歷史前進的第一步?！叭f事開頭難”。我們既要充分肯定這“第一步”的歷史作用，又要看到它畢竟是“第一步”。從那段歷史的第一步前進到那段歷史的最終結果，是一步一步走過來的，即是經過一次又一次的會議而逐步實現的。當初，走這段歷史過程，并不像我們現在看得這么清楚。開通道會議，實現“轉兵”路線進軍貴州時，并沒有想到會出現遵義會議那樣的結果。當時不可能有這樣的預見。由于通道會議只解決了急需解決的進軍方向，并沒有解決北上湘西與紅二、六軍團會合的戰略方針，因而就有黎平會議。黎平會議和隨后的猴場會議、遵義會議、“雞鳴三省”會議、扎西會議和茍壩會議等，都是中央政治局會議或中央政治局常委會議，規格很高，解決的問題是遞進深入，由戰術到戰略，由軍事到組織，最后才實現毛澤東成為黨的核心決策者的局面。因此，對通道會議的歷史意義，就應放在歷史發展的漸進過程之中來評價。既要瞻前——它開始改變紅軍長征以來被動挨打，走向機動靈活的新局面；又要顧后——它只是戰術“轉兵”，并非戰略“轉兵”。也就是說，既要看到取得的成就，還要看到未解決的問題。將通道會議放在這樣的歷史過程之中來認識，對它的評價就會更加符合歷史實 際。

（三）要把對歷史環節的認識同對歷史鏈條的認識結合起來。這也是歷史過程論的研究方法，只是又換了一個分析問題的角度。從通道會議到扎西會議和茍壩會議，可以看作是黨的歷史發生第一次偉大轉折的一段歷史鏈條，通道會議是這段歷史鏈條的一個歷史環節。從歷史鏈條這個視角看，通道會議、黎平會議、猴場會議、遵義會議、“雞鳴三省”會議、扎西會議和茍壩會議等，都是歷史環節。這每個歷史環節都有其不可抹殺的歷史作用。從這個意義上說，黨的歷史發生第一次偉大轉折，不應當只孤零零地看作是遵義會議的成果，而是這整個歷史鏈條共同推動歷史前進的合力的作用。因此，也可以說，上述這些會議，是黨的歷史發生第一次偉大轉折的系列會議。當然，作為歷史環節的每個會議的作用不是等量的，有的更加突出。比如，遵義會議就是黨的歷史發生第一次偉大轉折的根本標志，是這段歷史鏈條中發生了更大歷史作用的歷史環節，可以作為光輝代表。這是其他歷史環節不能替代的。因此，對它的歷史評價就不能簡單地移位到其他歷史環節上去。上面引述的對通道會議評價會有異議的那幾句話，在用詞上可能是講得滿了些。這說明，對歷史環節和歷史鏈條的關系還需要進一步把握。但是，那個基本認識是正確 的。

受到基層單位同志研究黨史問題的一些認識的啟發，對通道會議能否作這樣評價：它為黎平會議作出改變戰略方針的決定作了重要準備，為實現黨的歷史第一次偉大轉折，確立毛澤東在中央的核心領導地位奠定了最初的基 礎。

我們的一個基層黨史辦主任，對通道會議所作的考察和研究，值得稱贊。因此，我當即動員他寫成文章交《中共黨史研究》發表。也正是有感于在地方——從省級、地級到縣級，有相當一批這樣的同志在那樣極端艱難的條件下，從實際出發而不是僅僅單憑文獻資料（我絕無否定文獻資料是研究的“原糧”的重要作用之意），所作的考察和研究，有助于開闊我們的視野，拓展研究空間，豐富“實地”營養。因此，我才冒叫：有志于獻身黨史事業的黨史工作者，要有徐霞客精神，既要讀萬卷書，又要行萬里路；要不怕吃苦受累，先做“黨史徐霞客”，然后才能做“黨史司馬遷”，寫出傳世之作。這里要補充申明一下：這絲毫不是講我個人自詡為“黨史徐霞客”，要做“黨史司馬遷”，鄙人此生無才，沒此奢望；但我相信，江山代有才人出，在我們這一代人或后人中，會涌現“黨史徐霞客”和“黨史司馬遷”的。