顓頊、帝嚳兩代，據《史記·五帝本紀》，沒有什么實事可述。《史記》系根據《大戴禮》。大抵這兩位君主，功業(yè)本不及黃帝、堯、舜，所以《易系辭》也把他略掉。

堯舜時代，第一個大問題便是“禪讓”；咱們現在且把他提出來研究研究。這件事?lián)妒酚洝匪洠牵?

（《五帝本紀》）堯曰：嗟四岳，朕在位七十載，汝能庸命，踐朕位。岳應曰：鄙德，忝帝位。堯曰：悉舉貴戚及疏遠隱匿者。眾皆言于堯曰：有矜在民間曰虞舜。堯曰：然，朕聞之，其何如。岳曰：盲者子；父頑，母嚚，弟傲，能和以孝，烝烝治，不至奸。堯曰：吾其試哉；于是堯妻之以二女，觀其德于二女。舜飭下二女于媯汭，如婦禮。堯善之；乃使舜慎和五典，五典能從；乃遍入百官，百官時序；賓于四門，四門穆穆，諸侯遠方賓客皆敬；堯使舜入山、林、川、澤，暴風雷雨，舜行不迷；堯以為圣，召舜曰：汝謀事至而言可績三年矣，女登帝位。舜讓于德不懌。正月上日，舜受終于文祖；文祖者，堯太祖也。于是帝堯老，命舜攝行天子之政。……堯立七十年得舜。二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之于天；堯辟位凡二十八年而崩。……堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱于南河之南。諸侯朝覲者，不之丹朱而之舜；獄訟者，不之丹朱而之舜；謳歌者，不謳歌丹朱而謳歌舜；舜曰：天也；夫而后之中國，踐天子位焉。

舜子商均亦不肖，舜乃預薦禹于天；十七年而崩。三年之喪畢，禹乃亦讓舜子，如舜讓堯子，諸侯歸之。然后，禹踐天子位。堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土以奉先祀，服其服，禮樂如之；以客見天子，天子弗臣，示不敢專也。

（《夏本紀》）帝禹立而舉皋陶，薦之，且授政焉；而皋陶卒，……而后舉益任之政。十年帝禹東巡狩，至于會稽而崩，以天下授益。三年之喪畢，益讓帝禹之子啟，而辟居箕山之陽。禹子啟賢，天下屬意焉；及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽；故諸侯去益而朝啟，曰：吾君帝禹之子也；于是啟遂即天子之位。

儒家的話，幾千年以來，就把他算做歷史；然而到底有個劉知幾，明目張膽攻他；《史通·疑古篇》。還有造《竹書紀年》這類書的人，也是對于儒家的話懷疑的。《五帝本紀正義》：“《括地志》云：故堯城，在濮州鄄城縣東北十五里。《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。又有偃朱故城，在縣西北十五里。《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。”現在的《竹書紀年》，卻又是明以來的偽書。咱們現在，且引幾句非儒家的話看看。

《韓非子·外儲說》：堯欲傳天下于舜，鯀諫曰：不祥哉，孰以天下而傳之于匹夫乎；堯不聽，舉兵而誅殺鯀于羽山之郊；共工又諫曰：孰以天下而傳之于匹夫乎？堯不聽，又舉兵而誅共工于幽州之都；于是天下莫敢言無傳天下于舜。

又燕王欲傳國于子之也，問之潘壽，對曰：禹愛益而任天下于益，已而以啟人為吏；及老而以啟為不足任天下，故傳天下于益，而勢重盡在啟也；已而啟與友黨攻益，而奪之天下。

又《忠孝》：瞽叟為舜父而舜放之，象為舜弟而舜殺之；放父殺弟，不可謂仁；妻帝二女，而取天下，不可謂義。《淮南子·齊俗訓》昔有扈氏為義而亡。注：有扈，夏啟之庶兄也。以堯舜舉賢，禹獨與子，故伐啟，啟亡之。

《韓非子》說得好：“孔子、墨子，俱道堯舜，而取舍不同；皆自謂真堯舜，堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？”《顯學篇》。非儒家的話，自然不足以服儒家之心；咱們現在，且再就儒家的話，校勘校勘。

（一）前文所引的《史記》，和《尚書》、《孟子》，都相同的。《史記·孟子列傳》“退而與萬章之徒，序《詩書》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”。趙岐《孟子題辭》“通《五經》，尤長于《詩書》”。那么，《孟子·萬章上篇》所說，一定都是《書》說了。史公、孟子，似乎同用的書說；《史記》上和《孟子》相合的話，是同源異流的。未必史遷曾見過《孟子》。然而把《尚書》古文家言和今文家言核對，就有不符的地方。《孟子》“帝使其子九男事之，二女女焉”。《尚書大傳》“舜耕于歷山，堯妻之以二女，屬以九子也”。《初學記·帝王部》引。這是《尚書》今文家言。《書·皋陶謨》偽孔分做《益稷》。“無若丹朱敖，惟慢游是好，傲虐是作，罔晝夜頟頟，罔水行舟，朋淫于家，用殄厥世”。《釋文》“傲，字又作奡”。《說文》奡字下，“《虞書》曰：若丹朱奡，讀若傲”。又引“《論語》曰：奡湯舟”。這是古文家言，非儒家言，只有《淮南子·泰族訓》“堯屬舜以九子”，和《孟子大傳》相合。此外《呂氏春秋·去私篇》就說“堯有子十人”。《求人篇》說“堯妻以二女，臣以十子”。《莊子·盜跖篇》又說，“堯殺長子”。《韓非子·說疑篇》“其在《記》曰：堯有丹朱，而舜有商均，啟有五觀，商有太甲，武王有管蔡，五王之所誅，皆父子兄弟之親也”。丹朱被殺，別處都沒有征驗；然而堯殺掉一個兒子，似乎是真的；這個兒子，恐怕就是奡。參看《癸巳類稿》卷一《奡證》。

（二）《小戴記·檀弓》“舜葬于蒼梧之野”，各種書都同的。《大戴記·五帝德》，《白虎通·巡狩篇》，《淮南子·修務訓》，《漢書·劉向傳》，《三國志·薛綜傳》，《呂凱傳》。又《小戴記·祭法》“舜勤眾事而野死”，《國語·魯語》同，鄭玄韋昭，都把葬于蒼梧之野解釋他。獨有《孟子》說：“舜生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。”這句話，不知哪里來的。案《史記·五帝本紀》“舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時于負夏”，《索隱》引《尚書大傳》“販于頓丘，就時負夏”。史公、孟子，似乎也是同用書說的。“遷于負夏”的遷，作懋遷解。《史記》下文“南巡狩，崩于蒼梧之野，葬于江南九疑，是為零陵”。一定是后人竄入。《史記》這部書，給后人竄亂的地方極多；請看近人崔適的《史記探原》。蒼梧零陵，到了如今湘粵的邊界似乎有被竄逐的嫌疑，劉知幾就很疑心他。所以今文家把他諱掉。這個“今文家”三字，是指經學真有傳受的人，并不是指古文既興以后的今文家。請看末一段。然而鳴條也是南夷的地方，舜禹果然“雍容揖讓”，如何舜會死在這里，諱了半天，似乎還是不能自圓其說。趙岐《孟子》注“諸馮，負夏，鳴條，皆地名，負海也”。這個“海”，是“夷蠻戎狄，謂之四海”的海，正是注釋《孟子》“東夷之人也”這一句。《呂氏春秋·簡選篇》“殷湯登自鳴條，乃入巢門”，《淮南子·主術訓》“湯困桀鳴條禽之焦門”《修務訓》“湯整兵鳴條困夏南巢，譙以其過，放之歷山”。可見得鳴條和南巢歷山相近，正是所謂“東夷之地”。參看第六章第五節(jié)。——《書·湯誓序》正義引“鄭玄云：南夷地名”，已經微誤。至《書序》“伊尹相湯伐桀。升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野”，這個陑，本來是無可考的，偽孔硬說湯都偃師，桀都安邑，《正義》勉強附會，才生出“陑在河曲之南，鳴條在安邑之西”種種曲說來，參看第四章第二節(jié)自明。還有舜封象于有庳一事，也極為可疑。孟子答萬章的話，無論如何，也不能自圓其說。顧炎武就說“上古諸侯之封萬國，其時中原之地，必無閑土可以封也”。（《日知錄》）然而古人所說萬國、三千、千八百，實在是個虛擬之詞，并不是真有這些國度（參看第七章）。有庳蒼梧，地極相近；舜放象的地方，就是后來自己逃去的地方，這個疑團，更無從解釋了。

（三）《新序·節(jié)士篇》：“禹問伯成子高曰：昔者堯治天下，吾子立為諸侯；堯授舜，吾子猶存焉，及吾在位，子辭諸侯而耕，何故？子高曰：昔堯之治天下，舉天下而傳之他人，至無欲也；擇賢而與之，至公也；舜亦猶然，今君之所懷者私也，百姓知之，貪爭之端，自此起矣；德自此衰，刑自此繁矣；吾不忍見，是以野處也。”這一段，竟說禹有私天下之心，和孟子答萬章的話，大相反背。劉向是個博極群書的人，《新序》又是雜采古書而成的，自然不能謹守家法。這也是今古文家，互相違反的一證。《書·甘誓序疏》：“……蓋由自堯舜受禪相承，啟獨見繼父，以此不服，故伐之。”這個說法，也必有所本。

（四）以上都是儒家說話可疑之處，還有他不說話的地方，也很可疑。《史記·伯夷列傳》：“夫學者載籍極博，猶考信于《六藝》；《詩》、《書》雖缺，然虞夏之文可知也。堯將遜位，讓于虞舜舜禹之間。岳牧咸薦；乃試之于位；典職數十年，功用既興，然后授政；示天下重器，王者大統(tǒng)，傳天下若斯之難也；而說者曰：堯讓天下于許由，許由不受，恥之，逃隱；及夏之時，有卞隨、務光者，此何以稱焉。太史公曰：余登箕山，其上蓋有許由冢云。孔子序列古之仁圣賢人，如吳太伯、伯夷之倫，詳矣；余以所聞，由、光義至高，其文辭不少概見，何哉。”太史公這一段文字，是深苦于載籍上的話，和《書》義不合，《尚書》：虞夏同科（見義疏），太史公說“虞夏之文”，是指尚書而言可知。“堯將遜位……然后授政”是述書義；“堯讓天下于許由，……何以稱焉”。是述非儒家的載籍，“示天下重器……若斯之難也”，與“此何以稱焉”句相呼應。既不能一筆抹殺，因為有許由冢等實跡可證。《五帝本紀贊》：“學者多稱五帝，尚矣，然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問《五帝德》及《帝系》姓，儒者或不傳。余嘗西至空峒，北過涿鹿，東漸于海。南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝堯舜之處，風教固殊焉；總之不離古文者近是。”可見得太史公的學問，極注重實驗，他親眼看見了一個許由冢，又聽見許多傳說，然而六藝無征，自然要委決不下了。而又六藝闕然，無可考信的意思。然而據清朝宋翔鳳所考究，許由實在就是伯夷。他說堯舜時候的四岳，一共有三起人：第一起就是羲仲、羲叔、和仲、和叔四個；第二次分做八伯，四個是兜、共工、放齊、鯀，余無可考。第三起就是伯夷等八人。見《尚書略說》，原文……“《周禮疏序》引鄭《尚書》注云：四岳，四時之官，主四岳之事，始羲和之時，主四岳者，謂之四伯；至其死，分岳事置八伯，皆王官。其八伯，惟兜共工放齊鯀四人而已。其余四人，無文可知矣。案上文羲和四子，分掌四時，即是四岳，故云四時之官也。云八伯者，《尚書大傳》稱陽伯，儀伯，夏伯，羲伯，秋伯，和伯，冬伯，其一闕焉。《鄭注》以陽伯為伯夷掌之，夏伯棄掌之，秋伯咎繇掌之，冬伯垂掌之，余則羲和仲叔之后，《堯典》注言兜四人者，鄭以《大傳》所言，在舜即真之年，此在堯時，當別自有人，而經無所見，故舉四人例之。……案唐虞四岳有三：其始為羲和之四子，為四伯；其后共等為八伯；其后伯夷諸人為之。《白虎通·王者不臣篇》先王老臣不名，親與先王戮力共治國，同功于天下，故尊而不名也。《尚書》曰：咨爾伯，不言名也。案班氏說《尚書》，知伯夷逮事堯，故在八伯之首，而稱太岳。《春秋左氏》隱十一年，夫許，太岳之胤也。申，呂，齊，許，同祖，故呂侯訓刑，稱伯夷禹稷為三后，知太岳定是伯夷也。《墨子·所染篇》、《呂氏春秋·當染篇》并云：舜染于許由伯陽，‘由’與‘夷’，‘夷’與‘陽’，并聲之轉。《大傳》之陽伯，《墨》、《呂》之許由伯陽，與《書》之伯夷，正是一人。伯夷封許，故曰許由。《史記》：堯讓天下于許由。（原注“本《莊子》”）正附全咨四岳巽朕位之語；百家之言，自有所出。《周語》大子晉稱共之從孫四岳佐禹。又云：胙四岳國，命曰侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂。《史記·齊太公世家》云：呂尚，其先祖嘗為四岳，佐禹平水土，虞夏之際，封于呂，姓姜氏。此云四岳，皆指伯夷：蓋伯夷稱太岳，遂號為四岳，其實四岳非指伯一人也，……”據他這個說法，堯讓天下，就是讓之于四岳；和《堯典》“咨四岳，朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位”的話正合；然而四岳里三個，倒就在“四罪”之中，《堯典》（偽古文的《舜典》）“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服”。豈不可駭。儒者于此，沒有一句話疏通證明；讓國的許由，也不提及一字，一任非儒家去傳說，這又是什么緣故呢？又《史記·秦本紀》：“秦之先，帝顓頊之苗裔，孫曰女修；女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業(yè)。”《正義》：“《列女傳》云：陶子生五歲而佐禹，曹大家注云：陶子，皋陶之子伯益也。按此，即知大業(yè)是皋陶。”據此，則益是皋陶的兒子，禹是行禪讓，而皋陶死后，任政于益，反有世及的意思，這一層也很可疑。

以上所舉幾條，不過是彰明較著的；要是仔細搜尋起來，一定還有許多證據。總而言之：“唐虞揖讓”，“湯武征誅”，都是為公而不為私。孟子所謂“唐虞禪，夏后殷周繼，其義一也。”實在是儒家的學說，并非實有其事。所以儒家是這樣說法，別一家卻并不是這樣說法。就是儒家里頭，古文家也還時時露出馬腳，只有今文家彌縫得完密——這是因為今文家的老祖師，都是親受口說于孔子，純粹是儒家的學說；古文家卻有些不純粹的古書做根據。請看近人井研廖氏的《今古文考》，南海康氏的《孔子改制考》，自然明白。咱們因此可以悟到兩種道理：

其（一）儒家的學說，都是孔子所創(chuàng)造，并沒有所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公等等的圣人。后世實行儒家之學，便是實行孔子之學；其“功罪”、“禍福”，一大部分，應當由孔子負其責任。且勿論其為是為非，為功為罪；孔子這個人理想的博大；他這學說組織的完密（看《孟子·萬章上篇》便見；這一篇的話，都是孔門的“書義”，上文已經說過了）卻很是可驚；所以當時有一部分人，很佩服他；說他是“集大成”，是“生民所未有”。一小部分的責任，后世的儒家，也應當分負的。

其（二）世界究竟是“進化”的，后世總比古人好。譬如“政體”，斷沒有后世是“專制”，古時候反有所謂“禪讓”之理。其余各事，都是如此；一部歷史，都要用這種眼光看。