后世的人，都說秦朝焚燒詩書，毀滅儒術，這句話，其實是錯的。馬端臨說：“案《西漢公卿百官表》，博士，秦官，掌通古今。……既曰通古今，則上必有所師承，下必有所傳授。故其徒實繁。秦雖有其官，而甚惡其徒，常設法誅滅之。始皇使御史案問諸生，傳相告引，至殺四百六十余人；又令冬種瓜驪山，實生，命博士諸生就視，為伏機殺七百余人；二世時，又以陳勝起，召博士諸生議，坐以非所宜言者，又數十人。然則秦之于博士弟子，非惟不能考察試用之，蓋惟恐其不澌盡泯沒矣。叔孫通面諛，脫虎口而逃亡；孔甲持禮器，發憤而事陳涉有以也哉。”《文獻通考》卷四十。這一段考據。頗為精詳，雖然虐待其人，然而師承傳授，確自有的，可見得儒學并沒有絕，不過這種傳授，是為繼續“博士官之所職”起見，不是為教育人才起見，不過是古代“學術存于官守”之舊，不能算得學校。

到漢朝武帝時候，公孫弘做宰相，才奏請“為博士官置弟子五十人，復其身。太常擇民年十八已上，儀狀端正者，補博士弟子。郡、國、縣、道、邑，有好文學，敬長上，肅政教，順鄉里，出入不悖所聞者，令相、長、丞，上屬所二千石。二千石謹察可者，當與計偕，詣太常，得受業如弟子”。這才是以傳授學術為目的，可以算作學校。然而營建學舍確是王莽手里的事。

案《漢書·景十三王傳》，河間獻王德“武帝時……來朝，……對三雍宮”。《兒寬傳》：武帝東封泰山，還登明堂。寬上壽曰：……陛下……祖立明堂辟雍。師古曰：祖，始也。似乎武帝時就有太學的。而《禮樂志》又說：“……成帝時，犍為郡于水濱得古磬十六枚。……劉向因是說上，宜興辟雍，設庠序，成帝以向言下公卿議，會向病卒，丞相大司空奏請立辟雍，案行長安城南。營表未作，遭成帝崩，群臣引以定謚，及王莽為宰衡，欲耀眾庶，遂興辟雍。……”馬端臨說：“蓋古者明堂辟雍，共為一所：蔡邕《明堂論》曰：取其宗祀之清貌，則曰清廟；取其正室之貌，則曰太廟；取其尊崇，則曰太室；取其堂，則曰明堂；取其四門之學，則曰太學；取其四面周水圜如壁，則曰辟雍；異名而同事。武帝時，泰山濟南人公玉帶上《黃帝時明堂圖》，明堂中有一殿，四面無壁，以茅蓋通水，水圜宮垣，為復道，上有樓，從西北人，名曰昆侖。天子從之以人，拜祀上帝，于是上令奉高作明堂汶上，如帶圖。修封時，以祠太一五帝，蓋兒寬時為御史大夫，從祠東封。還登明堂上壽，所言如此，則所指者疑此明堂耳。意河間獻王所封之地，亦是其處。非養士之辟雍也。”《文獻通考》卷四十。按馬氏這個說法，很確，并可同第一編第八章第四節所說，互相證明。

漢朝的學校，是逐漸增盛的。武帝置博士弟子五十人，昭帝增為百人，宣帝時增至二百人，成帝末增至三千人。后漢光武時，就營建太學，建武五年，公元二九年。明、章兩代，都崇儒重道，車駕屢幸太學。其時又為“功臣子孫”，“四姓末屬”，別立校舍，“期門”、“羽林”之士，皆令通《孝經》、《章句》。匈奴亦遣子入學，梁太后時，又詔大將軍至六百石，悉遣子入學。本初質帝年號時太學諸生，遂至三萬余人。學校可謂極盛，然而衰機也就伏在這個時候。這時候，學校人數只求其多。不講實在。入學的，大概都是一班貴游子弟，并不是真正講求學問的人。所以，范曄說這時候的學風，是“章句漸疏，多以浮華相尚”。又《三國志》董昭上疏說：“竊見當今年少，不復以學問為本，專更以交游為業。國土不以孝弟清修為首，乃以趨勢游利為先。”這明是把一種紈绔子弟的氣習，移植到學校里。講聲華的必定尚意氣，所以到后來就激成“黨錮之禍”。學校里都是一班貴族子弟，所以漢朝的太學生，是和外戚結黨而攻宦官的。“此中消息，可以微窺”。

國家的學校雖然如此，究竟還不如私人教育之盛。《漢書·儒林傳贊》說：“自武帝立五經博士，開弟子員。設科射策，勸以官祿。訖于元始，百有余年，傳業者寖盛，支葉蕃滋。一經說至百余萬言，太師眾至千余人。蓋祿利之路然也。”祿利固然是人所同欲，然而學術的興盛，一大半的原因，也由于社會上“智識的欲望”，不容一筆抹殺。后漢則張興著錄且萬人，牟長著祿前后萬人，蔡元著錄萬六千人，樓望，諸生著錄九千余人，宋登教授數千人，魏應、丁先弟子著錄數千人，姜肱，就學者三千余人，曹曾門徒三千人，楊倫、杜撫、張元，皆千余人，更非前漢所及，俱見《后漢書》。私人教育，總比國家所設立的學校為盛，這個也是中國教育史上的一個特色。

至于選舉，則有兩種：其（一）郡國歲舉孝廉。又漢武帝制郡國口二十萬以上，歲察一人；四十萬以上二人；六十萬三人；八十萬四人；百萬五人；百二十萬六人；不滿二十萬，二歲一人；不滿十萬，三歲一人，限以四科：一曰德行高妙，志節清白；二日學通行修，經中博士；三日明習法令，足以決疑。能按章覆問，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明變決斷，才任三輔縣令。是用古代“諸侯貢士”之制，后世的人，以為這是鄉舉里選，卻是錯的。鄉舉三老，方和《周禮》的“使民興賢，出使長之。使民興能，入使治之”相合。其（二）則朝廷要用哪一種人，特詔標出科目，令公卿郡國，各舉所知。這個卻是后代制科的先聲，漢朝選舉制度的利弊得失，要和后世比較才見，且俟后文再講。