一、問(wèn)題的提出

“耕者有其田，居者有其屋”是判斷個(gè)人財(cái)富和社會(huì)穩(wěn)定的重要指標(biāo)，住房與房?jī)r(jià)歷來(lái)是居民最為關(guān)心的問(wèn)題之一，而隨著房產(chǎn)稅的開(kāi)征，附加于房產(chǎn)之上的稅收也將逐漸成為居民關(guān)心的問(wèn)題。房產(chǎn)稅屬于財(cái)產(chǎn)稅，“稅收的繳納始以谷物為衡量標(biāo)準(zhǔn)，之后便以土地、房屋以及其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，再之后以貨幣為衡量標(biāo)準(zhǔn)”^[2]。以土地、房屋為課稅對(duì)象的稅種便是財(cái)產(chǎn)稅。房產(chǎn)稅作為財(cái)產(chǎn)稅重要的組成部分，同樣歷史悠久。“在2600多年前的希臘，雅典人便已開(kāi)征房產(chǎn)稅。”^[3]我國(guó)房產(chǎn)稅的歷史同樣漫長(zhǎng)。關(guān)于我國(guó)房產(chǎn)稅的起源，一說(shuō)為“廛布”，一說(shuō)為“間架錢”。廛布是西周時(shí)期稅官向商人儲(chǔ)貨邸舍和居住房屋征收的房產(chǎn)稅。間架錢是唐朝時(shí)期政府根據(jù)房屋的數(shù)量和質(zhì)量向納稅人征收的房產(chǎn)稅。根據(jù)《間架法》的規(guī)定，“凡屋兩架為一間，屋有貴賤，約價(jià)三等，上價(jià)每間稅錢二千，中價(jià)一千，下價(jià)五百”。縱觀國(guó)內(nèi)外的房產(chǎn)稅，房產(chǎn)稅減免稅都是房產(chǎn)稅制度的重要組成部分。“在中世紀(jì)的歐洲，教會(huì)與窮人的房產(chǎn)通常是房產(chǎn)稅的禁足之地，而騎士階層也可以享受房產(chǎn)稅的減免稅待遇。”^[4]我國(guó)唐朝時(shí)期的間架錢和清朝時(shí)期的“房捐”都將房屋優(yōu)劣作為納稅人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)房屋的數(shù)量與質(zhì)量的不同課以不同的稅率。1949年，新中國(guó)成立以后，房捐以保留稅種的形式繼續(xù)存在。在1950年政務(wù)院發(fā)布的《全國(guó)稅政實(shí)施要?jiǎng)t》中，“房捐”被更名為“房產(chǎn)稅”。1951年，房產(chǎn)稅又被正式命名為“城市房地產(chǎn)稅”。在1973年的工商稅制簡(jiǎn)化浪潮中，城市房地產(chǎn)稅被并入了工商稅。直到1986年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《房產(chǎn)稅暫行條例》，房產(chǎn)稅復(fù)在全國(guó)開(kāi)征。中華民國(guó)時(shí)期的房產(chǎn)稅屬于地方稅，而新中國(guó)的房產(chǎn)稅在1994年分稅制改革后才正式成為地方稅種。2011年，重慶市和上海市分別頒布了《重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)行對(duì)部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的暫行辦法》和《上海市開(kāi)展對(duì)部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅試點(diǎn)的暫行辦法》，開(kāi)始了房產(chǎn)稅的試點(diǎn)改革。這次房產(chǎn)稅的試點(diǎn)改革雖然積累了一定的房產(chǎn)稅經(jīng)驗(yàn)，但試點(diǎn)的成效卻并不顯著。房產(chǎn)稅的開(kāi)征關(guān)乎每個(gè)納稅人的切身利益，在逐步構(gòu)建房產(chǎn)稅法律制度的同時(shí)，亦應(yīng)密切關(guān)注房產(chǎn)稅減免稅的立法設(shè)計(jì)。

（一）福利國(guó)家的覆轍

房產(chǎn)稅的全面開(kāi)征旨在消解日益嚴(yán)峻的地方財(cái)政形勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)地方財(cái)政自治。無(wú)論是“稅收權(quán)力說(shuō)”還是“稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)”，都將征稅視為國(guó)家提供公共服務(wù)的前提。正是在稅收所籌集的財(cái)政的支持下，國(guó)家才有了治理能力。^[5]在行政場(chǎng)域，官方用“取之于民，用之于民”的話語(yǔ)來(lái)為征稅工作做宣傳；在學(xué)術(shù)場(chǎng)域，為征稅權(quán)正當(dāng)性做注解的學(xué)說(shuō)和論著早已汗牛充棟。正是在此種征稅正當(dāng)性的宣揚(yáng)下，并沒(méi)有很多人反思征稅的不正當(dāng)性。即便在用稅正義的語(yǔ)境之下，福利國(guó)家以高稅負(fù)為支撐，為公民提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠愿叨愗?fù)換取的高福利是否有其正當(dāng)性？筆者認(rèn)為，用稅正義并不必然導(dǎo)致征稅正義。在某些情況下，用稅正義與征稅正義具有同質(zhì)性，如特定目的稅；而在另一些情況下，用稅正義與征稅正義之間有著很深的隔閡，用稅正義只是國(guó)家征稅的一種美好說(shuō)辭，再怎么美好的粉飾也無(wú)法遮掩其稅源汲取的本質(zhì)。我國(guó)房產(chǎn)稅的開(kāi)征是為了構(gòu)建完善且可持續(xù)的地方稅體系，緩解現(xiàn)行的財(cái)政壓力。承載著這些美好愿望的房產(chǎn)稅自然而然將成為地方稅“藍(lán)圖”中的重要工程，但是這項(xiàng)浩大的工程卻在某種程度上缺少民意的基石，即房產(chǎn)稅的全面開(kāi)征無(wú)疑將加重納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，而實(shí)際承擔(dān)稅負(fù)的納稅人無(wú)法在其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)或?qū)さ脺p免稅，所以納稅人總體的稅收負(fù)擔(dān)將會(huì)增加。房產(chǎn)稅是直接稅，納稅人必定會(huì)承受相當(dāng)程度的稅痛感，而在稅痛感之外，納稅人已經(jīng)承受了土地財(cái)政所導(dǎo)致的高房?jī)r(jià)之痛。所以，劇烈的稅痛感所衍生的將是納稅人赤裸裸的反對(duì)。房產(chǎn)稅減免稅的立法設(shè)計(jì)雖然無(wú)法消弭房產(chǎn)稅開(kāi)征所具有的天然的不正當(dāng)性，但它仍可以在很大程度上瓦解納稅人對(duì)房產(chǎn)稅開(kāi)征的抵抗心態(tài)。因?yàn)橥晟频拿舛愒O(shè)計(jì)可以為部分納稅人提供充分的稅法保護(hù)，既可憑免稅的設(shè)計(jì)將納稅人排除在房產(chǎn)稅的課征范圍之外，也可借減稅的設(shè)計(jì)減輕納稅人的稅收負(fù)擔(dān)。

房產(chǎn)稅減免稅設(shè)計(jì)的重要性，可在福利國(guó)家的危機(jī)中窺見(jiàn)一斑。福利國(guó)家的崛起導(dǎo)致了近半個(gè)世紀(jì)對(duì)福利的爭(zhēng)論，福利國(guó)家無(wú)條件地為其全體公民提供福利的行為到底是救濟(jì)窮人還是在救濟(jì)富人，其行為到底是高效率還是低效率，這些問(wèn)題都有待考問(wèn)與追究。福利與稅收的本源皆是納稅人的經(jīng)濟(jì)利益，“征稅的實(shí)質(zhì)是納稅人經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)移，也即經(jīng)濟(jì)資源在納稅人與國(guó)家之間、納稅人之間的再分配”^[6]。毋庸置疑，高福利必然導(dǎo)致高稅收。從福利國(guó)家的發(fā)展軌跡中可以看出，高稅收會(huì)將資本驅(qū)逐在本國(guó)的稅收管轄權(quán)之外，在全球化與稅收競(jìng)爭(zhēng)的雙重打擊下，福利國(guó)家的財(cái)政危機(jī)會(huì)進(jìn)一步加重。一方面，全球化所帶來(lái)的民主問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)不平等、失業(yè)、所得不穩(wěn)定需要國(guó)家增加稅收以應(yīng)付日益加劇的福利支出；另一方面，全球化的稅收競(jìng)爭(zhēng)又在不斷呼求國(guó)家減少稅率以吸引流動(dòng)的資本。^[7]這使得福利國(guó)家無(wú)可奈何地陷入了兩難的困境。福利國(guó)家的爆炸式支出不僅導(dǎo)致了福利國(guó)家的財(cái)政危機(jī)，也進(jìn)一步促成了福利國(guó)家的債務(wù)危機(jī)。^[8]由此可見(jiàn)，福利國(guó)家的高稅收并不天然具有正當(dāng)性，其驅(qū)逐資本與增加財(cái)政負(fù)擔(dān)的副作用尤其值得注意。所以，我們?cè)陂_(kāi)征新稅種，增加納稅人總體負(fù)擔(dān)的同時(shí)，需要盡量減少其副作用所帶來(lái)的影響。

（二）稅收公平的傾斜

房產(chǎn)稅的全面開(kāi)征，不僅僅有驅(qū)逐資本的顧忌，更有社會(huì)不公平的憂慮。2015年8月10日，《人民日?qǐng)?bào)》第13版刊發(fā)了《房地產(chǎn)稅能給百姓帶來(lái)什么》一文，該文引用了英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哥爾柏的“拔鵝毛論”，將房產(chǎn)稅的開(kāi)征比擬為“拔鵝毛”。在諸如此類的官方話語(yǔ)表達(dá)中，征稅關(guān)注的重點(diǎn)常常在于征稅的收入與征稅的技術(shù)，納稅人之間的稅收公平則常常被無(wú)視。稅收公平源于哲學(xué)體系中的公平原則，法哲學(xué)家擴(kuò)展了公平原則的內(nèi)涵，將其應(yīng)用于納稅人所在的稅收領(lǐng)域。^[9]稅法是在納稅人與國(guó)家之間、納稅人之間重新分配資源的法律，稅收法律制度決定了納稅人之間的稅收負(fù)擔(dān)的安排，其制度的優(yōu)劣將直接影響納稅人之間的稅收公平，并進(jìn)一步影響社會(huì)的公平。決定納稅人之間稅收公平的稅法因素通常有兩個(gè)：第一個(gè)因素是納稅人利用稅收法律制度的漏洞，非法漏稅與脫法避稅，減少其納稅責(zé)任，并最終達(dá)到不繳納或者少繳納稅款的效果；第二個(gè)因素是由于稅收法律制度本身的不完善，使得納稅人承受不合理的稅收負(fù)擔(dān)。稅收法律制度是主導(dǎo)社會(huì)公平分配的法律，也是社會(huì)公平的重要基石。遺憾的是，現(xiàn)行的房產(chǎn)稅法并未如愿表達(dá)出稅收公平的內(nèi)涵。

1.政府與市場(chǎng)之間的公平缺憾

政府與市場(chǎng)的邊界問(wèn)題不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問(wèn)題，也是法學(xué)研究的重要領(lǐng)域。在稅法學(xué)領(lǐng)域，政府與納稅人的邊界問(wèn)題尤其值得注意，因?yàn)樗鼱可嬲墓藏?cái)政權(quán)與納稅人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果說(shuō)政府與市場(chǎng)的邊界決定了政府干預(yù)的權(quán)力，那么政府與納稅人的邊界將決定政府征稅的權(quán)力。我國(guó)政府與納稅人之間的界限仍然十分模糊。以房產(chǎn)稅為例，房產(chǎn)稅常常被理解為政府干預(yù)市場(chǎng)的一種手段，政府通過(guò)開(kāi)征房產(chǎn)稅對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格調(diào)控。在我國(guó)當(dāng)前房?jī)r(jià)居高不下的情況下，房產(chǎn)稅的試點(diǎn)改革也被賦予了超出其本職的使命。由于我國(guó)行政力量強(qiáng)大，代表政府的宏觀調(diào)控力量可以很容易地進(jìn)入經(jīng)濟(jì)主體自由交易的市場(chǎng)，而這股宏觀調(diào)控力量并不會(huì)考慮市場(chǎng)主體的合理交易費(fèi)用，也不必?fù)?dān)心調(diào)控失敗所帶來(lái)的追責(zé)。房?jī)r(jià)居高不下的動(dòng)因之一是政府所主導(dǎo)的土地財(cái)政，而房產(chǎn)稅的開(kāi)征通常不會(huì)將這個(gè)因素納入考量范圍。

我國(guó)房產(chǎn)稅的開(kāi)征勢(shì)必由政府主導(dǎo)，無(wú)法充分反映市場(chǎng)主體的真實(shí)意思。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是自由的交易，因?yàn)樽杂傻慕灰状俪闪松鐣?huì)的進(jìn)步與繁榮，在意思自治的范圍之內(nèi)，法律應(yīng)允許當(dāng)事人自由訂立合同。”^[10]所以，房產(chǎn)稅的試點(diǎn)或者改革都應(yīng)將配置市場(chǎng)資源的自由交還給市場(chǎng)主體，而不是通過(guò)宏觀調(diào)控的手段強(qiáng)行降低房?jī)r(jià)以回應(yīng)民眾的訴求。在宏觀調(diào)控的表象之下，政府通過(guò)稅收借機(jī)斂財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)不可忽略。房產(chǎn)稅開(kāi)征的實(shí)質(zhì)在于政府與納稅人之間利益的一次重新分配，其結(jié)果是政府增加收入而市場(chǎng)主體增加負(fù)擔(dān)。房產(chǎn)稅的稅負(fù)最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到房屋的價(jià)格之上，又會(huì)進(jìn)一步加重買房者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。房產(chǎn)稅在政府與市場(chǎng)之間的另外一種不公平在于房產(chǎn)稅的用途。在大多數(shù)國(guó)家，房產(chǎn)稅是地方稅，會(huì)被用于地方公共項(xiàng)目。在美國(guó)，房產(chǎn)稅的收入所得主要被政府用于提供公共服務(wù)與公共交通。^[11]另外，房產(chǎn)稅還是公立學(xué)校教育資金的重要來(lái)源。^[12]在英國(guó)，房產(chǎn)稅就是物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的稅收收入主要被用于社區(qū)公共服務(wù)。反觀我國(guó)，現(xiàn)行的房產(chǎn)稅收入雖然只占地方稅收收入的一小部分，但其用途卻非常不明確。

2.中央與地方之間的公平缺憾

1994年分稅制改革之后，中央的收入比例開(kāi)始逐年上升，而地方的收入比例則逐年下降。分稅制的格局形成之后，中央與地方的財(cái)權(quán)與事權(quán)的配置也愈發(fā)不平衡。中央政府在財(cái)權(quán)上收的同時(shí)將事權(quán)不斷下放到地方，而地方政府則在愈發(fā)拮據(jù)的財(cái)政格局下承擔(dān)了越來(lái)越多的事權(quán)。由于好的稅種被中央政府壟斷，地方政府便尋求在稅收渠道之外增加財(cái)政收入，土地財(cái)政便是在這種誘因下產(chǎn)生的。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，土地出讓金是地方政府將土地的使用權(quán)出讓給土地的使用者，土地的使用者通過(guò)繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用后，方可使用土地。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和國(guó)土資源部公布的數(shù)據(jù)，2014年，我國(guó)的商品房銷售額為7.62萬(wàn)億元，而同年的土地出讓金收入為3.34萬(wàn)億元。土地出讓金在商品房銷售額中占了很大比重，是地方政府在稅收以外的主要收入來(lái)源。

在分稅制的格局下，中央政府與地方政府在財(cái)權(quán)與事權(quán)的分配上存在著很大的不公平。正是在這種不公平格局的驅(qū)使下，地方政府開(kāi)始熱衷于追求非稅收入。相對(duì)而言，土地出讓金是最為便捷的財(cái)政收入方式，地方政府以獲取土地收益為目的，將土地資源出讓給開(kāi)發(fā)商。這種財(cái)政收入方式一次性拿走了土地的未來(lái)收益，將所有的土地收益壓縮在一起進(jìn)行分配。以財(cái)政收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，這種財(cái)政收入方式不具有可持續(xù)性，因?yàn)槲磥?lái)的政府很快將面臨無(wú)地可賣的境地。另外，土地出讓金的最終承擔(dān)者并不是開(kāi)發(fā)商，土地出讓金會(huì)被攤?cè)敕课莸慕ㄔO(shè)成本，購(gòu)房者也就是納稅人才是土地出讓金的最終承擔(dān)者。房?jī)r(jià)在大多數(shù)情況下是房產(chǎn)稅的計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，房?jī)r(jià)越高，房產(chǎn)稅就越高。由此可見(jiàn)，中央與地方之間的財(cái)政不公平最終轉(zhuǎn)化為納稅人之間的稅負(fù)不公平，中央政府與地方政府的財(cái)政博弈使得納稅人需要憑空承擔(dān)許多不合理的成本。購(gòu)買高房?jī)r(jià)的納稅人在承擔(dān)了高額的土地出讓金之后，還要承擔(dān)比低房?jī)r(jià)納稅人更多的房產(chǎn)稅，這無(wú)疑造成了納稅人之間的不公平。這種不公平同樣需要納入房產(chǎn)稅減免稅設(shè)計(jì)的考量。可以考慮的一種方案是，將土地出讓金作為房產(chǎn)稅減稅優(yōu)惠判斷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3.民事與商事之間的公平缺憾

房地產(chǎn)市場(chǎng)的交易包括買賣、租賃和抵押等行為。在房地產(chǎn)市場(chǎng)中交易的房產(chǎn)既有可能是個(gè)人居住的住宅，也有可能是辦公所用的辦公樓或生產(chǎn)產(chǎn)房。房地產(chǎn)市場(chǎng)又可區(qū)分為房地產(chǎn)一級(jí)市場(chǎng)（土地出讓市場(chǎng)）、房地產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)（增量房地產(chǎn)市場(chǎng)）和房地產(chǎn)三級(jí)市場(chǎng)（存量房地產(chǎn)市場(chǎng)）。根據(jù)房地產(chǎn)市場(chǎng)中交易主體的交易需求，可將房地產(chǎn)市場(chǎng)的主體分為民事主體和商事主體。房地產(chǎn)市場(chǎng)中的民事主體購(gòu)買房屋的行為以滿足自身消費(fèi)需求為目的，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響較小，其交易形式具有偶然性和個(gè)別性，最終要實(shí)現(xiàn)的是個(gè)人和家庭的安居樂(lè)業(yè)。房地產(chǎn)市場(chǎng)中的商事主體購(gòu)買房屋的行為以營(yíng)利與增值為目的，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響較大，其交易形式具有規(guī)模性和非個(gè)別性，以投資或者投機(jī)的形式實(shí)現(xiàn)財(cái)富的增值。房地產(chǎn)市場(chǎng)中的民事主體與商事主體具有明顯的區(qū)別，若在房產(chǎn)稅全面開(kāi)征時(shí)不對(duì)兩者加以區(qū)別，就會(huì)造成納稅人之間的不公平。

商事主體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的諸般追求本屬天經(jīng)地義，民事主體對(duì)安居樂(lè)業(yè)的諸般向往也是無(wú)可非議，但是在房產(chǎn)稅的領(lǐng)域中，應(yīng)對(duì)兩者區(qū)別對(duì)待。有的國(guó)家對(duì)于民事主體購(gòu)買的首套居住房采取了免稅措施，而有的國(guó)家則只針對(duì)低收入人群和殘疾人的服務(wù)采取減免稅措施。在我國(guó)房產(chǎn)稅全面開(kāi)征之際，如果不賦予民事主體購(gòu)買房屋的稅收優(yōu)惠，將會(huì)阻礙“居者有其屋”愿景的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)中的商事主體，房產(chǎn)稅應(yīng)區(qū)別其購(gòu)買房屋的不同行為。商事主體購(gòu)買一定數(shù)量的房屋以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值，是正常的市場(chǎng)交易行為。對(duì)商事主體以投機(jī)或者抬高房?jī)r(jià)為目的大量購(gòu)買房屋的行為，可以考慮在交易環(huán)節(jié)征收高檔稅率的房產(chǎn)稅，增加其投機(jī)的成本。房產(chǎn)稅在此時(shí)扮演的角色與歐美金融市場(chǎng)中的托賓稅（Tobin Tax）相類似，以征稅的方式減少金融市場(chǎng)的泡沫。^[13]

（三）現(xiàn)行立法的凌亂

我國(guó)稅法學(xué)界對(duì)于房產(chǎn)稅減免稅的專門研究寥寥無(wú)幾，且缺乏系統(tǒng)性和整體性的研究。但是，隨著房產(chǎn)稅的全面開(kāi)征日益臨近，房產(chǎn)稅減免稅的問(wèn)題將會(huì)受到越來(lái)越多的人關(guān)注。因?yàn)榉慨a(chǎn)稅的減免問(wèn)題涉及每個(gè)納稅人的切身利益，幾乎沒(méi)有人可以置身事外。與納稅人對(duì)房產(chǎn)稅熱切追問(wèn)形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)現(xiàn)行的十分凌亂的房產(chǎn)稅減免稅體系。通過(guò)對(duì)我國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域減免稅法律、法規(guī)、規(guī)章的檢視，不難發(fā)現(xiàn)，房地產(chǎn)立法混亂且有諸多缺漏。在整個(gè)房地產(chǎn)領(lǐng)域，耕地占用稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、契稅、營(yíng)業(yè)稅和土地增值稅等多個(gè)稅種共同構(gòu)成了房地產(chǎn)的減免稅體系。

由于本文關(guān)注的重點(diǎn)在于房產(chǎn)稅而非整個(gè)房地產(chǎn)領(lǐng)域的相關(guān)稅收，所以僅討論房產(chǎn)稅的免稅立法現(xiàn)狀。我國(guó)現(xiàn)行的房產(chǎn)稅減免稅立法處處可見(jiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控的痕跡，免稅的范圍多與國(guó)家關(guān)注的民生領(lǐng)域息息相關(guān)。首先，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域是房產(chǎn)稅減免稅的重點(diǎn)領(lǐng)域。國(guó)稅發(fā)[1999]44號(hào)文規(guī)定，對(duì)農(nóng)林牧漁業(yè)用地和農(nóng)民居住用房屋及土地，不征收房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2004]37號(hào)文規(guī)定，對(duì)由于國(guó)家實(shí)行天然林資源保護(hù)工程造成森工企業(yè)的房產(chǎn)、土地閑置一年以上不用的，暫免征收房產(chǎn)稅。其次，能源領(lǐng)域也是房產(chǎn)稅減免稅的重點(diǎn)領(lǐng)域。國(guó)稅函[2001]379號(hào)文規(guī)定，對(duì)郵政部門坐落在城市、縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)范圍以外尚在縣郵政局內(nèi)核算的房產(chǎn)，從2001年1月1日起不再征收房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2009]11號(hào)文規(guī)定，自2009年1月1日至2011年6月30日，對(duì)向居民供熱而收取采暖費(fèi)的供熱企業(yè)，為居民供熱所使用的廠房免征房產(chǎn)稅，對(duì)既向居民供熱又向單位供熱或者兼營(yíng)其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的供熱企業(yè)，按其向居民供熱而取得的采暖費(fèi)收入占企業(yè)總收入的比例劃分征免稅界限；國(guó)稅發(fā)[1999]115號(hào)文規(guī)定了地質(zhì)勘探單位免稅；財(cái)稅[2001]13號(hào)文規(guī)定，中國(guó)儲(chǔ)備棉管理總公司及其直屬棉庫(kù)經(jīng)營(yíng)中央儲(chǔ)備棉業(yè)務(wù)自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2002]163號(hào)文規(guī)定，對(duì)中國(guó)糖業(yè)酒類集團(tuán)公司直屬的國(guó)家儲(chǔ)備糖庫(kù)和中國(guó)食品集團(tuán)公司直屬的國(guó)家儲(chǔ)備肉庫(kù)的自用房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2009]151號(hào)文規(guī)定，對(duì)商品儲(chǔ)備管理公司及其直屬庫(kù)承擔(dān)商品儲(chǔ)備業(yè)務(wù)自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅。再次，公共服務(wù)領(lǐng)域同樣也是房產(chǎn)稅減免稅的重點(diǎn)領(lǐng)域。財(cái)稅[2000]97號(hào)文規(guī)定，對(duì)老年服務(wù)機(jī)構(gòu)自用房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅字[1999]264號(hào)文規(guī)定，對(duì)血站自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2000]42號(hào)文規(guī)定，對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅，對(duì)營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)自用的房產(chǎn)免征三年房產(chǎn)稅，并對(duì)疾病控制機(jī)構(gòu)和婦幼保健機(jī)構(gòu)等衛(wèi)生機(jī)構(gòu)自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2000]25號(hào)文規(guī)定，對(duì)高校后勤實(shí)體免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2002]147號(hào)文規(guī)定，對(duì)為高校學(xué)生提供住宿服務(wù)并按高教系統(tǒng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取租金的學(xué)生公寓免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅地字[1986]8號(hào)文規(guī)定，對(duì)企業(yè)辦的各類學(xué)校、醫(yī)院、托兒所、幼兒園自用的房產(chǎn)，可以比照由國(guó)家財(cái)政部門撥付事業(yè)經(jīng)費(fèi)的單位自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅；財(cái)稅[2001]5號(hào)文規(guī)定，對(duì)非營(yíng)利性科研機(jī)構(gòu)自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅。最后，現(xiàn)行的個(gè)人住房領(lǐng)域基本上是免稅的，而未來(lái)房產(chǎn)稅全面開(kāi)征之后這項(xiàng)政策便會(huì)取消。根據(jù)財(cái)稅地字[1986]8號(hào)文的規(guī)定，對(duì)個(gè)人所有的居住用房，不分面積多少，均免征房產(chǎn)稅。

綜上所述，我國(guó)房產(chǎn)稅減免稅的立法缺陷有二：其一，非個(gè)人房屋的免稅規(guī)定十分混亂；其二，由于個(gè)人存量房的免稅政策，我國(guó)在個(gè)人居住用房方面的房產(chǎn)稅減免稅立法幾乎處于空白狀態(tài)。