二　創新能力提升的制約因素

中國智力資源的潛力是巨大的。我們有1000萬的天才，但我們創新的能力和成果確實對不起這1000萬的天才，中國本土沒有培養出科技方面的諾貝爾獎。我們不說美國等國家，只看以色列。世界上創新能力獨特的國家以色列有700多萬人，一部分人是阿拉伯國家的人，在以色列沒有多大的權力；還有200萬人是神職人員。所以相比起來中國和以色列的人均創造差異確實非常大。跟世界平均水平比，我們的專利數在不斷上升。從現在的“十二五”規劃來說，2010年1萬人專利數達到了1.7個，2015年要達到3.3個。看上去很多，但這就像很多地方的GDP一樣，并不知道里面具體的內容是什么。“十二五”規劃指標定在人均三點幾甚至四點幾五點幾都沒關系，總能實現的——只要專利局審批的時候標準放松一點即可。但這些數字沒有什么實際意義。與發達國家的專利數量相比——尚且不提人均數量，總數差距都很大！如果我們按照“十二五”規劃的標準來看，“十二五”規劃結束的時候中國專利總數就會跟日本一樣多，專利數量齊平，但質量有差距。我們呼吁，要從“中國制造”到“中國創造”。大家認為這些因素如果有了，一個國家的創新能力就會很強。然而我們有很多創新的條件——有1000萬的天才，但是創新成果少得可憐。

制約我們創新能力的因素是什么？首先，我們智力資源的潛力明擺著。那是不是資源投入不足？我國居民平均受教育的年限確實跟發達國家有一定的差距，但這個差距在逐漸縮小。在教育經費投入方面，2013年“兩會”期間，溫家寶總理非常自豪地宣布我國教育支出占了GDP的4％。教育支出的增長當然對我國的人力資本投入有巨大幫助。但從日本、韓國、歐盟、美國來看，發達國家總的教育投入占GDP的比重也是非常高的，甚至比我們還高。教育經費方面我們總可以通過調整政策來不斷地增加投入，但更重要的是投入的效果和質量。如果按照教育部使用經費的方式，很多教育經費多投少投影響可能都不大。如果教育部的理念沒有轉變，教育經費的增加對國家的教育發展是否有正的推動作用都很難說。比如現在有人出主意，說教育經費花不完怎么辦呢？現在MBA、EMBA的高學費引起社會的很多批評，不如國家都包了這些學費！所以說，即使教育經費增加，若是使用觀念不轉變也不能解決教育質量問題。即使現在教育經費逐漸增加，每個孩子的人均教育經費跟發達國家依然差得很遠。比如跟美國比，我國人口是美國的4倍，GDP是它的一半，所以人均GDP相當于它的1/8；美國花在教育上的經費所占的比重是7.5％，我國政府的投入加起來占4％，私人占百分之一點幾，所以投入比例比美國又低了2個百分點。總計算起來美國教育經費是我國的10倍左右。在教育投入方面，我國還有很多其他事情可以做，例如這幾年研發投入逐漸提升，研發經費越來越多——占到了GDP的1.8％，根據“十二五”規劃，研發經費還要占到GDP的2.2％，所以研發投入越來越多。雖然投入得越來越多，但是投入的效果現在還沒看出來。這就要思考其背后的原因，包括制度原因和其他的文化原因。制度方面的原因是什么呢？我國規模以上工業企業研發投入占主營業務收入比在2004年是零點五幾，現在慢慢提升到零點七幾，甚至不能跟這些企業用來做招待費的比例相提并論，這說明我國企業研發動力不足。印度、菲律賓、泰國這些國家的工業企業研發投入占到了主營業務收入的百分之零點幾，歐盟的企業研發投入占銷售收入的3.6％，日本和美國都占了百分之四點幾。所以我國的企業研發動力和研發投入跟歐盟、日本和美國差距很大。

一個國家的研發投入包括企業研發投入、政府研發投入、學術機構研發投入，最重要的是企業研發投入，因為只有企業研發投入對經濟增長有持續的推動力?；A研究、純理論研究和經濟模型需要政府支持，但推動一個國家經濟持續增長的基礎研發是企業研發，創造的核心是企業創造。但為什么我國企業沒有動力去做研發？首先是資源配置問題：國有企業規模很大，確實有這種研發能力和大量的資源，但它不一定有那么多動力做創新，而且做創新的效率也不一定很高；小企業沒有太大的能力做研發，很多中小民營企業有創新的動力但是缺乏資源。此外，研發投入有更多不確定性、風險且見效時間更長，所以企業家和企業一定是對長遠的未來有足夠的信心時才愿意投入研發，所以我們需要良好的制度環境和長遠穩定的預期。如果沒有這些動力，企業不會做長期的研發投入。這就讓我們思考怎樣才能提升企業研發的積極性。

分析規模企業2011年的研發經費和專利申請，就會發現主要的研發投入是國有企業投入，但是國有企業每項專利需要的經費達到了250萬元，也就是說投入250萬元平均得到一個專利，還不知專利的質量如何。但是其他的私營企業一個專利平均只要84萬元，說私營企業研發的效率比國有企業高，但是私營企業研發投入很少，因為沒有研發動力。所以研發方面不僅僅是總投入的問題?？偼度胄枰黾樱嗟匦枰紤]體制因素，要提升企業尤其是私營企業的研發積極性。

此外是我國的科技體制方面。科技部等很多政府部門拿了很多錢去支持、關心企業，但是其做法基本上是政府里面的科長、處長的做法。在做風險投資時，政府有資金，企業來申請項目，政府如果認為項目不錯，就給你投入500萬元，給他投入300萬元。好的風險投資失敗與成功概率的比例能達到10:1就很不錯了，而這些政府人投資的成功概率有萬分之一就算不錯了。所以即使投入再多，更多時候也是在浪費錢。因此，我國科技體制不改變不行。

教育體制同樣需要改變。我國高考制度扼殺創造力，所有學生都成了一個模子。我們中國人的創造力不行，這是一般的說法。另外，就是高等教育體制高度行政化。北大的校長是副部級還是處級并不是教育行政化最大的問題，最大的問題在于教育體制管理模式和資源配置方式。如果它是一個行政化的方式，改不改變學校的級別沒有任何意義。

在這些因素之后還有其他因素。一個國家如果進入創新驅動階段，要全面提升創新能力就需要有一個好的創新生態系統。關于這個生態系統的建設，國際上比較典型的例子是硅谷。從中關村開始，中國建設了很多高新區：據統計，中國已經建設105個國家高新區，還有好多省級開發區。那么建設這些開發區都是在打造高科技的園區，從某種意義上它們是在建立生態系統，但這樣的道路可能是完全錯誤的。中關村被列入國家的創新戰略，有很了不起的成就，但中關村培養出了什么樣的真正的高科技企業？這不是我提出的問題，這是中關村的領導——管委會主任在反思的問題。再看看其他的很多高新區，各個都建立得富麗堂皇，都在招商引資，都制定了基礎設施等各個方面的優惠政策。然而政府到底應該怎么建設生態系統？真正去過硅谷的人發現，到了硅谷你反而找不到硅谷，為什么呢？硅谷沒有招商引資的大牌子，沒有廣告，沒有高樓大廈，只有看上去很安靜的一些社區。投資最集中的地區比如Palo Alto，就是咖啡館和餐館，就是大家聊天的地方，但這些地區集中了世界上相當比例的最高級的風險投資和最好的企業。這么多年來，改變我們生活的創新型企業絕大部分都是在硅谷成長起來的。它的生態跟我國高新區的生態完全不一樣——很多人到了硅谷說“硅谷在哪兒”？我自己還有點小得意，我知道的一個地方幾乎是唯一一個能看到硅谷的地方：斯坦福大學有一個地方叫胡佛紀念塔，建得很高，可以游覽。只有到紀念塔的頂層你才能看到整個硅谷。這個地方很多美國人不知道，中國人也不知道。中關村跟光華管理學院有一個合作項目，他們挑選了一些優秀的企業家去硅谷培訓，光華管理學院幫他們負責培訓的項目，帶他們去斯坦福大學和硅谷。我問我原來斯坦福大學的老師們，你們知道在哪里看硅谷效果最好嗎？沒有一個人知道，我說在塔頂。發現果然如此，只有在那個高點才能看到硅谷，能看到雅虎在哪兒、Google在哪兒。所以你真正到了硅谷時，其實看不到硅谷。

我想說，政府在創新方面發揮作用，其實是要盡可能減少干預，造就風調雨順的自然環境。如果由政府決定誰來誰不來、給不給優惠政策，所有這些創新最后就都會變成房地產、GDP工程。政府的另一個作用是什么？大家對硅谷的了解來自Google、思科等企業，但經常被忽略的是，硅谷了不起的地方不是這些大企業，而是它有千軍萬馬的創新型小企業。事實上企業太大了以后就沒有了創新能力。美國曾經有一段時間在爭論：東海岸的創新區和西海岸的創新區，哪一個會是未來高科技的真正中心？當時大家有不同看法，現在這個爭論自然解決了，公司該倒閉的就倒閉了。原因在于，支持這些大企業是沒有辦法持續創新的，硅谷了不起的地方是支持小企業而不是大企業。所以我國支持的重點應該在小企業上面。真正的生態環境創新是將想法、技術、資金、管理結合在一起——如果這些要素能夠無縫對接，一個生態系統就風調雨順了。政府在這個過程中應該承擔的任務，應該是著重支持這些環節的連接點。硅谷的成功很大程度上歸功于斯坦福大學等學校。這些學校的計算機系都很強，但是它們的商學院的作用也很重要。商學院作為創新思想的集聚地，能夠起到把這些要素聯系在一起的作用，所以斯坦福大學在創新方面有很多經驗。哈佛商學院在美國國內確實很好，但在創新方面一直處于落后的狀態。哈佛大學有點像北大，說得多做得少，各個系的教授、科學家得到的專利可能是世界上所有大學里最多的，但是轉化成產業的非常少，所以哈佛大學也認識到這一點，成立了一個哈佛創新試驗室，設在什么地方？設在哈佛商學院，我們光華管理學院成立創新中心也是希望通過這個整合平臺推動創新。

最后，講一下文化上的創新。有制度、有投入、有生態系統，還有一個重要的方面是什么？就是創新文化。創新文化為什么特別重要？先從一個看上去不太相關的東西說起，一個學者在IBM做了很了不起的社會學研究。他研究了什么？研究不同國家的文化對于管理的影響。文化的問題很難研究，但是他想了巧妙的辦法，IBM是跨國公司，在很多國家都有分公司。分公司的員工做的事情都差不多，他就對分公司的員工做了大量調查，然后發現了什么？員工做的事情都差不多，IBM整個公司的文化差不多，但是在不同的分公司里其所在國家的文化對這些人行為有很大的影響。研究中提出了一個概念，叫做權力距離的指數，聚焦于不同國家人與人之間的平等程度。研究這種平等程度不是指探究等級的差別，例如我們跟主席之間有多少等級差別、一個處長與部長之間有多少等級差別，而是對于權力與財富引起的層級差異的接受和容忍度有多高，比如一個科長和處長在不同國家人民的觀念里有多大的差異。按照他的說法是，權力距離指數越高的國家等級觀念越強，等級觀念強表現在人們對這種差異自然的接受和容忍，這樣就使自上而下的溝通遇到障礙，你不敢向你的上級說實話和真話，下級也不能質疑和挑戰上級，這是高等級權力的國家。為什么提這個概念？你會發現，一個國家的創新能力和一個國家的權力距離成反比，國家等級觀念越強的國家創新能力越差。拿特定的國家來比，權力距離越小的國家，也就是說等級觀念越弱的國家，它的創新能力普遍比較高。與之相對，權力距離越大的國家其創新能力越差。我國排在哪？創新權力距離以100為指數，我國排在80，跟中東國家是一個水平，也就是說我國是等級觀念非常強的國家。創新能力最強的國家之一是以色列，它的權力距離是最小的，只有百分之十幾，其他一些發達國家是二十幾、三十幾。按照指數的創新排名對我國是有利的，因為指數里有很多指標，比如市場容量、基礎設施等，它不完全反映結果。如果用其他更客觀的衡量創新能力的指標，沒有辦法做這些相關分析。雖然沒有辦法做衡量指標與創新能力之間的相關分析，但是包括權力距離在內的其他更加客觀的指標與創新能力的相關性應該更強，所以一個國家的創新能力跟它的等級觀念和權力距離成反比。

對于企業是同樣的道理。大量文獻與很多不同的研究都表明，一個企業的文化等級觀念越弱，它的創新能力越強。比如現代管理咨詢之父麥肯錫公司，它的創始人James O'McKinsey早期研究企業的破產——這些企業家都很精明強干，為什么企業會破產？原因在于管理者不了解一些真實情況，下級不敢跟上級匯報。所以他認為，企業的等級制度是對企業創新能力甚至企業生存能力最大的威脅，用他自己的話說“做管理咨詢一輩子都是在跟企業內部的官僚體系、官僚思想作斗爭”。另外一個管理方面的大師是通用電氣的杰克·韋爾奇博士，他對通用電氣最大的貢獻是什么？就是把通用電氣打造成“無邊界的企業”，鼓勵一級員工發表意見，并且親自聽取一級員工的意見，積極跟員工交流。為什么會這樣？這需要理解創新的過程。我們對于創新的理解可能經常有一些不完全正確的看法，比如說前一段時間討論喬布斯很熱門，全國都在討論，甚至我們的總理都說中國未來要培養1000個喬布斯，但這其實是把創新的過程理解錯了。中國為什么創造不出iPhone來？因為沒有喬布斯？喬布斯是天才，他喜歡佛學，喜歡閉門思考和打坐，就做出了iPhone，所以我們要給這些天才成長的空間，想打坐就去打坐，他想登喜馬拉雅山就登喜馬拉雅山。我們以這樣的想法來提高中國的創新能力，這對創新過程的理解是完全錯誤的。創新過程最重要地在于交流和思想碰撞，喬布斯天才的想法不是他一個人閉門想出來的，都是在車庫里與發燒友的聚會中、在與各種各樣的人的交流之下碰撞出來的，他偉大的地方不在于他享受所有這些了不起的想法，把不同的東西串在一起做成一個產品，而在于對好的想法的判斷，堅持把技術和藝術完美結合在一起。

前面為什么說商學院很重要？商學院是提供這種交流機會的平臺，連喬布斯與他的愛人都是在商學院聽講座的時候認識的。人類需要交流，對創新來講交流尤其重要，不同思想的碰撞是創新產生的原因，所以國外都特別強調創新的空間。我個人認為，高科技企業有一個非常值得我們學習的地方：它為員工的思想交流提供最大的空間和環境，比如說公司內部空間的設計，大家參觀Google和蘋果公司時發現它們共同的特點是每個人的辦公室特別小，交流的空間特別大，倒杯咖啡都可能碰撞出思想的火花。雅虎經歷了頂峰時期之后，這么多年來一直走下坡路，它們便從Google挖了一個女的CEO去拯救雅虎。她在雅虎最早做的一個改革是什么呢？硅谷的這些企業尤其是雅虎，過去這么多年實行員工自由上班的政策，給員工提供很多自由。這從效率角度看非常合理，既節約了員工的交通成本又節約了公司的辦公成本。因為現在通信太發達了，隨時可以交流。此外，女性員工還可以照顧家庭。于是，這成了高科技公司的一個潮流。但是雅虎的這位女CEO做了反潮流的事情——跟員工說“我們的政策改了，不允許在家上班，都得到辦公室來”。這是為什么？她說“如果我們要重振雅虎的創新能力，一定要面對面交流，發e-mail解決問題不是創新的源泉。創新的源泉是大家面對面的交流、思想的碰撞”。大家一說到創新，都會提起Google、雅虎、思科等高科技企業，其實還有一個非常了不起的創新企業值得我們借鑒。100多年來這家企業的創新能力在美國制造業企業中一直排在前三名，創可貼就是它們做出來的。這家公司了不起的地方在于，鼓勵員工想各種各樣的辦法進行創新。有人采訪它們公司的高管，問公司的創新能力到底來自哪里，他說到了很多方面。他說的這些方面其他公司都在做，但是其中有一條其他公司沒有做：要說話、要交流。公司通過各種各樣的方式鼓勵員工交流，這非常值得我們借鑒。創新的過程是一個思想碰撞、交流的過程，交流在于什么？在于平等。真正的思想交流，一定要讓交流的人感到人格和地位上的平等。面對非常森嚴的等級觀念和制度，人們無法自由地交流。如果見到一個大領導都哆嗦的話，怎么能夠把自己的想法跟他說出來呢？所以思想的交流碰撞需要破除等級觀念。

大家都知道喬布斯是個天才也是個暴君，脾氣非?；鸨Ｔ谒I下的企業，每年都會頒布一個挑戰喬布斯獎，誰敢頂撞他誰就得這個獎，蘋果公司允許挑戰。

以色列另外一個很了不起的地方是它強大的軍隊。以色列周圍有幾億的敵人，但是它能生存發展得這么好、科技這么發達，是因為其軍隊有很了不起的地方。以色列總結軍隊強大的原因，說并不是因為軍隊的設備、武器好——敘利亞的武器也不錯。我們有時候強調軍隊不錯，都會說它們是“鐵軍”——紀律強，而以色列軍隊好的原因恰恰在于紀律不強。以色列的士兵都覺得他們應該有權決定當時的情況；以色列的軍隊鼓勵下級挑戰上級，鼓勵當場解決問題和當場做決策。這是軍隊了不起的地方，也是最獨特的地方。

說到創新，我們也會提到諾貝爾獎。我們感到國外與中國最大的差別在哪？在國外一個所謂的學術講座中，你會發現這里坐的不管是諾貝爾獎得主還是年輕人，大家可以為一個學術問題爭得面紅耳赤。但是在中國的學術演講，如果這里坐著一個院士，大家都一聲不吭，等著院士發表高見。現在很多院士很了不起，但是不少人的歲數已經很大了，已經離開學術前沿好幾十年了?？伤徽f話別人就不敢說話，這個講座就沒有交流，只有單向的信息輸送。最大的權威說什么，其他人就說“對對對，您老太高明了”。所以國外有一種說法：在學術上就要接受不同的看法，只有這樣才有真正的交流。我有一個同事，他在所謂的制度學派里是大佬，他的很多書也被翻譯成了中文，屬于芝加哥學派。我們經常會產生學術爭論，到最后他說“今天我們的爭論很好。你是共產主義國家來的人，芝加哥學派說服不了你。這個討論很有意思，我今天學到了一些東西，你可能也學到了一點東西”。從交流和爭論中間可以互相學東西，這是學術進步的基本條件。

回到中國的創新文化和我們的等級觀念。在美國“9·11”之后歷史性的時刻——剿滅了本·拉登時，所有的高層都在觀看實況指揮，副總統、國務卿、將軍……這些領導人該坐的坐，該站的站，你放眼一看找不到總統在哪兒——奧巴馬伸長脖子坐在沙發上。我們所有亞洲國家都不敢想象在這么一個歷史時刻，國家領導人們居然是這樣一番景象。亞洲國家的基本套路是：老大肯定坐在中間，其他人一字排開，這就是等級觀念。再看美國，這些人的級別、地位可能差別很大，但是大家坐在一起并不覺得有等級觀念。而在我們縣的政協會議上，主席臺上坐了好幾十號人，底下有的人埋頭看iPhone，有的人聽領導的講話。這是兩個不同的社會，存在東西方文化等級觀念上的差別。我們講到一個國家、一個企業的創新能力跟它的等級觀念正好成反比，原因在于真正的創新需要真正的思想交流，思想交流需要人們的觀念平等，見到上級該怎么說就怎么說，只有在這樣一種文化中才能有創新。而我們在這樣等級森嚴的觀念下很難有思想交流，即使蹦出一兩個天才也沒有持續創新能力。

在中國幾千年儒家文化的熏陶下，我們講究“君君、臣臣”，講究等級、地位、不同社會關系距離感的認同，這種文化對我們的行為有深刻的影響。這種影響常使得我們潛意識里希望國家、組織、企業有一個領袖，能夠把所有的問題都想清楚。我們潛意識里有很強烈的強者崇拜：很多老大就要擺出老大的姿態；下面的人畢恭畢敬，底下的人對老大也非常憧憬，覺得老大說的每一句話都是對的。有了強者崇拜，做了強人就覺得要像一個老大，基層的人也希望組織有這樣一個人，這使我們在上下級等級觀念上影響中國創新文化的建立。

我們很講究交往，但是不講究交流；我們建立各種各樣的社會關系，但是對交流思想沒有太多重視。喝酒吃飯是建立社會關系主要的渠道。我們很多地方的文化和傳統是什么？一上來主人先來三杯，客人再來三杯，人還沒認齊基本上已經糊涂了。吃飯不是為了交流，而是為了認識人，建立哥們關系、朋友關系。所以說中國對交往非常重視，但是沒有交流。國外很多人不習慣，吃飯時都是細聲細語地討論問題，討論你的想法跟他的想法，互相提供新的信息；而我們就是拼酒，看誰能成為知心朋友，誰靠得住，誰講義氣。我們花在交往上的時間很多，但是我們思想交流的內容非常少。

所以需要積極推動創新的投入，制度、生態環境的打造，文化的改造，只有這些方面不斷地改善，創新能力才能真正提高。謝謝大家！