第二節(jié) “國家—社會”關(guān)系理論的演進及本研究的分析視角

國家與社會的關(guān)系理論由來已久。亞里士多德就曾經(jīng)試圖對國家與社會進行區(qū)分，他在《政治學》一書中指出：“城邦為若干家庭和（若干家庭所集成的）村坊的結(jié)合，由此結(jié)合，全城邦可以得到自足而至善的生活，這些就是我們所謂人類真正的美滿幸福。”亞氏把國家理解為“城邦”（公民構(gòu)成的共同體），顯然看到了國家與社會的相對性，但他更多的是強調(diào)國家與社會的復(fù)合性。有學者認為，亞氏的“城邦國家”理論奠定了古典市民社會理論的基礎(chǔ)。進入近代（資產(chǎn)階級革命）以來，國家與社會關(guān)系的理論被正式提出。霍布斯、盧梭、洛克等人提出了社會先于國家的思想，“明確地將個人不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的權(quán)利看作是國家權(quán)力的基礎(chǔ)”。洛克就曾指出，“政治社會都起源于自愿結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議”。黑格爾的國家與社會關(guān)系理論，在西方具有一定代表意義，“他在其《法哲學》中提出不應(yīng)把國家本身同‘市民社會’混為一談”的主張。黑格爾把國家看作“絕對理性”的產(chǎn)物，強調(diào)市民社會“必須以國家為前提”。馬克思、恩格斯實現(xiàn)了對黑格爾的超越，在批判繼承黑格爾國家理論的基礎(chǔ)上，恩格斯指出，國家并非“倫理”“理性”的現(xiàn)實，而是源于氏族舊社會的母體，經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，氏族制度被國家所替代是野蠻時代向文明時代演進的重要特征，而隨著“生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來組織生產(chǎn)的社會”的出現(xiàn)，“全部國家機器”就應(yīng)該“放到古物陳列館去”，國家與社會更高形式的新的統(tǒng)一將會出現(xiàn)。

一、馬克思、恩格斯的國家與社會關(guān)系理論

馬克思、恩格斯的國家與社會關(guān)系理論奠定了其辯證唯物史觀的重要基礎(chǔ)。他們擺脫了從“抽象的人”的理性和經(jīng)驗中看待國家的窠臼，在對黑格爾法哲學的批判中逐漸成熟起來，得出了國家與社會關(guān)系的唯物主義結(jié)論。馬克思曾深刻指出，“黑格爾把市民社會和政治社會的分離看作一種矛盾，這是他較深刻的地方。但錯誤的是：他滿足于只從表面上解決這種矛盾，并把這種表面當作事情的本質(zhì)。”“決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家。”馬克思、恩格斯關(guān)于國家與社會關(guān)系的理論對現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)具有重要的指導意義。

（一）馬克思、恩格斯關(guān)于“國家”與“社會”的界說

馬克思從國家與市民社會的關(guān)系切入，揭示了國家的產(chǎn)生及其本質(zhì)。他指出，“實際上，國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器，而且在這一點上民主共和國并不亞于君主國”，“國家是統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會獲得集中表現(xiàn)的形式”。國家是階級社會特有的現(xiàn)象，是階級統(tǒng)治的工具。在《家庭、私有制和國家的起源》一文中，恩格斯進一步指出，“國家是文明社會的概括，它在一切典型的時期毫無例外地都是統(tǒng)治階級的國家，并且在一切場合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級的機器。”列寧曾如是總結(jié)，“恩格斯在這里闡明了被稱為國家的那種‘力量’的概念，即從社會中產(chǎn)生但又居于社會之上并且日益同社會相異化的力量的概念。”馬克思、恩格斯關(guān)于國家的界說揭示了紛繁復(fù)雜現(xiàn)象掩蓋下的國家本質(zhì)。在階級社會和社會主義初級階段，國家作為一種具象“存在”仍具有長期性，只有把國家權(quán)力掌握在人民手中，國家才能最大限度地服務(wù)于社會并促進社會公益的實現(xiàn)。

關(guān)于市民社會（有時也稱為社會），馬克思曾指出，“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會。”在《雇傭勞動與資本》一文中，馬克思進一步指出：“各個人借以進行生產(chǎn)的社會關(guān)系，即社會生產(chǎn)關(guān)系，是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系，構(gòu)成所謂社會，并且是構(gòu)成一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會，具有獨特的特征的社會。”馬克思把社會的本質(zhì)理解為“生產(chǎn)關(guān)系的總和”并以“社會組織”的形式表現(xiàn)出來，這一詮釋是我們今天理解和把握“社會”的基本出發(fā)點。社會不是一種偶發(fā)的組合形態(tài)，其背后隱藏的是人與人的關(guān)系、組織與組織的關(guān)系，其中利益關(guān)系最為根本。現(xiàn)代社會隨著利益分化的加劇，從而引發(fā)社會矛盾和社會問題。因此，堅持以人民為中心，統(tǒng)籌兼顧多方利益，保障和改善民生，實現(xiàn)多方參與和協(xié)同共治，是促進社會系統(tǒng)良性運轉(zhuǎn)的基本要求。

（二）國家形成的社會根源

馬克思主義認為國家產(chǎn)生的根源始終在社會之中，國家是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，“國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會，經(jīng)濟關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的要素”。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一文中進一步“考察了國家在氏族制度的廢墟上興起的三種主要形式”，詳細闡述了國家產(chǎn)生于氏族舊社會的過程。商品和貨幣的產(chǎn)生，摧毀了“以血緣團體為基礎(chǔ)的舊社會”的存續(xù)基礎(chǔ)，使得氏族制度無力應(yīng)對社會生長帶來的公共事務(wù)治理，國家“不知不覺地發(fā)展起來”，盡管國家的生長形式各異，但卻毫無例外的脫胎于舊社會的母體。國家是社會發(fā)展到一定階段時（分工、交換和商品生產(chǎn)改變了先前的整個社會）出現(xiàn)的這樣一種共同體（管理機關(guān)），以公共權(quán)力為其重要特征，“依共同居住地區(qū)為了公共目的來劃分人民”，對一定區(qū)域的公共事務(wù)進行管理。家庭和市民社會是國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)，有什么樣的“社會”就有什么樣的“國家”，抽象的國家是不存在的。馬克思、恩格斯在《神圣家族》一文中進一步剖析指出：

“正如古代國家的自然基礎(chǔ)是奴隸制一樣，現(xiàn)代國家的自然基礎(chǔ)是市民社會以及市民社會中的人，即僅僅通過私人利益和無意識的自然的必要性這一紐帶同別人發(fā)生關(guān)系的獨立的人，即自己營業(yè)的奴隸，自己以及別人的私欲的奴隸。現(xiàn)代國家就是通過普遍人權(quán)承認了自己的這種自然基礎(chǔ)。而它并沒有創(chuàng)立這個基礎(chǔ)。現(xiàn)代國家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己的方面來承認自己的出生地和自己的基礎(chǔ)。”

這一論述深刻揭示了國家產(chǎn)生的社會根源，國家產(chǎn)生于社會并凌駕于社會之上，這一現(xiàn)象與階級社會伴隨始終，“生產(chǎn)關(guān)系”的性質(zhì)決定了國家的性質(zhì)。

（三）國家與社會的分離與對立

國家是社會發(fā)展到一定階段而形成的，是社會（階級）沖突不可調(diào)和的產(chǎn)物。恩格斯指出，“國家決不是從外部強加于社會的一種力量”，是“從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”。由此可見，國家產(chǎn)生于社會并日益控制社會，與之對立，這就是我們經(jīng)常講的“社會國家化”。國家“這個特殊的公共權(quán)力”的設(shè)立和維持，需要相應(yīng)的機構(gòu)、人員及其公民繳納的費用（捐稅），而“官吏既然掌握著公共權(quán)力和征稅權(quán)，他們就作為社會機關(guān)而凌駕于社會之上”，如果缺乏有效的監(jiān)督制度和人民有效行使“自主權(quán)”，最后，這些失控的公共權(quán)力就演變?yōu)榕c社會相異化的力量，并逐漸吞噬社會。國家與社會的矛盾和對立有其深層次的根源，國家代表統(tǒng)治階級的利益（盡管總是以維護公共利益的形式出現(xiàn)），會與社會公共利益產(chǎn)生一定的張力和沖突，具體體現(xiàn)為“國家將人們被動地服從社會自然分工的消極作用制度化和法制化”,“官僚機構(gòu)的弊病（從公權(quán)力執(zhí)行者的角度）”，以及“國家權(quán)力的擴張與社會福利的增長”的對立等幾個方面。這一對立在一定時期內(nèi)（國家存在）是不可能完全消除的，唯有找到抑制國家權(quán)力異化的途徑和辦法，發(fā)展社會主義民主政治，才能把國家的“惡”控制在最小的范圍之內(nèi)，有效規(guī)制國家權(quán)力的“掠奪之手”。

（四）國家與社會的統(tǒng)一

馬克思主義認為，國家“服從于社會和服務(wù)于社會”，是國家與社會關(guān)系發(fā)展的必然趨向。“國家未來的命運，是‘不可避免地要消失’，并為一個‘以生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的、按新方式來組織生產(chǎn)的社會’所代替”，然而，國家的消失并不是意味著相關(guān)職能的結(jié)束，而是存在一定職能的延續(xù)。他們對國家消亡后的社會發(fā)展進行了預(yù)判，概要來說，“國家的消亡將使國家重新回歸社會，并將僅僅作為一個管理機關(guān)服從于社會和服務(wù)于社會為內(nèi)容。”國家消亡趨勢的本質(zhì)是國家與社會的逐步統(tǒng)一，是國家統(tǒng)治職能的逐漸消退和社會管理職能的逐漸強化的過程。這個歷史任務(wù)和過程將由無產(chǎn)階級專政來完成，“社會主義是所有國家走向消亡的過渡階段”，進一步而言，“在無產(chǎn)階級國家，公共利益與個人利益之間、國家利益與階級利益之間沒有根本性的矛盾和對立。權(quán)力逐步由少數(shù)社會成員轉(zhuǎn)到大多數(shù)乃至全部成員手中并為其自覺運用”。可見，國家權(quán)力回歸社會、服從和服務(wù)于社會是歷史發(fā)展的必然，但是國家的消亡是一個漫長的過程，在社會主義初級階段，國家還將長期存在，國家與社會的運行張力還不可能一下子消除。這就需要我們對上層建筑不斷進行改革，使國家最大限度地成為實現(xiàn)公共利益的有效形式，為社會自身的健康生長創(chuàng)造條件。實現(xiàn)國家與社會的良性互動是推進國家與社會相統(tǒng)一的必經(jīng)階段和必要條件。

（五）國家的社會管理職能

馬克思、恩格斯的社會發(fā)展思想更多的蘊于他們宏大的國家與社會關(guān)系理論之中。他們認為，雖然，“行政是國家的組織活動”，但國家的組織活動并不限于此，國家還具有重要的社會管理職能，這是國家進行政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。恩格斯在《反杜林論》一文中進一步分析到，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去”。可見，社會管理職能在國家治理中具有基礎(chǔ)性地位和作用。馬克思、恩格斯還結(jié)合具體的統(tǒng)治實踐分析指出，“不管在波斯和印度興起和衰落的專制政府有多少，每一個專制政府都十分清楚地知道它們首先是河谷灌溉的總管，在那里，沒有灌溉就不可能有農(nóng)業(yè)。”只有很好地履行了國家的社會職能，國家才是獲得“合理性”的存在。當然，在階級社會里，這種社會職能的履行是為了政治統(tǒng)治目的而存在的，國家的階級和剝削的本質(zhì)并沒有改變。馬克思曾指出，只有人民群眾“組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”，建立新型的國家政權(quán)，國家才可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬慕y(tǒng)治社會、壓迫社會的力量變成社會本身的生命力”，才可能改變國家屬性，使國家政權(quán)變?yōu)椤笆墙^大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的”。“未來社會”應(yīng)實現(xiàn)人民自主管理社會，國家“服從于社會和服務(wù)于社會”是“未來社會”的必然要求。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》一文中曾深刻指出，在未來的共產(chǎn)主義社會中，“有哪些同現(xiàn)在的國家職能相類似的社會職能保留下來呢？這個問題只能科學地回答；否則，即使你把‘人民’和‘國家’這兩個詞連接一千次，也絲毫不會對這個問題的解決有所幫助”。從這一論述可見，國家的社會管理職能（比如社會保障職能等），無論是在任何一種社會形態(tài)中都是需要“保留”的，其區(qū)別在于社會主義制度下，這種職能的履行是建立在“人民自主權(quán)”的基礎(chǔ)之上。

總的看來，馬克思、恩格斯的國家與社會關(guān)系理論為我國現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)提供了重要視角和理論指導。而習近平總書記關(guān)于社會建設(shè)和社會治理的重要論述，結(jié)合新時代中國社會發(fā)展實踐進行了新的理論概括和總結(jié)，進一步推動了馬克思主義的中國化，其科學性、開放性、前瞻性成為我們推進現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)的直接理論指導。社會主義國家的性質(zhì)決定了不斷增強國家社會管理職能的必要性，這和當前我國創(chuàng)新社會治理體制的重大戰(zhàn)略部署是契合的。首先，國家社會管理職能的有效履行是創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會治理的關(guān)鍵。在公平正義維護、社會發(fā)展方向引導，社會關(guān)系調(diào)節(jié)和公共服務(wù)供給等方面，國家的“在場”不可或缺。其次，鄉(xiāng)村社會自治是現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)應(yīng)堅持的基本方向。社會治理是否建立在“人民自主權(quán)”的基礎(chǔ)之上，能否在黨的領(lǐng)導下實現(xiàn)更為有效的鄉(xiāng)村社會自主自治，是判定社會主義社會治理優(yōu)越性的重要標準。第三，多元主體良性互動、治理過程規(guī)范有序、治理績效充分彰顯是現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)的現(xiàn)實目標。我國傳統(tǒng)行政主導型的社會管理模式與鄉(xiāng)村社會的快速變遷和發(fā)展已經(jīng)不相適應(yīng)。在加強和改進現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理的進程中，進一步發(fā)揮基層黨組織的統(tǒng)合優(yōu)勢，推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理與村民自治的有效銜接和良性互動，擴大農(nóng)民的有序參與，提升規(guī)則治理效度就顯得尤為必要。最后，立足我國長期處于社會主義初級階段的基本國情，把握現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)規(guī)律，反對超越國情和階段的激進做法，但也不能忘記我們的長遠目標。在社會主義的初級階段，鄉(xiāng)村社會自治的良性運行還離不開國家權(quán)力的推動、保障和救濟，但要防止和克服國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的過度滋擾，為鄉(xiāng)村社會的自組織治理能力生產(chǎn)創(chuàng)造必要的制度環(huán)境和實踐條件。

二、“國家—社會”關(guān)系分析框架的演進

“國家—社會”關(guān)系理論和分析框架并不是一成不變的。隨著實踐的發(fā)展和時空的推移，這一理論框架在當代又出現(xiàn)了諸多的流派和分析范式，有以下幾個方面的拓展值得關(guān)注。

（一）國家和社會互動的“第三領(lǐng)域”

國家與社會之間是否存在其他行動空間？學者們開始超越傳統(tǒng)分析范式，著力于多角度地去解讀和透視國家與社會互動的實踐領(lǐng)域。黃宗智通過對中國發(fā)展的歷史進程進行梳理后發(fā)現(xiàn)，中國社會政治轉(zhuǎn)換的動力來自國家和社會互動的“第三領(lǐng)域”。他在分析中指出，分析中國國家與社會的關(guān)系不能套用西方的國家與社會相對立的二分法，“因為在中國的國家與社會之間或‘公域’與‘私域’之間，存在一個國家與社會都參與其間的區(qū)域，它可以被稱為‘第三領(lǐng)域’。近代以來這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴展和制度化的趨勢：在晚清，表現(xiàn)為國家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進行公益活動；在民國時期則表現(xiàn)為地方商會或自治社團與國家在此域內(nèi)的擴展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢的合作”。在黃宗智看來，中國的國家與社會之間并沒有清晰的邊界，反而這兩者之間逐漸融合而形成了“第三領(lǐng)域”，這一領(lǐng)域體現(xiàn)為國家與非政府組織的共同作用和交互狀態(tài)。“第三領(lǐng)域”強調(diào)國家與社會并不是截然的分開，它們存在著交叉和互動的領(lǐng)域，這并非是對國家與社會分析框架的否定。恰恰相反，“第三領(lǐng)域”豐富和發(fā)展了國家與社會的分析框架，使這一視角在更大范圍內(nèi)得以適用。尤其是對于中國的鄉(xiāng)村治理來說，鄉(xiāng)村組織作為國家與社會互動的第三領(lǐng)域的出現(xiàn)，是當前鄉(xiāng)村治理需要關(guān)注的重點領(lǐng)域。通過“第三領(lǐng)域”的拓展，可以深化我們對鄉(xiāng)村社會治理的理解和認識。在鄉(xiāng)村社會治理中是強化國家的社會管理職能還是強化鄉(xiāng)村社會的自治并不是一個二律背反的必然命題，如何在國家與鄉(xiāng)村社會之間找平衡和互動的結(jié)合點，才是我國現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)的關(guān)鍵所在。

（二）國家、市場與社會的分析框架

一般認為，匈牙利著名政治經(jīng)濟學家卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）創(chuàng)立了國家、市場與社會互動關(guān)系的分析框架。他在其名著《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》（1944）一書中，創(chuàng)立了經(jīng)濟與社會關(guān)系的“嵌入（embeddedness）”理論和“雙向互動”理論，同時將國家引入市場及社會關(guān)系之中，創(chuàng)立了國家、市場和社會的分析框架。他指出，“經(jīng)濟并非像主流經(jīng)濟學家所認為的那樣是自足（autonomous）的，而是從屬于政治、宗教與社會關(guān)系的”。“近來歷史和人類學研究的重要發(fā)現(xiàn)是，人類的經(jīng)濟關(guān)系通常是包含在人類的社會關(guān)系之內(nèi)的。”而在經(jīng)濟和社會的“雙向運動”過程和張力保持中，國家功能的發(fā)揮就顯得至關(guān)重要。他指出，“自由放任并不是合乎自然規(guī)律的：如果僅僅是讓其自然發(fā)展，自由市場決不會形成。”“由于社會被迫順從市場機制的需要，所以市場機制運行過程中的各種缺陷便在社會肌體中產(chǎn)生了累積性的緊張關(guān)系。”“受到削弱的市場自我調(diào)節(jié)導致了政治干預(yù)。”而“導致國家采取多大程度的干預(yù)取決于政治領(lǐng)域的形勢以及經(jīng)濟困難的程度”。卡爾·波蘭尼關(guān)于經(jīng)濟與社會關(guān)系以及國家在經(jīng)濟與社會關(guān)系保持平衡的過程中的功能和作用的思考至今看來仍具有一定現(xiàn)實意義。當前，自由放任和保護主義都不是解決市場失靈的“良藥”，唯有國家、市場與社會的良性互動才能實現(xiàn)三者之間協(xié)調(diào)發(fā)展。更為重要的是，卡爾·波蘭尼所創(chuàng)立的國家、市場和社會的分析框架對后來的學術(shù)研究產(chǎn)生了深遠影響。這一分析框架看到了市場在國家與社會關(guān)系之間的基礎(chǔ)作用，是關(guān)于國家與社會關(guān)系分析范式的豐富和拓展。國家、市場與社會的分析視角給我們的啟示是：當前國家與社會關(guān)系的展開離不開市場這個基本的“經(jīng)濟場域”，我們在使用國家與社會分析框架時不能忽視市場經(jīng)濟這一基本場域，國家與社會互動的實現(xiàn)是以市場經(jīng)濟為前提的；另外市場組織在社會治理中也是重要的多元主體之一，我們應(yīng)該充分發(fā)揮這一主體在社會治理中的重要作用。

（三）“中央、地方、民眾”的“三分法”

賀雪峰在《“三分法”與“國家與社會”分析框架的深化》一文中認為，“中央、地方、民眾”的三層分析法是“國家與社會”分析框架的深化。這種觀點的理論來源于馬克斯·韋伯。（也有學者指出，這種“三分法”其實在古希臘時期就已有之。“早在亞里士多德的《政治學》中即有‘一人’、‘少數(shù)’和‘多數(shù)’的三分法，其后，亞氏開創(chuàng)的‘三分法’沿著波利比斯、馬基亞維利直至盧梭、托克維爾一路延續(xù)下來，事實上是西方政治思想的主流。”）賀雪峰認為，“馬克斯·韋伯主張研究具體的、多樣化的政治和社會互動。其中最為重要的是提出了對‘統(tǒng)治者’、‘官員’、‘民眾’三方互動進行分析的三層分析法（即三分法）”，“無疑，‘統(tǒng)治者’、‘官員’、‘民眾’或‘中央、地方、民眾’的三分法可以為我們理解構(gòu)建的強國家與強社會關(guān)系模型提供基礎(chǔ)。”的確，國家并非是“鐵板一塊”，中央和地方在治理語境上會有所差異，國家與社會的關(guān)系也并非簡單的二元對立，“‘統(tǒng)治者’、‘官員’、‘民眾’或‘中央、地方、民眾’的三分法”，重點看到了地方或官員的國家代理人和“贏利經(jīng)紀人”角色沖突，對于分析和構(gòu)建變動中的國家與社會關(guān)系模式具有一定的積極意義。“三分法”是對“國家—社會”分析框架的進一步演繹，雖提出了介于國家和社會之間的“收益區(qū)間”，但究其實質(zhì)并沒有脫離“國家—社會”的分析框架。對于中國的鄉(xiāng)村社會治理實際而言，國家的主導作用的發(fā)揮還需要考察其具體的運作機制，以及多主體的實踐運作邏輯，這包括多層級的科層制執(zhí)行邏輯以及社會參與的邏輯等。能否實現(xiàn)“中央、地方、民眾”的良性關(guān)系構(gòu)建是實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系銜接、互動的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（四）國家與社會互動融合的視角

從“行政吸納政治”到“行政吸納社會”再到“行政吸納政治”，國家與社會的互動融合視角越來越得到學者們的青睞。在轉(zhuǎn)型中國，國家與社會的界限并不是那么涇渭分明，某種程度上呈現(xiàn)出兩者之間的交織狀態(tài)。國家與社會并不是截然分開的，而是“國家權(quán)力和社會力量兩方面中都各有若干不同因素在不同方向上相互交織和作用。這不僅僅是一個靜態(tài)的權(quán)利配置結(jié)構(gòu)，而是一個不斷變化的動態(tài)過程，充滿了沖突和妥協(xié)”。因此，國家與社會互動融合的視角成為考察中國改革開放以來國家與社會關(guān)系演進的一種較為可行的選擇。中國香港政治學者金耀基在《行政吸納政治：香港的政治模式》（1975）一文中基于香港發(fā)展實踐的總結(jié)，提出了“行政吸納政治”這一概念，用以分析20世紀70年代的香港政治結(jié)構(gòu)。他認為：“香港政治的奧秘在于‘精英吸納’以及通過這種‘吸納’消除精英階層的政治民主化訴求。”而后，康曉光、韓恒在借鑒“行政吸納政治”模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國大陸實際發(fā)展出了新的解釋框架，即“行政吸納社會”，這一分析概念對國家與社會之間的關(guān)系變遷做出了新的詮釋。他們通過對中國大陸國家與社會關(guān)系實證研究的基礎(chǔ)上提出，在“行政吸納社會”的體制中，通過“限制”“功能替代”和“優(yōu)先滿足強者利益”等三種主要方式，國家與社會的關(guān)系實現(xiàn)了相互融合。“行政吸納服務(wù)”是國內(nèi)年輕學者唐文玉提出的關(guān)于“中國大陸國家與社會關(guān)系的一種新詮釋”。他在《行政吸納服務(wù)——中國大陸國家與社會關(guān)系的一種新詮釋》（2010）一文中認為，“行政吸納社會”“行政吸納政治”的解釋是具有局限性的，而中國國家與社會的走向應(yīng)該是“行政吸納服務(wù)”，也就是要調(diào)動各種社會資源參與社會治理之中。“行政吸納服務(wù)”意味著，“政府處于主導性的地位，政府與民間組織之間不是一種平等的合作關(guān)系，而是一種依附性的合作關(guān)系”。然而這并不意味著社會就完全受制于行政主導，而正是在這一合作框架下，民間組織才獲得了生存與發(fā)展的空間和資源。

從實踐的角度來看，國家與社會的關(guān)系也一直處于變動之中。所以“行政吸納政治”“行政吸納社會”和“行政吸納服務(wù)”的國家與社會融合的視角，放棄了“二律背反”的處理方式，是具有一定解釋張力的分析視閾。但筆者認為，任何的分析框架和解釋模式在變動不居的現(xiàn)實面前都是有局限的。因此，我們可以嘗試把國家與社會的關(guān)系分為三個階段來加以理解：從傳統(tǒng)社會來看，國家與社會關(guān)系的一體化契合了當時的生產(chǎn)力水平和社會歷史條件，形成了正如金觀濤所言的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，因此就傳統(tǒng)社會而言具有一定的進步意義；從轉(zhuǎn)型期的情況來看，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，社會矛盾日益凸顯，國家的主導作用仍將居于重要地位，國家與社會互動融合的視角是較為適宜的解釋框架和較為可行的現(xiàn)實選擇；但從長遠來看，馬克思所預(yù)見的國家“服從于社會和服務(wù)于社會”是發(fā)展趨勢，無論是“行政吸納政治”“行政吸納社會”，還是“行政吸納服務(wù)”，都或?qū)⒈灰曌鬟@一長期過程和發(fā)展趨勢的階段性需要和特征。

另外，法團主義、權(quán)力與權(quán)利、官治與民治、國家與農(nóng)民、地方政府與基層社會的沖突與調(diào)適，以及黨、國家與社會的三維解讀等相關(guān)概念都可視作“國家—社會”關(guān)系分析框架在實際運用中的進一步衍生與拓展。

三、“國家—社會”分析視角之于本研究的適用性及其方法論拓展

“國家—社會”分析視角是研究中國鄉(xiāng)村治理的方法論傳統(tǒng)。尤其是“改革開放以來，隨著全能主義政治的消退，‘國家與社會’關(guān)系逐漸成為國內(nèi)學界普遍采用的一個分析術(shù)語。在鄉(xiāng)村政治（尤其是村民自治）的研究中，無論是理論文章，還是經(jīng)驗研究，它幾乎成為一個主導性的研究范式”。國家與社會關(guān)系的分析視角之所以能成為我國鄉(xiāng)村治理研究中的主流范式之一，一方面是因為，國家與社會分析法不僅僅是西方學界的方法論之一和鄉(xiāng)村治理研究的重要視角，同時更是馬克思主義方法論體系中的重要組成部分，是辯證唯物主義和歷史唯物主義方法的基礎(chǔ)和中介，適用于有國家存在的人類歷史；另一方面是因為“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村社會治理體制，在很大程度上推動了國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重構(gòu)，行政權(quán)和自治權(quán)分設(shè)并遵循著各自的運行邏輯，從國家與社會關(guān)系的視角入手，可以更清晰地把握鄉(xiāng)村社會治理體制變遷的實質(zhì)和軌跡。正如著名已故學者鄧正來指出的那樣，“應(yīng)當對國家和社會……實體建構(gòu)及解釋模式兩種趨向加以分殊，進而通過具體的分析打通這兩個層面，消除他們之間的緊張關(guān)系……國家與社會之間的具體互動關(guān)系過程的分析研究……進而通過對這些并非同質(zhì)性的‘國家與社會’的具體互動關(guān)系的范例性分析和研究……從而提出中國式的方案……互動解釋的模式和相關(guān)理論”。

“國家—社會”分析視角也是現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)研究的現(xiàn)實需要。以“國家—社會”為視域能更準確地把握現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)的規(guī)律和本質(zhì)。黨的十九大報告提出，要“完善黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”，這一體制建設(shè)的內(nèi)在邏輯就是國家與社會的良性互動與協(xié)作共治，以國家與社會的分析視角可以進一步厘清當前鄉(xiāng)村社會治理體制運行面臨的突出問題、制約因素及其破解之道，準確把握現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)的基本走向。人民公社時期形成的“總體性社會”使得國家與社會高度一體化，抑制了社會自身的生長。改革開放以來，隨著“鄉(xiāng)政村治”體制的確立，村民自治理論上為社會的生長提供了空間，但在實踐中“鄉(xiāng)政”與“村治”的運行張力也日漸凸顯，鄉(xiāng)村社會自身的主體性力量生長仍顯不足，尤其是稅費制改革后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)運行的“懸浮型”特征進一步制約了國家與鄉(xiāng)村社會的良性互動。新時期的鄉(xiāng)村治理改革，雖然一定程度地緩解了國家與鄉(xiāng)村社會以及黨群干群之間的緊張關(guān)系，但是鄉(xiāng)村治理的多主體關(guān)系優(yōu)化及其治理活力仍有待進一步提升。面對快速變遷的鄉(xiāng)村社會，如果不從體制上加以革新，不能夠?qū)崿F(xiàn)國家與鄉(xiāng)村社會的良性互動，新時期鄉(xiāng)村建設(shè)的任務(wù)就很難實現(xiàn)。比如，近年來農(nóng)村部分區(qū)域群體性事件多發(fā)的重要原因之一就是鄉(xiāng)村社會治理體制的不適應(yīng)，由此導致“村權(quán)”失控、訴求表達機制不暢和社會自組織力不足等問題，使鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了新的治理困境。另外，鄉(xiāng)村社會的公共服務(wù)供給不足也需要通過國家與鄉(xiāng)村社會的協(xié)作，形成多元化的公共服務(wù)供給機制，化解鄉(xiāng)村社會公共服務(wù)供給的乏力狀態(tài)。總之，如果“過分強調(diào)國家對社會的單向影響”就會弱化“社會對國家的反向關(guān)系以及國家與社會討價還價的過程及其正向效應(yīng)”；“如果僅將基層組織力量作為社會變遷的原動力又無法從國際領(lǐng)域找到經(jīng)驗證據(jù)”，值此背景下，“‘國家—社會’分析范式正合其義，因為它提供了探究農(nóng)村社會與國家權(quán)力互動的分析理路與方法論導向”。在新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的背景下，國家加大了對鄉(xiāng)村建設(shè)的政策支持和資源輸入力度，這為考察新一輪國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的互動關(guān)系提供了新的契機。因此，從國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系互動融合的角度來把握現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建設(shè)問題，更容易抓住問題的實質(zhì)，更好地運用這個規(guī)律和把握這個契機去推進新時代鄉(xiāng)村社會治理體制的改革與創(chuàng)新。

采用“國家—社會”分析視角來研究本課題時，需要進一步拓展和具體化，以增強其分析效能。鄉(xiāng)村社會治理體制的實踐樣態(tài)和運行機制涉及多治理主體之間的相互關(guān)聯(lián)與博弈互動，其建構(gòu)實踐是多變量因素參與和多主體交互影響的過程。由此，治理體制和運行機制的研究還需要考察相關(guān)治理主體及其行動邏輯，這樣才能夠更深入地揭示其運行的實然狀態(tài)及其演進的內(nèi)在規(guī)律。進一步而言，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體制的建構(gòu)本質(zhì)上要處理的是國家與社會關(guān)系問題，但國家不是抽象的，而是科層化、官僚化和層級代理下具有不同任務(wù)取向的多層次組織體系，具體化為擁有不同組織目標的各部門和各層級的政府部門，還包括居于全面領(lǐng)導地位的執(zhí)政黨；同時，社會也不是抽象的，而是由具有不同利益主張的社會群體或個體組成，不同的社會主體在資源稟賦、屬性、地域等方面的差異決定了其與國家的不同互動方式。把宏觀的結(jié)構(gòu)分析轉(zhuǎn)化為主體清晰、行為動機明確的行為者分析，可以賦予“國家—社會”分析框架和分析視角以更為有效的描述和預(yù)測的解釋功能。引入行動者分析后，我們就可以從鄉(xiāng)村社會治理體制涉及的相關(guān)行動主體切入進行研究，分析不同的治理主體、關(guān)系結(jié)構(gòu)和行動邏輯，從而更為深刻地把握鄉(xiāng)村社會治理體制的現(xiàn)實運行、發(fā)展困境和改革走向。通過分析在一定的社會情境結(jié)構(gòu)中，行動者之間的實然互動關(guān)系及其行動策略和行為模式，剖析其背后所隱藏著的行為動機，以及相關(guān)行為主體在一定的社會結(jié)構(gòu)中互動博弈所達到的綜合治理效應(yīng)，可以更為具象地把握現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制建構(gòu)這一相對宏大的命題。質(zhì)言之，本研究對國家與社會關(guān)系的研究視角進行進一步拓展，嵌入了行動者分析范式，探究當代中國的制度環(huán)境與鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷對鄉(xiāng)村社會治理主體的影響機制，把國家與社會之間的互動關(guān)系建立在對可觀察的行動者分析的基礎(chǔ)之上，由此擴展分析思路和解釋鏈條。