常識一：“不信謠、不傳謠”比我們想象的更難做到

何為“謠言”？與普通人對這個詞的負面理解不同，多數研究者更愿意站在中性立場，將它視為“未經官方確認的信息”。當然，因為“謠”這個字本身在漢語中代表著“憑空捏造”的含義，因此也有研究者認為，謠言應該從屬于更為廣泛意義的“流言”，代表了流言中虛假的那一部分。這樣看來，對于謠言的理解，也需要將流言作為“背景板”。

我們經常在媒體上看到一種呼吁：不信謠、不傳謠。細思之下，這一口號本身并沒有錯，但似乎也沒有抓住事情的核心。換句話講，它有理論上的正當性，卻在實際操作中難以達成。恐怕不會有人會質疑，在疫情期間，那些明知是虛假信息、還愿意相信和傳播的人，只是公眾中極少的異類。多數人的真正困境則在于，作為身處后真相時代的個體，蕓蕓眾生并不具備從流言中辨別出謠言的能力。心理學家奧爾波特等人曾提出過一個謠言的傳播公式：“謠言傳播機會＝事件的模糊性×重要性”。在新冠疫情之下，互聯網中的流言蜚語，恰恰將模糊的遠方，轉換為逼真的近身。如此說來，謠言是公眾降低不確定的工具，也是呼喚確定的武器。

退一步講，即便我們篤定可以從流言中挑揀出虛假的一部分，這也注定會是一個或長或短的過程。“傳謠動動嘴，辟謠跑斷腿”，講的就是這個道理。不僅如此，謠言的辨識，還可能是一個反復的過程。李文亮醫生在微信群中為“疫情”吹哨，卻遭到地方相關部門的訓誡、官方媒體的辟謠。當時觀看這則消息的人，包括你我，恐怕并沒有能力去反駁。然而，當疫情真正開始，人們又開始回到這一起點，去懷念李文亮醫生。這種懷念的底色之一，便是對流言的捍衛。我們基本達成了這一共識：當辟謠本身成為謠言的一部分，反而會對造成輿論更為強烈的刺激。

當然，李文亮事件還為我們注解了另一種無奈。當我們說起“不信謠、不傳謠”時，其中暗示了這樣一種二元關系，即民間流言蜚語的質量難以保證的，因此，我們需要依靠大眾媒體的信息。這同樣在客觀上為大眾媒體擬定了一個難以企及的標準。新聞學上有一個共識，新聞的真實性是一個過程，馬克思亦認為，完整事實需要依靠報紙的有機運動來實現。簡單說來，在事實的發現過程中，媒體往往只能逐漸逼近，而不能一步到位。雙黃連事件便是一例。新華社記者董瑞豐發表的報道稱，雙黃連在體外試驗中能夠有效抑制新冠病毒。這份報道在被多家官方媒體轉載之后，掀起了公眾搶購雙黃連的熱潮，聽說就連獸用的雙黃連也被搶空了。然而，接下來的報道則為公眾詳細解釋了體外試驗本身的意義是非常初步的。甚至有專家開玩笑說，體外環境下，開水也能抑制新冠病毒。