常識(shí)一：“不信謠、不傳謠”比我們想象的更難做到

何為“謠言”？與普通人對(duì)這個(gè)詞的負(fù)面理解不同，多數(shù)研究者更愿意站在中性立場(chǎng)，將它視為“未經(jīng)官方確認(rèn)的信息”。當(dāng)然，因?yàn)椤爸{”這個(gè)字本身在漢語中代表著“憑空捏造”的含義，因此也有研究者認(rèn)為，謠言應(yīng)該從屬于更為廣泛意義的“流言”，代表了流言中虛假的那一部分。這樣看來，對(duì)于謠言的理解，也需要將流言作為“背景板”。

我們經(jīng)常在媒體上看到一種呼吁：不信謠、不傳謠。細(xì)思之下，這一口號(hào)本身并沒有錯(cuò)，但似乎也沒有抓住事情的核心。換句話講，它有理論上的正當(dāng)性，卻在實(shí)際操作中難以達(dá)成。恐怕不會(huì)有人會(huì)質(zhì)疑，在疫情期間，那些明知是虛假信息、還愿意相信和傳播的人，只是公眾中極少的異類。多數(shù)人的真正困境則在于，作為身處后真相時(shí)代的個(gè)體，蕓蕓眾生并不具備從流言中辨別出謠言的能力。心理學(xué)家奧爾波特等人曾提出過一個(gè)謠言的傳播公式：“謠言傳播機(jī)會(huì)＝事件的模糊性×重要性”。在新冠疫情之下，互聯(lián)網(wǎng)中的流言蜚語，恰恰將模糊的遠(yuǎn)方，轉(zhuǎn)換為逼真的近身。如此說來，謠言是公眾降低不確定的工具，也是呼喚確定的武器。

退一步講，即便我們篤定可以從流言中挑揀出虛假的一部分，這也注定會(huì)是一個(gè)或長(zhǎng)或短的過程。“傳謠動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠跑斷腿”，講的就是這個(gè)道理。不僅如此，謠言的辨識(shí)，還可能是一個(gè)反復(fù)的過程。李文亮醫(yī)生在微信群中為“疫情”吹哨，卻遭到地方相關(guān)部門的訓(xùn)誡、官方媒體的辟謠。當(dāng)時(shí)觀看這則消息的人，包括你我，恐怕并沒有能力去反駁。然而，當(dāng)疫情真正開始，人們又開始回到這一起點(diǎn)，去懷念李文亮醫(yī)生。這種懷念的底色之一，便是對(duì)流言的捍衛(wèi)。我們基本達(dá)成了這一共識(shí)：當(dāng)辟謠本身成為謠言的一部分，反而會(huì)對(duì)造成輿論更為強(qiáng)烈的刺激。

當(dāng)然，李文亮事件還為我們注解了另一種無奈。當(dāng)我們說起“不信謠、不傳謠”時(shí)，其中暗示了這樣一種二元關(guān)系，即民間流言蜚語的質(zhì)量難以保證的，因此，我們需要依靠大眾媒體的信息。這同樣在客觀上為大眾媒體擬定了一個(gè)難以企及的標(biāo)準(zhǔn)。新聞學(xué)上有一個(gè)共識(shí)，新聞的真實(shí)性是一個(gè)過程，馬克思亦認(rèn)為，完整事實(shí)需要依靠報(bào)紙的有機(jī)運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)單說來，在事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過程中，媒體往往只能逐漸逼近，而不能一步到位。雙黃連事件便是一例。新華社記者董瑞豐發(fā)表的報(bào)道稱，雙黃連在體外試驗(yàn)中能夠有效抑制新冠病毒。這份報(bào)道在被多家官方媒體轉(zhuǎn)載之后，掀起了公眾搶購(gòu)雙黃連的熱潮，聽說就連獸用的雙黃連也被搶空了。然而，接下來的報(bào)道則為公眾詳細(xì)解釋了體外試驗(yàn)本身的意義是非常初步的。甚至有專家開玩笑說，體外環(huán)境下，開水也能抑制新冠病毒。