1.3 文獻綜述

城鄉收入差距無論是在發達國家還是發展中國家都普遍存在，只是不同國家所處的經濟發展階段不一樣，其表現形式有所不同；不同國家的政治經濟體制存在差異，導致了城鄉收入差距產生的原因和影響因素也有所不同。可見，城鄉收入差距是社會經濟發展過程中必然要經歷的一個社會經濟問題，并且城鄉收入差距的持續擴大也在一定程度上阻礙了一國經濟的發展，關于城鄉收入差距的研究一直受到許多經濟學者的高度關注。本書主要是對中國地方財政支出與城鄉收入差距的關系的理論和實證研究。為了給本書研究提供理論和實證支撐，本書對城鄉收入差距相關的國內外研究進行了系統梳理。為了研究的需要，本章的文獻綜述主要包括四個部分：一是國外學者關于城鄉收入差距的相關理論的梳理，二是中國城鄉收入差距測度；三是中國城鄉收入差距產生的原因和影響因素的研究，四是財政支出與城鄉收入差距關系的研究。

1.3.1 國外學者關于城鄉收入差距的產生及其原因的理論解釋

1.3.1.1 城鄉收入差距的一般經濟學解釋

因為收入直接影響著人們的消費能力和心理滿足程度，故經濟學一直將收入分配問題作為其核心研究內容。著名古典經濟學家大衛·李嘉圖（David Ricardo, 1817）就指出，工業部門和農業部門生產方式的不同使得城市和農村的生產效率不同，并且城市和農村存在不同的產品需求方式，這些是導致城鄉收入差距的根源。國外學術界關于城鄉收入差距的經濟學研究主要是以發展經濟學為基礎。城鄉收入差距本身就是發展經濟學中一個重要的研究領域，解釋城鄉收入差距最著名的學者就是美國經濟學家西蒙·庫茲涅茨（Kuznets, S., 1955），他在1955年發表的經典論文《經濟增長與收入不平等》中，通過對一些發達國家收入差距的統計資料進行數量研究，探討了經濟增長過程中收入差距的變動趨勢，他指出，經濟增長的初始階段會出現收入分配不公平，但隨著經濟的持續增長，直到經濟增長到一定水平出現各部門勞動生產率和收益差別縮小后，收入分配不均的情況會逐漸得到緩解。即在經濟長期發展過程中，收入差距有一個先擴大后縮小的過程，這就是著名的“庫茲涅茨倒U形曲線”。發展經濟學家劉易斯（Lewis, 1954）、費景漢（Fei, 1964）等開創的二元經濟結構理論，通過理論模型分析得出了與庫茲涅茨一樣的結論。劉易斯認為在經濟發展初級階段，城市工資提高，農村收入不會與城市同步提高，因而導致城鄉收入差距擴大，但由于農村有大量勞動力剩余，隨著時間的推移，城市和農村工資的差異會導致農村剩余勞動力轉移到城市，最終導致城鄉收入差距縮小。繆爾達爾（Myrdal, 1957）的地區不平衡發展理論也得出了與庫茲涅茨一致的看法，他利用“回波效應”和“擴散效應”對發展中國家的經濟發展狀況進行了分析，發現在經濟發展早期經濟發達地區會像“回波”一樣吸引周邊地區的資源，從而導致發達地區發展快于落后地區，地區及其居民收入差距擴大，而到了經濟發展后期，發達地區經濟發展遇到瓶頸導致其資源擴散到周邊地區，落后地區發展將快于發達地區，最后趕上發達地區，地區及居民收入差距將縮小。赫希曼（Hirschman, 1958）根據資源稀缺性存在差異這一基本認識，提出了不平衡增長理論。該理論指出，發展道路是一條“不均衡的鏈條”，從主導部門通向其他部門。因而，該理論主張首先發展某一類或幾類具有帶動作用的部門，通過這幾類部門的發展，帶動其他部門的發展。

1.3.1.2 馬克思主義經典作家對城鄉發展與城鄉關系的論述

馬克思在堅持勞動創造價值的前提下，認為資本主義私有制是導致社會貧富兩極分化的根源，分配關系是經濟利益關系的現實寫照，分配關系中所呈現出的不平等狀況，是生產資料和生產條件占有不均衡的結果，消費方式是由生產方式決定的。馬克思在《資本論》中對資本主義生產過程進行了分析，把全部資本分為生產生產資料的第Ⅰ部類和生產個人消費資料的第Ⅱ部類，分析了兩個部類的產品價值構成，從而區分出了用于支付工資的有酬勞動和用于創造剩余價值的無酬勞動，深刻地揭示了資本家剝削工人、社會貧富分化嚴重、階級矛盾日益尖銳的社會現實。正是在這種情況下，資本主義執政當局為了緩和階級矛盾，改善產業工人的生活狀況，逐步創立了早期的資本主義福利制度。馬克思、恩格斯認為，城鄉由“一體”到“分離”再到“融合”是一個自然的歷史過程，城鄉分離作為資本主義社會分工的基礎被固定下來，城鄉的對立造成了鄉村衰落、城市病態、農村可持續發展遭到破壞、城鄉利益沖突尖銳等問題。當時的一些資產階級經濟學家認為城鄉對立是自然的，是歷史上形成的，消滅城鄉對立的思想是一種“空想”。針對這一錯誤思想，馬克思和恩格斯堅定地指出，“消滅城鄉對立并不是空想，正如消除資本家與雇傭工人間的對立不是空想一樣。消滅這種對立日益成為工業生產和農業生產的實際要求”。正如列寧所說的，“馬克思和恩格斯的理論在這方面的一個基本原理，即城鄉的對立破壞了工農業間必要的適應和相互依存關系，因此隨著資本主義轉化為更高級的形態，這種對立將會消失”。對于如何促進工農共同發展、協調城鄉居民利益，馬克思、恩格斯也給出了回答。他們認為，生產力發展和科學技術在消除城鄉對立中會發揮非常重要的作用，通過把工業同農業結合起來，促使城鄉之間的差別逐步消滅。

1.3.1.3 城市偏向性政策形成的原因及其對城鄉收入差距的影響

早期國外學者對庫茲涅茨假說的驗證大多以跨國數據來進行實證的檢驗，隨著研究的拓展，許多學者開始運用不同國家內部數據進行實證分析，而且主要是以發展中國家為樣本。他們通過對城鄉收入差距進行測度、分析后發現，發展中國家經濟社會發展中一系列的城市偏向制度導致庫茲涅茨假說不成立，這些城市偏向性制度是人為選擇的，與庫茲涅茨假說中的理論假設相悖，所以城鄉收入差距沒有表現出倒U形曲線的變化軌跡。為什么會出現城市偏向性制度呢？學者們也對其原因進行了分析，比較有代表性的有“城鄉居民影響力差異說”和“發展戰略說”。“城鄉居民影響力差異說”的核心觀點是：因為城市居民相對于農村居民更關注其利益且有更強的施壓能力，所以政府在政策制定中會討好城市居民而傷害農村居民。Olson（1965）在其《集體行動邏輯》一書中分析指出，由于農民居住分散導致其集體行動過程中過高的溝通成本，再加之單個農民的產出所占農業產出份額較小，使得農民缺乏對政府政策影響的政治力量，而更多選擇免費“搭便車”，這導致了政府官僚在執政過程中更加關注城市居民。LiPton（1968）首先提出了城市偏向性理論，隨后他在其1977年的論文中指出，在許多發展中國家，政府所制定的各類制度和政策都不合理地偏向于城市，他解釋這種政策偏向性主要是由于受到城市各階層的壓力所致。Bates（1981）從發展中國家的政治結構角度分析城市偏向性制度的形成，他指出正是由于發展中國家現有的政治結構中城鄉居民在政治談判的地位以及對政策的影響力存在嚴重的不對等，從而導致城市偏向制度的形成。“發展戰略說”的核心觀點是：發展中國家認為工業相對于農業而言具有更高的發展潛力，因而選擇了先發展對城市居民有利的工業的發展戰略。Kruegcr（1991）從發展中國家實行工業化戰略的目標和途徑的角度，對城市偏向制度進行了解釋，他認為發展中國家政策制定者一致認為工業部門才是經濟快速發展的催化劑，制定偏向于城市而不利于農業的政策能夠在短期內為工業發展提供支持。同時，也有研究者對這種發展戰略的負面影響進行了研究。Henderson（2002）的研究表明一個采取城市優先發展的發展中國家，因為過高的集中度會導致城市承擔更多的成本，從中國目前的發展來看就存在著這樣的問題，北京、上海等特大城市集中度過高，使得城市承載力受到巨大挑戰，必然帶來更多的成本。

在明確了城市偏向性制度對城鄉收入差距的影響后，學者們也對城市偏向性制度如何影響城鄉收入差距進行了研究。比較有代表性的成果從工農業產品交換價格不公平、金融和財政支出的城市偏向性以及由此導致的城鄉人力資本差異等角度對這種城市偏向性制度對城鄉收入差距的影響進行了論述。Schultz（1978）、Anderson（1986）考察工業化過程后發現，城鄉之間交換關系的不平等導致工農業價格“剪刀差”，他們指出許多發展中國家工業化過程中，為了積累資金支持工業的發展，往往會出臺一些城市偏向性的政策和制度，以此來壓低農產品價格和農業生產要素價格，將農村剩余轉移到城市以支持工業發展，從而人為地造成城鄉收入差距。LiPton（1993）認為城市偏向的公共支出政策弱化了農村居民在價格控制方面的能力，城市集團吸引了大量資本，農村大量存款則成為城市居民的資金來源，從而導致城鄉收入差距不斷擴大。Aaron、Mcguire（1970）研究發現財政支出擴大了美國收入差距，Dodge（1975）和Gillespie（1976）研究發現加拿大1970年的公共支出能夠縮小收入差距，但是其財政支出結構還有待改進。Robert J. Barro（1990）的研究認為，支援農業的支出對農業經濟的影響曲線為倒U形，政府的支農支出存在最優的支出水平，超過最優水平的財政支農支出反而可能會不利于縮小城鄉收入差距。財政支出尤其是教育和醫療衛生支出的城市偏向性顯著地影響到了城鄉人力資本的差異，進而對城鄉收入差距產生影響。Knight et.al.（1999）的研究發現，城鄉之間教育水平差異是城鄉之間人力資本差異的主要原因，城鄉之間的人力資本差異進而拉大了城鄉收入差距。城市偏向性制度導致城鄉資源分配失衡，而這種城鄉資源分配不均衡導致城鄉人力資本差異，進而影響到城鄉勞動力收入水平的差異。

1.3.2 中國城鄉收入差距測度的研究

中國是最大的發展中國家，中國改革開放以來的經濟快速發展促進了人民收入的快速增長，但同時也出現了收入差距的不斷擴大，特別是城鄉收入差距的擴大已經成為中國社會經濟發展中突出的問題，在很大程度上已成為中國社會經濟持續健康發展的障礙。關于中國城鄉收入差距的問題研究也成為國內外學者普遍關注的問題。而關于中國城鄉收入差距的問題的研究首先要明確的是，中國是否存在城鄉收入差距，城鄉收入差距到底有多大？因此，對中國城鄉收入差距的測度成為國內外學者普遍關注的問題。

世界銀行（World Bank, 1997）對中國改革開放以后的收入差距進行了研究，發現中國城鄉間日益擴大的收入差距對中國目前總的收入差距貢獻較大，Khan and Riskin（1998）、Kanbur and Zhang（1999）等對中國的相關研究也證實了世界銀行的研究結論。隨后，國外學者對中國城鄉收入差距形成的原因進行了分析，相關研究主要是從勞動力流動和城市偏向性制度兩個視角展開。首先，部分學者就勞動力轉移對城鄉收入差距影響進行了研究，Denis Taoyang、Haozhou（2001）認為中國農村人口由于戶籍制度限制難以自由流動，再加上城鄉之間在教育、醫療、社會保障等方面的不平等，這些是中國城鄉收入差距形成的主要原因。Levin、Joshua（2001）認為市場發育程度影響中國勞動力流動，進而對城鄉收入差距產生影響，他們認為中國存在按社會等級的計劃分配秩序和按市場上多種所有制并存的混合分配格局，使得收入的初次分配在城鄉間極不平衡。其次，還有部分學者從中國城市偏向的經濟政策視角對中國城鄉收入差距的影響進行研究，其中主要側重于研究城市偏向的金融和財政政策對城鄉收入差距產生的影響。Khan（1998）和Kanbur（1995）的研究發現，地方政府官員為了積累政績，加快本地區經濟快速發展，財政和金融政策都是以支持城市發展為主要目的。Park and Sehrt（2001）認為中國金融政策偏向于城市，特別是在信貸配置中向國有部門傾斜，影響了城鄉居民收入水平。在這兩者之間，金融政策的作用對于城鄉收入差距的影響是間接作用，而財政政策特別是財政支出偏向于城市對城鄉收入差距的影響更直接，并且影響程度更大。Dennis Tao Yang（1999）和Kevin（2003）的研究表明，中國地方政府官員在晉升博弈中形成了“績效競爭”，地方政府在政策制定特別是財政政策制定過程中，會更傾向于政治力量更強的城市人口的需求，這種城市化傾向的財政政策與城鄉收入差距有顯著的關系。

國內學者對“中國當前的城鄉收入差距到底有多大”這一問題的回答存在一定的爭議，原因是不同學者對中國城鄉收入差距進行測算時采用的方法和計算口徑存在一定的差異。就目前國內學者對中國城鄉收入差距測算方式來看，主要采用的測算指標是城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比。也有部分學者采用基尼系數、泰爾指數、城鄉居民人均消費比、結構相對數等指標對中國城鄉收入差距進行測算。

較早對中國城鄉收入差距進行測度的是國家統計局農調總隊課題組，該課題組1994年基于《聯合國收入統計指南》中關于“可支配收入”的定義，并且在考慮非貨幣性補貼和福利基礎上，以城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比測算中國改革開放以后的城鄉收入差距，研究發現1980-1993年中國實際收入差距變化曲線呈U形，1980-1985年收入差距有縮小的跡象，1985年以后出現了收入差距擴大化問題，并且具有繼續擴大的趨勢。隨后，李實、趙人偉（1999）利用中國社會科學院的調查數據，并采用基尼系數對1988-1995年中國農村內部、城市內部以及城鄉之間收入差距進行了測算，研究發現20世紀90年代中期的中國居民收入分配不平等已經達到相當高的程度，而其中很大一部分來自城鄉收入差距，并且中國城鄉收入差距呈繼續擴大趨勢。蔡昉、楊濤（2000）則對中國城鄉居民人均消費比和實際人均收入比進行了計算，發現中國城鄉居民人均消費比和實際人均收入比在改革開放以后呈現了驚人的相同形式，呈現周期性變動，但是總體上是逐步擴大的。李實、羅楚亮（2007）根據中國居民收入分配課題組2002年的調查數據（CHIP2002），在考慮城鄉居民所獲得的隱性補貼差異的基礎上，推算出了包含隱性補貼的城鄉居民收入差距，研究認為，如果考慮隱性補貼與地區價格差異的影響，中國城鄉收入差距將會更大。陳宗勝、周云波（2002）采用基尼系數分步分解法對中國居民收入差距進行測算，研究結果表明中國收入差距中53%是由城鄉收入差距造成的，而城鎮內部差別解釋平均不足12%。程永宏（2006）建立了不依賴于“收入分布不重疊”假定的城鄉混合基尼系數的新算法，提出了度量城鄉收入差距的新指標。王少平、歐陽志剛（2007, 2008）測算了1978-2006年中國城鄉收入差距的泰爾指數，曹裕、陳曉紅、馬躍如（2010）測算了1987-2006年中國城鄉收入差距的泰爾指數。

盡管不同學者對中國城鄉收入差距的測算使用的指標存在差異，但研究結果基本上都表明中國目前城鄉收入差距較大，而關于其變化趨勢則存在一定的分歧，并且關于中國是否存在“收入差距庫茲涅茨倒U形曲線”有較大的爭議。陳宗勝（1999）將改革開放以來中國城鄉收入差距變動劃分為五個階段，只有改革開放初期的1978-1983年出現縮小，其他階段都出現了不斷擴大的趨勢。李實等（1998, 2001）實證研究的結論表明，中國不存在庫茲涅茨假說，而郭熙保（2002）證明在我國庫茲涅茨假說基本成立，并且認為收入分配不平等的擴大是一個低收入國家快速經濟增長和結構轉變的必經階段。王小魯、樊綱（2005）通過計量模型檢驗中國是否存在庫茲涅茨假說，研究發現城鄉收入差距變動曲線只近似具有其上升階段的特征，城鄉收入差距還有繼續上升的明顯趨勢。王少平、歐陽志剛（2007, 2008）發現中國改革開放以后城鄉收入差距的泰爾指數在1978-1994年呈W形波動，在1995-2006年則呈V形波動，但總體上是在波動中呈逐漸擴大的趨勢。曹裕、陳曉紅、馬躍如（2010）測算了1987-2006年中國城鄉收入差距的泰爾指數，研究發現1987-2006年中國城鄉收入差距呈明顯的階段波動性，1987-1994年城鄉收入差距在震蕩中呈“N形曲線”上升，1995-2006年城鄉收入差距呈明顯的“V”形波動變化。

1.3.3 中國城鄉收入差距影響因素的研究

針對中國城鄉收入差距及其變動趨勢，國內學者就其產生的主要原因進行了分析，已有的研究中，無論其關注的重點在哪里，關于我國城鄉收入差距的成因分析已經達成了三點共識：一是中華人民共和國成立初期國家選擇的優先發展重工業戰略是我國城鄉收入差距形成的根源，這是研究城鄉收入差距的現有成果的共同邏輯起點；二是在城鄉收入差距變化的過程中政府的作用和影響比較大；三是城鄉二元經濟結構既是國家發展戰略和城市偏向性政策以及城鄉收入差距的一種結果，又是進一步影響城鄉收入差距的原因，它與制度和政策相互交織，成為影響城鄉收入差距的眾多原因最簡明的表述。

在此基礎上，學者們分別從兩個大的方面對城鄉收入差距及其變化的原因進行了分析：一是自然因素及市場規律的影響：蔡繼明（1998）對城鄉比較生產力與城鄉收入差別的關系進行了實證分析，他認為，城鄉居民人均可支配收入可以更客觀全面地反映城鄉居民實際收入和收入差別程度。計算得出，1995年中國城鎮居民人均可支配收入為4057元，農村居民人均可支配收入為1343元，城鄉居民實際相對收入差異為3.02，而其中75.2%由城鄉之間的比較生產力差別決定。曾國安（2007）在對城鄉收入差距擴大的自然因素和制度因素進行分析時，發現中國城鄉收入差距的擴大是兩類因素共同作用的結果，各種自然因素的作用會導致城鄉收入差距擴大，但政府同時推行城市偏向性的制度會進一步拉大城鄉收入差距。二是人為的制度與政策導致的結果。其中從自然因素及市場規律影響方面分析的成果較少，絕大多數成果都是從制度和政策角度進行分析的，而且有限的幾篇涉及自然因素的成果中也大都把重點放在制度影響上。

從制度和政策方面分析城鄉收入差距的文獻較多，具體來說，又可以從以下三個層次進行展開：

一是從政治經濟學等角度分析城市偏向性制度形成及固化的原因：蔡昉、楊濤（2000）描述了改革開放前后中國城鄉收入不平等的狀況，并且考察了造成這種差距的制度和政策，他們認為改革開放前中國城鄉差距主要是由于中華人民共和國成立初期采取了優先發展重工業戰略，而為了實施這一戰略制定了農產品統購統銷制度、人民公社制度和戶籍制度，利用這“三駕馬車”來優先發展重工業，而限制了農村的發展，這構成了改革開放前城鄉收入差距的根源；而改革開放后，由于城市利益集團的壓力及傳統經濟體制遺留的制度障礙，從而形成了城市偏向性的政策體系，并且扭曲了勞動力市場，保持和強化了城鄉差距。隨后，蔡昉（2003）對中華人民共和國成立以來城鄉收入差距變化的幾個臨界點進行考察，認為城市居民運用其特有的“投票”和“呼聲”機制以及城市居民大于農村居民的政治談判能力導致城鄉利益格局在改革開放以后并沒有被打破，而且在一定程度上得到了強化。林光斌（2004）通過對等級制度、市場經濟制度與城鄉收入差距的研究，認為社會等級關系和市場經濟制度相互作用形成的分配關系是城鄉收入差距擴大的根本原因。我國社會和經濟資源的分配是按照等級序列高低的順序進行的，城鄉居民之間等級關系的差異導致了其生存、發展和收入等各方面的差距。成德寧（2005）研究認為，相對于城市居民來說，農村居民由于受到交通、區位以及信息獲取等因素限制，其對政策制定的政治影響力有限，政府在推行非均衡發展戰略時會將更多的成本分攤到農村居民身上，從而使得城鄉收入差距擴大。

二是從阻礙城鄉收入趨向均衡的勞動力流動限制角度分析其對城鄉收入差距的影響：這些學者的研究主要是從劉易斯模型關于城鄉人口基于工資差異進行流動進而達到均衡工資的基本思路出發，分析中國與這一理論假設的“人口自由流動”相沖突的事實及其相應的戶籍制度對城鄉收入差距的影響，認為中國的戶籍制度及勞動力市場制度破壞了市場的自我糾正調節機制。李實（1999）利用有關抽樣調查數據，對中國農村流動勞動力規模進行了估計，并對農村勞動力流動的收入分配效應進行了實證分析，認為勞動力轉移有利于縮小城鄉收入差距。沈坤榮、余吉祥（2011）從城市化進程中城鄉勞動力分工角度解釋勞動力流動與城鄉收入差距的關系。孫寧華等（2009）研究認為勞動力市場的扭曲、農業部門和非農業部門的效率差異，再加上城鄉的制度性藩籬，這些因素導致了農村勞動力流向城市后城鄉收入差距并沒有明顯縮小。

三是不等價交換和城市偏向性的投資、金融政策等直接影響城鄉收入差距。陸銘、陳釗等（2005）就投資、教育、經濟增長與城鄉收入差距相互影響進行了實證研究，結果表明，短期看投資對經濟增長的作用遠遠超過了教育的影響，投資對城鄉收入差距有非常強的負面影響。陸云航（2006）認為城市偏向性的政府政策顯著擴大了城鄉收入差距，其中特別是基礎教育投入、對外開放、政府參與經濟程度、財政支出結構等因素的影響最為顯著。高彥彥（2010）采用中國1978-2007年省級面板數據進行實證分析，研究認為，城市偏向性長期以來是中國政府的主導性政策選擇，對中國農業增長產生了不利影響，不斷擴大了城鄉收入差距。唐斯（2011）認為城市化進程強化了中國城鄉二元經濟結構。郭劍雄（2005）利用內生增長理論模型并將人力資本、生育率作為考察城鄉收入差距的基本變量來進行實證分析，研究表明，中國農村還未走出馬爾薩斯理論所描述的貧困陷阱，農民人均收入的增長必然是艱難的。

1.3.4 財政支出與中國城鄉收入差距的關系研究

近年來，隨著財政分權改革實踐在世界范圍內的不斷推進，國內學者關于財政分權的理論和實證研究的文獻也是汗牛充棟，其成果主要體現在財政分權與經濟增長、財政分權對公共產品或公共服務供給影響等方面，但是關于財政分權下地方政府財政支出行為與城鄉收入差距之間關系的研究則相對較少。就現有文獻來看，主要表現為財政分權、經濟增長、財政支出以及公共產品供給與城鄉收入差距關系的研究。

第一，財政分權、經濟增長與城鄉收入差距的研究。國內學者關于財政分權與經濟增長之間關系的研究文獻相對較多，如林毅夫和劉志強（2000）、陸銘和陳釗（2004）、沈坤榮和付文林（2005）、張宴和龔六堂（2006）、周業安和章泉（2008）等，大多數研究表明，財政分權有利于經濟增長，不過也有部分學者的結論認為財政分權不利于經濟增長，如周業安和章泉（2008）的研究。但是關于財政分權、經濟增長與收入差距之間關系的研究相對較少。殷德生（2004）利用分稅制后的省級數據，建立了一個由經濟增長方程和地區間收入差距方程組成的聯立方程組，研究發現財政分權不但對經濟增長作用有限，還加劇了地區間經濟發展不平衡。而王永欽等（2008）從分權的角度對中國經濟發展道路進行理論分析和實證檢驗，他們認為中國經濟分權激勵了地方政府發展經濟，但是在一定程度上，這種經濟增長的激勵機制拉大了地區之間、城鄉之間的收入差距。陳安平（2009）則在殷德生研究的基礎上，在聯立方程中加入了財政支出方程，并且將地區差距變換為城鄉收入差距方程，實證分析財政分權、經濟增長與城鄉收入差距之間的關系，研究結果表明，盡管財政分權導致地方政府財政支出顯著增加，但財政支出的增加并不必然帶來經濟增長和城鄉收入差距的縮小，他們認為財政支出結構對經濟增長和城鄉收入差距有著重要影響。趙玉民、汪沖（2014）認為財政分權既有利于經濟發展，也有利于縮小城鄉收入差距，但同時指出，財政支出結構的不同會導致影響效應的不同。

第二，財政政策與城鄉收入差距。財政分權對城鄉收入差距的影響主要還是通過財政收入政策和支出政策實現，財政收入政策主要著眼于調節城鄉居民的稅費負擔，財政支出政策則主要著眼于調節城鄉居民的增收能力和收入渠道。國內學者圍繞這兩個方面展開了相關研究。一是財政收入政策與城鄉收入差距。王韜、周建軍、陳平路（2000）模擬我國經濟運行構建了以三次產業劃分為基礎，以增值稅、消費稅和營業稅為重點的稅收分析模型。研究結果顯示，因為模型假定的征稅對象是資本要素，所以文中所討論的稅收政策對城鎮居民造成的影響比農村居民要大得多，稅收對城鎮居民收入和消費的影響為－10.12%，對農村居民的收入和消費影響則只有－2.46%。稅收負擔過重直接導致城鎮居民可支配收入減少。聶海峰、岳希明（2012）參考Scutella（1999）的稅收轉嫁模型，使用2007年稅收等相關截面數據并結合城鄉居民收入和消費微觀數據，分析了間接稅負擔的城鄉分布情況，考察了間接稅負擔對城鄉收入差距的影響。研究發現，城鄉居民的人均間接稅負擔率分別是10.99%和9.42%，城鎮居民的負擔率相對較高，間接稅負降低了城鄉之間的不平等。陳建東、孫克雅、馬驍等（2015）從直接稅和間接稅兩個方面考察了稅收對城鄉居民收入差距的影響，并對兩個類型稅收的影響結果及變動趨勢進行了對比分析。研究發現，直接稅縮小了城鄉收入差距，間接稅擴大了城鄉收入差距，而且直接稅的正向調節作用要強于間接稅的逆向調節作用，不過兩者的影響力呈逐年趨近的態勢。

第三，財政支出政策與城鄉收入差距。從已有文獻來看，國內學者主要從財政支出規模和結構兩個方面開展了大量的實證研究。一方面，財政支出總體規模的變化會導致城鄉之間財政資源量的變化，進而會影響城鄉居民收入差距。寇鐵軍、金雙華（2002）就財政支出與社會公平的關系進行了研究，認為財政支出規模的增長對社會公平有重要影響，而財政支出結構中福利性支出對基尼系數影響較大。冉和光、潘輝（2009）利用1978-2007年的時間序列數據，并且構建VAR模型來實證分析政府公共支出與全國基尼系數、城鄉收入差距的關系，研究發現，增加財政支出規模，并沒有縮小城鄉收入差距。陳安平、杜金沛（2010）根據1994-2006年的年度數據，采用動態面板數據模型和系統廣義矩估計方法對財政支出與城鄉收入差距進行了實證研究，研究認為，在財政分權背景下，即使財政支出規模增加也未必會縮小城鄉收入差距，只有調整財政支出結構使其更多傾向于農村才能有效縮小城鄉收入差距。鄧旋（2011）采用1995-2009年省級面板數據實證考察財政支出對城鄉收入差距的影響效應，研究結果表明財政支出規模的擴大不但沒有縮小城鄉收入差距，反而顯著地擴大了城鄉間收入差距，但其研究也表明不同項目的財政支出對城鄉收入差距的影響各異。另一方面，在明確了財政支出規模的增長并沒有縮小城鄉收入差距的研究結論基礎上，財政支出結構與城鄉收入差距之間關系的實證研究成為國內學者研究的重點。李永友、沈坤榮（2007）就財政支出與相對貧困進行了實證研究，他們認為中國城鄉之間相對貧困不斷擴大，其產生的原因主要來自財富初始分配環節中勞動力要素價格在不同行業之間存在較大差異，而財政在緩解初始分配造成的相對貧困方面的作用非常有限，而其中財政支出結構偏向經濟領域以及城市傾向導致了其調節收入差距尤其是城鄉收入差距方面，其作用較為有限。陶然、劉明興（2007）認為財政分權下地方財政自主權增加，導致了地方財政體系產生嚴重的城市性傾向，這種城市傾向性的支出政策導致了城鄉收入差距的擴大，但這種影響取決于地方財政的獨立程度。劉建徽等（2012）基于非差數的Malmquist指數估算了中國地方政府財政支出在縮小城鄉收入差距方面的效率，研究發現大部分省份財政支出在縮小城鄉收入差距方面的效率較低，但是呈現了收斂趨勢。孫寧華、姚燕（2013）在參照新古典增長理論的基礎上，構建了一個財政支出與城鄉收入差距之間關系的動態一般均衡模型，并利用1996-2010年中國宏觀經濟統計數據進行實證分析，研究結果表明，財政支出的傾向性在促進城市經濟發展的同時，擴大了城鄉收入差距。也有學者具體分析農村財政支出對城鄉收入差距的影響，如沈坤榮、張璟（2007）運用1978-2004年的數據，采用多變量回歸方法對農村公共支出與城鄉收入差距之間的關系進行實證研究，并對研究結果進行Granger因果檢驗，發現投向農村的財政支出有利于農民增收，但是效果不明顯。從農村公共支出結構來看，與農業生產直接相關的生產性支出占比過高，而農業科研和社會福利等方面支出過低，支出結構不合理可能是影響農村公共支出彌合城鄉收入差距效果的重要原因。

第四，公共產品供給與城鄉收入差距的研究。公共產品和公共服務是財政支出這種貨幣財富運動過程及結果的一種表現形式，城市偏向的財政支出政策最終要表現在城鄉公共產品的供給差異上，“城鄉公共品供給差異對城鄉收入差距產生了什么樣的影響？”這個問題引起了許多學者的思考。他們從公共產品供給角度，研究了具體的財政支出項目對城鄉收入差距的影響。劉樂山、何練成（2005）分析了中華人民共和國成立以來城鄉居民在教育、醫療衛生、社會保障等公共產品供給上的差異對城鄉收入差距的影響，并且提出了相應的對策建議。解堊（2007）認為增加農村公共產品供給對縮小城鄉收入差距具有顯著的作用。金雙華（2008）認為農村基礎設施建設、教育、衛生、科技投入等有利于縮小城鄉收入差距，從長期來說，應該實行統一的城鄉公共產品供給政策才能真正縮小城鄉收入差距。余長林（2011）認為財政分權對縮小我國城鄉收入差距沒有起到顯著作用，但增加農村公共產品供給對于縮小城鄉收入差距具有顯著影響。

另外，還有學者就具體的公共產品項目對城鄉收入差距的影響進行實證研究。胡寶娣等（2011）研究發現，社會保障支出是影響城鄉收入差距的重要原因之一，以國有企業職工和城鎮居民為主要對象的社會保障支出的提高，在一定程度上起到了拉高城鎮居民收入的作用，從而擴大了城鄉居民收入差距。而徐倩、李放（2012）對社會保障支出影響城鄉居民收入差距進行了分析，運用1998-2010年的省級面板數據，通過動態系統廣義矩方法對其進行實證檢驗，結果顯示，人均財政社會保障支出、社會保障占財政支出的比例與我國的城鄉收入差距之間呈現同向變化趨勢，且高度顯著，政府社會保障支出擴大了城鄉收入差距。而楊俊等（2008）、李湘君等（2012）、邢春冰（2013）、吳愈曉（2013）等對教育、醫療衛生等支出與城鄉收入差距之間的關系進行了實證研究。

1.3.5 文獻述評

現有的城鄉收入差距文獻，無論是規范分析還是實證分析都較為豐富，有的學者從理論角度對城鄉收入差距進行了理論分析，有的學者從現實制度角度對城鄉收入差距進行了實證檢驗。這些研究視角、方法以及結論對中國城鄉收入差距的研究具有重要的借鑒意義。本書前面已經從理論梳理、現狀測度、影響因素分析以及縮小城鄉收入差距的建議等方面對其進行了綜述。在關于影響中國城鄉收入差距的原因研究中，不論是理論和制度分析還是實證分析，都表明城市偏向性的社會經濟政策及其相應的制度對城鄉收入差距影響較大，具體包括財政政策、金融政策以及戶籍制度等，其中財政政策的影響范圍更廣，傳導更快，影響程度也比較大。而且戶籍制度主要是影響城鄉居民享受教育、醫療、社會保障的數量和質量，而這些最終都是由于財政支出的城鄉差異帶來的。

本書基于中國式財政分權下地方政府行為變化帶來的財政支出變化對城鄉收入差距產生的影響進行理論和實證分析，根據目前國內相關研究來看，盡管也有很多學者就財政支出、公共產品供給等對城鄉收入差距的影響進行了相應的研究，但大都是關于既得結果的研究。而對于為何會出現財政支出的城市偏向性以及何為形成城鄉公共品供給差異的內在原因則缺乏研究，即關于財政分權、地方政府行為及地方財政支出與城鄉收入差距之間的互動關系及影響機理的研究還比較薄弱，尤其是在以下三個方面還有待深入或者拓展：一是對中國式財政分權下地方政府行為與城鄉收入差距之間的關系的分析還不夠深入、系統。很多學者從制度角度分析或實證研究，都得出中國城市偏向性的政策對城鄉收入差距產生了重要影響的結論，但是并沒有對這種城市偏向性的政策產生的原因以及變化進行系統深入的研究。特別是中國改革開放以后，中國實行分權化改革，對中國社會經濟各個領域產生了深遠的影響，其中財稅體制的變化是最為明顯的，也是對社會經濟發展產生最大影響的一個領域。而關于中國式財政分權對地方政府行為產生什么樣的激勵效應，這種影響又會導致地方政府如何制定相關的財政政策，這種財政政策又會對城鄉收入差距產生什么樣的影響，并沒有進行系統分析。二是現有關于財政支出對城鄉收入差距影響的研究，大都將城市偏向性作為定性的結論進行使用，并沒有對城市偏向性的程度進行具體的衡量，也沒有將其作為一個變量引用到計量方程中，導致研究邏輯不完整。三是研究方法有待進一步完善。學者們就財政分權對城鄉收入差距的影響進行研究時，所采用的數據的時間跨度、統計口徑有差異，設置模型時模型的設計、變量的選擇也存在一定的差異，得出的結論也不一致。很多實證分析都簡單地將財政分權作為一個變量納入方程中分析，并沒有系統考慮財政分權對地方政府財政支出的變動以及城鄉公共產品供給變動的影響，以及這些變動對城鄉收入差距變化產生的影響。而這些研究尚不完善的方面正是本書研究中努力進行完善和改進的方向。